Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2016 по делу № А35-11279/2015 (судья Суходольская Н.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Эко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (1044637042614, 4632048452) от 02.12.2015 о назначении административного наказания по делу № 509/423,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Эко» (далее – заявитель, ООО «Глобал Эко») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра по Курской области, административный орган) от 02.12.2015 о назначении административного наказания по делу № 509/423.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2016 заявление ООО «Глобал Эко» удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Росреестра по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Глобал Эко» доводы апелляционной жалобы отрицал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда области без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Росреестра по Курской области в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Управления Росреестра по Курской области.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

ООО «Глобал Эко» юридический адрес: 142924, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2009, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Из Прокуратуры Курской области в Управление Росреестра по Курской области 18.09.2015 поступили материалы в связи с обращениями граждан ФИО5 и ФИО6 о самовольном занятии земельных участков ООО «Глобал Эко».

В ходе рассмотрения обращения фермеров Кореневского района ФИО5, ФИО6 о нарушении земельного законодательства инвестиционной компанией «Глобал Эко» государственным инспектором Курской области по использованию и охране земель в 17 час. 00 мин. 15.10.2015 было установлено следующее.

Земельный участок общей площадью 497 га, расположенный относительно ориентира: Курская область, Кореневский район, Любимовский с/с, категории земель сельскохозяйственного назначения для выращивания с/х культур (невостребованные земельные доли) используется ООО «Глобал Эко». В качестве правоустанавливающего документа на указанный земельный участок было представлено Соглашение о взаимном сотрудничестве от 01.07.2014, заключенное между ООО «Глобал Эко» и Администрацией Кореневского района Курской области в лице главы Кореневского района ФИО7 Срок действия Соглашения устанавливался с 01.07.2014 по 30.06.2015.

По представленной информации за использование земель ООО «Глобал Эко» осуществило оплату в бюджет Администрации Любимовского сельсовета.

В настоящее время в связи с обращением КФХ ФИО5 и КФХ ФИО6 часть земель в Любимовском сельсовете площадью 193 га ООО «Глобал Эко» передало в обработку указанным фермерам, для чего с ними были заключены Соглашение № 1 о порядке использования земельного участка от 30.09.2015 и Соглашение № 2 о порядке использования земельного участка от 09.09.2015, заключенных с КФХ ФИО5 и КФХ ФИО6

По результатам проверки 05.11.2015 государственным инспектором Курской области по использованию и охране земель – ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Курской области ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Глобал Эко».

По результатам рассмотрения протокола от 05.11.2015 об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, заместителем главного государственного инспектора Курской области ФИО9 в присутствии представителей ООО «Глобал Эко» по доверенности ФИО4, ФИО10 вынесено постановление от 02.12.2015 по делу № 509/423 о назначении административного наказания ООО «Глобал Эко», предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Посчитав указанное постановление необоснованным и незаконным, ООО «Глобал Эко» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд области пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования ООО «Глобал Эко».

Вместе с тем, суд посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозицией статьи 7.1 КоАП РФ является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В силу статьи 25 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно части 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на момент проведения проверки правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы на спорный земельный участок у заявителя отсутствовали.

При этом в качестве правоустанавливающего документа на указанный земельный участок ООО «Глобал Эко» было представлено Соглашение о взаимном сотрудничестве от 01.07.2014, заключенное между ООО «Глобал Эко» и Администрацией Кореневского района Курской области в лице Главы Кореневского района ФИО7 Срок действия Соглашения устанавливался с 01.07.2014 по 30.06.2015.

Согласно пояснениям представителя ООО «Глобал Эко» по доверенности ФИО10 от 30.11.2015, в рамках договоренностей по урегулированию задолженности ЗАО Агрофирма «Любимовская» перед Сбербанком РФ и прекращению гарантий Курской области по данным обязательствам ООО «Глобал Эко» в 2014 году был приобретен у компании ООО «Межрегиональная Агропромышленная Компания» свинокомплекс ЗАО Агрофирма «Любимовская» в Кореневском районе Курской области. На сегодняшний день, благодаря мерам, принятым ООО «Глобал Эко», просроченная задолженность перед Сбербанком РФ, обеспеченная гарантиями Курской области, урегулирована.

Одним из ключевых условий вышеуказанной сделки было обеспечение кормовой базы указанного свинокомплекса, а именно Обществу подлежали передаче обрабатываемые ранее ЗАО Агрофирма «Южная» земли на территории Любимовского сельсовета, включая земли, не востребованные пайщиками. Из земель, не востребованных пайщиками, ранее обрабатываемых ЗАО Агрофирма «Южная», ООО «Глобал Эко» в 2014 году были переданы 497 га в границах Любимовского сельсовета (кадастровый номер 46:10:090000:4) Кореневского района. С 01.07.2015 386 га в границах Любимовского сельсовета (кадастровый номер 46:10:090000:4) Кореневского района по соглашению с Главой Любимовского сельского совета. ООО «Глобал Эко» с 2014 года проводило на вышеуказанных невостребованных землях сельскохозяйственные работы сезона 2014-2015 гг., а именно: осуществлен комплекс мероприятий по подготовке к посевной кампании - обработка земель сельскохозяйственной техникой и внесение удобрений, а также на части земель в 2014 году была посеяна озимая пшеница.

ООО «Глобал Эко» добросовестно исполняет все обязательства по использованию и содержанию земель сельскохозяйственного назначения, что дает возможность Любимовскому сельскому совету в период правового оформления данных земель обеспечить их целевое назначение, не ухудшить качество пахотных земель, а также позволяет муниципальному образованию в законном порядке обеспечивать экономическое развитие. В настоящее время в связи с обращением КФХ ФИО5 и КФХ ФИО6 часть земель, указанных в соглашении с Любимовским с/с от 01.07.2015, ООО «Глобал Эко» передало в обработку указанным фермерам, в связи с чем, заключило соответствующие соглашения.

Приведенные факты целевого использования земельного участка подтверждаются: соглашениями о взаимном сотрудничестве от 01.07.2014, соглашением о взаимном сотрудничестве от 01.07.2015, платежными поручениями № 5595, 5599, 5598, 5597, 5594, 5596 от 17.04.2014, № 6252 от 04.09.2015, Соглашением № 1 о порядке использования земельного участка от 30.09.2015, Соглашением № 2 о порядке использования земельного участка от 30.09.2015. Кроме того, были представлены обращения глав КФХ ФИО11, ФИО6 к государственному инспектору Курской области по использованию и охране земель с просьбой не рассматривать обращения о незаконном использовании земель в Любимовском сельсовете Кореневского района ООО «Глобал Эко» по причине заключенного Соглашения № 1, № 2 о порядке использования земельного участка от 30.09.2015.

Факт использования земельного участка общей площадью 497 га доказан материалами дела, и ООО «Глобал Эко» не оспаривается.

При этом ссылки заявителя на то, что соглашение о взаимном сотрудничестве от 01.07.2014, заключенное ООО «Глобал Эко» с Администрацией Кореневского района Курской области является документом, разрешающим осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке невостребованных земельных долей, правомерно не приняты судом области, поскольку данное Соглашение не является правоустанавливающим документом на земельный участок, предусмотренным действующим законодательством.

Данное соглашение лишает права остальных землепользователей претендовать на земельный участок, образованный в счет невостребованных земельных долей. Подтверждением тому является первоначальное обращения фермеров Кореневского района ФИО5, ФИО6

Таким образом, у заявителя не имеется оформленного в установленном законом порядке права на занятие и использование спорного земельного участка.

Факт совершения ООО «Глобал Эко» вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и, по сути, признан заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Таким образом, ООО «Глобал Эко» совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в действиях ООО «Глобал Эко».

Вместе с тем, оценивая обстоятельства дела и отменяя оспариваемые постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного ООО «Глобал Эко» правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ признаются несостоятельными, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

Суд области, применяя положения о малозначительности правонарушения, учел, что Обществом выполнены требования по сохранности и использованию по целевому назначению земель, плата за пользование землей поступала в местный бюджет, при этом Обществом оказывается помощь муниципальному образованию для надлежащего оформления земельного участка (выявление дольщиков, составление списков лиц, так как в муниципальном образование нет штата сотрудников для выполнения такой функции), а также производится оплата соответствующих расходов в порядке спонсорской помощи.

В апелляционной жалобе административный орган не приводит доказательств того, что действия Общества причинили вред охраняемым общественным отношениям.

Оценив отсутствие вредных последствий, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности квалификации допущенного Обществом административного правонарушения, как малозначительного.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ и абз. 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, и ограничивается устным замечанием.

При указанных обстоятельствах постановление от 02.12.2015 по делу № 509/423 о привлечении ООО «Глобал Эко» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. подлежит признанию незаконным и отмене

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2016 по делу № А35-11279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3