Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 по делу №А08-3749/2013 (судья Родионов М.С.)

по рассмотрению заявления ФИО3 о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ИП ФИО3 ФИО2 обязанностей в деле о банкротстве должника, отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2014 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в предложении для утверждения собранием кредиторов положений о продаже имущества должника посредством публичного предложения со снижением цены «за один шаг» на 70 % от стоимости имущества;

- в предложении для утверждения собранием кредиторов положений о продаже имущества должника посредством публичного предложения с установлением начальной цены имущества, исходя из последней цены предыдущего публичного предложения; в выставлении на аукцион всего имущества ФИО3 при возможности обеспечить погашение требований кредиторов в результате проведения торгов значительно меньшим объемом имущества;

- в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества ФИО3 (склад, домов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 71:09:020101:1781, 71:09:020101:1789, объекта электросетевого хозяйства - КТП, газопровод высокого давления ПЭ100 SDR 11- 225*20,5=7087,3 м.п., предназначенный для газификации дачного поселка «Вестфалия», система водных объектов – скважины и связанные с ними трубопроводы и иное оборудование, дороги общего пользования).

Кроме того, ИП ФИО3 просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердить конкурсным управляющим должника ФИО4, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2015 в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего ИП ФИО3 ФИО2 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2015 определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу №А08-3749/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 жалоба ИП ФИО3 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей в деле о банкротстве ИП ФИО3 конкурсным управляющим ФИО2 и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.10.2016 суд объявлял перерыв до 01.11.2016, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных письменных объяснений).

Представитель ООО «Гуськов и К» также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ИП ФИО3 – удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая вышеназванное определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при повторном рассмотрении его заявления судом первой инстанции также не были приняты во внимание его доводы и доказательства несоответствия действий конкурсного управляющего ФИО2 законодательству о банкротстве, интересам должника и кредиторов, в связи с чем ФИО3 просит обжалуемое определение отменить, удовлетворив его требования, признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3 ФИО2, выразившееся в:

- ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника;

- нарушении законодательства о банкротстве при проведении торгов;

- неразумности и необоснованности действий по подготовке и представлению собранию кредиторов Порядка и условий проведения открытых торгов имущества должника в форме публичного предложения в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Так, согласно позиции заявителя жалобы, конкурсным управляющим ненадлежащее была проведена инвентаризация имущества должника, а именно, не проинвентаризировано и не включено в конкурсную массу следующее имущество: склад, дома, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 71:09:020101:1781, 71:09:020101:1789, объекты электросетевого хозяйства - КТП, газопровод высокого давления ПЭ100 SDR 11- 225*20,5=7087,3 м.п., предназначенный для газификации дачного поселка
«Вестфалия», система водных объектов - скважины и связанные с ними
трубопроводы и иное оборудование, дороги общего пользования.

В части оспаривания действий конкурсного управляющего по не проведению инвентаризации имущества должника: объекта электросетевого хозяйства - КТП, газопровода высокого давления ПЭ100 SDR 11-225*20,5=7087,3 м.п., предназначенного для газификации дачного поселка «Вестфалия», системы водных объектов – скважины и связанных с ними трубопроводов и иного оборудования, дороги общего пользования, заявитель жалобы сослался на следующее.

Из материалов дела установлено, что 14.08.2014 конкурсным управляющим должника ФИО2 подписано Дополнительное соглашение к договору аренды земельных участков от 02.03.2009, согласно пункту 3 которого должник передает ДПК «Вестфалия» право пользования коммуникациями, в соответствии с перечнем (объект электросетевого хозяйства, газопровод, система водных объектов, связанных с ними трубопроводов и иного оборудования, посредствам которого осуществляется водопользование). Копии указанных выше договора аренды и дополнительного соглашения представлены в дело (т.1 л.д.91-92).

Из пояснений к отзыву на апелляционную жалобу ФИО3, представленных 18.07.2016 конкурсным управляющим ФИО2 следует, что фактически на принадлежащих должнику земельных участках установлено наличие вышеупомянутых коммуникаций, однако предпринять конкретные действия по оформлению данных объектов ввиду непредставления документов затруднительно, более того для должника данное имущество является низколиквидным, поскольку относится к социально значимому имуществу. В связи с чем, конкурсный управляющий, как представитель собственника земельных участков, представил возможность ДПК «Вестфалия» безвозмездного пользования данными объектами.

Суд первой инстанции, установив наличие на земельных участках вышеупомянутых коммуникаций и информированность конкурсного управляющего о невключенных в конкурсную массу объектов, тем не менее указал при этом на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия у ИП ФИО3 какого-либо права на спорные объекты как на объекты недвижимого имущества, а также доказательства того, что указанное выше имущество зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, соответственно не признав доводы жалобы в данной части подлежащими удовлетворению.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Как следует из постановления Арбитражного суда Центрального Округа от 16.12.2015 по настоящему делу, в данном случае изучение и оценка доводов ФИО3 об информированности конкурсного управляющего ФИО2 о наличии у должника невключенного в инвентаризационную опись имущества и представленных в подтверждение указанных доводов доказательств имеет существенное значение для разрешения спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Таким образом, установив наличие на земельных участках должника коммуникаций, конкурсный управляющий не предпринял всех необходимых мер по определению относимости и принадлежности данных объектов и включению их в установленном законном порядке в конкурсную массу.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бездействие конкурсного управляющего, в том числе по непроведению инвентаризации данных объектов, нарушает права должника и кредиторов, а также влечет причинение убытков, поскольку земельные участки (на которых имеются спорные объекты) оценивались как объекты, фактически не имеющие инфраструктуры, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с выводами суда области относительно отклонения доводов заявителя о том, что конкурсным управляющим неправомерно не проведена инвентаризация и не включен в конкурсную массу склад должника, расположенный по адрес: Тульская область, Заокский район, 700 метров восточнее д.Крюково.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие склада установлено определением суда от 26.07.2013 года по делу № А08-3749/2013 о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) и установления требований ООО «Гуськов и К», решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 по делу №А40-159241/2012, вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-159241/2012 от 21.05.2013 в пользу ООО «Гуськов и К» была взыскана задолженность с ИП ФИО3 за неоплаченные им работы по строительству здания склада по адресу: Тульская область, Заокский район, 700 метров восточнее д.Крюково, факт оказания услуг по строительству склада судом установлен и подтвержден документально. Также в материалах дела имеется справка о стоимости выполненных работ и произведенных затрат от 25.05.2012 (л.д.84 т.2), подтверждающая выполнение работ по строительству склада.

На основании указанного решения суда ООО «Гуськов и К» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 26.07.2013 по делу №А08-3749/2013 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, а требования заявителя – включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из положений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе, до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится,

Как следует из представленных представителем конкурсного управляющего письменных пояснений (от 22.09.2016), в результате произведенного 19.09.2016 конкурсным управляющим осмотра земельных участков, принадлежащих ИП ФИО3, было выявлено сооружение, возведенное из металлического каркаса и сендвич-панелей, обладающее признаками самовольной постройки. Установить на каком земельном участке расположен данный объект не представляется возможным, поскольку согласно сведениям публичной карты на земельном участке расположены объекты, выходящие за пределы одного земельного участка, а при непосредственном осмотре установлено лишь одно сооружение, в связи чем необходимо привлечение независимого геодезиста для установления конкретного месторасположения данного сооружения.

Не отрицая факта установления в результате осмотра земельных участков наличия на них сооружения, возведенного из металла и сендвич-панелей, представитель конкурсного управляющего пояснил, что иных аналогичных объектов не имеется, документация на данный объект ему передана не была, предположив при этом, возможность обременения данного здания правом залога в пользу ПАО «Сбербанк России», поскольку оно находится на земельных участках должника, которые, в свою очередь, обременены правом залога в пользу Банка.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что конкурсным управляющим ФИО2 ранее 19.09.2016 проводились работы по установлению факта нахождения спорного объекта на земельных участках должника, а также проводились работы по определению и установлению собственника данного сооружения, освобождению земельных участков должника от самовольной постройки для дальнейшей реализации участков и т.д.

Как отмечено ФИО3 в дополнениях от 27.10.2016 к апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО2, отрицая фактическое наличие данного склада (сооружения), в то же время не предпринимал мер по пересмотру решения и исключению требований ООО «Гуськов и К» (подрядчика) из реестра требований кредиторов должника, которые основаны на задолженности по неоплате работ, выполненных по строительству склада. Иных складов у должника на указанных земельных участках не установлено.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся на земельных участках (с кадастровыми номерами 71:09:020101:1781 и 71:09:020101:1789) должника возведенные строения - дома не могут быть включены в конкурсную массу, поскольку в установленном порядке не зарегистрированы, на кадастровом учете не состоят, капитальными строениями не являются, а представляют собой собранные каркасно-щитовые конструкции, являющиеся демонстрационными сооружениями.

В материалы дела были представлены следующие документы в обоснование доводов ФИО3 ( т.1 л.д.76-93, л.д. 97-145):

- договоры простого товарищества по созданию домовладения (с приложениями);

- акты готовности объектов к договорам простого товарищества по созданию домовладения;

- акты обследования земельных участков от 28.05.2015;

- технические планы зданий (подготовленные в результате выполнения кадастровых работ)

- декларации об объектах недвижимости

- свидетельство о государственной регистрации права на земельные участки

- фотографии объектов.

Согласно представленным в материалы дела договорам простого товарищества по созданию домовладения, заключенным между ИП ФИО3 и ООО «Центр современных мансард» предметом данного договора является реализация инвестиционного проекта «Технологическая деревня «Поселок «Вестфалия» на постройку 650 домовладений по адресу д. Крюково, Заокского района, Тульской области в 109 км. от г. Москвы для дальнейшей их реализации третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора вкладом товарища 1 (ИП ФИО3) является предоставление участков для строительства, а вкладом товарища 2 (ООО «Центр современных мансард») - строительство домов на данных участках.

После завершения строительства и реализации Домовладения Стороны компенсируют свои затраты в соответствии с произведенными ими вкладами (пункт 4.1 договора).

Из вышеназванных договоров, иных представленных в дело доказательств следует, что ИП ФИО3 предоставил для строительства в рамках соглашения земельные участки с кадастровыми номерами 71:09:020101:1781 и 71:09:020101:1789, на которых были возведены жилые дома, что подтверждается, в том числе актами готовности объектов к договорам простого товарищества по созданию домовладения.

Кроме того, как следует из актов обследования земельных участков с кадастровыми №№ 71:09:020101:1781, 71:09:020101:1789, комиссией в составе ИП ФИО3, конкурсного управляющего ИП ФИО3 ФИО2, представителя ООО «Гуськов и К», председателя ДПК «Вестфалия», техника-геодезиста ФБ Техинвентаризации ФИО5 установлено наличие на указанных земельных участках строений - двухэтажных домов, представляющих собой капитальные строения с подключением к электросетям.

Также в материалы дела представлены технические планы на данные здания и декларации об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 8 ст. 41 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости. В случае отсутствия данных документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, и для созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 18.03.2016 по настоящему делу со ссылкой на п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также указал, что правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе, до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится, а также обратил внимание на разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно которым, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные в дело доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области о том, что спорные объекты недвижимости на реализуемых земельных участках должника являются демонстрационными сооружениями, не подлежащими включению в конкурсную массу должника.

Оценка аналогичным доводам была дана также в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 по делу №А08-3749/2013 по рассмотрению заявления ФИО3 об оспаривании торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, признании недействительными заключенных по итогам торгов договоров, применении последствий их недействительности.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ФИО2 (без учета находящихся на них объектов недвижимости) также является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое имеется у него в наличии и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Срок проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не установлен, однако в пункте 2 статьи 129 названного Закона закреплена обязанность конкурсного управляющего по проведению такой инвентаризации, а в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - обязанность действовать добросовестно и разумно.

При этом в соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (далее – Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации.

В соответствии с пунктом 4.1. Методических указаний, результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.

Таким образом, в силу закона, независимо от того обстоятельства, значится ли на бухгалтерском балансе должника какое-либо имущество, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию этого имущества; осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.

Из чего также следует, что обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно у него имеется и которое возможно реализовать.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных норм права, в обязанности конкурсного управляющего при проведении инвентаризации должника входит не только определение имущества должника согласно имеющимся данным в официальных источниках, но и поиск и включение в конкурсную массу всего имущества должника, в том числе определение земельных участков должника, наличие/отсутствие на данных участках объектов недвижимости и определение их дальнейшего правового статуса, а не ограничение лишь формальным подходом к исполнению своих обязанностей путем проведения инвентаризации только в отношении имущества должника, сведения о котором имеются в официальных источниках.

Вместе с тем, формальное выполнение конкурсным управляющим мероприятий по инвентаризации и дальнейшей реализации имущества должника, без установления всего имущества должника, принятия всех необходимых мер по его оформлению за должником, не могут свидетельствовать о законности действий конкурсного управляющего и об отсутствии убытков для должника и кредиторов в результате реализации имущества без учета имеющихся дополнительных объектов недвижимости и наличия коммуникаций.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ФИО2 (без учета находящихся на них объектов недвижимости и коммуникаций) является обоснованным.

Оспаривая действия конкурсного управляющего, ФИО3 указал также на ненадлежащее выполнение ФИО2 своих обязанностей, выразившихся в предоставлении для утверждения собранием кредиторов положений о продаже имущества должника посредством публичного предложения со снижением цены «за один шаг» на 70 % от стоимости имущества; в предложении для утверждения собранием кредиторов положений о продаже имущества должника посредством публичного предложения с установлением начальной цены имущества, исходя из последней цены предыдущего публичного предложения; в выставлении на аукцион всего имущества ФИО3 при возможности обеспечения погашения требований кредиторов в результате проведения торгов значительно меньшим объемом имущества.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в этой части, Арбитражный суд Белгородской области указал, что реализация имущества была проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а также в соответствии с положениями утвержденного собранием кредиторов Порядка реализации имущества должника путем публичного предложения, доводы заявителя жалобы о том, что при продаже имущества должника путем публичного предложения участие иных добросовестных лиц на торгах по реализуемым лотам оказалось невозможным, а также, что нарушен порядок реализации имущества и цена реализации имущества могла быть выше, не подтверждены документально.

При этом суд области также указал, что доводам заявителя о необоснованном снижении цены при проведении торгов посредством публичного предложения, установления «шага» снижения цены, необоснованного формирования лотов, дана оценка арбитражным судом в определении Арбитражного суда Белгородской области при рассмотрении заявления ФИО3 о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ИП ФИО3 и признании недействительными заключенных по итогам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества договоров, применении последствий их недействительности, указанное заявление ФИО3 24.05.2016 вышеназванным определением оставлено без удовлетворения.

С данными выводами суда апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как следует из представленных в дело доказательств и письменных пояснений, на состоявшемся 29.09.2014 собрании кредиторов была представлена редакция Порядка и условий проведения открытых торгов в форме публичного предложения, согласно пункту 3.3 которого величина снижения цены продажи в отношении лота №11 составляет 70% от текущей цены продажи каждые 2 календарных дня. Данное положение было утверждено собранием кредиторов в представленной редакции.

При этом, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, из-за необоснованного снижения цены самого дорогостоящего лота (на 70% каждые 2 календарных дня) реализация указанного лота стоимостью более 120 000 000 руб. произошла всего за 295 000 руб., что противоречит смыслу статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы обоснованными, поскольку условия продажи имущества должника в части установления периода снижения цены – 2 рабочих дня, а также величины снижения – 70% не направлены на достижение целей конкурсного производства; данные условия негативно повлияли на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества должника. Учитывая, что обоснование реализации имущества должника суду не представлены, судебная коллегия считает, что указанные условия продажи имущества должника не обеспечили баланс интересов всех конкурсных кредиторов должника и самого должника, а резкое снижение цены могло быть установлено только с единственной целью - продажи имущества должника по заниженной цене.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2016 по настоящему делу отмечено, что наличие в Порядке продажи имущества путем публичного предложения условий о резком снижении цены продажи не имеют разумного обоснования применительно к сложившимся обстоятельствам. Резкое снижение цены продажи не было обоснованно, а применительно к сложившимся обстоятельствам, данное снижение нарушает права должника и кредиторов и не соответствует цели реализации имущества в процедуре конкурсного производства – получению максимально возможной выручки.

Как указал суд кассационной инстанции в вышеназванном постановлении, при исследовании и оценке данного обстоятельства необходимо также учесть правовые позиции, содержащиеся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №306-ЭС14-3497, согласно которым Положение о продаже имущества должника является неотъемлемой частью правил проведения торгов, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получению наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом, а действия участников гражданского оборота при этом должны быть в соответствии со ст.1 ГК РФ добросовестными.

Наличие в Положении о продаже имущества должника условий о резком снижении цены продажи на стадии публичного предложения, не имеющих разумного обоснования применительно к сложившимся обстоятельствам, нарушающих права и законные интересы должника и его кредиторов, не могут свидетельствовать о таком поведении.

Как уже было сказано выше, конкурсный управляющий ИП ФИО3 ФИО2 не смог представить обоснования снижения цены вышеуказанного лота конкурсной массы (70% каждые 2 дня). При этом в отзыве на жалобу указывает на то, что решение о принятии Порядка по проведению открытых торгов в форме публичного предложения было принято собранием кредиторов, в том числе ООО «Гуськов и К», нарушений им законодательства о банкротстве в данной части не имеется.

Указания в отзыве ФИО2 от 18.07.2016 на то, что редакция Порядка и условий проведения открытых торгов в форме публичного предложения имущества ИП ФИО3 была представлена собранию кредиторов конкурсным кредитором ООО «Гуськов и К», единолично принявшим соответствующее решение, а конкурсный управляющий лишь оформил это решение протоколом в надлежащей форме, не может свидетельствовать о добросовестности и разумности данных действий ФИО2 в отношении должника и иных кредиторов (возможности получения максимальной выручки от продажи имущества должника).

Как уже неоднократно было сказано, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве одной из обязанности конкурсного управляющего является необходимость действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов и должника. В данном случае, представленная редакция Порядка по проведению открытых торгов в форме публичного предложения имущества должника, с установлением необоснованного снижения цены самого дорогостоящего лота на 70% каждые 2 календарных дня, приведшей к реализации указанного лота стоимостью более 120 000 000 руб. за 295 000 руб. не может свидетельствовать о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает на допущенные конкурсным управляющим ФИО2 нарушения законодательства о банкротстве при проведении торгов, так как проведенные торги посредством публичного предложения не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно, по его мнению, был нарушен порядок реализации имущества (на публичные торги были выставлены лоты, которые ранее (в первых и повторных торгах) не выставлялись), созданы препятствия для участия в торгах добросовестных лиц и получения максимальной цены за реализуемое имущество.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции указал, что указанные доводы не подтверждены документально, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности участия иных лиц в торгах, доводы носят предположительный характер, при этом конкурсный управляющий действовал в соответствии с утвержденным собранием кредиторов (29.09.2014) Порядком реализации имущества должника путем публичного предложения, на котором обсуждался вопрос о реализации имущества лотами №1 – № 11.

Кроме того, Арбитражный суд Белгородской области в обжалуемом определении указал, что указанным доводам заявителя дана оценка судом в определении Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 по настоящему делу (по рассмотрению заявления ФИО3 о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ИП ФИО3, признании недействительными заключенных по итогам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества договоров и применении последствий их недействительности), в удовлетворении которого ФИО3 было отказано.

Данные доводы суда первой инстанции судебная коллегия также не находит обоснованными и убедительными.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статья 448 ГК РФ предусматривает общий порядок организации и проведения торгов.

Вместе с тем, продажа имущества должника должна осуществляться в соответствии с положениями ст.ст. 139, 110 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 ст. 110 и статьями 111, 139 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Как следует из материалов дела, первые и повторные торги по реализации оспариваемого имущества должника не состоялись.

ИП ФИО3 указал на нарушение условий и порядка реализации имущества при проведении торгов в форме публичного предложения и нарушении пункта 2 статьи 139, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве (разделения лотов только на стадии публичного предложения и не проведении первых и повторных торгов непосредственно в отношении каждого лота), реализации имущества по заниженной цене.

Как следует из материалов дела и не оспорено конкурсным управляющим ФИО2, имущество должника, выставленное на публичные торги, ранее отдельными лотами не реализовывалось, а выставлялось на первые и повторные торги одним лотом.

Кроме того, в связи с непроведением первых и повторных торгов в отношении земельных участков отдельными лотами, их цена в разрезе каждого лота не определялась, в связи с чем неясно каким образом определялась начальная цена каждого лота при продаже их на публичных торгах.

Также при определении цены, выставляемого на торги имущества не были учтены, как уже было сказано выше, имеющиеся на данных земельных участках недвижимость и объекты коммуникаций, которые также могли повлиять на стоимость соответствующих участков и повысить интерес к этим объектам при продаже их в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства получили отражение также в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 по делу №А08-3749/2013 (по рассмотрению заявления ФИО3 об оспаривании торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, признании недействительными заключенных по итогам торгов договоров, применении последствий их недействительности), которым были признаны недействительными вышеупомянутые торги, проведенные в форме публичного предложения и применены последствия их недействительности).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 действующего законодательства при проведении торгов при продаже имущества должника.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с изложенным, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения (либо возможность) вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего», права кредиторов считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника. Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов. Для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, т.е. отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения .

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных обстоятельств по делу, пояснений участников настоящего обособленного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем апелляционной жалобы доказано ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3, допущенные нарушения Закона о банкротстве являются существенными, влекущие причинение убытков как для должника, так и для кредиторов, что является достаточным основанием для удовлетворения требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3

Представитель ИП ФИО3 и ООО «Гуськов и К» указал, что собранием кредиторов от 28.05.2015 (т.1 л.д. 97) было принято решение об обращении в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3, и выборе конкурсным управляющим должника ФИО4, члена Некоммерческого Партнерства «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (ОГРН <***>, место нахождения 119017, <...>).

Данное решение собрания кредиторов оспорено не было, иных решений по данным вопросам не принималось.

В материалы дела Ассоциацией Арбитражных Управляющих Саморегулируемой Организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» 17.10.2016 (исх.№ 10/2327-2016) представлена повторная информация (первоначально данная информация представлялась в дело в 2015 году – т.2 л.д. 61-65) о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего – члена Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО4 требованиям действующего законодательства, а также соответствующий пакет документов (выписка из протокола от 17.10.2016 №1554 конкурсного комитета Ассоциации СРО «УААУ», информация о соответствии ФИО4, копия приказа от 14.09.2015 № 58, копия заявления ФИО4 от 12.10.2016 о согласии на утверждение конкурсным управляющим ИП ФИО3).

При таких обстоятельствах, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 по делу №А08-3749/2013 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ИП ФИО3 –удовлетворению в полном объеме, в том числе:

- признании ненадлежащим исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3 ФИО2, выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника; нарушении законодательства о банкротстве при проведении торгов; неразумности и необоснованности действий по подготовке и представлению собранию кредиторов Порядка и условий проведения открытых торгов имущества должника в форме публичного предложения в представленной редакции;

- отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3 и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных управляющих» (119017 <...>).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 по делу №А08-3749/2013 отменить.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3 ФИО2, выразившееся в:

- ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника;

- нарушении законодательства о банкротстве при проведении торгов;

Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО3.

Утвердить конкурсным управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных управляющих» (119017 <...>).

Утвердить конкурсному управляющему ФИО4 вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Обязать конкурсного управляющего ФИО4 опубликовать в газете «Коммерсантъ» сведения об утверждении конкурсного управляющего.

ФИО2, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ФИО4.

Обязать конкурсного управляющего ФИО4 до 1 декабря 2016 года представить Арбитражному суду Белгородской области и основным участникам дела о несостоятельности (банкротстве) отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету, представляемому в суд, приложить документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

Г.В. Владимирова