Гражданский кодекс часть 1

от Липецкой таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017 №04-37/3, выдана до 31.12.2017; ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017 №04-37/11, выдана до 31.12.2017;

от Балтийской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВС РУС» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2017 по делу № А36-5326/2016 (судья Хорошилов А.А.)по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВС РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Липецкой таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>), Балтийской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решений Липецкой таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.05.2016, о признании незаконными требований Балтийской таможни от 22.06.2016 об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КВС РУС» (далее – Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Липецкой таможни (далее - таможенный орган, Таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.05.2016 по декларации на товары №10216100/290414/0035321.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2016 заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А36-5326/2016.

Общество с ограниченной ответственностью «КВС РУС» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Липецкой таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.05.2016 по декларации на товары №10216100/070514/0037765.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2016 заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А36-5327/2016.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2016 заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А36-5328/2016.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2016 удовлетворены ходатайства Общества и таможенного органа об объединении дел №А36-5326/2016, №А36-5327/2016, №А36-5328/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А36-5326/2016.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КВС РУС» об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета заявленных требований, приняты к рассмотрению требования Общества о признании незаконными требований Балтийской таможни об уплате таможенных платежей №№1356, 1357, 1358 от 22.06.2016, вынесенных на основании решений Липецкой таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.05.2016 по декларациям на товары №10216100/290414/0035321, №10216100/070514/0037765, №10216100/210514/0041683, Балтийская таможня привлечена к участию в настоящем деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2017в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «КВС РУС»требований к Липецкой таможне о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.05.2016 по декларациям на товары №10216100/290414/0035321, №10216100/070514/0037765, №10216100/210514/0041683, к Балтийской таможне о признании незаконными требований от 22.06.2016 №№1356, 1357, 1358 от 22.06.2016 об уплате таможенных платежей отказано в полном объеме.

Обществу с ограниченной ответственностью «КВС РУС» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 9 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что согласно условиям лицензионных договоров лицензионные платежи (роялти), которые включены таможенным органом в состав таможенной стоимости ввезенного Общество товара рассчитываются и уплачиваются с объема картофеля, выращенного на территории Российской Федерации. В связи с чем, спорные лицензионные платежи, установленные в лицензионных договорах и уплаченные лицензиату, не соответствуют критериям, установленным в пп. 7 п. 1 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза». Ввиду изложенного, решения Липецкой таможни о корректировке таможенной стоимости и, как следствие, требования Балтийской таможни об уплате таможенных платежей являются неправомерными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.05.2017 в 11 часов 00 минут.

Представитель Балтийской таможни в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лица, участвующего в деле.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Липецкая таможня возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Балтийской таможней отзыв на апелляционную жалобу Общества не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2013 между фирмой «KWSPOTATOB.V.» (лицензиар) и ООО «КВС РУС» (лицензиат) заключен лицензионный договор №01/LIZ/2013, согласно условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату лицензию на право использования сельскохозяйственной культуры: картофель, сорт ВР808, патент №6151 от 07.11.2011, зарегистрирован 07.11.2011 в Государственном реестре охраняемых лицензионных достижений (далее – предмет лицензии; т.1, л.д.53-55).

Пунктом 2.1 лицензионного договора №01/LIZ/2013 от 31.03.2013 предусмотрено, что лицензиату передаются права на совершение с предметом лицензии следующих действий:

- производство репродукционных и элитных семян;

- доведение до посевной кондиции для последующего размножения;

- предложение к продаже;

- продажа и иные виды сбыта;

- ввоз на территорию РФ из Германии и Королевства Нидерланды;

- хранение в выше перечисленных целях

Согласно п.3.1 лицензионного договора №01/LIZ/2013 от 31.03.2013 в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.06.2015 права на использование предмета лицензии по договору предоставлены лицензиату на основании ежегодной платы. Ставка лицензионной платы составляет 28,50 Евро с каждой тонны реализованных сертифицированных семян, полученных вследствие размножения на территории России лицензиатом (т.1, л.д.58-60).

Ежегодный платеж производится не позднее 31 декабря каждого года (п. 3.2 лицензионного договора №01/LIZ/2013 от 31.03.2013).

Аналогичные договоры между лицензиаром и лицензиатом были заключены в отношении иных сортов картофеля.

Так, в соответствии с лицензионными договорами №02/LIZ/2013 от 28.06.2013, №03/LIZ/2013 от 28.06.2013, №01/LIZ/2014 от 05.12.2013, №02/LIZ/2014 от 05.12.2013 фирма «KWS POTATO B.V.» (лицензиар) предоставила ООО «КВС РУС» (лицензиат) лицензии на право использования сельскохозяйственных культур: картофель сорта Пиколо Стар (патент №5324 от 17.03.2010), картофель сорта Рамос (патент №2544 от 22.02.2005), картофель сорта Бафана (патент №7061 от 13.11.2013), картофель сорта Эл Мундо (патент №7060 от 13.11.2013).

Пунктом 2.1 лицензионных договоров №02/LIZ/2013 от 28.06.2013, №03/LIZ/2013 от 28.06.2013, №01/LIZ/2014 от 05.12.2013, №02/LIZ/2014 от 05.12.2013 предусмотрено, что лицензиату передаются права на совершение с

предметом лицензии следующих действий:

- производство репродукционных и элитных семян;

- доведение до посевной кондиции для последующего размножения;

- предложение к продаже;

- продажа и иные виды сбыта;

- ввоз на территорию РФ;

- хранение в выше перечисленных целях

Согласно п.3.1 лицензионных договоров №02/LIZ/2013 от 28.06.2013, №03/LIZ/2013 от 28.06.2013, №01/LIZ/2014 от 05.12.2013, №02/LIZ/2014 от 05.12.2013 в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.06.2015 права на использование предмета лицензии по договору предоставлены лицензиату на основании ежегодной платы. Ставка лицензионной платы составляет 33,25 Евро с каждой тонны реализованных сертифицированных семян, полученных вследствие размножения на территории России лицензиатом (т.3, л.д.69-71, 76-78, 83-85, 90-92).

Ежегодный платеж производится не позднее 31 декабря каждого года (п.3.2 лицензионных договоров 02/LIZ/2013 от 28.06.2013, №03/LIZ/2013 от 28.06.2013, №01/LIZ/2014 от 05.12.2013, №02/LIZ/2014 от 05.12.2013).

Как следует из материалов дела, на основании контракта №KWSPOTATO/MULTIPLICATION/2014 от 15.04.2014, заключенного между фирмой «KWS POTATO B.V.» (продавец, Нидерланды) и ООО «КВС РУС» (покупатель, Россия), и в соответствии с ДТ №10216100/290414/0035321 (т. 1, л.д. 48-52) Общество ввезло на таможенную территорию России свежий семенной картофель сорта ВР808 (VR808) класса E (Элита) в количестве 172,5 т (т.1, л.д.36-47).

На основании контракта №KWSPOTATO/MULTIPLICATION/2014 от 15.04.2014, заключенного между фирмой «KWS POTATO B.V.» и ООО «КВС РУС», и в соответствии с ДТ №10216100/070514/0037765 (т.1, л.д. 48-51) Общество ввезло на таможенную территорию России свежий семенной картофель сорта ВР808 (VR808) класса E (Элита) в количестве 125 т (т.2, л.д.36-47).

На основании контракта №KWSPOTATO/MULTIPLICATION/2/2014 от

07.05.2014, заключенного между фирмой «KWS POTATO B.V.» и ООО «КВС РУС», и в соответствии с ДТ №10216100/210514/0041683 (т. 1, л.д. 57-64) Общество ввезло на таможенную территорию России свежий семенной картофель сортов: Бафана, Эл Мундо, Пиколо Стар, Рамос, класса SE (Суперэлита) в количестве 91,25 т (т.3, л.д.45-56).

Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (метод по стоимости сделки с ввозимым товаром).

После выпуска ввезенных товаров Липецкой таможней в порядке статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении ООО «КВС РУС» проведена камеральная таможенная проверка.

Итоги проверки оформлены Актом камеральной таможенной проверки

№10109000/400/190516/А0051 от 19.05.2016 (т.4, л.д.9-28)

В результате рассмотрения материалов и акта камеральной таможенной проверки, главным государственным таможенным инспектором Липецкой таможни ФИО4 были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.05.2016, согласно которым сумма подлежащих уплате лицензионных платежей составляет:

1) по ДТ №10216100/290414/0035321 – 31 299,24 Евро (1 559 387 руб. 61 коп.);

2) по ДТ №10216100/070514/0037765 – 22 537,26 Евро (1 115 752 руб. 13 коп.);

3) по ДТ №10216100/210514/0041683 – 5 414,76 Евро (256 656 руб. 92 коп.)

Общая скорректированная таможенная стоимость ввезенных товаров составила – 15 563 304 руб. 76 коп., общая сумма подлежащих уплате таможенных пошлин – 146 589 руб. 84 коп., НДС – 307 838 руб. 64 коп.

Основанием для вынесения таможенным органом решений по ДТ №№10216100/290414/0035321, 10216100/070514/0037765, 10216100/210514/0041683 послужил вывод об осуществлении фирмой «KWS POTATO B.V.» косвенного контроля в отношении ООО «КВС РУС», в связи с чем уплата лицензионных платежей является условием продажи декларантом товара, приобретенного у этого иностранного продавца изготовителя.

С учетом материалов камеральной таможенной проверки Липецкая таможня установила, что в нарушение требований п. 4 ст. 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2, подпункта 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» ООО «КВС РУС», не были заявлены сведения о лицензионных и иных подобных платежах за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

При этом, таможенный орган также определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости, добавив к цене товара лицензионные платежи, рассчитанные исходя из количества реализованных семян, полученных вследствие размножения на территории РФ ввезенных по спорным декларациям семян.

На основании решений Липецкой таможни от 19.05.2016 Балтийской таможней Обществу направлены требования об уплате таможенных платежей №№1356, 1357, 1358 от 22.06.2016.

ООО «КВС РУС», полагая решения Липецкой таможни от 19.05.2016 и требования Балтийской таможни от 22.06.2016 необоснованным, а свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции указал, что подлежащие уплате ООО «КВС РУС» лицензионные платежи за предоставленные на основании лицензионных договоров виды использования товара (семенного картофеля), в том числе за такой вид использования как ввоз товара на территорию России, подлежали включению в таможеннуюстоимость ввозимого товара в силу положений пп. 7 п. 1 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008, в связи с чем корректировка таможенной стоимости товара произведена таможенным органом правомерно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1, 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Статьей 67 ТК ТС предусмотрено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с п.1 ст.68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров декларант осуществляет корректировку недостоверных сведений и уплачивает таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленные с учетом скорректированных сведений. В случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом (п.3 ст.68 ТК ТС).

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ исходя из таможенной стоимости товаров).

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

В силу ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в п. 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться па достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации (постановление Пленума ВАС от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96).

Правила и порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров, а также порядок контроля таможенной стоимости товаров предусмотрен Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение).

В силу ст. 2 Соглашения о таможенной стоимости установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» указано, что согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию ТС, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию ТС и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 настоящего Соглашения, при выполнении определенных указанной статьей условий.

При этом, под ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза ( п.2 ст.4 Соглашения).

В случае, если платежи не связаны с ввозимым товаром ( не относятся к ввозимым товарам), то такие платежи не являются частью таможенной стоимости. ( п.7 ст.4 Соглашения).

Как следует из статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате:

а) платежи за право воспроизводства (тиражирования) ввозимых товаров на таможенной территории Таможенного союза;

б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, между фирмой «KWSPOTATOB.V.» (лицензиар) и ООО «КВС РУС» (лицензиат) заключен ряд лицензионных договоров на право использования различных сортов сельскохозяйственной культуры «картофель» (№01/LIZ/2013 от 31.03.2013, №02/LIZ/2013 от 28.06.2013, №03/LIZ/2013 от 28.06.2013, №01/LIZ/2014 от 05.12.2013, №02/LIZ/2014 от 05.12.2013), по условиям пунктов 2.1 которых лицензиату передаются права на совершение с предметом лицензии следующих действий: производство репродукционных и элитных семян; доведение до посевной кондиции для последующего размножения; предложение к продаже; продажа и иные виды сбыта; ввоз на территорию РФ из Германии и Королевства Нидерланды; хранение в выше перечисленных целях.

Таким образом, из условий лицензионных договоров следует, что лицензионные платежи уплачивались Обществом с каждой тонны реализованных сертифицированных семян, полученных вследствие размножения на территории России лицензиатом, то есть Общество осуществляло платежи за право использование объекта исключительных прав (сорта растения) в виде воспроизводства ввозимых товаров на таможенной территории Таможенного союза.

С иных операций в отношении семенного картофеля, равно как предложение к продаже, продажа и иные виды сбыта, ввоз на территорию РФ, хранение роялти в пользу лицензиата не начислялось. Обратного таможенным органом не представлено.

Федеральный закон от 17.12.1997 №149-ФЗ «О семеноводстве» устанавливает правовую основу деятельности по производству, заготовке, обработке, хранению, реализации, транспортировке и использованию семян сельскохозяйственных и лесных растений, а также организации и проведения сортового контроля и семенного контроля.

В соответствии со ст.1 Закона «О семеноводстве» семена - части растений (клубни, луковицы, плоды, саженцы, собственно семена, соплодия, части сложных плодов и другие), применяемые для воспроизводства сортов сельскохозяйственных растений или для воспроизводства видов лесных растений;

Согласно статье 5 Федерального закона от 17.12.1997 №149-ФЗ «О семеноводстве» в зависимости от этапа воспроизводства сортов сельскохозяйственных растений определяются следующие категории семян сельскохозяйственных растений: оригинальные; элитные (семена элиты); репродукционные (семена первой и последующих репродукций, а также гибридные семена первого поколения).

Указанный законодательный акт не содержит понятия воспроизводства, однако, из анализа его положений следует, что производство (воспроизводство) сельскохозяйственной продукции – это вид хозяйственной деятельности субъектов хозяйствования в сфере общественного производства связанный с биологическими процессами ее выращивания, направленный на создание благ растительного и животного происхождения.

Как указано выше, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, лицензионные платежи, добавленные к цене ввезенного товара ( семян), были рассчитаны таможенным органом исходя из объема выращенных на территории России семян картофеля, то есть исходя из семян, воспроизведенных на территории России из ввезенных по спорным декларациям семян картофеля.

При этом из материалов дела, пояснений декларанта следует, а также установлено таможенным органом при осуществлении проверочных мероприятий, что часть ввезенных семян картофеля реализовывались Обществом ряду покупателям по договорам поставки. Также часть картофеля по договорам о выращивании и поставке семенного картофеля в целях размножения передавалась сельскохозяйственным товаропроизводителям (в том числе, ООО «Семеноводство»).

Однако согласно условиям лицензионных договоров роялти с операций по реализации семенного картофеля или иного использования помимо реализация сертифицированных семян, полученных вследствие размножения на территории России, в пользу лицензиара не начислялись.

Доказательств выплаты Обществом лицензионных платежей с операций кроме воспроизводства семенного картофеля в отношении фирмы «KWSPOTATOB.V.» таможенным органом не представлено.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно условиям лицензионных договоров, предметом лицензии является картофель, определенных сортов, патенты на которые зарегистрированы в Государственном реестре охраняемых лицензионных достижений. Права на предмет лицензии оплачиваются в размере и порядке, предусмотренном лицензионным договором. При этом оплате подлежит такое использование предмета лицензии, как реализация сертифицированных семян, полученных вследствие размножения на территории России.

Таким образом, лицензионные платежи, добавленные таможенным органом к цене ввозимого товара ( семян), и определенные таможенным органом в соответствии с условиями лицензионных договоров ( в зависимости от объема реализованных и сертифицированных семян, полученных вследствие размножения на территории России) в силу прямого указания п.п. «а» п.7 ч.1 ст.5 Соглашения. Указанные платежи также не могли быть добавлены к цене товара исходя из положения п.7 ст.4 Соглашения, поскольку исходя из особенностей определения спорных лицензионных платежей, они не имеют отношения к ввозимому товару, а зависят от объема выращенных на территории РФ семян картофеля.

Поскольку документального опровержения изложенного, а также доказательств правомерности и обоснованности проведенной корректировки таможенной стоимости в материалах дела не имеется и таможенным органом не представлено, оспариваемые решения таможенного органа надлежит признать незаконными.

Ссылки таможенного органа на то , что условиями лицензионных договоров лицензиату предоставляются также права на ввоз на территории РФ предмета лицензии из Германии и Королевства Нидерланды в данном случае не свидетельствуют о том, что спорные лицензионные платежи уплачивались за ввоз товара либо за иные действия с предметом лицензии помимо реализации выращенных на территории России семян картофеля из ввезенных по спорных контрактам семян.

Также отклоняются ссылки таможенного органа на то обстоятельство, что ограничения, установленные п.п. «а» п.7 ч.1 ст.5 Соглашения распространяются на случаи воспроизведения товаров и применяются, например, в отношении музыкальных и иных подобных произведений, поскольку исходя из буквального толкования указанных положений с учетом положений вышеприведенного Федерального закона от 17.12.1997 №149-ФЗ «О семеноводстве», понятие «воспроизводство» применимо и в настоящем случае.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить следующее.

Как указано выше таможенный орган определяя таможенную стоимость спорного товара применил первый метод определения таможенной стоимости.

Однако, статья 4 Соглашения от 25.01.2008, определяя порядок определения таможенной стоимости товаров по первому методу, связывает возможность его применения с выполнением ряда условий.

Так, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при ряда условий, в том числе в случае, если продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (первый метод) является приоритетным для таможенной оценки, но в ряде случаев его использование исключено, поскольку он неспособен правильно отразить действительную стоимость товаров.

Ввиду чего, законодатель закрепил возможность применения первого метода («по цене сделки») только при выполнении условий, изложенных в статье 4 Соглашения. В случае невыполнения указанных условий, определение таможенной стоимости должно осуществляться другими методами.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела не выполняется условие пп. 2 п. 1 ст.4 Соглашения от 25.01.2008, устанавливающего отсутствие зависимости продажи товаров или их цена от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Напротив, в отношении цены товара, определенной таможенным органом для целей уплаты таможенных платежей ( с учетом лицензионных платежей, зависящих от объема выращенных на территории РФ семян), имеются условия, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено: технология посадки, регион произрастания, погодные условия, качество почвы, внесение удобрений, своевременная борьба с вредителями.

Невыполнение условия пп. 2 п. 1 ст.4 Соглашения от 25.01.2008 свидетельствует о невозможности применения метода «по цене сделки» к определению таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку имеют место условия, повлиявшие на цену товара, в том виде как ее определил таможенный орган.

В соответствии с п. 1 ст. 91 ТК ТС в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно п. 3 ст. 91 ТК ТС взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов.

Частью 2 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О таможенном регулировании в РФ») предусмотрено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 154 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.150 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.

В п.1 ст.152 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» указано, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (п.4 ст.152 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ»).

Поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции установлена незаконность решений Липецкой таможни от 19.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, направление на их основании Балтийской таможней требований об уплате таможенных платежей от 22.06.2016 №1356, №1357, №1358 также является неправомерным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения и требования таможенных органов противоречат нормам таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное таможенным органом не доказано.

Поскольку таможенным органом допущены нарушения требований таможенного законодательства, что повлекло нарушение прав и законных интересов Общества в сфере экономической деятельности, то решения Липецкой таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.05.2016 по декларациям на товары №10216100/290414/0035321, №10216100/070514/0037765, №10216100/210514/0041683 и требования Балтийской таможни от 22.06.2016 №1356, №1357, №1358 об уплате таможенных платежей подлежат признанию недействительными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВС РУС» следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2017 по делу № А36-5326/2016 отменить, признав недействительными решения Липецкой таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.05.2016 по декларациям на товары №10216100/290414/0035321, №10216100/070514/0037765, №10216100/210514/0041683 и требования Балтийской таможни от 22.06.2016 №1356, №1357, №1358 об уплате таможенных платежей.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом вывода суда о незаконности обжалуемых решений и требований таможенных органов, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов следует возложить Липецкую таможню и Балтийскую таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «КВС РУС».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявлений в суд первой инстанции Общество уплатило государственную пошлину по платежным поручениям №№2113, 2114, 2115 от 07.06.2016 в общем размере 9000 руб.

Также, обращаясь в суд первой инстанции с требованиями о признании недействительными требований Балтийской таможни, декларантом была уплачена государственная пошлина в сумме 9 000 рублей по платежным поручениям №№3089, 3090, 3091 от 06.09.2016.

При подаче апелляционной жалобы Обществом была произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению №1511 от 13.02.2017 в размере 3000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 9750 рублей, из которых 9000 за рассмотрение в суде первой инстанции трех требований по заявлениям и 1500 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит отнесению на Липецкую таможню, государственная пошлина в сумме 9750 рублей, из которых 9000 за рассмотрение в суде первой инстанции трех требований по заявлениям и 1500 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит отнесению на Балтийскую таможню.

Также ООО «КВС РУС» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, о чем надлежит выдать справку.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Тем не менее, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает особенности применения обеспечительной меры в виде приостановления действия акта, решения государственного органа.

В частности, в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что обязанность по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица не предусмотрена (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса).

В рассматриваемом случае ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения государственного органа является обеспечительной мерой, возможность применения которой закреплена частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса, обложению государственной пошлиной не подлежит.

Из материалов дела следует, что при подаче ходатайств о приостановлении действий оспариваемых ненормативных актов Липецкой таможни Обществом была уплачена государственная пошлина по платежным поручениям №№2116, 2117, 2118 от 07.06.2016 в общем размере 9000 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное, государственная пошлина уплаченная при подаче ходатайств о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб. также подлежит возврату заявителю.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВС РУС» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2017 по делу № А36-5326/2016 отменить.

Признать недействительными решения Липецкой таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.05.2016 по декларациям на товары №10216100/290414/0035321, №10216100/070514/0037765, №10216100/210514/0041683 и требования Балтийской таможни от 22.06.2016 №1356, №1357, №1358 об уплате таможенных платежей.

Обязать Липецкую таможню, Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «КВС РУС».

Взыскать с Липецкой таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВС РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9750 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с Балтийской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВС РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9750 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КВС РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 500 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО5

Судьи Н.А. Ольшанская

ФИО1