Гражданский кодекс часть 1

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2017 по делу № А08-7524/2016 (судья Петряев А.В.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН<***>) к Управлению Росреестра по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки в размере 153 620 руб. 21 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению Росреестра по Белгородской области (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 153 620 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2017 исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области удовлетворены частично. С Управления Росреестра по Белгородской области в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 856 от 16.10.2006 за период с 01.08.2015 по 31.08.2016 в размере 98 793 руб. 76 коп., пени с 18.10.2013 по 24.08.2016 в размере 45 077 руб. 53 коп., всего 143 871 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом области неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права – не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, изменение арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы с 01.08.2015 в связи с изданием решения Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 03.07.2015 № 321 «О внесении изменений в порядок сдачи в аренду муниципального имущества Старооскольского городского округа» не является правомерным.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указал, что поскольку соглашение об изменении установленной договором арендной платы сторонами не подписано, не зарегистрировано в установленном законом порядке, то у арендодателя отсутствует основание для требования от арендатора осуществления арендной платы в размере, отличающемся от установленного на основании дополнительного соглашения от 10.11.2014 к договору аренды от 16.10.2006№ 856.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области явку полномочных представителей не обеспечил.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Белгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между муниципальным районом «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области, от имени которого действовал Комитет по управлению муниципальным имуществом (в настоящее время муниципальное образование Старооскольский городской округ) (арендодатель) и Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области) (арендатор) 16.10.2006 был заключен договор аренды № 856.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора арендодатель передал в аренду, а арендатор принял муниципальное имущество Старооскольского городского округа - часть нежилого помещения, основной площадью - 429, 70 кв. м, вспомогательной площадью - 115, 74 кв. м, общей площадью - 545,44 кв. м, в состоянии, пригодном для использования его по назначению, расположенное по адресу: <...> (дом быта) (далее - имущество) для использования под осуществление уставной деятельности.

01.01.2010 между муниципальным образованием - Старооскольский городской округ, от имени которого действовал Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа и Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области было заключено дополнительное к договору аренды от 16.10.2006 № 856 согласно которому в пункте 1.1. договора внесены изменения: арендодатель передал в аренду, а арендатор принял нежилое помещение, основной площадью - 393,24 кв. м, вспомогательной площадью - 120,36 кв. м (в том числе вспомогательные площади общего пользования - 34,14 кв. м), общей площадью - 513,60 кв. м, в состоянии, пригодном для использования его по назначению, расположенное по адресу: <...>.

04.05.2010 между муниципальным образованием Старооскольский городской округ, от имени которого действовал Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольскоп городского округа и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 16.10.2006 № 856, согласно которому в пункте 1.1. договора внесены изменения: арендодатель передал в аренду, а арендатор принял нежилое помещение, основной площадью - 562,36 кв. м (1-й этаж - 393,24 кв. м, 2-й этаж - 169,12 кв. м), вспомогательной площадью - 187,99 кв. м (в том числе вспомогательные площади общего пользования - 60,20 кв. м), общей площадью - 750,35 кв. м, в состоянии, пригодном для использования его по назначению, расположенное по адресу: <...>, для использования под размещение офиса организации.

10.11.2013 между муниципальным образованием - Старооскольский городской округ, от имени которого действовал Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области было заключено дополнительное соглашение договору аренды от 16.10.2006 № 856, согласно которому в пункт 1.1. договора внесены изменения: арендодатель передал в аренду, а арендатор принял нежилое помещение, основной площадью - 562,36 кв. м (1-й этаж - 393,24 кв. м, 2-й этаж - 133,41 кв. м отм.- 4200 – 35,71 кв. м), вспомогательной площадью - 187,99 кв. м (в том числе вспомогательные площади общего пользования - 60,20 кв. м), общей площадью – 750,35 кв. м, в состоянии, пригодном для использования его по назначению, расположенное по адресу: <...>, для использования под размещение офиса организации.

10.11.2014 между муниципальным образованием - Старооскольский городской округ, от имени которого действовал Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 16.10.2006 № 856, согласно которому в пункт 1.1. договора внесены следующие изменения: арендодатель передал в аренду, а арендатор принял нежил помещение, основной площадью - 432,78 кв. м (1-й этаж - 263,66 кв. м, 2-й этаж – 133,41 кв. м отм.- 4200 – 35,71 кв. м), вспомогательной площадью - 147,71 кв. м (в том числе вспомогательные площади общего пользования - 48,95 кв. м), общей площадью - 580,49 кв. м, в состоянии, пригодном для использования его по назначению, расположенное по адресу: <...>, для использования под размещение офисаорганизации.

Имущество является собственностью Старооскольского городского округа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2004 серии 31-АА 640132.

Пунктом 5.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что договор заключен сроком с 01.10.2006 по 01.10.2016.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что общая сумма арендной платы за объект рассчитывается согласно приложению № 1 к настоящему договору.

В расчете арендной платы за имущество, являющимся приложением № 1 к договору, указано, что ежемесячная арендная плата с 01.10.2006 составляет 14 627 руб. 10 коп.

С 01.01.2007 изменился расчет арендной платы по договору и составляет 14 627 руб. 10 коп. в месяц, с 01.01.2008 - 25 510 руб. 62 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2010 к договору аренды от 16.10.2006 № 856, размер арендной платы с 01.01.2010 составляет 23 804 руб. 55 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 04.05.2010 к договору аренды от 16.10.2006 № 856, размер арендной платы с 04.05.2010составляет 34 458 руб. 64 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2013 к договору аренды от 16.10.2006 № 856, размер арендной платы с 01.01.2013 составляет 49 226 руб. 62 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 10.11.2014 к договору аренды от 16.10.2006 № 856, размер арендной платы с 01.01.2015 составляет 37 997 руб. 63 коп.

Расчет арендной платы по договору произведен на основании решения Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 15.08.2008 № 137 «О порядке сдачи в аренду муниципального имущества Старооскольского городского округа», в ред. решения Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 03.07.2015 №321.

Согласно пункту 3.2. договора арендатор не позднее 10 числа каждого месяца перечисляет арендодателю сумму месячной арендной платы, в соответствии с приложением № 1 к договору. Копии платежных поручений, подтверждающие перечисление арендной платы, арендатор представляет арендодателю не позднее 15 числа следующего месяца.

С 01.08.2015 расчет арендной платы изменился в связи с изданием решения Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 03.07.2015 № 321 «О внесении изменений в порядок сдачи в аренду муниципального имущества Старооскольского городского округа».

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора размер арендной платы за объект может быть пересмотрен арендодателем в бесспорном порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов.

Начисление арендной платы по новой ставке производится со дня утверждения соответствующих изменений, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора, при этом арендатор получает у арендодателя либо уведомление, либо под роспись дополнительное соглашение об изменении расчета арендной платы в соответствии с размером новой ставки арендной платы (пункт 3.4.2 договора).

Уведомлением от 07.07.2015 № 9-04/1922 арендатор был уведомлен об изменении арендной платы, с 01.08.2015 ежемесячная арендная плата составляет 45 597 руб. 15 коп.

Изменение размера арендной платы с 01.08.2015 произведено истцом в связи с изданием решения Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 03.07.2015 № 321 «О внесении изменений в порядок сдачи в аренду Муниципального имущества Старооскольского городского округа», согласно которому были увеличены размеры базовых ставок арендной платы за пользование 1 кв. м недвижимого имущества.

В результате принятия указанного решения от 03.07.2015, размер основной базовой ставки, применительно к границе территориальной зоны, составил 600 рублей, а вспомогательной 300 рублей за 1 кв. м.

Таким образом, согласно расчету, являющегося приложением № 1 к договору аренды от 16.10.2006 № 856, с 01.08.2015 ежемесячная арендная плата составляет 45 597 руб. 15 коп.

Вместе с тем, за период с 01.08.2015 по 31.08.2016 у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в сумме 98 793 руб. 76 коп.

Уведомлением (претензией) от 04.08.2016 № 9-04/1244 истец уведомил ответчика о необходимости погасить задолженность по договору аренды и предоставить копии платежных поручений, подтверждающие перечисление задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств оплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Стороны в данном случае связаны арендными отношениями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 650 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Согласно части 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик фактически повторяет заявленный в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области довод о том, что изменение арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы с 01.08.2015 в связи с изданием решения Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 03.07.2015 № 321 «О внесении изменений в порядок сдачи в аренду муниципального имущества Старооскольского городского округа» является неправомерным.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что в дополнительном соглашении от 10.11.2014 стороны согласовали изменения, вступающие в силу с 01.01.2015: был изменен предмет договора аренды, следовательно, изменилась стоимость аренды в связи изменением площади арендуемого помещения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2013 к договору аренды от 16.10.2006 № 856 предметом договора являлось нежилое помещение, основной площадью - 562,36 кв. м (1-й этаж - 393,24 кв.м, 2-й этаж - 133,41 кв. м отм.-4200-35,71 кв. м), вспомогательной площадью - 187,99 кв. м (в том числе вспомогательные площади общего пользования - 60,20 кв. м), общей площадью - 750,35 кв. м, в состоянии, пригодном для использования его по назначению, расположенное по адресу: <...>, для использования под размещение офиса организации.

Согласно же дополнительному соглашению от 10.11.2014 к договору аренды от 16.10.2006 № 856 предметом договора стало нежилое помещение, основной площадью - 432,78 кв. м (1-й этаж - 263,66 кв.м, 2-й этаж - 133,41 кв. м отм.-4200-35,71 кв. м), вспомогательной площадью - 147,71 кв. м (в том числе вспомогательные площади общего пользования - 48,95 кв. м), общей площадью - 580,49 кв. м, в состоянии, пригодном для использования его по назначению, расположенное по адресу: <...>, для использования под размещение офиса организации.

Данное дополнительное соглашение от 10.11.2014 вступило в силу с 01.01.2015, вследствие чего с уменьшением площади арендуемого имущества с 01.01.2015 уменьшился и размер арендной платы, что не является изменением размера арендной платы в порядке применения части 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, т.к. ставки арендной платы, используемые при расчете стоимости аренды остались прежними.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Подпункт 5 части 10 статьи 35 указанного Федерального закона предусматривает, что в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, изменение размера арендной платы с 01.08.2015 произведено истцом в связи с изданием решения Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 03.07.2015 № 321 «О внесении изменений в порядок сдачи в аренду Муниципального имущества Старооскольского городского округа», согласно которому были увеличены размеры базовых ставок арендной платы за пользование 1 кв. м недвижимого имущества.

Пунктом 3.4.2 договора стороны предусмотрели, что начисление арендной платы по новой ставке производится со дня утверждения соответствующих изменений, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора, при этом арендатор получает у арендодателя либо уведомление, либо под роспись дополнительное соглашение об изменении расчета арендной платы в соответствии с размером новой ставки арендной платы.

Из заключенного сторонами договора аренды следует, что размер арендной платы изменяется в указанных в договоре случаях, в том числе централизованного изменения цен и тарифов, без согласования с арендатором, путем направления арендатору уведомления либо дополнительного соглашения.

Уведомлением от 07.07.2015 № 9-04/1922 арендатор был уведомлен об изменении арендной платы и с 01.08.2015 ежемесячная арендная плата составила 45 597 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах изменение суммы арендной платы не является изменением условий договора о порядке определения размера арендной платы. В связи с этим, внесение соответствующих изменений в договор и их регистрация в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не требуется.

В данном случае, корректировка размера арендной платы на основании централизованного изменения величины базовой стоимости одного квадратного метра нежилого помещения представляет собой порядок исполнения условия договора о размере арендной платы, а не изменение условия договора в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ.

Данный вывод не противоречит положениям пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (Определение ВАС РФ от 17.07.2009 № ВАС-8693/09 по делу №А29-4311/2008).

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09, которое гласит, что в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате изменения уполномоченным органом нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.08.2015 по 31.08.2016 составила 98 793 руб. 76 коп.

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком в спорный период обязательств по оплате арендной платы, рассчитанной по условиям договора и на основании нормативных актов Старооскольского городского округа Белгородской области.

В этой связи суд области пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 54 826 руб.45 коп. за период с 11.01.2013 по 24.08.2016.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается ответственность в форме уплаты неустойки (штрафа, пени) - определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени, в связи с чем, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в арбитражный суд лишь 18.10.2016, арбитражный суд области обоснованно со ссылкой на положения статей 195 и 199 Гражданского кодекса РФ принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за период с 11.01.2013 по 17.10.2013.

В соответствии с пунктом 4.3. договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,3% от суммы задолженности. Началом применения данных санкций является следующий день после срока уплаты очередного платежа.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по арендной плате в сроки, установленные в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Проверив расчет неустойки, арбитражным судом области установлено, что истцом неверно определен период времени, за который начислена неустойка, а также сами суммы неустойки.

Согласно произведенному арбитражным судом области расчету неустойки за период времени с 18.10.2013 по 24.08.2016 он составил 45 077 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик расчет подлежащей взысканию неустойки не оспорил, контррасчета подлежащей взысканию неустойки не представил.

В силу 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, с учетом произведенного арбитражным судом области расчета неустойки взыскание пени в сумме 45 077 руб. 53 коп. за период с 18.10.2013 по 24.08.2016 является правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2017 по делу № А08-7524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Е.Е. Алферова

ФИО1