Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Аэропорт Старый Оскол»: ФИО2 – генеральный директор на основании решения №2 от 19.06.2017, ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 09.01.2019;

от Верхне-Донского управления Ростехнадзора: ФИО4 – представитель по доверенности №В1-16-3151 от 01.04.2019;

от Белгородской транспортной прокуратуры: ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 21.01.2019;

от Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Старый Оскол» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2019 по делу № А08-9072/2018 (судья Линченко И.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Старый Оскол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Верхне-Донскому управлению Ростехнадзора (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № Б4/205-8331пс от 20.08.2018 о назначении административного наказания,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Белгородской транспортной прокуратуры, Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Аэропорт Старый Оскол» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № Б4/205-8331пс от 20.08.2018 по делу об административном правонарушении.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018, 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белгородская транспортная прокуратура, Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2019 в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Аэропорт Старый Оскол» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что выполненная реконструкция не требовала получения разрешения на строительство, поскольку в ходе реконструкции не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности аэровокзала, не были превышены предельные параметры разрешенного строительства.

Кроме того, Общество указывает на допущенное административным органом нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности. Так, учитывая вступившие в законную силу изменения законодательства, административный орган не был вправе принимать к рассмотрению полученный материал и в соответствии со статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был обязан передать его по подведомственности.

Также Общество отмечает необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах административный орган и Белгородская транспортная прокуратура возражают против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта ссылается на незаконность судебного акта и просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Контрольно-счетной палатой Старооскольского городского округа проведена проверка ОАО «Аэропорт Старый Оскол», в ходе которой выявлены нарушения федерального законодательства, в том числе градостроительного, о чем составлен акт, и опубликована информация в сети Интернет.

Белгородской транспортной прокуратурой в этой связи вынесено решение о проведении проверки ОАО «Аэропорт Старый Оскол» по соблюдению требований градостроительного законодательства.

В ходе проверки Белгородской транспортной прокуратурой выявлены существенные нарушения градостроительного законодательства. Так, проверкой установлено, что ОАО «Аэропорт Старый Оскол» осуществлена реконструкция существующего здания аэровокзала путем пристройки к нему накопителя, являющегося неотъемлемой частью аэровокзала, без получения разрешения на строительство.

Итоги проверки отражены в акте от 02.08.2018.

08.08.2018 для рассмотрения по существу в адрес административного органа из Белгородской транспортной прокуратуры поступило дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении Общества.

20.08.2018 административным органом вынесено постановление № Б4/205-8331пс по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая постановление административного органа незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются отношения по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении юридическим лицом действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектом данного правонарушения могут выступать как граждане, должностные лица (к которым КоАП РФ приравнивает индивидуальных предпринимателей), так и юридические лица, фактически осуществляющие строительство соответствующего объекта без необходимого разрешения.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

Для квалификации действий по вменяемой статье КоАП РФ в данном случае необходима совокупность двух составляющих: установление факта осуществления Обществом строительных работ объекта капитального строительства и отсутствие у Общества разрешения на строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с частью 13 статьи 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу п.4 ч.5 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство в случае осуществления строительства, реконструкции в частности аэропортов или иных объектов инфраструктуры воздушного транспорта выдается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти;

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии подпунктами 3, 4 п.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в частности в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ (часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 4 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, оператором аэропорта Старый Оскол является ОАО «Аэропорт Старый Оскол».

На основании договора от 01.11.2017, заключенного между ОАО «Аэропорт Старый Оскол» и ООО «Отделстрой», подрядчиком осуществлено строительство объекта - пристройки накопителя к зданию аэропорта Старый Оскол, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из акта выполненных работ, подписанного сторонами, работы по возведению пристройки осуществлены в декабре 2017 года.

Из технического паспорта здания аэровокзала от 29.05.2003, рабочего проекта К-100-322/2007-АС и фотографии объекта строительства следует, что объект строительства «Накопитель» имеет собственный фундамент, общую стену с дверным проемом в существующее здание и является неотъемлемой частью аэровокзала, создавая дополнительное помещение для пребывания в нем пассажиров.

Таким образом, строительство «Накопителя» увеличивает площадь и объем существующего здания вокзала на 110,1кв.м.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из анализа договора подряда № 01/11/2017 от 01.11.2017, локальной сметы № 4, акта о приемке выполненных работ № 1 от 18.12.2017, от 24.11.2017, за декабрь 2017, справок о стоимости выполненных работ № 1/4 от 18.12.2017, № 1/3 от 24.11.2017, № 1/2 от 24.11.2017, № 1/1 от 24.11.2017 следует, что подрядной организацией на спорном объекте были выполнены следующие виды работ: произведен демонтаж металлоконструкций козырька; демонтаж пластиковых витражей; разборка облицовки входа: из керамических глазурованных плиток; разборка покрытий: из гранитных плит; разборка цементной стяжки; устройство основания под фундаменты: песчаного; устройство ленточных фундаментов: железобетонных при ширине по верху до 1000 мм; установка блоков стен подвалов массой более 1,5 т; укладка блоков и плит ленточных фундаментов при глубине котлована до 4 м, масса конструкций: до 0,5 т; укладка стен из легкобетонных камней без облицовки: при высоте до 4 м; армирование кладки стен и других конструкций; кладка перегородок из кирпича; изготовление колонн, балок, перекрытия на объекте; врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром 20 мм, 25 мм, 32 мм, 50 мм и другие строительные работы.

Следовательно, в соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ - строительство накопителя является реконструкцией здания аэровокзала и не может рассматриваться как строительство отдельного объекта.

Довод Общества о том, что пристройка накопителя выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию по отношению к основному зданию аэровокзала и не имеет самостоятельного назначения, верно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 7.1 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) определены объекты инфраструктуры воздушного транспорта к которым относятся аэровокзалы (терминалы) и иные объекты, в том числе объекты капитального строительства, необходимые для посадки на воздушное судно и высадки из него пассажиров, погрузки, разгрузки и хранения грузов, перевозимых воздушным судном, обслуживания и обеспечения безопасности пассажиров и грузов.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс не содержит определение понятия «объект вспомогательного использования».

При применении пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания, которые предназначены для обслуживания основного здания, имеют вспомогательный характер. К таким постройкам можно отнести такие объекты, как сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Для отнесения спорного строения к вспомогательным следует установить ряд обстоятельств:

- возведенное строение должно располагаться на земельном участке, отведенном для этого в установленном порядке, соответствовать строительным нормам и правилам и не нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц;

- следует учитывать фактическое целевое использование спорного строения, для отнесения его к вспомогательным оно должно использоваться исключительно для обслуживания действующего объекта;

- критерием является также невозможность самостоятельного использования для иной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов следует неразрывная связь возводимой пристройки с основным зданием аэровокзала, с которым пристройка функционирует в рамках единого комплекса в целях обслуживания пассажиров. Осуществляемый в данном здании процесс обслуживания пассажиров не носит вспомогательного характера по отношению к процедурам обслуживания пассажиров в ранее использовавшихся помещениях аэровокзала, а является частью единого неразрывного технологического процесса.

Общество также сослалось на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае имели место такие изменение объекта капитального строительства ( аэровокзала), которые не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышали предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. ( п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ).

В обоснование указанного довода Общество ссылалось на письменные пояснения Центрального МТУ Росавиации, а также полагало необходимым проведение экспертизы для установления того обстоятельства, затрагивает ли возведенная пристройка конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности аэровокзала.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).

Учитывая представленную в материалы дела проектную документацию часть произведенных работ по возведения спорной пристройки очевидно оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, поскольку входят в указанный перечень ( п.7, 9,14,20). Пуктом 33 в указанный перечень включены работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем : аэропортов и иных объектов авиационной инфраструктуры ( п.33.2.3. перечня.)

Таким образом, произведенные работы на подпадают под действие положений п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ, и для установления данного обстоятельства проведения экспертизы не требуется. Ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя.

По указанным основаниям в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано и судом апелляционной инстанции.

Относительно довода заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным органом, по причине внесения изменений в часть 2 статьи 7.1 ВК РФ и статью 48.1 ГрК РФ и вступление указанных изменений в силу с 14.08.2018 , суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 48.1. ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся объекты инфраструктуры воздушного транспорта, являющиеся особо опасными, технически сложными объектами в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 7.1. ВК РФ особо опасными, технически сложными объектами инфраструктуры воздушного транспорта являются взлетнопосадочные полосы, рулежные дорожки, места стоянок воздушных судов и перроны аэродромов с искусственным покрытием с длиной взлетно-посадочной полосы 1300 метров и более, аэровокзалы (терминалы) пропускной способностью 100 пассажиров в час и более, региональные и районные диспетчерские центры единой системы организации воздушного движения, командно-диспетчерские и стартовые диспетчерские пункты высотой более трех этажей или площадью 1500 квадратных метров и более, за исключением команднодиспетчерских и стартовых диспетчерских пунктов модульного (контейнерного) типа, а также объекты инфраструктуры воздушного транспорта, в состав которых входят объекты, относящиеся в соответствии с настоящим пунктом к особо опасным, технически сложным объектам.

Согласно свидетельства о государственной регистрации аэродрома Старый Оскол № 13- 13 аэродрому присвоен класс «Г». В силу пункта 2.3. ФАП-262 класс аэродрома определяется длиной взлетно-посадочной полосы в соответствии с классификацией.

По классификации взлетно-посадочных полос, длина взлетно-посадочной полосы в стандартных условиях соответствующая классу «Г» составляет 1300 м.

Согласно пункту 6.2.3 Перечня параметров оценки технической возможности аэровокзала (терминалов), выраженный максимальным количеством пассажиров, обслуживаемых за час Порядка формирования, утверждения и опубликования расписания регулярных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов, выполняемых перевозчиками, имеющими соответствующие лицензии, утвержденного приказом Минтранса России от 12.12.2011 № 310 формализованное описание пропускной способности аэровокзала (терминалов) может включать одновременно как информацию о нормативах пропускной способности, выраженную в операциях отправления/прибытия ВС, так и о нормативах пропускной способности аэровокзала (терминала), выраженную количеством обслуживаемых пассажиров.

Таким образом, пропускная способность аэровокзала (терминала), выражается максимальным количеством обслуживаемых в час пассажиров. Согласно Части ХV1. Здания и сооружения Технического паспорта аэропорта Старый Оскол от 26.06.2006 пропускная способность аэровокзала составляет 30 пасс/час.

Таким образом, в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 312-ФЗ и вступившего в силу с 14.08.2018) Аэропорт Старый Оскол с 14.08.2018 не следует относить к особо опасным и технически сложным объектам инфраструктуры воздушного транспорта.

Однако, как указано выше, 08.08.2018 для рассмотрения по существу в адрес административного органа из Белгородской транспортной прокуратуры поступило дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении Общества и 20.08.2018 было вынесено спорное постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа.

Указанное свидетельствует, что административное дело было принято к производству уполномоченным органом до внесения вышеуказанных изменений в ВК РФ и ГрК РФ.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае административным органом определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено 15.08.2018 г. в рассматриваемом случае с учетом положений 23.56 КоАП РФ в редакции действующей в спорные период, не свидетельствует о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и объективно препятствующих надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, а также принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для выполнения установленных требований, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у Общества объективной невозможности исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Доказательств обратного заявителем в материалы дела представлено не было.

На момент принятия решения суда первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, правомерно признал достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Административное наказание назначено с учетом всех конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, о необходимости привлечения Общества к административной ответственности и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2019 по делу № А08-9072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Старый Оскол» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО6

Судьи А.И. Протасов

ФИО1