Гражданский кодекс часть 1

от Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Управление административно-технического контроля):

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики):

от ФИО5:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ФИО6, представитель по доверенности от 25.11.2019;

ФИО7, представитель по доверенности от 25.12.2019 № 15;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020 по делу № А14-19401/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к Администрации городского округа города Воронеж в лице Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным и отмене решения о демонтаже НТО,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа города Воронеж в лице Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным и отмене решения.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020 по делу № А14-19401/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие каких-либо споров или претензий к павильону на момент его приобретения индивидуальным предпринимателем ФИО4

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 31.07.2020.

Определением суда индивидуальному предпринимателю ФИО4 предложено письменно пояснить, какие права и законные интересы отстаиваются предпринимателем в рассматриваемом споре.

Администрации городского округа города Воронеж в лице Управления административно-технического контроля администрации городского округа, Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж представить подлинник и надлежаще заверенную копию решения о принудительном демонтаже НТО от 12.11.2019.

Во исполнение указанного определения лица, участвующие в деле, каких-либо документов не представили.

В судебном заседании представители Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж возражали против доводов апелляционной жалобы, признавали решение суда законным и обоснованным. Представители пояснили, что дата -12.11.2019, фигурирующая в деле, касается не принятого решения о демонтаже, а назначенного дня демонтажа. Решение же о демонтаже представляет собой график, утверждённый главой ГО г. Воронеж и имеющийся в материалах дела (л.д. 80).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 28.10.2016 № 00006-281016.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем условий договора – невнесением арендной платы Управлением в одностороннем порядке указанный договор расторгнут, спорный объект был включен в график демонтажа на 23.03.2018.

Законность решения, принятого в виде извещения от 20.02.2018 № 04/1/-11/144исх. о принудительном демонтаже нестационарного торгового объекта, принадлежащего индивидуального предпринимателя ФИО5, расположенного по адресу: <...> стала предметом рассмотрения в рамках дела № А14-5324/2018 по соответствующему заявлению ФИО5

В рамках указанного дел были приняты обеспечительные меры о приостановлении действия решения от 20.02.2018 № 04/1/-11/144исх. о принудительном демонтаже 23.03.2018.

01.08.2019 индивидуальный предприниматель ФИО4 (покупатель) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (продавец) заключили договор купли-продажи нестационарного торгового павильона, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю торговый павильон, площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: ул. Южно-Моравская, 31 (№ в схеме М-455).

15.08.2019 заявление ФИО5 в рамках дела № А14-5324/2018 оставлено без рассмотрения вследствие не выражения своего процессуального интереса к разрешению спора в арбитражном суде.

Обеспечительные меры, принятые в рамках дела № А1-5324/2018, отменены, в связи с чем работы по демонтажу спорного нестационарного торгового объекта были возобновлены.

Уведомлением 06.11.2019 Администрация известила индивидуального предпринимателя ФИО4 о демонтаже указанного павильона 12.11.2019.

Полагая, что решение о демонтаже объекта не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы ФИО4, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о соблюдении администрацией требований, предъявляемых к порядку демонтажа нестационарных торговых объектов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии с подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, к компетенции администрации городского округа город Воронеж относится решение вопросов в соответствии с действующим законодательством по созданию условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в том числе утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком, решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов, гаражей, других малыхархитектурных форм.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (далее – Положение № 790-III).

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (п. 4.3 Положения № 790-III).

Пунктом 6.1 Положения № 790-III установлены основания для прекращения действия договора уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4.6 Положения № 790-III предусмотрено, что смена владельца нестационарного торгового объекта (реорганизация юридических лиц, наследование, уступка прав и обязанностей по договору, другие случаи, предусмотренные действующим законодательством) является основанием для переоформления Договора на нового владельца указанного объекта на срок действия первоначальных документов на тех же условиях.

В силу пункта 6.2 Положения № 790-III, в случае досрочного прекращения действия Договора нестационарный торговый объект подлежит демонтажу субъектом торговли в течение 30 дней со дня получения им уведомления о расторжении Договора на размещение нестационарного торгового объекта, при этом субъекту торговли не компенсируются понесенные затраты.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 10.06.2019 № 468 утверждено Положение об управлении административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж.

Согласно пунктам 3.10., 3.11. указанного положения управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж осуществляет включение торговых объектов, незаконно установленных на территории городского округа город Воронеж, в график демонтажа нестационарных торговых объектов. Организует принудительный демонтаж нестационарных торговых объектов путем привлечения муниципальных предприятий в порядке, предусмотренном действующим законодательством

Материалами дела подтверждается, договор о размещении нестационарного торгового объекта, являющийся основанием для размещения НТО по адресу <...> был расторжен администрацией города в одностороннем порядке с собственником спорного НТО.

Извещение о принудительном демонтаже спорного НТО от 20.02.2018 № 04/1-11/144исх было получено ИП ФИО5 14.03.2018 лично (т.1 л.д. 67).

Информационное сообщение о сроках демонтажа, в том числе спорного НТО было опубликовано в газете «Берег» от 02.03.2018 и размещено на сайте администрации городского округа город Воронеж в сети Интернет 02.03.2018 (т. 1 л.д. 71-75).

После отмены обеспечительных мер, принятых по делу № А14-5324/2018, препятствующих производству демонтажа, владелец НТО повторно был уведомлен о новых датах демонтажа объекта.

Следовательно, требования, предусмотренные Порядком принудительного демонтажа нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным приложением № 5 к решению Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, администрацией соблюдены.

То обстоятельство, что за время проведения работ по принудительному демонтажу, после получения собственником ФИО5 необходимой информации о предстоящем демонтаже, спорный НТО был передан в собственность ИП ФИО4 не свидетельствует о незаконности решения о демонтаже объекта.

Основанием для размещения НТО является действующий договор на размещение соответствующего объекта.

При этом заключение договора о приобретении нестационарного торгового объекта не предоставляет прав на размещение такого НТО в отсутствие самостоятельного договора на размещение НТО с органом местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что единственный договор в отношении объекта, расположенного по адресу <...> от 28.10.2016 № 00006-281016 был в одностороннем порядке расторгнут администрацией в августе 2018 года, то есть до заключения договора о покупке ФИО4 спорного НТО.

Доказательств заключения индивидуальным предпринимателем ФИО4 нового договора с администрацией на размещение НТО, сведений о сохранении в действии договора от 26.10.2018 и его переоформлении на ФИО4 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании незаконным решения о принудительном демонтаже спорного НТО.

Сделанные выводы по делу совпадают с позицией АС ЦО, выработанной по делам №А14-12599/2014 и №А14-6279/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020 по делу № А14-19401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3