Гражданский кодекс часть 1

от Управления по охране объектов культурного наследия Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по культуре Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного бюджетного учреждения культуры «Инспекция по охране объектов культурного наследия Курской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по охране объектов культурного наследия Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2016 по делу №А35-6208/2015 (судья Силакова О.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Комитету по культуре Курской области, Управлению по охране объектов культурного наследия Курской области, при участии третьего лица: областного бюджетного учреждения культуры «Инспекция по охране объектов культурного наследия Курской области» о признании незаконными действий Комитета по культуре Курской области, выразившихся в непредставлении ФИО1 сведений об отсутствии утвержденного предмета охраны вновь выявленного объекта культурного наследия регионального значения «Здания государственного конезавода ХIХ в.», расположенного по адресу: <...>, оформленного письмом от 03.06.2015 №10.4-01- 22/1963,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по культуре Курской области (далее – Комитет) о признании незаконным действия Комитета по культуре Курской области, выразившегося в непредставлении ФИО1 сведений об отсутствии утвержденного предмета охраны вновь выявленного объекта культурного наследия регионального значения «Здания государственного конезавода ХIХ в.», расположенного по адресу: <...>, оформленного письмом от 03.06.2015 №10.4-01-22/1963 (с учетом уточнения заявленных требований).

Дело рассматривалось с участием третьего лица - областного бюджетного учреждения культуры «Инспекция по охране объектов культурного наследия Курской области».

В качестве соответчика по настоящему делу судом первой инстанции привлечено Управление по охране объектов культурного наследия Курской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2016, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Действие Комитета по культуре Курской области, выразившиеся в непредставлении ФИО1 сведений об отсутствии утвержденного предмета охраны вновь выявленного объекта культурного наследия регионального значения «Здания государственного конезавода ХIХ в.», расположенного по адресу: <...>, оформленное письмом от 03.06.2015 №10.4-01-22/1963, признано незаконным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что доводы предпринимателя о том, что отсутствие сведений о предмете охраны объекта культурного наследия не позволяют ему в полной мере выполнять требования охранного обязательства № 42/1 от 24.10.2014 и проводить мероприятия, направленные на сохранение объекта культурного наследия, принадлежащего ему на праве собственности, являются несостоятельными. Отсутствие у предпринимателя сведений об объекте культурного наследия не освобождает его от выполнения взятых на себя обязательств.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Данное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Судом рассмотрено поступившее от Управления по охране объектов культурного наследия Курской области об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью направить в качестве представителя ФИО3 в связи с его выездом в другую область для проведения контрольных мероприятий. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано как документально не подтвержденного и не обосновывающего невозможность обеспечить явку иного представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат:

- административное здание, назначение нежилое, площадь – общая 215,3 кв.м., инвентарный номер 38:401:001:015532090:0100:20000, Литер А,а,а1, этажность 1, адрес (местоположение): Россия, Курская область, город Курск, улица Димитрова, дом №66, кадастровый номер 46:29:102335:55, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2014;

- производственное здание, назначение нежилое, площадь – общая 4929,5 кв.м., инвентарный номер 38:401:001:015532090:0300:20000, Литер В,в,в1,в2, этажность 1, адрес (местоположение): Россия, Курская область, город Курск, улица Димитрова, дом №66; кадастровый номер 46:29:102335:60, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2014.

ИП ФИО1 24.10.2014 выдано охранное обязательство №42/1 на недвижимый памятник истории и культуры «Здание конюшни государственного конезавода ХIХ в.» (литер В, литер А), <...>.

ИП ФИО1 27.11.2014 Комитетом согласовано Задание №20 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

В рамках подготовки предпринимателем работ по проектированию в отношении объекта культурного наследия с участием специалистов, было установлено, что здание литер В, площадью 4929, 5 кв.м строилось в различные периоды времени, а именно ? здания построена до 1917 года, а ? здания пристроено в более поздний (советский) период времени.

В связи с этим, ИП ФИО1 15.05.2015 обратился в Комитет по культуре Курской области с заявлением №024 от 15.05.2015, в котором просил сообщить о том, что является конкретным предметом охраны объекта культурного наследия регионального назначения «Здание государственного конезавода ХIХ в.».

Рассмотрев указанное обращение Комитет по культуре Курской области в письме от 03.06.2015 №10.4-01-22/1963, сообщил, что научно-проектная документация по выявлению и описанию предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Здание государственного конезавода ХIХ в.», расположенного по адресу: <...>, не разрабатывалась и не утверждалась. Одновременно Комитет сообщил о том, что для ее разработки предпринимателю необходимо обратиться в ОБУК «Инспекция по охране объектов культурного наследия Курской области».

Не согласившись с действиями Комитета, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из необоснованности оспариваемых действий компетентного органа.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы верными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными решений, действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.48 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации (ч.2 ст.48 Закона №73-ФЗ).

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.48 Закона №73-ФЗ (в редакции, действующей в момент спорных правоотношений) собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется:

органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения;

местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

В случае принятия решения об исключении объекта культурного наследия из реестра охранное обязательство собственника объекта культурного наследия прекращает свое действие со дня вступления в силу такого решения.

Часть 1 ст. 40 Закона №73-ФЗ (в редакции, действующей в момент спорных правоотношений) определяет сохранение объекта культурного наследия как направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе: консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат: административное здание с кадастровым номером 46:29:102335:55, общая площадь 215,3 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Курская область, город Курск, улица Димитрова, дом №66; производственное здание с кадастровым номером 46:29:102335:60, общая площадь 4929,5 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Курская область, город Курск, улица Димитрова, дом №66.

Предпринимателю выдано охранное обязательство №42/1 на недвижимый памятник истории и культуры «Здание конюшни государственного конезавода ХIХ в.» (литер В, литер А), <...>.

В соответствии с условиями охранного обязательства №42/1 от 24.10.2014, собственник обязуется, в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации» и Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 №865, использовать объект «Здание конюшни государственного конезавода ХIХ в.» (литер В, литер А), являющийся объектом культурного наследия регионального значения (решение исполнительного комитета Курского областного Совета народных депутатов №49 от 16.02.1989) в качестве нежилых помещений, с учетом особенностей, установленных настоящим охранным обязательством.

Согласно пункту 7 Задания №20 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (разработка научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия) «Здание конюшни государственного конезавода ХIХв.» (литер В) <...> в качестве кратких сведений об объекте культурного наследия и его техническом состоянии, включая малые архитектурные формы, монументальную живопись и предметы внутреннего убранства, инженерные сооружения и оборудование, указано следующее:

«Одноэтажное кирпичное здание конюшни (литер В) расположено на красной линии застройки ул. Димитрова. В центре протяженного корпуса находится двухэтажная часть (предположительно, бывший манеж), с трех сторон к манежу примыкают крылья бывших конюшен. Весь декор объекта выполнен из тесанного красного кирпича: арки с выделенным замковым камнем и пилястры, делящие фасады на небольшие прясла».

С целью уточнения предмета охраны объекта культурного наследия, 15.05.2015 ИП ФИО1 обратился в Комитет по культуре Курской области с заявлением №024 от 15.05.2015, в котором сообщил о том, что паспорт объекта культурного наследия прежним собственником предпринимателю не передавался, Комитетом по культуре Курской области также не выдавался.

Рассмотрев указанное обращение, Комитет по культуре Курской области в письме от 03.06.2015 №10.4-01-22/1963 сообщил, что научно-проектная документация по выявлению и описанию предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Здание государственного конезавода ХIХ в.», расположенного по адресу: <...>, не разрабатывалась и не утверждалась, в связи с чем, для ее разработки необходимо обратиться в ОБУК «Инспекцию по охране объектов культурного наследия Курской области».

Между тем, Комитет по культуре Курской области не принял во внимание следующее.

Действующее законодательство определяет предмет охраны объекта культурного наследия как описание особенностей объекта, подлежащих обязательному сохранению и являющихся основаниями для его включения в реестр (п.6 ч. 2 ст. 18 Закона № №73-ФЗ).

Как верно отметил суд области, определение предмета охраны объекта культурного наследия является существенным условием для обеспечения, как исполнения требований охранного обязательства, так и обязанности собственника по сохранению объекта культурного наследия без изменений его особенностей, которые, в свою очередь, и составляют предмет охраны объекта культурного наследия.

Таким образом, сведения о том, что является предметом охраны объекта культурного наследия, в отношении объекта, принадлежащего ИП ФИО1, были необходимы предпринимателю для исполнения возложенных на него, как на собственника объекта культурного наследия, обязанностей по его сохранению.

Письмо Комитета по культуре Курской области от 03.06.2015 №10.4-01-22/1963 не содержит ответа на вопрос, поставленный предпринимателем.

При этом, как установлено судом облас, иные источники получения информации о предмете охраны объекта культурного наследия, отсутствуют.

Согласно представленной в материалах дела распечатки с Интернет-сайта «Культурное наследие» в отношении объекта культурного наследия «Здание конюшни государственного конезавода ХIХ в.» - информация об изображении объекта, о расположении на карте, о паспорте объекта, равно как и о предмете охраны данного объекта, также отсутствует.

В ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Управлением по охране объектов культурного наследия Курской области был представлен паспорт объекта культурного наследия от 28.01.2014 в отношении объекта культурного наследия «Конюшня государственного конезавода ХIХ в.» в графе ХVI «Наименование, дата и номер решения органа государственной власти об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия» и графе ХVII «Описание предмета охраны объекта культурного наследия (особенностей объекта культурного наследия, послуживших основанием для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению» которого указано: «На дату оформления паспорта, дата и номер решения органа государственной власти об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия не утверждены».

В материалах дела представлена копия инвентарного плана на земельный участок №66 по улице Димитрова в городе Курске по состоянию на 11.07.1966, согласно которому площадь здания конюшни государственного конезавода ХIХ в. составляет 4925 кв.м. В то время как согласно инвентарному плану указанного земельного участка, изготовленному по состоянию на 10.10.1962, площадь здания конюшни государственного конезавода ХIХ в. составляла около 1200 кв.м.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что увеличение площади здания, являющегося в настоящее время объектом культурного наследия, произошло в период с 1962 по 1966 г.г., т.е. в послереволюционный период. Вместе с тем, согласно паспорту объекта культурного наследия строительство здания конюшни государственного конезавода ХIХ в. происходило в период с марта по август 1885 года, а расширение здания на 48 денников было осуществлено в 1897 году.

При этом, паспорт объекта культурного наследия, изготовленный в январе 2014 года, не содержит информации об изменении, перестройке здания в советское время, об изменении внутренней планировки, изменений планировки интерьера.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что объект культурного наследия подвергался изменению в советский период путем значительного расширения его площади, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что определение предмета охраны данного объекта культурного наследия является существенным условием для его сохранения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия Комитета, выразившиеся в непредставлении ИП ФИО1 сведений об отсутствии утвержденного предмета охраны вновь выявленного объекта культурного наследия регионального значения «Здания государственного конезавода ХIХ в.», не соответствуют требованиях действующего законодательства, признается апелляционным судом правомерным.

Действия Комитета по непредставлению однозначного и достоверного ответа на вопрос предпринимателя о том, что является предметом охраны объекта культурного наследия, нарушают права и законные интересы последнего как собственника данного объекта, поскольку лишают его возможности обладать полными и достоверными сведениями о принадлежащем ему на праве собственности объекте культурного наследия.

Отсутствие у ИП ФИО1 сведений о предмете охраны объекта культурного наследия создает препятствия для предпринимателя по правильному исполнению им принятых на себя обязательств, изложенных в охранном обязательстве №42/1 от 24.10.2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования предпринимателя.

Довод Управления о том, что отсутствие у предпринимателя сведений об объекте культурного наследия не освобождает его от выполнения взятых на себя обязательств, не принимается во внимание как не относящийся к предмету спора.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, заявителем жалобы не приведено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих

безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2016 по делу №А35-6208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи П.В.Донцов

А.И.Протасов