Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Липецкцемент» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017 по делу № А36-7486/2016 (судья Карякина Н.И.), принятое по заявлению акционерного общества «Липецкцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Липецк) к Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Воронеж) по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2016 № Л5-16/14-141 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкцемент» (далее – АО «Липецкцемент» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Липецкой области (далее – Верхне-Донское управление Ростехнадзора, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2016 № Л5-16/14-141 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017 по делу № А36-7486/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Липецкцемент» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что неисполнение пункта 2.3.20 Правил № 115 не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, так как данный пункт Правил определяет порядок проверки знаний специалистов.

При этом, по мнению АО «Липецкцемент», в акте проверки от 15.07.2016 № Л4/407-3548 указано, что ответственное лицо и его заместитель за исправное состояние и безопасную эксплуатацию теплоэнергоустановок назначены, однако им вменяется не прохождение проверки знаний в органах госэнергонадзора.

В судебном заседании представители заинтересованного лица Верхне-Донского управления Ростехнадзора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя АО «Липецкцемент» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Административным органом в ходе проведения внеплановой проверки выявлены нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Верхне-Донского управления Ростехнадзора протокола об административном правонарушении от 19.07.2016 № Л5-16/14-141, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ.

22.07.2016 начальником отдела государственного технического надзора и надзора за ГТС по Липецкой области Верхне-Донского управления Ростехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении № Л5-16/14-141, которым АО «Липецкцемент» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении АО «Липецкцемент» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения. Нарушение произошло по вине заявителя, у которого имелась возможность для соблюдения законодательства в области энергетики, но он не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 9.11 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям Закона о защите прав юридических лиц, и поэтому ее результаты признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 23.30 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 9.11 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.30 КоАП РФ, вправе руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор, их заместители.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является органом федерального государственного энергетического надзора.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения АО «Липецкцемент» к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные Верхне-Донским управлением Ростехнадзора в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 40 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно пунктам 2.3.20 и 2.3.21 Правил № 115 проверка знаний настоящих Правил у ответственных за исправное состояний безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за эксплуатацией тепловых энергоустановок, проводится в комиссии органов государственного энергетического надзора.

Для проведения проверки знаний персонала руководитель организации назначает постоянно действующую комиссию. Для организаций, не имеющих возможности для создания комиссии, проверка знаний может проводиться в комиссиях органов государственного энергетического надзора в соответствии с правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2.3.48 Правил № 115 противоаварийные тренировки по специально разработанным программам и в соответствии с тематическим планом проводятся на рабочих местах или на тренажерах. Допускается использование других технических средств. Результаты проведения противоаварийных и противопожарных тренировок заносятся в специальный журнал.

Из материалов дела следует, что АО «Липецкцемент» в вину вменяется совершение следующих эпизодов правонарушения:

1) ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, и его заместитель не прошли проверку знаний в комиссии органов государственного энергетического надзора (нарушение пункта 2.3.20 Правил № 115);

2) не представлены приказ о составе комиссии по проверке знаний персонала и информация об аттестации и своевременном прохождении проверки знаний членов комиссии в комиссии органов государственного энергетического надзора (нарушение пункта 2.3.21 Правил № 115);

3) не представлена программа проведения противоаварийных тренировок (нарушение пункта 2.3.48 Правил № 115).

Наличие нарушений со стороны АО «Липецкцемент» достоверно подтверждено материалами дела (актом проверки и протоколом об административном правонарушении). Заявитель эксплуатирует тепловые энергоустановки в условиях, когда ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, и его заместитель не прошли проверку знаний в комиссии органов государственного энергетического надзора. То есть АО «Липецкцемент» не обеспечило выполнение требований Правил № 115 на предприятии. Кроме этого, заявителем не составлены программы противоаварийных и противопожарных тренировок, а также не издан приказ о составе комиссии по проверке знаний персонала. Ссылка заявителя на приказ АО «Липецкцемент» от 14.01.2016 № П-5-16 «О назначении ответственных по теплохозяйству и котлам» правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку названный приказ не был представлен административному органу во время проверки и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении АО «Липецкцемент» законодательства в области энергетики, а именно требований Правил № 115, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии АО «Липецкцемент» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьи 9.11 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО «Липецкцемент» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Суд первой инстанции верно указал, что совершенное АО «Липецкцемент» правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля АО «Липецкцемент», при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства в области энергетики, а именно Правил № 115.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению АО «Липецкцемент» предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину юридического лица в совершении выявленного правонарушения.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения АО «Липецкцемент» к административной ответственности Верхне-Донским управлением Ростехнадзора не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 9.11 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка возможности признания правонарушения малозначительным, оснований для переоценки выводов арбитражного суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявитель несет все риски предпринимательской деятельности и обязан осуществлять ее с надлежащей осмотрительностью, в том числе с учетом соблюдения законодательства в области энергетики.

На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии АО «Липецкцемент» состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017 по делу № А36-7486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Липецкцемент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3