Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 по делу № А14-20/2015 (судья Попова Л.В.), принятое по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа Администрации Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, рабочий поселок Панино Панинского района Воронежской области) в предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,

третьи лица: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – глава КФХ ФИО4 или заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации Панинского муниципального района Воронежской области (далее – заинтересованное лицо или администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 36:21:86 00 001:0046 общей площадью 219 га, расположенного по адресу: Воронежская область, Панинский район, северо-восточная, восточная и юго-восточная часть кадастрового квартала 36:21:86 00 001, без проведения торгов за плату по цене 20% кадастровой стоимости; обязании Администрации Панинского муниципального района Воронежской области заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:21:86 00 001:0046 общей площадью 219 га, расположенного по адресу: Воронежская область, Панинский район, северо-восточная, восточная и юго-восточная часть кадастрового квартала 36:21:86 00 001 без проведения торгов за плату по цене 20% кадастровой стоимости.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 по делу № А14-20/2015 в удовлетворении заявления главы КФХ ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, глава КФХ ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования главы КФХ ФИО4 в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что решение суда не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и принято с нарушением норм материального права, не учтено, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Глава КФХ полагает, что администрация в ходе судебного разбирательства не представила доказательств, подтверждающих ненадлежащее использование земельного участка заявителем. Кроме того судом не учтено, что на момент обращения заявителя в администрацию задолженность по арендной плате отсутствовала.

В судебном заседании, состоявшемся 13.04.2016, был объявлен перерыв до 20.04.2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2016 судебное заседание было отложено на 25.05.2016.

В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2016, был объявлен перерыв до 01.06.2016.

Представители заинтересованного лица Администрации Панинского муниципального района Воронежской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, глава КФХ ФИО4, его представитель и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, глава КФХ ФИО5 в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

31.10.2014 глава КФХ ФИО4 обратился в Администрацию Панинского муниципального района Воронежской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:21:86 00 001:0046 общей площадью 219 га, расположенного по адресу: Воронежская область, Панинский район, северо-восточная, восточная и юго-восточная часть кадастрового квартала 36:21:86 00 001, из земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов за плату по цене 20% кадастровой стоимости.

Администрация Панинского муниципального района Воронежской области в ответе от 21.11.2014 № 3631 сообщила о принятии решения об отказе в предоставлении указанного земельного участка, в связи с отсутствием у заявителя права на приобретение земельного участка в собственность за плату. По мнению администрации, обязательным условием для реализации права на приобретение в собственность земельного участка является наличие действующего договора аренды, по которому гражданин использует испрашиваемый земельный участок. Договор аренды от 12.03.2004 № 3, заключенный между заявителем и администрацией, закончил свое действие 13.03.2014. Заявление на заключение договора аренды на новый срок не поступало. Также приложенные документы не подтверждают, что заявитель надлежащим образом использовал земельный участок в течение периода, превышающего три года. Более того, на момент подачи заявления главой КФХ ФИО4 не внесена арендная плата за 2014 год по договору аренды от 12.03.2004 № 3.

Оспаривая указанное решение, глава КФХ ФИО4 ссылался на тот факт, что после истечения срока действия договора аренды от 12.03.2004 № 3 (13.03.2014) он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. 09.08.2014 заявителю от администрации поступило уведомление об отказе от договора аренды по истечении трехмесячного срока, то есть с 10.11.2014. Таким образом, заявление о предоставлении в собственность земельного участка глава КФХ ФИО4 подал в срок действия договора аренды.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что к заявлению о выкупе земельного участка главой КФХ ФИО4 не было приложено ни доказательств того, что в собственности или пользовании заявителя имеется техника, которая могла бы использоваться для обработки, культивации почвы; ни доказательств использования такой техники; ни доказательств приобретения заявителем посадочного материала для посева, приобретения удобрений, а также доказательств их расходования, проведения мероприятий по внесению органических и минеральных удобрений, а также проведение химической мелиорации земельных участков; ни доказательств привлечения третьих лиц для возделывания и обработки спорного земельного участка, поддержания его в надлежащем состоянии; ни иных допустимых доказательств. Таким образом, заявителем при обращении в администрацию не было представлено достаточных доказательств надлежащего использования арендуемого земельного участка, доказательств соблюдения условий земельного законодательства, предусматривающего право на приобретение в собственность земельных участков. Также суд указал, что для подтверждения права на приобретение в собственность земельного участка необходимо представить доказательства выполнения обязательств арендатора по договору аренду по внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу пункта 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, ЗК РФ, ГК РФ, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что принятие субъектами Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, содержащих дополнительные правила и ограничения оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не допускается.

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, предусмотрен статьей 12 Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в редакции, действующей на момент обращения с заявлением о выкупе и на момент принятия оспариваемого отказа), согласно которой граждане, заинтересованные в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны определенные частью 1 настоящей статьи сведения.

При этом нормы Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», предусматривающие порядок предоставления земельных участков крестьянским хозяйствам, являются специальными по отношению к соответствующим положениям иных правовых актов.

Вместе с тем, особенности предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Исключение из этого правила установлено статьей 12 Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», которая предусматривает упрощенную процедуру предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности.

Однако в рассматриваемом случае специальные нормы Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» не применимы, поскольку регулируют первичное предоставление земельного участка (в собственность или в аренду) крестьянскому (фермерскому) хозяйству, и не регулируют последующий выкуп арендуемого земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действующей на момент обращения с заявлением о выкупе и на момент принятия оспариваемого отказа) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действующей на момент обращения с заявлением о выкупе и на момент принятия оспариваемого отказа) переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.

Статьей 24 Закона Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» (в редакции, действующей на момент обращения с заявлением о выкупе и на момент принятия оспариваемого отказа) установлено, что переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в том числе земельный участок из фонда перераспределения земель, может быть приобретен таким арендатором в собственность по цене, равной 20% кадастровой стоимости такого участка, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является наличие в совокупности двух условий: арендатор пользуется соответствующим участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет, и пользование арендованным участком осуществлялось надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что между главой КФХ ФИО4 и Администрацией Панинского муниципального района Воронежской области заключен договор аренды земельного участка от 12.03.2004 № 3 (л.д. 11–15, т. 1).

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 36:21:86 00 0001:0046 общей площадью 219 га, в том числе пашня 219 га, имеющий адресные ориентиры: примерно в северо-восточной, восточной и юго-восточной части кадастрового квартала 36:21:86: 00 001 (далее – земельный участок).

Договор аренды заключен на срок с 13.03.2004 по 13.03.2014 (п. 3.1 договора).

Размер ежегодной арендной платы за земельный участок составляет 58 578 рублей 12 копеек (п. 4.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором после уборки урожая до 15 октября ежегодно путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по Воронежской области (п. 4.3 договора).

Договор аренды земельного участка от 12.03.2004 № 3 зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области 03.06.2008, что подтверждается отметкой на договоре (л.д. 15, т. 1).

Земельный участок передан Администрацией Панинского муниципального района Воронежской области главе КФХ ФИО4 по акту приема-передачи от 12.03.2004 (л.д. 21, т. 1).

До окончания срока действия договора аренды (13.03.2014) ни глава КФХ ФИО4, ни администрация не выразили желания на заключение договора аренды на новый срок и не выразили намерения на прекращение его действия после истечения установленного договором срока.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с этим договор аренды земельного участка от 12.03.2004 № 3, заключенный между главой КФХ ФИО4 и администрацией, считается возобновленным после 13.03.2014 на тех же условиях на неопределенный срок.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 по делу № А14-6416/2014 и согласно части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

06.08.2014 Администрация Панинского муниципального района Воронежской области направила главе КФХ ФИО4 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 12.03.2004 № 3, которое было получено заявителем 09.08.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом 14.03.2014 глава КФХ ФИО5 обратился в Администрацию Панинского муниципального района Воронежской области с заявлением о предоставлении в аренду в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» земельного участка площадью 219 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:21:86 00 001:0046 для создания крестьянского (фермерского) хозяйства и осуществления его деятельности сроком на 10 лет.

Рассмотрев заявление главы КФХ ФИО5, Администрация Панинского муниципального района Воронежской области в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» вынесла постановление от 16.04.2014 № 211 «О предоставлении земельных участков в долгосрочную аренду земельного участка ИП крестьянскому фермерскому хозяйству ФИО5».

Уже после издания указанного постановления от 16.04.2014 № 211, Администрация Панинского муниципального района Воронежской области письмом от 17.04.2014 № 1075 уведомила главу КФХ ФИО4 о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 36:21:86 00 001:0046 не будет продлен на новый срок. Кроме того, письмом от 22.04.2014 № 1127 администрация отправила главе КФХ ФИО4 акт приема-передачи земельного участка по договору от 12.03.2004 № 3 для подписания.

Согласно постановления от 16.04.2014 № 211 главе КФХ ФИО5 предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 10 лет из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, земельный участок общей площадью 219 га, кадастровый номер 36:21:86 00 001:0046, местоположение: Воронежская область, Панинский район, Мартыновское сельское поселение, расположен в северо-восточной, восточной и юго-восточной части кадастрового квартала 36:21:86 00 001.

На основании постановления от 16.04.2014 № 211 между Администрацией Панинского муниципального района Воронежской области и главой КФХ ФИО5 был заключен договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 16.04.2014 № 85, согласно которому арендодатель (администрация) сдает, а арендатор (глава КФХ ФИО5) принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 219 га, кадастровый номер 36:21:86 00 001:0046, местоположение: Воронежская область, Панинский район, Мартыновское сельское поселение, расположен в северо-восточной, восточной и юго-восточной части кадастрового квартала 36:21:86 00 001 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Договор аренды от 16.04.2014 № 85 заключен на срок с 16.04.2014 по 16.04.2024, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 25.04.2014 за № 36-36-22/002/2014-743.

Также 02.06.2014 между главой КФХ ФИО4 (субарендатор) и главой КФХ ФИО5 (арендатор) был заключен договор субаренды спорного земельного участка, согласно которому арендатор с согласия арендодателя предоставляет в субаренду во временное пользование за плату земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 219 га, кадастровый номер 36:21:86 00 001:46, расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район, Мартыновское сельское поселение в северо-восточной, восточной и юго-восточной части кадастрового квартала №36:21:86 00 001. Срок субаренды по 15.09.2014. Однако доказательства фактического исполнения данного договора субаренды от 02.06.2014 отсутствуют.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 по делу № А14-1392/2015, и согласно части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением арбитражного суда на Администрацию Панинского муниципального района Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные недействительным постановлением от 16.04.2014 № 211 «О предоставлении земельных участков в долгосрочную аренду земельного участка ИП крестьянскому фермерскому хозяйству ФИО5» нарушения прав и законных интересов главы КФХ ФИО4, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, который также является предметом исследования по настоящему делу, от 16.04.2014 № 85, заключенный между Администрацией Панинского муниципального района Воронежской области и главой КФХ ФИО5, признан недействительным.

В связи с этим доводы Администрации, касающиеся договора субаренды спорного земельного участка, заключенного между главой КФХ ФИО4 и главой КФХ ФИО5, не могут быть приняты во внимание как не имеющие юридического значения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, суд области пришёл к правомерному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 12.03.2004 № 3 действовал до 09.11.2014 включительно.

Апелляционная коллегия также отмечает, что заявление главы КФХ ФИО4 о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату было подано 31.10.2014, то есть в период действия договора аренды земельного участка от 12.03.2004 № 3 (л.д. 53, т. 1). Таким образом на момент обращения главы КФХ ФИО4 в администрацию он пользовался испрашиваемым земельным участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло более трех лет.

В связи с этим доводы администрации, изложенные в оспариваемом отказе от 21.11.2014, об отсутствии между главой КФХ ФИО4 и Администрацией Панинского муниципального района Воронежской области действующего договора аренды испрашиваемого земельного участка, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Оценивая доводы Администрации Панинского муниципального района Воронежской области о том, что на момент обращения главой КФХ ФИО4 не внесена арендная плата по договору за 2014 год, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Первоначально размер ежегодной арендной платы по договору аренды земельного участка от 12.03.2004 № 3 составлял 58 578 рублей 12 копеек. Арендная плата должна вноситься арендатором после уборки урожая до 15 октября (п.п. 4.1, 4.3 договора).

Размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации и Воронежской области, централизованно устанавливающими коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора (п. 4.2 договора).

Сторонами по делу признано, что 14.02.2012 между главой КФХ ФИО4 и Администрацией Панинского муниципального района Воронежской области заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 12.03.2004 № 3.

Согласно пункту 7 указанного соглашения дополнительное соглашение распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2012.

В ходе судебного разбирательства сторонами по делу не оспаривалось, что данное соглашение ими фактически исполнялось.

На основании пункта 1 дополнительного соглашения с 01.01.2012 размер ежегодной арендной платы по договору аренды земельного участка от 12.03.2004 № 3 составил 230 968 рублей 35 копеек.

Из дополнительно представленной в апелляционную инстанцию Администрацией Панинского муниципального района Воронежской области справки о состоянии расчетов по договору аренды земельного участка от 12.03.2004 № 3 усматривается, что размер ежегодной арендной платы составил:

1) в 2011 году – 198 720 рублей 60 копеек (за период с 13.03.2011 по 13.03.2012);

2) в 2012 году – 230 968 рублей 35 копеек (за период с 13.03.2012 по 13.03.2013);

3) в 2013 году – 230 968 рублей 35 копеек (за период с 13.03.2013 по 13.03.2014);

4) в 2014 году – 152 502 рубля 39 копеек (за период с 13.03.2014 по 09.11.2014 (241 день)).

Сведения, отражённые в справке, подтверждаются копиями платежных поручений (платежное поручение от 14.10.2011 № 1, платежное поручение от 19.11.2012 № 1, платежное поручение от 28.10.2013 № 1), согласно которым арендная плата за период с 2011 года по 2013 год внесена главой КФХ ФИО4 в полном объеме.

Таким образом арендная плата по платежному поручению от 28.10.2013 № 1 покрывала в том числе пользование спорным земельным участком в период с 01.01.2014 по 13.03.2014.

Ссылки представителя администрации на Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденное Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349, (далее – Положение об арендной плате) суд находит несостоятельными.

Из пунктов 1 и 3 Постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 следует, что Положение об арендной плате распространяется на правоотношения по использованию земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела и признаётся сторонами, спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, в связи с чем нормы Положения не могут быть применены для оценки спорных отношений.

Кроме того Постановлением от 25.04.2008 № 349 органам местного самоуправления рекомендовано принять муниципальные правовые акты об утверждении порядка определения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, с учетом положения, утвержденного настоящим постановлением. Доказательства принятия такого акта Администрацией Панинского муниципального района Воронежской области на момент возникновения спорных отношений в материалах дела отсутствуют.

Что касается сроков внесения арендной платы, суд исходит из условий согласованных сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения от 14.02.2012, которым установлено, что арендная плата вносится арендатором после уборки урожая с 15 октября по 15 ноября путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по Воронежской области, что не противоречит предельным срокам внесения арендной платы, рекомендованным Постановлением от 25.04.2008 № 349.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения главы КФХ ФИО4 (31.10.2014) к администрации с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка срок внесения арендной платы за 2014 год, установленный договором, не наступил (15.11.2014).

В связи с этим довод Администрации Панинского муниципального района Воронежской области о наличии у главы КФХ ФИО4 задолженности по арендной плате за 2014 год по договору аренды от 12.03.2004 № 3 опровергается объективными доказательствами, имеющимися в деле.

Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что несвоевременное внесение арендной платы не предусмотрено в качестве основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка ни ЗК РФ, ни Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ни иными нормативными актами в области земельного законодательства, и, следовательно, не является обстоятельством, препятствующим реализации права арендатора на выкуп земельного участка или свидетельствующим о ненадлежащем использовании земельного участка.

Настоящие выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Центрального округа, выработанной в Постановлении от 03.02.2016 № Ф10-4998/2015 по делу № А14-3399/2015.

Вторым условием, соблюдение которого необходимо для последующего выкупа арендованного земельного участка, согласно положениям упомянутого законодательства является надлежащее использование арендатором земельного участка.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Земельным законодательством в публичных интересах с учетом того, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля является основой жизни и деятельности проживающих на ней народов, предусмотрена процедура принудительного изъятия земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника, арендатора, землепользователя, в случае ненадлежащего использования или неиспользования в соответствии с целевым назначением в течение трех лет (статья 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Кроме того, за нарушение обязанности по целевому использованию земельного участка установлена административная ответственность (статья 8.8 КоАП РФ).

Глава КФХ ФИО4, обращаясь к администрации с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, для подтверждения надлежащего использования земельного участка представил сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01 октября, 01 ноября (20 ноября) 2014 года (л.д. 95–98), справку о плодородии почв и внесении удобрений (л.д. 99, т. 1).

Принимая решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, администрация указала, что приложенные главой КФХ ФИО4 документы не подтверждают, что заявитель надлежащим образом использовал земельный участок не менее трех лет. К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции, дополнительно указав, что допустимыми доказательствами данного факта являются наличие в собственности или пользовании заявителя техники, которая могла бы использоваться для обработки, культивации почвы, использование такой техники, приобретение посадочного материала для посева, приобретение удобрений, их расходование, проведение мероприятий по внесению органических и минеральных удобрений, проведение химической мелиорации земельного участка, привлечение третьих лиц для возделывания и обработки земельного участка, поддержания его в надлежащем состоянии.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для приобретения земельного участка арендатор обязан обеспечить надлежащее использование, испрашиваемого земельного участка в течение более трех лет. Обязанность доказывания надлежащего использования земельного участка нормами данной статьи прямо не предусмотрена, в связи с чем, вывод суда о необходимости предоставления заявителем доказательств надлежащего использования земельного участка входит в противоречие с нормами процессуального законодательства (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Изложенная позиция поддержана Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2015 № Ф10-4879/2014 по делу № А14-4484/2014.

Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти – Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» до настоящего времени не утвержден.

Принимая указанное во внимание, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к правоотношениям сторон положения Перечня признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369, на основании аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с указанным Перечнем использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).

Заявителем были представлены документы, подтверждающие использование земельного участка в период действия договора аренды земельного участка по целевому назначению (сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01 октября, 01 ноября (20 ноября) 2014 года, справка о плодородии почв и внесении удобрений).

Более того, стороной заявителя в ходе судебного разбирательства был представлен ответ ФГБУ ГЦАС «Воронежский» от 20.02.2015 № 111, из которого следует, что поля на участке с кадастровым номером 36:21:86 00 001:0046, площадью 219 га, обрабатываются и возделываются надлежащим образом, и за пять лет плодородие почвы в большинстве случаев изменилось в лучшую сторону, а показатели которые снизились, находятся в пределах допустимой нормы (л.д. 120, т. 1).

Суд апелляционной инстанции предлагал Администрации Панинского муниципального района представить письменные пояснения по доказательствам (со ссылками на листы дела) надлежащего использования спорного земельного участка.

Однако Администрацией доказательств, подтверждающих существование какого-либо факта ненадлежащего использования земельного участка главой КФХ ФИО4, не представлено.

Вместе с тем главой КФХ ФИО4 был представлен ответ Управления Россельхознадзора по Воронежской области от 19.05.2016 № 02-15/2-2881, из которого следует, что по результатам проверки в 2013 году земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:21:86 00 001:0046 и с кадастровым номером 36:21:86 00 002:0030 нарушений в области земельного надзора по соблюдению обязательных требований законодательства Российской Федерации при использовании земель сельскохозяйственного назначения не выявлено.

С учётом обстоятельств, установленных представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие утвержденного в установленном законом порядке перечня документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, не являлось препятствием для реализации администрацией своих прав как стороны договора аренды и исполнения обязанности по контролю за использованием вверенного имущества путем проведения осмотров арендуемой сельскохозяйственной земли и подготовки по результатам осмотров соответствующих актов на предмет соблюдения арендатором требований закона и назначения земельного участка.

Настоящий вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, выраженной в Постановлении от 02.06.2016 № Ф10-1518/2016 по делу № А35-1536/2015.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным согласиться с доводом заявителя о наличии в данном случае признаков злоупотребления правом со стороны Администрации Панинского муниципального района Воронежской области.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25.11.2008 № 127 разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах. В случае установления того, что лицо злоупотребляет своим правом, суд согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ вправе по своей инициативе отказать в защите прав злоупотребляющему лицу.

В ситуации, когда перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, не утвержден, спор подлежит рассмотрению, с учетом того, имеются ли у администрации обоснованные сомнения, предпринимались ли ей меры по проверке заявления, направлялись ли уведомления заявителю с целью предоставления дополнительных документов для устранения обоснованных сомнений.

Иной подход не обеспечит баланса публичных и частных интересов при решении вопроса о наличии у арендатора права на приобретение арендуемого земельного участка в собственность, может создать угрозу того, что орган власти будет неоднократно отказывать заявителям, требуя от них разного рода документы, немотивированно ссылаясь на то, что представленные документы не подтверждают надлежащего использования земельного участка.

Попытка переложить бремя проверки заявления на лицо, претендующее на реализацию своего права приобретения в собственность земельного участка, расценивается судом как злоупотребление правом со стороны Администрации.

Как указывалось выше за ненадлежащее использование или неиспользование в соответствии с целевым назначением земельного участка предусмотрена административная ответственность, а также возможность принудительного изъятия и прекращение прав на соответствующие земельные участки. Подобные обстоятельства устанавливаются, в частности, в ходе муниципального земельного контроля (статья 72 ЗК РФ).

Кроме того, в настоящем случае администрация выступает стороной (арендодателем) заключенного договора аренды земли сельскохозяйственного назначения. При этом пункт 5.1.1 договора аренды земельного участка от 12.03.2004 № 3 предполагают расторжение договора и изъятие земельного участка в случае ненадлежащего использования арендатором.

Между тем доказательств, что Администрация Панинского муниципального района Воронежской области проводила мероприятия муниципального земельного контроля использования по назначению испрашиваемого земельного участка, заинтересованным лицом не представлено.

Также материалами дела не подтверждается, что арендодателем – Администрацией Панинского муниципального района Воронежской области установлены факты ненадлежащего использования или неиспользования арендатором испрашиваемого к выкупу земельного участка. В течение всего срока аренды арендодателем не было предъявлено претензий к арендатору по нарушению условий договора аренды, в том числе по нецелевому использованию земельного участка.

Сделанные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Центрального округа, выраженной в Постановлении от 02.06.2016 № Ф10-1518/2016 по делу № А35-1536/2015.

В пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки (занимаются эффективной сельскохозяйственной деятельностью).

Введенный механизм защиты арендаторов, отвечающих установленным требованиям, направлен на создание условий для устойчивого землепользования и предполагает формирование группы таких собственников, которые ранее уже зарекомендовали себя в качестве исправных арендаторов.

Предоставление права на приватизацию участков из земель сельскохозяйственного назначения указанным в ней арендаторам преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве (пункт 1 части 1 статьи 1 ЗК РФ).

Таким образом, обжалуемым отказом нарушены нормы статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», чем созданы существенные препятствия главе КФХ ФИО7 в осуществлении предпринимательской деятельности и реализации права на приобретение в собственность добросовестно арендуемого земельного участка.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав заявителя на выкуп арендуемого земельного участка, и на момент обращения главы КФХ ФИО4 к администрации существовали в совокупности условия, позволяющие предоставить земельный участок в собственность за плату, то оспариваемый отказ Администрации Панинского муниципального района Воронежской области является незаконным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования главы КФХ ФИО4 удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 по делу № А14-20/2015 отменить полностью.

Признать незаконным отказ в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 36:21:860001:004 общей площадью 219 га, расположенного по адресу: Воронежская область, Панинский район, северо-восточная, восточная и юго-восточная часть кадастрового квартала 36:21:8600001 без проведения торгов за плату по цене 20% кадастровой стоимости.

Обязать Администрацию Панинского муниципального района Воронежской области предоставить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 36:21:860001:004 общей площадью 219 га, расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район, северо-восточная, восточная и юго-восточная часть кадастрового квартала 36:21:8600001 без проведения торгов за плату по цене 20% кадастровой стоимости на основании заявления от 31.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3