Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат Биплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019 по делу №А35-373/2018(судья Москвина Т.Н.)

по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего

по делу, возбужденному по заявлению ФИО5 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат Биплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат Биплан» (далее – ООО «Оконный комбинат Биплан», должник) ФИО2, в которой просила признать незаконными его действия (бездействие), выразившиеся в затягиваниисрока проведения инвентаризации имущества должника, необоснованном привлечении специалистов, не принятии мер по увольнению работников должника, в превышении предела лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019 жалоба удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Оконный комбинат Биплан» ФИО2, возложенных на него обязанностей, выразившихся в затягивании срока проведения инвентаризации имущества должника,в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий ООО «Оконный комбинат Биплан» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы полностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Оконный комбинат Биплан» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, при этом просил изменить определение суда первой инстанции, удовлетворив требования ФНС России в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку уполномоченный орган заявил возражения относительно проверки указанного выше определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО «Оконный комбинат Биплан» ФИО2 и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с положениями статей 20.3, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также статей 65, 71 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган ссылается, в том числе на затягивание конкурсным управляющим срока проведения инвентаризации имущества должника.

Статьей 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Ввиду ограниченного срока проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона предпринимать действия, направленные на наиболее быстрое получение результата – формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершение процедуры конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, 09.04.2018 ООО «Оконный комбинат Биплан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Таким образом, инвентаризация имущества должника должна была быть произведена конкурсным управляющим в срок до 09.07.2018.

Однако приказом №3 от 16.07.2018 о проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим определено приступить к инвентаризации 16.07.2018 и окончить ее 16.09.2018.

С ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий обратился только 03.08.2018, ссылаясь на неполучение им в полном объеме документов от бывшего руководителя должника, что затрудняет проведение инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2018 конкурсному управляющему отказано в продлении срока инвентаризации имущества должника. В ходе рассмотрения данного заявления судом было установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия объективных причин для не проведения инвентаризации имущества должника в установленный законом срок.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что не передача бывшим руководителем должника документов в адрес конкурсного управляющего повлияла на сроки проведения инвентаризации имущества должника, правомерно отклонена судом как необоснованная, учитывая, что с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Оконный комбинат Биплан» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 20.09.2018, то есть за пределами уже срока проведения инвентаризации, установленного действующим законодательством.

Каких-либо объективных причин, препятствовавших ему в наиболее короткие сроки обратиться с таким заявлением, конкурсным управляющим не приведено.

Кроме того, конкурсный управляющий наделен право на получение сведений об имуществе должника, в том числе из регистрирующих органов.

Довод конкурсного управляющего о наличии залогового имущества, сложности его идентификации, отложении осмотра залоговыми кредиторами также нельзя признать состоятельным, поскольку он не подтвержден документально.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ст. 9 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по инвентаризации имущества должника влияет на продолжительность процедуры конкурсного производства, так как несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника ведет к увеличению срока проведения процедуры банкротства, тем самым, увеличивая расходы и препятствуя соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Поскольку бездействие конкурсного управляющего ООО «Оконный комбинат Биплан» ФИО2, выразившееся в затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в указанной части.

С учетом вышеизложенного отклоняются как несостоятельные доводы ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе, о несвоевременной и неполной передаче ему документов должника учредителем и бывшим руководителем должника ФИО6, а также о недоказанности уполномоченным органом факта нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов.

ФНС России в своей жалобе также ссылалось на необоснованное привлечение конкурсным управляющим ФИО2специалистов и на превышение установленных законом лимитов на оплату их услуг.

Пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, среди прочего направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг, а также специфика должника-банкрота.

Согласноабзацу 5 пункта 2 статьи 129ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В данном случае конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества должника привлечено ООО ЧОП «ДОЗОР-ПЛЮС» на основании договора на оказание охранных услуг №16/04-01 от 16.04.2018, согласно которому последнее приняло на себя обязанности по охране оборудования, принадлежащего должнику по адресу: РФ, г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 77. Оборудование и автотранспортные средства находятся в залоге у ООО «Консалтинговое Бюро» и Банка ВТБ 24 (ПАО).

Вознаграждение за охрану переданного по договору оборудования, находящегося в залоге у ООО «Консалтинговое Бюро», составляет 15 000 руб. в месяц без НДС (пункт 1.1.1 договора).

Вознаграждение за охрану переданного по договору оборудования и автотранспортных средств, находящегося в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО), составляет 15 000 руб. в месяц без НДС (пункт 1.1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 стороны исключили пункт 1.1.1 договора и установили, что данное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.12.2018.

В данном случае ФНС России не представлено доказательств того, что оказанные услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «Оконный комбинат Биплан», а также, что размер оплаты услуг данного специалиста, установленный в договоре, значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе (статья 65 АПК РФ).

Как указал конкурсный управляющий, на дату судебного заседания стоимость охранных услуг составила 328 065 руб., однако из них оплачено только 253 065 руб.

Действия конкурсного управляющего по привлечению охранной организации относятся к его полномочиям как лица, осуществляющего руководящие функции, направленные на исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо организаций, согласных обеспечивать сохранность имущества должника за меньшую сумму оплаты, а также доказательства ненадлежащего выполнения привлеченным специалистом обязанностей по охране имущества (утраты, повреждения имущества).

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в этой части.

Вместе с этим, 16.04.2018 между ООО «Оконный комбинат Биплан» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Заказчик) и ООО «Конслатинговое бюро «Императив» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг №16/04-04, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», решение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-373/2018 от 16.04.2018.

Перечень услуг приведен в пункте 1.1 договора.

Стоимость оказанных услуг за месяц определяется на основании тарифицированных перечней услуг ООО «Консалтинговое бюро «Императив» (Приложение №1 и Приложение №2, которые являются неотъемлемой частью договора) (пункт 3.2 договора).

Согласно акту от 17.10.2018 общая стоимость оказанных услуг составила 118 000 руб., данный акт содержит перечень оказанных привлеченным специалистом услуг.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что ООО «Консалтинговое бюро «Императив» за услуги было оплачено только 65 968 руб. 38 коп.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что необходимость заключения вышеуказанного договора с ООО «Консалтинговое бюро «Императив» была вызвана большим количеством кредиторов, значительным количеством судебных заседаний в арбитражных судах, составлением процессуальных документов, наличием имущества у должника (т. 1 л.д. 71-81).

Ссылка уполномоченного органа на то, что лимит оплаты услуг привлеченных лиц был превышен, однако конкурсный управляющий не обратился в суд с соответствующим заявлением, правомерно отклонена судом области как несостоятельная.

Так, в части стоимости услуг ООО «Консалтинговое бюро «Императив» судом не установлено обязанности конкурсного управляющего по обращения в спорный период с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 «О несостоятельности (банкротстве)».

Впоследствии при наступлении соответствующих обстоятельств конкурсный управляющий 07.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченным специалистам в связи с превышением лимита расходов.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Оконный комбинат Биплан» в налоговый орган представлена уточненная бухгалтерская отчетность за 2018 год, в приеме которой было отказано, а также представлен бухгалтерский баланс за 2018 год, согласно которому основные средства на 31.12.2018 составили 794 000 руб., на 31.12.2017 составили 3 449 000 руб., на 31.12.2016 составили 6 443 000 руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности лимит расходов составил 193 470 руб.

Согласно пункту 3 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано и в пункте 3 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете.

Учитывая предусмотренную законом необходимость ведения бухгалтерского учета должника, привлечение специалиста, оказывающего бухгалтерские услуги, является обоснованным, непосредственно связано с целями проведения процедуры конкурсного производства и не противоречит требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка уполномоченного органа на нулевые показатели бухгалтерской отчетности является необоснованной и противоречит обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается фактическое наличие у должника имущества, а также представлены декларации по имущественному, транспортному налогу, налогу на прибыль, где заполнены соответствующие строки.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что обязанности привлеченными специалистами были исполнены ненадлежащим образом либо что размер оплаты их услуг является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) уполномоченным органом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции с учетом представленных доказательств не установлена необоснованность и незаконность действий конкурсного управляющего по привлечению вышеуказанных специалистов, равно как и чрезмерность оплаты их услуг, жалоба уполномоченного органа в этой части оставлена без удовлетворения.

ФНС России в своей жалобе также указывало на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по увольнению работников должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом, при этом он обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (пункты 2 и 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указал уполномоченный орган, по состоянию на 09.04.2018 в штате должника имелись следующие работники: ФИО7, ФИО8, ФИО9, однако конкурсным управляющим не были приняты меры по их своевременному увольнению.

Между тем, судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника ФИО7 и ФИО9 находились в отпуске по уходу за ребенком, и в последующем были уволены с соблюдением установленных сроков (копии соответствующих документов приобщены к материалам дела).

ФИО8 в период с 05.04.2018 по 01.08.2018 находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности, также представленными в материалы дела.

При этом 27.08.2018 в адрес ФИО8 было направлено уведомление №388-24 о предстоящем увольнении. Приказом от 06.11.2018 ФИО8 был уволен.

Согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по увольнению работников и нарушении норм действующего законодательства при их увольнении являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статье 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Оконный комбинат Биплан» ФИО2 обязанностей, выразившихся в затягивании срока проведения инвентаризации имущества должника, и отказал в остальной части жалобы.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, а также возражения уполномоченного органа, приведенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019 по делу №А35-373/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019 по делу №А35-373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1