Постановление № 19АП-1672/2017 от 26.05.2017 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2017 по делу № А14-8926/2016 (судья Домарева В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>, территория аэропорта Рамонского района Воронежской области) к Воронежской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Воронеж) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10104000-166/2016, предусмотренном статьей 16.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-В» (далее – ООО «Вектор-В» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне (далее – таможенный орган, административный орган или заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10104000-166/2016, предусмотренном статьей 16.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2017 по делу № А14-8926/2016 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановление Воронежской таможни от 08.06.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10104000-166/2016 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронежская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что для проверки представленной отчетности таможенный орган вправе использовать любые способы, в том числе путем сравнения сведений о товаре, отраженных в отчете, с иными сведениями о товаре, имеющимися у Воронежской таможни. Обязанность запрашивать дополнительные документы законом не предусмотрена.

Судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось на 26.04.2017, 24.05.2017.

Соответствующими определениями суда апелляционной инстанции ООО «Вектор-В» предлагалось письменно выразить свое мнение относительно тождества представленных подлинников и имеющихся в материалах дела копий отчетов за 2014 и 2016 годы.

Определение суда было оставлено ООО «Вектор-В» без исполнения. При этом Воронежской таможней были представлены письменные пояснения, а также представлены на обозрение в судебном заседании хранящиеся у административного органа подлинники отчетов за 2014 и 2016 годы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Воронежской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя ООО «Вектор-В» в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.05.2017. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Административным органом при сверке отчетности ООО «Вектор-В» от 04.04.2016 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, полученной Воронежской таможней 19.04.2016, с отчетностью, представленной ООО «Вектор-В» по состоянию на 01.12.2014, выявлены недостоверные данные относительно количества товара, порядкового номера товара в отчетности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования. 25.05.2016 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.15 КоАП РФ.

08.06.2016 исполняющим обязанности заместителя начальника Воронежской таможни вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10104000-166/2016, предусмотренном статьей 16.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Вектор-В» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что в протоколе и в постановлении административного органа содержатся взаимоисключающие факты, что приводит к неясности в определении периода отчетности, содержащей, по мнению таможенного органа, недостоверные сведения. Указанное является существенным процессуальным нарушением, которое не может быть устранено административным органом на этапе судебного оспаривания. Кроме того, представленный Воронежской таможней отчет за первый квартал 2016 года не соответствует требованиям Приказа ФТС России № 2636, в отчете отсутствует подпись лица, его составившего, с указанием должности, инициалов и фамилии, а также дата его составления. Тем самым, указанный отчет не является достоверным и достоверным доказательством события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, но вместе с тем приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ Таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 16.2–16.24 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, вправе начальники таможен, их заместители.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Также заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения ООО «Вектор-В» к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии со статьей 302 ТК ТС беспошлинная торговля – это таможенная процедура, при которой товары реализуются в розницу в магазинах беспошлинной торговли физическим лицам, выезжающим с таможенной территории таможенного союза, либо иностранным дипломатическим представительствам, приравненным к ним представительствам международных организаций, консульским учреждениям, а также дипломатическим агентам, консульским должностным лицам и членам их семей, которые проживают вместе с ними, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

Согласно статье 304 ТК ТС порядок функционирования магазинов беспошлинной торговли, требования к их расположению, обустройству, оборудованию и правила реализации товаров в указанных магазинах, а также порядок ведения учета и предоставления отчетности в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру беспошлинной торговли, определяются законодательством государств – членов таможенного союза.

В силу части 4 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, за исключением лиц, осуществляющих деятельность в качестве таможенных представителей, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, помещенными в том числе под таможенную процедуру магазина беспошлинной торговли, обязаны представлять отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах и о совершенных таможенных операциях.

Согласно части 3 статьи 293 Закона о таможенном регулировании владелец магазина беспошлинной торговли обязан вести учет и представлять отчетность в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру беспошлинной торговли, в соответствии со статьей 59 настоящего Закона.

Частью 15 статьи 177 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что порядок представления таможенным органам отчетности владельцами складов временного хранения, владельцами таможенных складов, владельцами магазинов беспошлинной торговли, таможенными перевозчиками определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом ФТС России от 28.12.2010 № 2636 «Об утверждении представления и форм отчетности лицами, осуществляющими деятельность в области таможенного дела» (далее – Приказ № 2636) утвержден порядок представления отчетности в таможенный орган лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела (Приложение № 1).

В силу пунктов 14 и 18 названного Приказа владелец магазина беспошлинной торговли представляет ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным, а также по разовому письменному запросу таможенного органа в таможню, в регионе деятельности которой функционирует магазин беспошлинной торговли, отчетность о товарах, помещенных под таможенную процедуру беспошлинной торговли и реализованных в магазине беспошлинной торговли, а также о товарах, в отношении которых таможенная процедура беспошлинной торговли изменена на иную таможенную процедуру, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отчетность о товарах, помещенных под таможенную процедуру беспошлинной торговли и реализованных в магазине беспошлинной торговли, должна содержать информацию:

о номере таможенной декларации;

о наименовании товара;

о коде товаров в соответствии с ГС или ТН ВЭД ТС;

о стране происхождения товара;

о количестве товара в единицах измерения;

о стоимости товара в валюте, указанном в таможенных документах;

о буквенном коде валюты, указанном в таможенных документах;

о товарах, в отношении которых процедура беспошлинной торговли изменена (количестве товаров в единицах измерения, буквенном коде таможенной процедуры, номере таможенной декларации);

об остатке товара, помещенного под таможенную процедуру беспошлинной торговли на день представления отчетности (количестве товаров в единицах измерения, стоимости товара в валюте, указанной в таможенных документах).

Согласно части 16 статьи 177 Закона о таможенном регулировании за непредставление и (или) несвоевременное представление в установленный срок в таможенный орган отчетности, предусмотренной настоящей статьей, а равно за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, лица, указанные в части 4 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 000 до 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Вектор-В» включено в Реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли на основании свидетельства от 11.08.2011 № 10104/001.

ООО «Вектор-В» в таможенный орган ежеквартально предоставляло отчетность о товарах, помещенных под таможенную процедуру беспошлинной торговли и реализованных в магазине беспошлинной торговли. С 2013 года движение алкогольной продукции в предоставляемой отчетности не отражалось в связи с окончанием срока действия лицензии от 07.12.2007 № РАП-6228 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

По заявлению ООО «Вектор-В» приказом начальника Воронежской таможни от 24.09.2014 № 569 действие свидетельства от 11.08.2011 № 10104/001 о включении в Реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли приостановлено с 25.09.2014.

В ответ на письмо Воронежской таможни от 10.11.2015 № 11-01-20/12565 и представление Воронежской таможни от 06.11.2015 ООО «Вектор-В» направило с сопроводительным письмом от 26.11.2015 № 61/15 отчет владельца магазина беспошлинной торговли о товарах, помещенных под таможенную процедуру беспошлинной торговли и реализованных в магазине беспошлинной торговли, по состоянию на 01.12.2014 на 23 листах (далее – отчет за 2014 год). Эти документы получены Воронежской таможней и зарегистрированы 03.12.2015 (т. 3, л.д. 43–46).

Впоследствии ООО «Вектор-В» направило с сопроводительным письмом от 08.04.2016 № 15/16 в адрес Воронежской таможни отчет владельца магазина беспошлинной торговли о товарах, помещенных под таможенную процедуру беспошлинной торговли и реализованных в магазине беспошлинной торговли, по состоянию на первый квартал 2016 года на 21 листе (далее – отчет за первый квартал 2016 года). Эти документы получены Воронежской таможней и зарегистрированы 19.04.2016 (т. 3, л.д. 52–55).

Заявителю в вину вменяется представление отчетности за первый квартал 2016 года, содержащей недостоверные сведения, поскольку при сверке сведений, содержащихся в отчетности, таможенным органом выявлены расхождения в отчете ООО «Вектор-В» за первый квартал 2016 года в количестве товаров по сравнению с отчетом за 2014 год.

Судом при обозрении подлинников отчетов ООО «Вектор-В», представленных Воронежской таможней в судебном заседании, установлено, что остаток товара, помещенного под таможенную процедуру беспошлинной торговли, на день отчета за 2014 год не соответствует остатку товара за первый квартал 2016 года, а именно:

Поскольку изменение количества товара в период с 01.12.2014 по 31.03.2016 было невозможно, в связи с приостановлением действия свидетельства от 11.08.2011 № 10104/001 о включении ООО «Вектор-В» в Реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли с 25.09.2014, таможенный орган обоснованно указал, что в нарушение закона ООО «Вектор-В» представило отчет за первый квартал 2016 года, содержащий недостоверные сведения.

Выявленное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, а его наличие достоверно подтверждено материалами дела и представленными на обозрение суда подлинниками таможенных отчетов.

Довод ООО «Вектор-В» о том, что в таможенный орган был направлен иной отчет за 2014 год (т. 1, л.д. 39–62), в котором остаток товара соответствует остатку товара за первый квартал 2016 года, является несостоятельным.

Названный отчет (т. 1, л.д. 39–62) представлен заявителем суду в виде незаверенной копии. При этом Воронежская таможня представила суду как заверенную копию отчета за 2014 год, на основании которого было выявлено рассматриваемое правонарушение, так и его подлинник (т. 3, л.д. 71–94).

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может считать доказанным факт направления заявителем в таможенный орган иного отчета за 2014 год (т. 1, л.д. 39–62), поскольку письменное доказательство представлено в форме незаверенной копии и оригинал этого документа суду не передан.

При этом о фальсификации отчета за 2014 год, на основании которого было выявлено рассматриваемое правонарушение (т. 3, л.д. 71–94), и подлинник которого представлен на обозрение суда, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ООО «Вектор-В» не заявляло, подлинность подписей своих должностных лиц на нем не оспаривало.

Позиция о том, что заявление о фальсификации доказательств должно быть сделано Воронежской таможней в отношении копии отчета, представленного ООО «Вектор-В» (т. 1, л.д. 39–62), является неверной, поскольку проверке на подлинность подлежат оригиналы документов, а не их незаверенные копии.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Вектор-В» также не оспаривало подлинность подписи директора на отчете за первый квартал 2016 года, в своих письменных пояснениях не ссылалось на недействительность этого отчета, представленного Воронежской таможней в подлиннике. В связи с этим не имеет значения для дела отсутствие подписи специалиста по таможенному оформлению ООО «Вектор-В» на отчете за первый квартал 2016 года при наличии подписи директора ООО «Вектор-В». Дата составления отчета за первый квартал 2016 года указана на первом листе отчета (04.04.2016).

Разночтения в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении относительно достоверности сведений, содержащихся в отчете за 2014 год, являются технической ошибкой, не влияют на квалификацию деяния, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности. В дальнейшем и в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении по делу об административном таможенным органом прямо указано, что отчет за 2014 год является верным.

Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении заявителем таможенного отчета, содержащего недостоверные сведения, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в деянии ООО «Вектор-В» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Вектор-В» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное ООО «Вектор-В» правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Вектор-В», при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований таможенного законодательства.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ООО «Вектор-В» предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает доказанной вину ООО «Вектор-В» в совершении выявленного правонарушения.

На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущены.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что имеются основания для признания совершенного ООО «Вектор-В» административного правонарушения малозначительным ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В абзацах 1–3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

На основании изложенного, оценив совершенное правонарушение, характер и степень общественной опасности деяния, апелляционная коллегия приходит к выводу, что действия ООО «Вектор-В» хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Из текста оспариваемого постановления следует, что ранее ООО «Вектор-В» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2015. Однако наложенный административный штраф в размере 20 000 рублей был уплачен ООО «Вектор-В» в полном объеме 07.12.2015. Впоследствии ООО «Вектор-В» за совершение аналогичных правонарушений к административной ответственности не привлекалось.

Кроме этого, в действиях ООО «Вектор-В» отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей, возложенных на него действующим законодательством. Доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности деяния, административным органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При выявленных обстоятельствах совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и его отмене. ООО «Вектор-В» подлежит освобождению от административного наказания с объявлением устного замечания.

В связи с этим апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку несоответствие выводов суда обстоятельствам дела не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясьпунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2017 по делу № А14-8926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.