Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Юридической и туристической компании «Эленту»: Куршина Т.В., представитель по доверенности от 25.12.2021 сроком действия один год;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридической и туристической компании «Эленту» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2022 по делу №А14-10558/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридической и туристической компании «Эленту» (ОГРН 1153668007910, ИНН 3664204504) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984) о взыскании убытков,

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (ОГРН 1057746107242, ИНН 7701579036),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая и туристическая компания «Эленту» (далее – ООО ЮИТК «Эленту», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 103 000 руб. 00 коп. убытков на основании договора уступки права (требования) от 30.04.2021 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее – Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2022 по делу №А14-10558/2021 иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Роспотребнадзора за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ООО ЮИТК «Эленту» взыскано 55 000 руб. 00 коп. убытков, а также 2 183 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЮИТК «Эленту» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме отменить, первоначальные заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает обоснованность снижения судом первой инстанции заявленной ко взысканию суммы убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЮИТК «Эленту» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Роспотребнадзор иУправление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию представителя заявителя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении №118 от 01.10.2020, составленного должностным лицом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, и иных материалов, представленных определением начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 05.10.2020, постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.11.2020 по делу
№5-496/2020, оставленным без изменения решением Воронежского областного суда от 11.01.2021, Дивисенко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 16 000 руб. 00 коп. (л.д.107-119).

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2021 вышеуказанные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Воронежский областной суд (л.д.120-124).

Решением Воронежского областного суда от 13.04.2021 постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.11.2020 по делу
№5-496/2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении Дивисенко О.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.11-15).

При этом, для восстановления нарушенных прав и оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности 01.10.2020 между Дивисенко Оксаной Викторовной (клиент) и ООО ЮИТК «Эленту» (исполнитель) был заключен договор №01/10/2020 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать клиенту определенные в пунктах 1.2-1.6 договора услуги правового характера, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении в отношении Дивисенко О.В. по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ на этапах подготовки материалов к рассмотрению судебного дела в суде и претензионного досудебного порядка (пункт 1.1.1 договора), непосредственного разбирательства судебного дела судом первой инстанции (пункт 1.1.2 договора), подготовки судебного дела к рассмотрению судом апелляционной и/или кассационной инстанции и непосредственного рассмотрения судебного дела судом апелляционной и/или кассационной инстанции (пункт 1.1.3 договора), подготовки судебного дела к рассмотрению судом надзорной инстанции и непосредственного рассмотрения судебного дела судом надзорной инстанции (пункт 1.1.4 договора), исполнительного производства, возбужденного в связи с судебным делом (пункт 1.1.5 договора), подготовки жалобы в Конституционный Суд РФ (пункт 1.1.6 договора) (л.д.16-17).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость юридических услуг.

30.04.2021 между Дивисенко О.В. и ООО ЮИТК «Эленту» подписан акт сводный (по всем этапам) к заключенному договору, согласно которому исполнитель оказал клиенту услуги на общую сумму 103 000 руб., а клиент оплатил стоимость услуг, что подтверждается кассовыми чеками об оплате №2 от 15.04.2021 и №1 от 30.04.2021 на соответствующую сумму (л.д.18-19).

30.04.2021 между Дивисенко О.В. (цедент) и ООО ЮИТК «Эленту» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права (требования) по получению с Российской Федерации денежных средств в общей сумме
103 000 руб., составляющих убытки – расходы цедента по оплате услуг представителя и оказанной юридической помощи в связи с возбуждением дела об административном правонарушении в отношении Дивисенко О.В. по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, оплаченных Дивисенко О.В. ООО ЮИТК «Эленту» по договору об оказании юридических услуг №01/10/2020 от 01.10.2020.

ООО ЮИТК «Эленту» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о взыскании с Российской Федерации в лице Роспотребнадзора за счет средств казны Российской Федерации 103 000 руб. 00 коп. убытков.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика за счёт средств казны Российской Федерации 55 000 руб. 00 коп. убытков, а также 2 183 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выступает, в частности, возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следуя разъяснениям, изложенным в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

К полномочиям Роспотребнадзора отнесено выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций (подпункт 5.10 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322).

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Таким образом, главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, к правомерному выводу о чем пришел суд области в обжалуемом решении.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Из фактических обстоятельств спора усматривается, что ООО ЮИТК «Эленту» обосновывает заявленный иск несением его правопредшественником-цедентом Дивисенко О.В. (ст. 382, 388 ГК РФ) судебных расходов на оплату услуг представителя в результате неправомерных действий должностного лица Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и последующим обжалованием актов судов общей юрисдикции, принятых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае незаконность действий государственного органа, в результате которых Дивисенко О.В. (в последствии ООО ЮИТК «Эленту») были причинены убытки, установлена вступившим в законную силу судебным актом Воронежского областного суда от 13.04.2021 по делу №5-496/2020 (№7-141/2021), которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении Дивисенко О.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, в результате неправомерного возбуждения дела об административном правонарушении посредством составления протокола об административном правонарушении с последующим его направлением в составе материалов производства по делу об административном правонарушении для привлечения к административной ответственности Дивисенко О.В. была вынуждена защищать свои права и законные интересы путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору об оказании юридических услуг.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица территориального органа Роспотребнадзора по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Дивисенко О.В. с последующей передачей соответствующих материалов производства по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд общей юрисдикции для привлечения к административной ответственности и возникшим вследствие этого вредом в виде соответствующих расходов, а также наличия вины в противоправных действиях должностного лица Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту по составлению протокола об административном правонарушении при отсутствии в действиях Дивисенко О.В. состава административного правонарушения.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В нарушение приведенных положений процессуального законодательства ответчиком не представлено надлежащих доказательств в оспаривание правомерности заявленных исковых требований, а также альтернативных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должностного лица при необоснованном возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование факта несения убытков (судебных расходов его правопредшественником) истец представил в материалы дела: договор №01/10/2020 от 01.10.2020, акт сводный (по всем этапам) от 30.04.2021 на сумму 103 000 руб., кассовые чеки об оплате №2 от 15.04.2021 и №1 от 30.04.2021 на соответствующую сумму, договор уступки права (требования) от 30.04.2021.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в обоснование своих позиций доказательства, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд области посчитал исковые требования разумными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 55 000 руб. 00 коп. (7 000 руб. 00 коп. за подготовку возражений к протоколу об административном правонарушении от 01.10.2020; 7 500 руб. 00 коп. за подготовку апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 7 500 руб. 00 коп. за представительство в судебном заседании 21.12.2020 (апелляционная инстанция); 3 500 руб. 00 коп. за подготовку пояснений к апелляционной жалобе; 7 500 руб. 00 коп. за представительство в судебном заседании 11.01.2021 (апелляционная инстанция), 3 500 руб. 00 коп. за подготовку дополнений к апелляционной жалобе; 7 500 руб. 00 коп. за подготовку кассационной жалобы на судебные постановления; 11 000 руб. 00 коп. за представительство в судебном заседании 13.04.2021 (новое рассмотрение Воронежским областным судом после отмены кассационной инстанцией) и подготовку объяснений к судебному заседанию от 13.04.2021), при этом определив чрезмерным размер расходов на подготовку апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и кассационной жалобы, стоимость услуг по подготовке пояснения и дополнений к апелляционной жалобе, а также по подготовке объяснений к судебному заседанию.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что приведенная судом первой инстанции оценка представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств дана с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений высших судебных инстанций, по смыслу которых арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При этом, выводы суда области, приведенные по результатам оценки обоснованности размера отдельных оказанных юридических услуг и их результатов, согласуются с представленными истцом доказательствами, в том числе в части тождественности письменных документов, подготовленных представителем истца, а также степенью процессуального участия последнего в производстве по делу о привлечении к административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов, носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, в связи с чем не могут быть непосредственно, в установленном решением соответствующей адвокатской палаты субъекта размере, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о суммы взыскиваемых судебных расходов.

Пассивная правовая позиция ответчика не может автоматически влечь преимущественное процессуальное положение истца и не исключает необходимость арбитражного суда в установлении баланса интересов сторон спора.

Суд области не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, удовлетворив заявленные требования (о взыскании убытков) с учетом их обоснованности, доказанности и разумности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов разрешения спора расходы по уплате государственной пошлины правомерно распределены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выступали предметом исследования и оценки суда первой инстанции и по своей сущности направлены на переоценку обстоятельств, изложенных в обжалуемом решении.

Апелляционная инстанция находит, что судом области дана по существу правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2022 по делу №А14-10558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

И.В. Ушакова