Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Русь» (ИНН <***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2016 по делу №А35-3612/08-С24 (судья Стародубцев В.П.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ЗАО «Русь» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2009 ЗАО «Русь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 29.06.2011 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Русь», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Впоследствии, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Русь» ФИО2, в которой просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим в части затягивания процедуры конкурсного производства, выразившееся в бездействии по реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2016 удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО «Русь» Обоянского района ФИО2 в части затягивания процедуры конкурсного производства, выразившееся в бездействии по реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО «Русь» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом объяснений), в которой просит определение суда первой инстанции от 01.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «Русь» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом объяснений).

В удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела копий письма №19-22/003976 от 21.03.2016, заявления о взыскании расходов, расчета, отзыва на заявление апелляционной коллегией отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, и в связи с отсутствием обоснования причин невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Так, в силу части 2 статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

В данном случае представитель заявителя апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснений, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В частности, согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131). Исключение составляют отдельные виды имущества должника, не включаемого в конкурсную массу (статья 132).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Из материалов дела следует, что в жалобе уполномоченный орган просил суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 в части затягивания процедуры конкурсного производства, выразившегося в его бездействии по реализации имущества должника.

В обоснование заявленных требований ФНС России сослалась на следующие обстоятельства.

По результатам проведенной инвентаризации в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 65 195 400 руб. Рыночная стоимость имущества должника составляет 29 482 200 руб.

Имущество должника реализовано частично на сумму 2 379 483 руб. 50 коп.

На собрании кредиторов должника 09.11.2012 были утверждены изменения в Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету конкурсного управляющего ЗАО «Русь» на последнюю отчетную дату имущество должника остается нереализованным ввиду отсутствия заявок на приобретение.

Торги по продаже имущества посредством публичного предложения не состоялись.

На заседании комитета кредиторов должника 21.07.2014 утверждены изменения к порядку срокам и условиям продажи имущества ЗАО «Русь».

В соответствии с информацией издания «Коммерсантъ» от 24.10.2014 начальная цена предлагаемого к продаже имущества – 20 000 000 руб., дата окончания приема заявок на приобретение имущества – 01.03.2015.

Сведения о результатах реализации имущества должника по состоянию на 09.12.2015 отсутствуют.

Согласно данным уполномоченного органа, в соответствии со сведениями, опубликованными в официальном издании «Коммерсантъ», за период с 21.06.2011 (дата утверждения конкурсного управляющего) по состоянию на дату обращения уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой конкурсным управляющим произведены следующие мероприятия по реализации имущества должника:

- публикация от 27.08.2011 №77030264733 о продаже имущества ЗАО «Русь», расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, п.Рудавский), единым лотом;

- публикация от 27.08.2011 №159 о признании несостоявшимися торгов по реализации имущества, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, п. Рудавский), назначенных на 08.07.2011;

- публикация от 15.12.2012 №238 о проведении открытого аукциона по продаже имущества ЗАО «Русь», расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, п. Рудавский);

- публикация от 01.03.2014 №35 о проведении торгов посредством публичного предложения имущества ЗАО «Русь», расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, п. Рудавский;

- публикация от 25.10.2014 №195 о проведении торгов посредством публичного предложения имущества ЗАО «Русь», расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, п. Рудавский.

В связи с этим, уполномоченный орган сослался на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 с 01.06.2014 по 25.10.2014 и в период с 02.03.2015 по дату подачи настоящей жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО2, возражая против доводов уполномоченного органа, указал на то, что в период с 01.06.2014 по 25.10.2014 им были выполнены следующие мероприятия:

- 25.02.2014 направлена заявка на публикацию сообщения о проведении торгов по продаже имущества ЗАО «Русь» посредствам публичного о предложения в газету «Коммерсантъ»;

- 28.02.2014 на сайте, 01.03.2014 в газете №35 на стр. 22 опубликовано сообщено о продаже имущества должника ЗАО «Русь» посредством публичного предложения, срок окончания приема заявок 01.06.2014;

- 21.07.2014 состоялось заседание комитета кредиторов ЗАО «Русь», на котором конкурсный управляющий ЗАО «Русь» ФИО2 предложил членам комитета кредиторов решить вопрос о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого и движимого имущества ЗАО «Русь» в количестве 70 единиц одним лотом по цене 15 500 000 руб., однако кредиторы проголосовали против и обязали конкурного управляющего принять меры о продаже имущества ЗАО «Русь» в соответствии с предложением об организации продажи имущества должника ЗАО «Русь» посредствам публичного предложения от 22.10.2013 по цене 20000000 рублей;

- 22.07.2014 в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете
должника конкурсным управляющим направлено обращение кредитору- ООО фирма «Строитель», о предоставлении денежных средств на публикацию сообщения о продаже имущества ЗАО «Русь» в газете «Коммерсантъ»; ООО фирма «Строитель» письмом №49 от 22.08.2014 ответило отказом;

- 19.09.2014 состоялось заседание комитета кредиторов, на котором было решено продлить процедуру конкурсного производства, так как имущество ЗАО «Русь» находилось стадии реализации;

- 25.10.2014 опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №195 «О продаже недвижимого и движимого имущества ЗАО «Русь» по следующим условиям: начальная цена продажи составляет 20 000 000 руб., в т.ч. НДС; величина снижения начальной цены 500 000 руб.; срок, по истечению которого последовательно снижается указанная начальная цена составил каждые 10 (десять) календарных дней, начиная с 25.10.2014; период последовательного снижения указанной начальной цены действует в течение 4 (четырех) месяцев; торги проводятся в период с 01.11.2014 по 01.03.2015 (включительно), в электронной форме на электронной площадке.

Торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Как указал конкурсный управляющий, в период с 02.03.2015 по 25.10.2015 им были выполнены следующие мероприятия, направленные на реализацию имущества должника:

- 05.03.2015 направлено повторное обращение кредитору ООО фирма «Строитель» с просьбой предоставить денежные средства на публикацию;

- 16.03.2015 конкурсный управляющий созвал внеочередное заседание комитета кредиторов ЗАО «Русь» с повесткой дня: решение вопроса о порядке и условиях продажи имущества ЗАО «Русь», в соответствии с которым членам комитета кредиторов предложено решить вопрос о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого и движимого имущества ЗАО «Русь» в количестве 70 единиц одним лотом по цене 15 500 000 руб. (решение принято не было);

- 16.04.2015 состоялось заседание комитета кредиторов, принявшем решение о продлении процедуры конкурсного производства ЗАО «Русь» сроком на месяцев;

- 18.05.2015 в связи с отсутствием денежных конкурсный управляющий обратился с заявлением в адрес кредитора ООО «Альянс-Авто» с просьбой предоставить денежные средства на публикацию сообщения (заявление кредитором оставлено без ответа);

- 16.06.2015. конкурсным управляющим созвано внеочередное заседание комитета кредиторов ЗАО «Русь» с повесткой дня: решение вопроса о порядке и условиях продажи имущества ЗАО «Русь» (заседание комитета кредиторов 16.06.2015 ввиду неявки кредиторов отсутствия кворума признано несостоявшимся);

- 29.06.2015 в связи с отсутствием денежных средств конкурсный
управляющий повторно обратился с заявлением в адрес кредитора ООО фирма «Строитель» о предоставлении денежные средства на публикацию сообщения о продаже имущества должника по цене утвержденной на предыдущих собраниях. Кредитор в письме №57 от 14.07.2015 ответил отказом;

- 20.07.2015 конкурсный управляющий повторно обратился с заявлением к кредитору ООО «Альянс-Авто» с просьбой предоставить денежные средства на опубликование сообщения;

- 17.08.2015 по инициативе конкурсного управляющего созвано внеочередное заседание комитета кредиторов ЗАО «Русь» с повесткой дня: «решение вопроса о порядке и условиях продажи имущества ЗАО «Русь», на котором предложено членам комитета кредиторов решить вопрос о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого и движимого имущества ЗАО «Русь» в количестве 70 единиц единым лотом с начальной продажной ценой 17 500 000 руб.;

- 16.09.2015 конкурсным управляющим созвано внеочередное заседание комитета кредиторов ЗАО «Русь» с повесткой дня: решение вопроса о порядке и условиях продажи имущества ЗАО «Русь» (заседание комитета кредиторов 16.09.2015 ввиду неявки кредиторов и отсутствия кворума признано несостоявшимся);

- 16.10.2015 состоялось заседание комитета кредиторов ЗАО «Русь», принявшего решение о продаже имущества ЗАО «Русь» посредством публичного предложения по следующим условиям: начальная цена продажи составляет 15500000, в т.ч. НДС; величина снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 300 000 руб.; срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет каждые 10 (десять) календарных дней начиная со дня опубликования сообщения; период последовательного снижения указанной начальной цены действует в течение 6 (шести) месяцев;

- 20.10.2015 в связи с отсутствием денежных средств конкурсный
управляющий обратился с заявлением в адрес кредитора ООО фирма «Строитель» с просьбой предоставить денежные средства на публикацию в размере 74 000 руб.;

- 04.12.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением в адрес кредитора ООО «Альянс-Авто» с просьбой предоставить денежные средства на публикацию в размере 74 000 руб.;

- 12.03.2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением в адрес УФНС России по Курской области с просьбой предоставить денежные средства на публикацию в размере 73 160 руб., приложив счет на оплату, выставленного издательством «Коммерсантъ».

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, им принимались все необходимые меры, направленные на реализацию имущества должника.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы. По мнению конкурсного управляющего ФИО2, он действовал добросовестно, не нарушал права и законные интересы кредиторов, проведение им собраний кредиторов с вынесением вопроса о реализации имущества должника направлено на достижение целей конкурсного производства и реализацию имущества должника. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие денежных средств на счете должника, принятие конкурсным управляющим мер по поиску необходимых денежных средств путем направления запросов кредиторам.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущество ЗАО «Русь» подлежало продаже на торгах, проводимых посредством публичного предложения.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО2, им в связи с отсутствием денежных средств неоднократно направлялись кредиторам обращения о предоставлении денежных средств, необходимых для оплаты публикации информационного сообщения о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, то есть расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По смыслу приведенных норм права за счет имущества должника подлежат оплате также и расходы конкурсного производства, связанные с осуществлением мероприятий, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, а также его реализацией.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенными в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств, с последующим возмещением за счет имущества должника.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено документального подтверждения того, что конкурсным управляющим проводились все мероприятия, направленные реализацию имущества должника, в том числе публикация за счет средств всех перечисленных лиц, указанных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» конкурсных кредиторов.

Судом области также учтено, что конкурсным управляющим не представлено обоснование невозможности направления обращений одновременно всем кредиторам, а также лицам, указанным в абзаце 2 пункта 7 указанного Постановления Пленума.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не привел нормы права, обязывающей конкурсного управляющего выполнять данные действия, несостоятелен.

Направление отдельным кредиторам запросов на финансирование процедуры банкротства (при получении постоянных отказов) не направлено на достижение цели конкурсного производства.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что данные действия конкурсного управляющего (направление обращений кредиторам в течение продолжительного времени и непринятие каких-либо иных мер, направленных на поиск денежных средств, необходимых для оплаты публикации информационного сообщения) не свидетельствуют о добросовестном исполнении обязанностей. Данные действия влекут затягивание сроков конкурсного производства.

При этом с момента окончания приема заявок 01.06.2014 до заседания комитета кредиторов 21.07.2014 около двух месяцев конкурсным управляющим не принимались действия, направленные на реализацию имущества должника, а с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника – 29.06.2011 до настоящего момента (5 лет) имущество должника не продано.

Конкурсному управляющему стало известно об объеме имущества должника после проведения его инвентаризации, следовательно, он, в нарушение принципов добросовестности и разумности, закрепленных пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неправомерно не принимал своевременных мер по его реализации.

Вместе с тем, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит норм, предусматривающих более длительные сроки для реализации имущества должника в связи с отсутствием в конкурсной массе должника денежных средств, что необоснованно затягивает процедуру конкурсного производства.

Затягивание сроков ликвидационной процедуры банкротства, безусловно, ведет к увеличению текущих расходов, и, как следствие, влечет невозможность наиболее полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Суд первой инстанции верно отметил, что бездействие конкурсного управляющего приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов, что противоречит целям конкурсного производства, так как при реализации имущества должника конкурсная масса будет направлена на погашение внеочередных расходов, а не на удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, не будет достигнута основная цель конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Формальное выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей на фоне наличия нереализованной конкурсной массы и незавершенных расчетов с кредиторами арбитражный суд первой инстанции верно признал ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие достаточных денежных средств не принимается судебной коллегией во внимание, так как отсутствие денежных средств у должника не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от выполнения возложенных на него статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что он должен совершать действия и принимать решения, которые направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов в наиболее короткие сроки, с учетом минимизации текущих расходов.

Между тем, ни на дату рассмотрения судом первой инстанции жалобы ФНС России, ни настоящей апелляционной жалобы конкурсным управляющим не представлено доказательств реализации имущества должника.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у конкурсного управляющего объективных причин, препятствующих принять соответствующие меры.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего должника основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил надлежащую заботливость и осмотрительность не имеется, что в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и обоснованным.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган представил
доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для удовлетворения жалобы ФНС России, о недоказанности причинения вреда уполномоченному органу и о том, что жалоба ФНС России основана на предположениях, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с вышеизложенным, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО «Русь» ФИО2 в части затягивания процедуры конкурсного производства по реализации имущества должника судебная коллегия полагает законными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд дал оценку обстоятельства, которые не были предметом заявленных требований, не указав период времени, за который признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего, нарушив положения статьи 49 АПК РФ, подлежит отклонению как несостоятельные и противоречащий материалам дела. Из просительной части жалобы уполномоченного органа усматривается, что были заявлены требования о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 в части затягивания процедуры конкурсного производства, выразившихся в бездействии по реализации имущества. Данные требования были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на поданное в Арбитражный суд Курской области требование конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с должника не уплаченного вознаграждения и возмещения понесенных расходов уполномоченный орган в представленном отзыве просил отказать в его удовлетворении, что, по мнению, заявителя, свидетельствует о наличии злоупотребления правом в действиях ФНС России, безотносителен к рассматриваемому спору и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2016 по делу №А35-3612/08-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1