Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Булгаково»: ФИО2 - представитель действующий на основании Устава, паспорт гражданина РФ; ФИО3 - представитель по доверенности № 2 от 23.10.2019, выдана сроком до 22.10.2020, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф»: ФИО4 - представитель по доверенности № 569 от 05.04.2019, выдана сроком до 31.12.2021, удостоверение;

от администрация Знаменского района Тамбовской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Булгаково» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2020 по делу № А64-8591/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Булгаково» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 481 788,34 руб., третье лицо: администрация Знаменского района Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Булгаково» (далее –ООО «Булгаково», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» (далее – ООО «Э.П.Ф.», ответчик) о взыскании убытков в размере 6 531 348,34 руб., из которых: 198 854,34 руб. – убытки, возникшие от дисконта цены семечки, 709 596,00 руб. - убытки от дополнительных потерь урожая на корню, снятого на полях, площадью 184 га, 5 592 160,00 руб. - убытки в виде упущенной выгоды, 30 738,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 30.06.2018 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, и частичного отказа от исковых требований- т. 3 л.д.12).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Знаменского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2020 по делу № А64-8591/2018 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Булгаково» взысканы убытки, возникшие от дисконта цены семечки в размере 198 854,34 руб.; убытки от дополнительных потерь урожая на корню, снятого на полях, площадью 184 га, в размере 709 596,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 18.06.2018 в размере 30 738,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8003,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 592 160,00 руб. истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 405,94 отнесены на истца. С общества с ограниченной ответственностью «Булгаково» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 83 346,79 руб.

В результате произведенного зачета суд взыскал с ООО «Э.П.Ф.» в пользу ООО «Булгаково» задолженность в сумме 863 844,55 руб., а также взыскал с ООО «Булгаково» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 248,06 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Булгаково» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Э.П.Ф.» упущенной выгоды в размере 4 970 918,4 руб. (с учетом уточнения к апелляционной жалобе, изначально заявлено требование об отмене судебного акта в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 5 592 160 руб. ) и принять в этой части новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования истца. Так, суд области, делая вывод об отсутствии причинной связи между нарушением договора в виде поставки некачественной жатки и упущенной выгоды, не принял во внимание установленный судебным актом (дело А64-7601/2017) факт, что урожай со всего поля был бы убран до наступления дождей при условии работы двух комбайнов. Также в судебном акта не дана надлежащая оценка пояснениям третьего лица о том, что истец в результате нарушения ответчиком обязательства не смог осенью 2017г. провести технологическую обработку полей, при отсутствии которой посадка ячменя весной 2018г. невозможна.

Судом области также допущено неправильное толкование норм права, ст. 15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФп.5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. В частности в рамках настоящего дела общество доказало, что провело все необходимые приготовления,для того чтобы в посевную компанию 2018 года иметь возможность посеять на площади 280 га ячмень, у него было для этого все необходимое: земля, техника, персонал, деловые связи по приобретению посевного материала. Также общество доказало ведение деятельности по технологии трехпольного севооборота, отсутствие простоя полей а последние пять лет. Нарушение договора ответчиком повлекло невозможность убрать урожай подсолнечника на площади 280 га осенью 2017, что повлекло невозможность осуществления дискования полей, засеянных подсолнечником осенью 2017г., что в свою очередь привело к невозможности осуществления сева ячменя весной 2018г. Фактически урожай подсолнечника убран только в период с января по март 2018. Именно поставка жатки ненадлежащего качества привела к том, что данный урожай не смог быть убран ввиду последующего наличия неблагоприятных погодных условий (уборочная компания обществом приостановлена с 10.10.2017).

Вывод суда об отсутствии прямой связи между допущенными истцом нарушениями и убытками в виде упущенной выгоды в размере ожидаемого дохода от выращенного на поле урожая ячменя, что ссылкой на плохие погодные условия, является, по мнению истца ошибочным.

Кроме того, истец принял все зависящие от него действия, чтобы исключить или уменьшить размер убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Э.П.Ф.» указывает на наличие у истца свободных полей ввиду уборки подсолнечника (190 га было оставлено под пар), возможности посеять ячмень еще на 96 га, на которых подсолнечник был убран в январе-марте 2018 года. В связи с чем у истца имелись 280 га земель, на которых могло быть осуществлено дискование и посеян ячмень, что не было сделано В связи с чем полагает. что неполучение урожая ячменя с площади 280 га обусловлено именно решениями истца.

Также ответчик со ссылкой на факты, установленные решением по делу № А64-7601/2017 утверждает, что истец имел возможность произвести уборку подсолнечника в январе - марте 2018 года, однако не сделал этого по независящим от ответчика обстоятельствам. В октябре 2017 истцом была приобретена жатка, удовлетворяющая истца по качеству, в связи с чем причина, вызвавшая невозможность быстрой уборки подсолнечника отпала. Располагая всеми возможностями, истец не совершил действие, которое, по его словам, он был намерен совершить - вырастить ячмень на площадях помимо 183 Га. Ответчик полагает надуманной ссылку истца на отсутствие возможности провести дисковку земель осенью 2017г. как на причину невозможности посева ячменя в 2018году. В зимний период скорость уборки подсолнечника двумя комбайнами составляет 40,5 га в день. При таких обстоятельствах, истец имел возможность в январе-марте 2018 года убрать весь подсолнечник за 6-7 дней, по мнению ответчика, истец обладал еще 16 днями, если бы дискование производилось сразу после уборки подсолнечника. Из сведений о погоде в районе Булгакого-Дегтяревка только в апреле 2018 было три дождливых дня.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что данным спором права Администрации не затрагиваются.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «Булгаково» следует, что решение суда обжалуется им в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Э.П.Ф.» упущенной выгоды в размере 5 592 160 руб., ответчик не просит пересмотреть судебный акт в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации Знаменского района Тамбовской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения администрации Знаменского района Тамбовской области, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе установлено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2018 по делу №А64-7601/2017,

19.07.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Булгаково» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» (Поставщик) заключен Договор поставки №260-ПТ, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю с/х технику: жатка ЖНС-7.4, привод Шумахер, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1 договора).

Поставляемый товар должен устанавливаться на комбайн «ACROS 595+» 2017 года выпуска без дополнительной модернизации и комплектующих (п. 1.1 договора).

Общая сумма договора составляет 1 150 000 руб., с учетом НДС 18% (п. 2 договора).

Во исполнение условий договора, платежным поручением №299 от 21.07.2017 истец произвел 20% авансирование предусмотренное договором - 230 000 руб., что в свою очередь определило сроки выполнения Поставщиком договорных обязательств по поставке товара не позднее 10.08.2017.

Согласно акту приема передачи №18144, передача и приемка товара Покупателем состоялась 23.08.2017. Одновременно с товаром, Покупателю был передан паспорт техники. Письмом от 23.08.2017 Покупатель уведомил Поставщика о необходимости замены запасных сегментов для режущего ножа, гарантировав окончательную оплату товара после устранения указанного недостатка. Окончательную оплату поставленного товара ООО «Булгаково» произвело 24.08.2017, удержав начисленную неустойку за просрочку поставки в размере 11 500 руб., что подтверждается платежным поручением №367 от 24.08.2017.

22.09.2017 в адрес Поставщика направлено извещение о необходимости срочного прибытия сотрудников сервисной службы для устранения причин неполадки в работе поставленного товара – жатки, которые были выявлены в процессе уборки подсолнечника.

Недостатки выражались в том, что на лифтерах при уборке скапливается семечка подсолнечника, которая в дальнейшем не сползает в жатку, что приводит к большим потерям урожая, о чем покупателем было указано в извещении. Представители Поставщика для осмотра поставленного товара прибыли 25.09.2017, по результатам которого, установив недостатки в работе жатки, устранить их не смогли.

Уведомлением от 27.09.2017 покупатель сообщил поставщику об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, потребовав в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления вернуть денежные средства уплаченные за товар в размере 1 150 000 руб., указав при этом на передачу товара Поставщику после фактического возврата денежных средств.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения ООО «Булгаково» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф» о взыскании денежных средств в размере 5 079 801 руб., из них: 1 150 000 руб. – сумма основного долга, 32 694 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 034 781,60 руб. – убытки(реальный ущерб).

Заявляя по делу №А64-7601/2017 требование о взыскании убытков в размере 4 034 781,60 руб. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о поставке товара, истец разделил размер убытков на: убытки в сумме 527 497,60 руб., понесенные по вине ответчика вследствие ухудшения качественных показателей урожая; убытки в размере 3 507 284 руб., вызванные по вине ответчика потерей урожая на корню.

В рамках рассмотрения дела №А64-7601/2017 судом установлено, что ООО «Булгаково», в числе других культур посеян подсолнечник на зерно – 691 га. Уборочная компания подсолнечника в 2017 году обществом начата 22.09.2017. Уборку урожая подсолнечника планировалось обеспечить 2 комбайнами: «Полесье» и «ACROS-595+». Вследствие нарушения ответчиком условий поставки жатки на комбайн «ACROS-595+» в период с 22.09.2017 по 07.10.2017 уборка подсолнечника выполнялась одним комбайном «Полесье». В связи с чем за указанный период, т.е. за 16 дней одним комбайном «Полесье» осуществлен сбор урожая в количестве 6 200 ц. с площади 324 га. При условии работы двух комбайнов по состоянию на 10.10.2017 ООО «Булгаково» был бы обработан весь урожай подсолнечника. Вместе с тем, ввиду неблагоприятных погодных условий – обильного выпадения осадков, уборочная компания обществом приостановлена с 10.10.2017. Неубранным по состоянию на 15.11.2017 остался урожай подсолнечника на площади 280 га.

С учетом неубранной площади подсолнечника в 280 га, истцом не получено урожая подсолнечника в объеме - 5 793 ц.

В результате уборки подсолнечника позже запланированных сроков уборочной, ухудшились качественные характеристики подсолнечника (повышение влажности, сорной и зерновой примеси, снижение масляничности). Размер убытков, связанных с дисконтом цены урожая в количестве 304,2 тн, снятого позже планируемой даты окончания уборочной, и проданного до 09.02.2018 составил 527 497,60 руб.

В январе 2018г. ООО «Булгаково» принято решение о возобновлении уборочной компании подсолнечника в связи с благоприятными погодными условиями. После уборки урожая с площади 96 га валовый сбор составил 147,650 тн. К дополнительным потерям урожая отнесено 35,9 тн, что составило 3 507 284 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2018 по делу №А64-7601/2017 с ООО «Э.П.Ф» в пользу ООО «Булгаково» взысканы, в том числе убытки в размере 4 034 781,60 руб., в том числе прямой ущерб от потерь урожая на корню в результате поставки товара несоответствующего условиям договора.

В рамках настоящего дела А64-8591/2018 по спорному эпизоду истцом были заявлены требования о взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 592 160 руб.

В качестве основания для взыскания данных убытков истец сослался на нарушение севооборота по вине ответчика, ввиду чего ООО «Булгаково» не смогло посадить ячмень на 280 га и не получило ожидаемые доходы от продажи ячменя. Расчет упущенной выгоды произведен истцом, с учетом средней урожайности ячменя с 1 га, которое ООО «Булгаково» имело на полях 180 га., на которых был выращен ячмень. Определена выручка за урожай, из которой исключены расходы на выращивание этого количества ячменя.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, общества с ограниченной ответственностью «Булгаково» направило в адрес ответчика претензию от 13.09.2018. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с рассмотренным иском.

Суд области, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Э.П.Ф.» упущенной выгоды в размере 5 592 160 руб. пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что непоставка ответчиком жатки надлежащего качества в августе 2017 года явилась единственным и неустранимым препятствием для получения истцом ожидаемого имущественного дохода от реализации ячменя.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции в полном объеме оценил по правилам статьей 64, 71, 162 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле и исследовал представленные ими в дело доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пунктов 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В рассматриваемом случае в отсутствие между сторонами договорных отношений истец относит к упущенной выгоде неполученный доход в виде размера ожидаемого дохода от реализации ячменя, который мог бы быть выращен им на поле 280 га, утверждая, что такой доход истец получил бы, если бы ответчик своими действиями (поставка некачественной жатки) не нарушил действующее законодательство в виде необходимости поставки качественного товара.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорные средства при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Упущенная выгода истца связана с невозможностью по вине ответчика посеять ячмень на земельном участке, площадью 280 га и соответственно получить доход от реализации выращенного на данной площади ячменя.

 С учетом уточнений пределов апелляционного обжалования в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом был уточнен размер убытков - 4 970 918,4 руб. Размер упущенной выгоды исчислен исходя из размера дохода в сумме 7 771 758,4 руб. (определен из среднего показателя урожайности ячменя в размере 26,2 ц/га и среднего показателя цены реализации ячменя – 10 594 руб./тн.), уменьшенного на разумные расходы исходя из прямых затрат в размере 2 800 840 руб. В связи с чем размер упущенной выгоды составил  4 970 918,4 руб.

Обосновывая наличие причинно-следственной связи истец указывает, что на протяжении многих лет им ведется трехпольный севооборот ( подсолнечник-ячмень-озимые). При этом до нарушения ответчиком условий договора поставки жатки от 19.07.2017 №260-ПТ простой земельных участков отсутствовал, что подтверждается данными статистической отчетности об итогах сева под урожай. Поскольку урожай подсолнечника с полей площадью 280 га был снят не осенью 2017 года, как положено по технологии, а в период с января по май 2018 года, ООО «Булгаково» не смогло выполнить все технологические операции для подготовки почвы к посеву ячменя ( дисковку почвы), в том числе в целях измельчения остатков подсолнечника, в результате чего, посеять ячмень весной на данных полях не представилось возможности. При нарушении технологии подготовки почвы для посадки ячменя проводить посев ячменя нецелесообразно, поскольку существенно снижается урожайность. В подтверждение приведенных доводов истцом в материалы дела представлены данные о погодных условиях в регионе в спорный период, взятые из открытых источников в сети интернет. Поскольку ячмень на площади 280га не был посеян, истец лишен дохода от реализации ячменя, на которые он рассчитывал.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства непосредственной причинной связи между допущенным ООО «Э.П.Ф.» нарушением и убытками в виде упущенной выгоды, в размере ожидаемого дохода от выращенного на полях 280 га и реализованного урожая ячменя.

Как следует из материалов дела, истец в результате поставки жатки, не соответствующей условиям договора, не успел в октябре 2017 года убрать урожай подсолнечника на площади 280 га. Наличие неснятого урожая подсолнечника зафиксировано актом обследования посевов с/х культур от 03.12.2017 – т.1 л.д. 59-61.

При этом уже 07.10.2017 года истцом на основании договора купли-продажи приобретена жатка надлежащего качества у АО «Октябрьское», которая 07.10.17 установлена на комбайн, который приступил к уборке подсолнечника. Ввиду наличия неблагоприятных погодных условий с 10.10.2017 года уборочная компания была приостановлена обществом.

В январе 2018года принято решение о возобновлении уборочной компании подсолнечника в связи с благоприятными погодными условиями.

В январе, феврале, марте 2018 года (до начала сезона весенних полевых работ) истец убрал подсолнечник на площади 96 Га. Оставшийся урожай подсолнечника был убран в мае 2018г.

 Исходя из представленных а материалы отчетов, в том числе статистических форм № 1-фермер за 2013-2018, общая площадь засеваемых и обрабатываемых земель у истца составляла 1539 га., из них в 2017г засеяно 493 га озимые, 355 га –ячмень, 691 га подсолнечник, в 2018 засеяно 102 га –озимых, 183 га ячменя, 778 га подсолнечник. Из чего следует, что не было засеяно 476га земель, которые как указывает истец ежегодно обрабатываются. Учитывая, что ввиду поставки жатки истец не смог убрать 280 га подсолнечника, то у него оставалось еще 190 га свободных земель, что позволяло ему посеять  ячмень. Кроме того, еще 96 га  было убрано в январе 2018г.

В связи с чем суд соглашается с доводами ответчика, что в рассматриваемом случае выпадение 280 га из севооборота , при наличии 190 га, не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы истца о  том, что 200 га также остались под пар  по вине ответчика, и эти земли осознано не были включены в расчет убытков, отклоняется коллегией. Проанализировав данные о посеве ячменя за 5 лет, усматривается, что раз в три года имеется тенденция уменьшать площади засеваемые под  ячмень на 138 га ( в 2015г.), на 240 га в 2017 году.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец располагал 280 гектарами земель, на которых он мог бы посеять искомый ячмень, а также располагал соответствующими возможностям.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимание  доводы ответчика о том, что  истцом был убран урожай подсолнечника  с площадей 324 га за период с 22.09.17 по 10.10.17 за 16 дней.  При этом, в указанный период времени, исходя из наличия погодных условий, еще имелся 21 благоприятный день, в течение которых можно было провести дискование  убранных полей, на которых можно было посеять весной ячмень. Вышеуказанное соотносится с позицией истца о том, что, исходя из системы трехпольного севооборота, после подсолнечника следует засевать ячмень.

Также  апелляционная инстанция  применительно к обстоятельствам настоящего дела  считает необходимым учесть пояснения Администрации Знаменского района ( т 3 л.д.130), согласно которым  на вопрос возможно ли без проведения основной обработки почвы сеять ячмень в условиях Тамбовской области при наличии техники предназначенной  для классической технологии?  Согласно ответа :  посев ячменя в Тамбовской области проводят как после основной  обработки почвы, так и без обработки почвы по нулевой технологии. Каждая технология предполагает использование предназначенной для нее набора техники.  При классической технологии посев ячменя простой сеялкой типа стандарта СЗ 3,6 невозможен. Для обработки «по нулю» используются дорогостоящие сеялки , имеющие конструкцию рабочих органов, позволяющие провести посев без обработки почты. В связи с чем апелляционная коллегия также учитывает потенциальную возможность истца посеять ячмень весной, арендовав, например, в том числе дорогостоящую сеялку.

Кроме того, третье лицо  также указало, что уборка подсолнечника в зимний период на территории Тамбовской области встречается. В основном причиной такого сильного смещения уборки урожая являются неблагоприятные погодные условия, складывающиеся в осенний период, и выращивание гибридов с более поздним сроком созревания. И если хозяйство не успевает убрать урожай до затяжных осенних дождей, то ждут мороза.

Вышеназванные обстоятельства также соотносятся с выводами суда области о том, что согласно представленным в материалы дела доказательствам  сложились неблагоприятным образом климатические и метеорологические условия в регионе, оказывающие в том числе влияние на возможность уборки подсолнечника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В рассматриваемом случае поставка некачественной жатки не явилась единственным препятствием, не позволившим засеять ячмень.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В расчетах истца затратной части при возделывании ячменя истцом учтены такие статьи расходов, как расходы, связанные с приобретением семян (337 790 руб.), удобрений (462 400 руб.), гербицидов (698 248,25 руб.), горюче-смазочных материалов (222 317 руб.) , заработная плата работников ( 120 161 руб.) Исходя из данного размера прямых затрат истцом определены за траты на 1 га , общий размер затрат на 1 га составил 10003 руб. на га.

При этом, в материалы дела истцом не представлены доказательства наличия семян для засева земельных участков, доказательства, подтверждающие расходы истца по приобретению семян, удобрений, гербицидов, горюче-смазочных материалов на конкретные указанные площади, что также свидетельствует об отсутствии намерения изначально возможности выращивать ячмень, ввиду необходимости в первую очередь убрать урожай подсолнечника, уборка которого, именно вследствие соответствующих погодных условий затянулась с января по май 2018г., и не была связана с действиями ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства, суд области правомерно установил, что приведенные истцом обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, право на получение упущенной выгоды, не свидетельствуют однозначно о наличии на стороне истца убытков, взыскания которых он добивается, истцом не доказаны причинно-следственная связь между действиями ответчиков и заявленными убытками в виде упущенной выгоды и совершение ответчиком именно тех действий, повлекших спорные убытки.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, противоправность действий ответчика), истцом не доказана, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеуказанного суд правомерно признал отсутствие совокупности условий для взыскания убытков и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Доводы истца о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, выразившиеся в том. что суд, назначив экспертизу, затянул рассмотрение дела на 7 месяцев, отклоняется коллегией. Неиспользование судом результатов экспертизы не свидетельствует об отсутствии необходимости ее проведения, в том числе с точки зрения оценки себестоимости выращивания ячменя, структуры и размера прямых и косвенных затрат и т.д., в целях оценки обоснованности размера упущенной выгоды.

Доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2020 по делу № А64-8591/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Булгаково» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1