Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2021 по делу № А64-1295/2021 по исковому заявлению ФИО1 (г. Тамбов) к ФИО3 (г. Тамбов) об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ФИО3 с требованием: «установить истцу на постоянный срок право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), кадастровый номер 68:29:0208006:607, по адресу: <...>, принадлежащим ответчику, в целях проезда по нему и провоза грузов.»

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2021 заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что требования неподсудны арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права. Не учтено, что судом общей юрисдикции ранее уже было возвращено аналогичное исковое заявление в виду неподсудности его суду общей юрисдикции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФИО3 не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО4 Суреновича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, в обоснование своей позиции истцом посредством системы Мой Арбитр представлено копия определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07.09.2020.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В обоснование необходимости приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции истец указал, что был лишен возможности представить указанные доказательства в суде первой инстанции по причине позднего изготовления судебного акта судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении копии определения Октябрьского районного суда города Тамбова от 07.09.2020 к материалам дела.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, установив, что из искового заявления и прилагаемых материалов не следует, что и истец и ответчик зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, пришел к выводу, что настоящее дело не подсудно арбитражному суду.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

При наличии спорной подсудности и возврате судом общей юрисдикции искового заявления арбитражный суд принимает дело к своему производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07.09.2020 на основании пп.2 п.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ФИО1 об установлении бессрочного сервитута возвращено. В определении указано, что рассмотрение заявленных требований подсудно Арбитражному суду. Истцу разъяснено, что с данным заявлением ему необходимо обратиться в арбитражный суд.

Сведений о пересмотре указанного судебного акта суда общей юрисдикции от 07.09.2020 года в материалах дела не имеется, лицами, участвующими в деле, не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Из материалов настоящего дела следует, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения от 24.02.2021 года пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции арбитражных судов, при этом судом общей юрисдикции ранее (07.09.2020 года) был возвращен идентичный иск со ссылкой на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Получив возврат искового заявления от суда общей юрисдикции, заявитель настоящей апелляционной жалобы, следуя разъяснениям суда, обратился в арбитражный суд с аналогичным иском.

Поскольку возможность правовой защиты в суде общей юрисдикции у заявителя исчерпана, а обратного лицами, участвующими в деле, не доказано, у арбитражного суда отсутствуют основания для возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обратный вывод приведет к нарушению гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В силу изложенного, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что истец при подаче настоящего иска не поставил в известность суд первой инстанции о том, что уже обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием и Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07.09.2020 по делу №М-2795/2020 исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью. Таким образом, Арбитражный суд Тамбовской области не обладал достаточными сведениями, позволяющими ему рассматривать настоящий иск в арбитражном суде по существу.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неподсудности данного спора арбитражному суду является ошибочным ввиду непредставления истцом соответствующих доказательств в обоснование подачи настоящего иска в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2021 о возвращении искового заявления по делу № А64-1295/2021 следует отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2021 о возвращении искового заявления по делу № А64-1295/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников