Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2018 по делу № А35-428/2018 (судья Трубецкая Е.В.),

по иску ФИО2, участника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности передать документацию общества,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО «УК «Комфорт», ответчик) об обязании передать в порядке абз. 1 п. 1 ст.ст. 8, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственности» следующие документы: выписки из всех банков, в которых общество имеет (имело) банковские счета, по всем счетам за период с 01.01.2015 по 01.11.2017; все кассовые документы общества (документы, подтверждающие движение денежных средств по бухгалтерскому счету 50 «Касса») за период с 01.01.2015 по 01.11.2017; список лиц, несущих полную материальную ответственность перед обществом, содержащим Ф.И.О., паспортные данные и занимаемую должность каждого лица, по состоянию на 01.11.2017; перечень объектов гражданских прав (глава 6 ГК РФ), принадлежащих обществу на праве собственности, по состоянию на 01.11.2017; все договоры (контракты), заключенные обществом в период с 01.01.2015 по 01.11.2017 включительно, со всеми изменениями, приложениями и дополнительными соглашениями, в том числе договоры купли-продажи, подряда, аренды, займа, кредитные договоры, договоры об оказании услуг, договоры залога и договоры поручительства; а также копии всех договоров (контрактов), действующих на 01.11.2017, со всеми изменениями, приложениями и дополнительными соглашениями; все акты о приемке выполненных работ, в том числе составленные по унифицированной форме № КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) за период с 01.01.2015 по 01.11.2017; документы, подтверждающие перемещение товаров в обществе (товарные накладные, ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, товарно-материальных ценностей, счета-фактуры - на приход и на отгрузку товара, доверенности на получение ТМЦ, а также иные первичные документы бухгалтерского учета (речь идет о случаях, при которых общество использует неунифицированные формы первичных учетных документов)) за период с 01.01.2015 по 01.11.2017; ведомости о выплате заработной платы за период с 01.01.2015 по 01.11.2017; все приказы (распоряжения) единоличного исполнительного органа общества за период с 01.01.2015 по 01.11.2017; все авансовые отчеты за период с 01.01.2015 по 01.11.2017 включительно; все платежные ведомости за период с 01.01.2015 по 01.11.2017 включительно; все приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров, о приеме и переводе работников за период с 01.01.2015 по 01.11.2017; все судебные акты по спорам, где общество принимало участие за период с 01.01.2015 по 01.11.2017 включительно.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «УК «Комфорт» в пользу ФИО2 взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины, ООО «УК «Комфорт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, производство по делу прекратить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2018 суд пересматривает в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителями общества являются ФИО3 с долей в уставном капитале общества 5 000 руб. - 50%, и ФИО2 с долей в уставном капитале общества 5 000 руб. - 50%.

10.11.2017 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов.

01.12.2017 сторонами были составлены акты, согласно которым ООО «УК «Комфорт» отказано в предоставлении требуемой информации со ссылкой на то, что указанные документы составляют коммерческую тайну общества, а часть документов имеется у ФИО2 в связи с проведенной аудиторской проверкой.

Полагая, что ФИО2 в силу норм 50, 65.2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеет право на получение истребуемых сведений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик до рассмотрения спора по существу добровольно удовлетворил требования истца, за исключением требования о передаче ведомостей о выплате заработной платы за период с 01.01.2015 по 01.11.2017.

Таким образом, требования истца о возложении обязанности представить выписки из всех банков, в которых общество имеет (имело) банковские счета, по всем счетам за период с 01.01.2015 по 01.11.2017; все кассовые документы общества (документы, подтверждающие движение денежных средств по бухгалтерскому счету 50 «Касса») за период с 01.01.2015 по 01.11.2017; список лиц, несущих полную материальную ответственность перед обществом, содержащим Ф.И.О., паспортные данные и занимаемую должность каждого лица, по состоянию на 01.11.2017; перечень объектов гражданских прав (глава 6 ГК РФ), принадлежащих обществу на праве собственности, по состоянию на 01.11.2017; все договоры (контракты), заключенные обществом в период с 01.01.2015 по 01.11.2017 включительно, со всеми изменениями, приложениями и дополнительными соглашениями, в том числе договоры купли-продажи, подряда, аренды, займа, кредитные договоры, договоры об оказании услуг, договоры залога и договоры поручительства; а также копии всех договоров (контрактов), действующих на 01.11.2017, со всеми изменениями, приложениями и дополнительными соглашениями; все акты о приемке выполненных работ, в том числе составленные по унифицированной форме № КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) за период с 01.01.2015 по 01.11.2017; документы, подтверждающие перемещение товаров в обществе (товарные накладные, ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, товарно-материальных ценностей, счета-фактуры - на приход и на отгрузку товара, доверенности на получение ТМЦ, а также иные первичные документы бухгалтерского учета (речь идет о случаях, при которых общество использует неунифицированные формы первичных учетных документов)) за период с 01.01.2015 по 01.11.2017; все приказы (распоряжения) единоличного исполнительного органа общества за период с 01.01.2015 по 01.11.2017; все авансовые отчеты за период с 01.01.2015 по 01.11.2017 включительно; все платежные ведомости за период с 01.01.2015 по 01.11.2017 включительно; все приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров, о приеме и переводе работников за период с 01.01.2015 по 01.11.2017; все судебные акты по спорам, где общество принимало участие за период с 01.01.2015 по 01.11.2017 включительно, не подлежат удовлетворению в связи с добровольным исполнением указанных требований ответчиком.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно п. 4 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам о деятельности общества, предусмотренным п. п. 1, 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником указанные документы должны быть представлены обществом для ознакомления в помещении его исполнительного органа. Общество по требованию участника общества обязано представить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о представлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о представлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация не была представлена обществом в полном объеме, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о представлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о представлении информации, общество в установленный срок представит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска.

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Степень должной конкретизации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Кроме того, суд первой инстанции отметил следующее.

ФИО2 является участником фактического конкурента ответчика, а запрашиваемая им информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Согласно информации, указанной в проектной декларации АО «Завод ЖБИ-3», учредителями АО «Завод ЖБИ-3» являются: ФИО2 с размером доли - 99,98 %.

Таким образом, единственным фактическим владельцем ООО «Жилсервис ЗЖБИ3», являющегося в свою очередь конкурентом ООО «Комфорт», является истец.

Кроме того, ООО «Бизнес-Аудит» по инициативе истца была проведена аудиторская проверка деятельности ООО «Комфорт» за 2015-2017 годы, в ходе которой документы, касающиеся произведенных начислений по заработной плате, были представлены аудитору.

Участнику общества ФИО2 ответчиком были предоставлены сведения о выплаченной работникам общества заработной плате за 2015 – 2017, указанные в бухгалтерском балансе за указанный период.

Согласно пункту 1 Информационного письма от 18.01.2011 N 144, суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом.

Усмотрев признаки злоупотребления правом, приняв во внимание, что истребуемая документация была представлена ответчиком истцу в момент проведения аудиторской проверки, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются, поскольку сторонами не опровергаются.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относя судебные расходы на ответчика, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца, за исключением требования о передаче ведомостей о выплате заработной платы за период с 01.01.2015 по 01.11.2017.

Как отмечено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец обоснованно обратился за судебной защитой в связи с отказом в предоставлении информации.

Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины истец понес по вине ответчика. То обстоятельство, что в иске было отказано, не может опровергать выводов суда о возложении судебных расходов на ответчика, так как документы были представлены после обращения в суд.

Наличие признаков злоупотребления правом в части запроса документов, в истребовании которых суд отказал, на распределение судебных расходов повлиять не может, так как положения о пропорциональном возмещении судебных издержек, в силу ст. 110 АПК РФ, не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного судаКурской области от 28.11.2018 по делу № А35-428/2018 в обжалуемой частиоставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. ФИО4

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1