Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2016 по делу №А08-607/2016 (судья Курепко Е.В.) по заявлению УМВД России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Вторцветмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованное лицо: ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

УМВД России по Белгородской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Вторцветмет» (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2016 по делу №А08-607/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, УМВД России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что собраны достоверные доказательства совершения ОАО "Вторцветмет" правонарушения, а именно доказан факт осуществления ФИО3 деятельности по закупке аккумуляторных батарей от имени ОАО "Вторцветмет".

В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на то, что документов, подтверждающих факт приема ОАО "Вторцветмет" поврежденной свинцовой аккумуляторной батареи с не слитым электролитом, в суд первой инстанции представлено не было.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Белгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО "Вторцветмет" доводы апелляционной жалобы отклонил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в его отсутствие в порядке статей 123,156,266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв АО "Вторцветмет", заслушав пояснения представителей УМВД России по Белгородской области и АО "Вторцветмет", оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Вторцветмет» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) 20.10.2015 заключен Договор оказания услуг №1, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, а именно: закуп отработанных аккумуляторов у физических и юридических лиц. Срок выполнения работ: с 20.10.2015 по 20.10.2016.

ФИО3 20.10.2015 №б/н выдана доверенность, где ему доверяется заготовка цветного металлолома в интересах ОАО «Вторцветмет» в г.Белгород и Белгородской области с 20.10.2015 по 20.10.2016.

Сотрудниками УУУП и ПДН УМВД России по Белгородской области 04.12.2015 на подъездной автомобильной дороге от ул. Красноармейской до микрорайона «Юго-Западный-2» г.Белгорода в районе поворота на 3-й Ботанический переулок установлен факт приема поврежденной свинцовой аккумуляторной батареи фирмы «ВАРТА» (VARTA) в корпусе белого цвета, имеющей значительную деформацию корпуса с не слитым электролитом за денежное вознаграждение в размере 450 рублей гражданином ФИО3, который осуществлял деятельность по скупке аккумуляторных батарей на автомобиле ВАЗ-2107, гос. номер <***>; составлен протокол осмотра места происшествия от 04.12.2015.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО3 от 04.12.2015, ФИО4 от 04.12.2015.

Согласно протоколу осмотра места происшествия у ФИО3 изъята названная аккумуляторная батарея.

Старшим инспектором УУУП и ПДН УМВД России по Белгородской области 04.12.2015 Определением №31 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование сроком на 1 (один) месяц.

Определением о продлении срока проведения административного расследования от 04.01.2016 врио начальника УУУП и ПДН УМВД России по Белгородской области срок административного расследования продлен на 1 (один) месяц до 04.02.2016.

Старшим инспектором УУУП и ПДН УМВД России по Белгородской области 02.02.2016 в присутствии генерального директора АО «Вторцветмет» составлен протокол БА №047316 об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в отношении юридического лица.

Согласно протоколу БА №047316 об административном правонарушении в отношении юридического лица от 02.02.2016 АО «Вторцветмет» допущено нарушение требований п.п. «в» пункта 3 Положения – осуществление деятельности по закупке отработанных аккумуляторов, являющихся отходами I - IV классов опасности на транспортном средстве, специально не оборудованном и не снабженным специальными знаками, а также п.п. «а» пункта 4 Положения – допуск к деятельности в области обращения с отходами ФИО3, не имеющего профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ, ст.ст. 202-204 АПК РФ, УМВД России по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Вторцветмет» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства совершения ОАО «Вторцветмет» вменяемого правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Из пункта 30 части 1 статьи 12 названного Закона следует, что деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 №1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (далее по тексту – Положение).

ОАО «Вторцветмет» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I – IV класса опасности, серия 031 №00020 от 01.09.2011 на срок до 01.09.2016, в том числе на сбор и транспортировку следующих видов отходов: лом и отходы, содержащие свинец (класс опасности для окружающей среды – 2); свинцовые пластины отработанных аккумуляторов (класс опасности для окружающей среды – 3); аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с не слитым электролитом (класс опасности для окружающей среды – 2); аккумуляторы свинцовые отработанные не разобранные со слитым электролитом (класс опасности для окружающей среды – 3).

Как следует из материалов дела, ОАО "Вторцветмет" вменяется нарушение п.п. «в» пункта 3, п.п. «а» пункта 4 указанного Положения.

В силу п.п. «в» пункта 3 Положения, лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии для осуществления работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе осмотра места происшествия от 04.12.2015 указан автомобиль «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак <***>, на котором осуществлен прием поврежденной свинцовой аккумуляторной батареи с не слитым электролитом.

Вместе с тем, доказательства того, кто является владельцем транспортного средства «ВАЗ 2107» в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Достоверных доказательств, подтверждающих транспортировку ОАО "Вторцветмет" аккумуляторных батарей на указанном автомобиле, материалы административного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ОАО «Вторцветмет» нарушения п.п. «в» пункта 3 Положения.

Согласно п.п. «а» пункта 4 Положения грубым нарушением лицензионных требований является, в том числе допуск к деятельности в области обращения с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности.

Доказательств, подтверждающих, что прием поврежденной аккумуляторной батареи с не слитым электролитом ФИО3 осуществлял от имени ОАО «Вторцветмет», в материалы дела также не представлено.

ФИО3 не является работником АО «Вторцветмет». Финансовые документы, которые бы подтверждали прием аккумулятора от имени АО «Вторцветмет» в материалах дела также отсутствуют.

АО «Вторцветмет» утверждает, что денежные средства на приобретение от имени Общества из письменных объяснений от 04.12.2015 ФИО3 видно, что закуп аккумуляторных батарей он осуществляет за счет собственных средств по фиксированной цене за один аккумулятор.

Из материалов административного дела также не следует, что Обществом осуществляется сбор отходов (аккумуляторных батарей) с целью дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения.

Доверенность, выданная ФИО3 20.10.2015 на заготовку цветного металлолома в интересах ОАО «Вторцветмет» в г. Белгороде и Белгородской области, также не может служить доказательством наделения ФИО3 полномочиями по допуску к деятельности в области обращения с отходами, так как отношения по заготовке лома цветных металлов регулируются положениями п. 34 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 №1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов»).

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, административным органом не доказано нарушение ОАО «Вторцветмет» п.п. «а» пункта 4 Положения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем не доказано событие вменяемого обществу административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления УМВД России по Белгородской области о привлечении ОАО «Вторцветмет» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции о возврате принадлежащей ИП ФИО3 аккумуляторной батареи изъятой по протоколу осмотра места происшествия от 04.12.2015, соответствует части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе признаются несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2016 по делу №А08-607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

А.И. Протасов