Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, АКБ «Ланта-Банк» (АО) на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2016 года по делу № А48-7405/2015 (судья Постников Г.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2016 года завершена процедура реализации имущества ФИО1 В отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств не применены.

Не согласившись с данным определением, ФИО1, АКБ «Ланта-Банк» (АО) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части не применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

АКБ «Ланта-Банк» (АО) в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части завершения процедуры реализации имущества ФИО1

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО1 поступили объяснения по делу, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФИО1 передал суду копии почтовых квитанций.

Представитель АКБ «Ланта-Банк» (АО) передал суду копии почтовых квитанций.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие квитанции.

Представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить в этой части. Возражал против доводов апелляционной жалобы АКБ «Ланта-Банк» (АО).

Представитель АКБ «Ланта-Банк» (АО) возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО1

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От АКБ «Ланта-Банк» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять отказ АКБ «Ланта-Банк» (АО) от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2016 года по делу № А48-7405/2015. Производство по апелляционной жалобе АКБ «Ланта-Банк» (АО) на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2016 года по делу № А48-7405/2015 прекратить. Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2016 года по делу № А48-7405/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Представитель АКБ «Ланта-Банк» поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В материалы дела не поступили возражения лиц, участвующих в деле, против принятия отказа АКБ «Ланта-Банк» от апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции разъяснены последствия принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ заявителя апелляционной жалобы от апелляционной жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе АКБ «Ланта-Банк» прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 18.11.2015 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 21.12.2015 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве гражданина.

Решением от 03.02.2016 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением от 28 июля 2016 года срок реализации имущества должника продлен до 01 ноября 2016 года, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 26 октября 2016 года.

Определением суда от 16 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 ФИО5 о завершении реализации имущества должника отказано.

26 октября 2016 года финансовым управляющим представлен суду отчет о своей деятельности, а также анализ финансового состояния ФИО1, в котором сделаны выводы о том, что имущества должника недостаточно для погашения обязательств, его доходы едва покрывают расходы и приближены по своему размеру к прожиточному минимуму в регионе, погашение кредиторской задолженности за счет получаемых доходов невозможно.

Проверка наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника ФИО1, проведенная в процедуре реализации имущества финансовым управляющим показала, что основания для оспаривания сделок должника и сделки, требующие оспаривания, в период срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – отсутствуют.

Управляющим также сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника- гражданина в связи с непредставлением должником бухгалтерской отчетности в налоговый орган.

За период проведения процедуры реализации имущества судом были установлены следующие требования:

- определением Арбитражного суда Орловской области от 12 мая 2016 года по делу № А48-7405/2015(1) требования Банка развития и модернизации промышленности (Публичное акционерное общество) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 7 998 385 руб. основного долга – в составе основной задолженности (для целей голосования).

- определением от 30 июня 2016 года по делу № А48-7405/2015(2) арбитражный суд включил требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 52 834 110 руб. 74 коп., в том числе: 40 002 098 руб. 14 коп. основной долг – в составе основной задолженности (для целей голосования), 12 824 763 руб. 60 коп. – пени, 7 249 руб. – штраф, учитываемые отдельно для удовлетворения после погашения основной задолженности.

- определением от 31 августа 2016 года по делу № А48-7405/2015(3) арбитражный суд установил требования Коммерческий Банк «Ланта-банк» в лице Орловского филиала Акционерного общества Коммерческий Банк «Ланта-Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 16 081 696,87 руб.,из них 4 469 972,26 руб. – основной долг, 6 503 936,11 руб. – проценты, 4 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, в составе основной задолженности (для целей голосования), основного долга.. 5 103 788, 50 руб. - пени, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Таким образом, за период проведения процедуры банкротства был сформирован реестр требований кредиторов.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В третью очередь включены кредиторы с суммой требований 76 910 192,61 руб.

Требования кредиторов на момент вынесения настоящего судебного акта удовлетворены на сумму 10 243,59 руб.

В ходе процедуры реализации имущества должника 14.10.2016 финансовым управляющим были сделаны дополнительные запросы об имущественном состоянии должника в регистрирующие органы, а именно:

1.ГИМС ГУ МЧС России по Орловской области;

2.Государственное учреждение Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации;

3. Орловское отделение Пенсионного фонда Российской Федерации;

4.ТУ Росимущества в Орловской области;

5.Ливенский районный суд Орловской области (на предмет наличия оспариваемых сделок должника за период с 21.12.2012);

6.Мировой суд судебного участка №1 Ливенского района Орловской области (на предмет наличия оспариваемых сделок должника за период с 21.12.2012).

Кроме того были сделаны запросы в филиал «Орел-реестр» АО «Реестр», ООО «Премиум» (ИНН <***>), ООО «Старый город» (ИНН <***>), Орловский филиал ОАО «Агенство «Региональный независимый регистратор», МРИ ФНС №9 по Орловской области на предмет проведения должником сделок подлежащих обжалованию по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Трест» (бывшее ЗАО «Трест») (ИНН <***>), ООО «Премиум» (ИНН <***>), ООО «Старый город» (ИНН <***>).

Судом установлено, что у должника отсутствует принадлежащее ему имущество, что подтверждается ответами из регистрирующих органов. Имущество, составляющее конкурсную массу должника, полностью реализовано.

В ходе конкурсного производства были проведены мероприятия по открытию специального счета №40817810547000563118 в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, в целях проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, финансовый управляющий ходатайствовал о не применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств, в связи с совершением должником незаконных действий при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывает свое требование в деле о банкротстве должника.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области 04.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила суд включить требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 52 834 110 руб. 74 коп., в том числе: 40 002 098 руб. 14 коп. - основной долг, 12 824 763 руб. 60 коп. - пени, 7 249 руб. - штрафы.

Основанием возникновения указанного требования является проведение Инспекцией МНС РФ по г. Ливны Орловской области (в настоящее время – МРИ ФНС РФ №3) выездной налоговой проверки ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в т.ч. НДС за период с 01.01.2002. по 31.12.2003. На основании акта проверки от 20.08.2004 №62, возражений предпринимателя по акту от 02.09.2004, а также акта о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.01.2005г. №1 руководителем налогового органа принято решение от 31.01.2005 №19 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 6642108 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить налоги, включая 33210539 руб. НДС (в т.ч. 9059118 руб. за 2002 год, 24151421 руб. за 2003 год) и пени, включая 10079312 руб. 09 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2016 требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области по уплате налоговых платежей были включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 52 834 110 руб. 74 коп., в том числе 40 002 098 руб. 14 коп. – основной долг, в составе основной задолженности (для целей голосования) 12 824 763 руб. 60 коп. – пени, 7 249 руб. – штраф, учитываемые отдельно для удовлетворения после основной задолженности.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой уполномоченным органом вынесено решение №19 от 31.01.2005 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО1» и доначислены налоги в сумме 40 043 829,03 руб., пени - 11 905 787,51 руб., штрафы - 68 949 232 руб.

В связи с чем, налоговый орган направил материалы выездной налоговой проверки ИП ФИО1 в ОУ Ливенского МРО УНП УВД по Орловской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в 2002-2003 ИП ФИО1 уклонился от уплаты налогов.

Приговором Ливенского районного суда Орловской области от 25.02.2009 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Приговором суда установлено, что общая сумма неуплаченных ИП ФИО1 налогов: НДФЛ за 2002 - 2003г., ЕСН за 2003 год и НДС за декабрь 2003 года составила 6 651 744 руб., в том числе: НДФЛ за 2002 год - 2 918 012 руб., НДФЛ за 2003 год - 2 814 328 руб., ЕСН за 2003 год - 459 925 руб., НДС за декабрь 2003 года-459 479 руб.

В ходе проведения следственных мероприятий, в том числе проведения экспертизы, было установлено следующее.

ФИО1 скрыл фактически сумму получаемого дохода за период 2002-2003, который в 2002 году составлял 124 159 812 руб., а в 2003 году - 206 479 184 руб., соответственно уменьшение суммы реального дохода привело к уменьшению суммы облагаемого дохода.

Таким образом, сумма облагаемого дохода для исчисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ за 2002 год) составила 22 491 012,70 руб., сумма налога подлежащего уплате - 2 923 832 руб.

В декларации по налогу на доходы физических лиц №659 от 31.07.2003 ИП ФИО1 указал заведомо ложные сведения, а именно в разделе «налоговая база, облагаемая налогом по ставке 13%» в графе «общая сумма дохода» указал 255 642,70 руб., в графе «общая сумма вычетов» указал 222 800 руб., в графе «сумма облагаемого дохода» указал 32 842,7 руб., в то время как указанная сумма составила 22 491 012,7 руб.

По итогам налогового периода 2003 года ИП ФИО1 получил от своей предпринимательской деятельности доход в сумме 206 479 184 руб., сумма облагаемого дохода составила 21 648 743 руб., сумма НДФЛ подлежащей уплате составила 2 814 328 руб. Декларация по НДФЛ в налоговый орган не представлялась.

Налоговая база для исчисления ЕСН составила 21 648 743 руб., сумма налога подлежащего уплате 459 925 руб.

Налоговая база для исчисления НДС за декабрь 2003 от реализации товара по ставке 20% составила 24 163 146 руб., сумма НДС, подлежащего уплате, составила 459 479 руб.

Фактически, не представляя в налоговый орган сведения о реальных доходах ФИО1 уклонился от уплаты налогов в размере 6 651 744 руб., что и отражено в приговоре Ливенского районного суда Орловской области от 25.02.2009.

Данный приговор вступил в законную силу 28 апреля 2009 года.

На основании изложенного, приговор Ливенского районного суда Орловской области от 25.02.2009 является доказательством того, что при наличии у должника обязательства по уплате налогов, на основании которого Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области основывала свое требование в деле о банкротстве гражданина, ФИО1 действовал незаконно, а именно уклонился от уплаты налогов с физического лица.

Довод ФИО1, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что судимость в соответствии с приговором от 25.02.2009 была полностью погашена более чем за 5 лет до даты подачи настоящего заявления, в связи с чем основания для неосвобождения должника от имеющихся обязательств отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку законодатель в статье 213.28 Закона о банкротстве не связывает основания для неосвобождения должника от имеющихся обязательств с наличием судимости за ранее совершенное преступление, но предусматривает, что освобождение должника не допускается, ели доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Приговором Ливенского районного суда Орловской области от 25.02.2009 установлен факт уклонения должника от уплаты налогов, являющийся предметом требования Федеральной налоговой службы России в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приговором Ливенского районного суда Орловской области от 25.02.2009 была установлена неуплата налогов в размере 6 651 744 руб., что отражено в приговоре Ливенского районного суда Орловской области от 25.02.2009, в том числе НДФЛ за 2002 год: 2 918 012 руб.; НДФЛ за 2003 год: 2 814 328 руб.; ЕСН за 2003 год: 459 925 руб.; НДС за декабрь 2003 года: 459 479 руб., в связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания для освобождения от исполнения остальных требований уполномоченного органа включенных в реестр, подлежит отклонению, поскольку приговором суда установлена незаконность действий в 2002-2003, выразившееся в уклонении от уплаты налогов. Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника также относятся к 2002-2003, когда должник действовал незаконно не представляя в налоговый орган сведения о реальных доходах и уклонялся от уплаты налогов. Основанием возникновения указанных требований является проведение уполномоченным органом выездной налоговой проверки ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в т.ч. НДС за период с 01.01.2002. по 31.12.2003.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Как следует из материалов дела, ФИО1 действовал незаконно и в ходе процедуры банкротства, а именно: в объяснениях по делу указано, что ФИО1 работает в ООО «Трест» и получает заработную плату (т.1 л.д.122), тогда как должник ФИО1 являлся руководителям в двух организациях: ООО «Стела», ООО «Ирида», что в дальнейшем подтверждено должником в своих возражениях (т.6 л.д.15).

Таким образом, должник предоставил недостоверные сведения и следовательно уклонил от добросовестного сотрудничества, что отрицательно повлияло на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднило разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве.

Кроме того, обязательства должника ФИО1 перед банками, включенными в реестр требований кредиторов возникли из договоров поручительства, заключенных в обеспечение кредитных обязательств ООО «Фаэтон», в котором ФИО1 являлся одновременно директором, при этом из судебных актов о взыскании задолженности следует, что произведя частичное погашение процентов, сумма основанного долга не погашалась. Таким образом, при получении кредитов отсутствовал критерий добросовестного сотрудничества, направленности на возврат заемных средств, при этом директоров являлся ФИО1

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт, в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2016 года не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АКБ «Ланта-Банк» (АО) от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2016 года по делу № А48-7405/2015.

Производство по апелляционной жалобе АКБ «Ланта-Банк» (АО) на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2016 года по делу № А48-7405/2015 прекратить.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2016 года по делу № А48-7405/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Л.М. Мокроусова

Г.В. Владимирова