Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой»: ФИО5 представитель по доверенности б/н от 11.01.2019; ФИО6 представитель по доверенности от 10.04.2019;

от администрации Волжанского сельсовета Советского района Курской области: ФИО7 глава администрации на основании решения №11 от 18.03.2016;

от областного государственного унитарного предприятия «Курскоблкоммунпроект»: ФИО8 директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.04.2019; ФИО9 представитель по доверенности б/н от 11.04.2019;

от областного государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства объектов агропромышленного комплекса»: ФИО10 и.о. директора на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2019 по делу № А35-2182/2018 (судья Волкова Е.А.) по иску администрации Волжанского сельсовета Советского района Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» о взыскании 1 425 730 руб. неосновательного обогащения,

при участии в деле третьих лиц: областного государственного унитарного предприятия «Курскоблкоммунпроект», областного государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства объектов агропромышленного комплекса»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волжанского сельсовета Советского района Курской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» (далее – ООО «Курскспецдорстрой», ответчик) о взыскании 1 300 551 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Курской области от 10.10.2018, от 12.12.2018 к участию в деле, третьих лиц привлечены: областное государственное унитарное предприятие «Курскоблкоммунпроект», областное государственное унитарное предприятие «Управление капитального строительства объектов агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2019 по делу № А35-2182/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ««Курскспецдорстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена муниципального контракта является твердой, что исключает увеличение стоимости работ за счет указания в сметах на использование более дорогостоящего материала. Следовательно, смета, составленная для проведения торгов, утратила свое значение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленные истцом требования, направлены на пересмотр твердой цены исполненного муниципального контракта. Ответчик указывает на отсутствие с его стороны неосновательного обогащения. Заказчик вправе обратиться в пределах гарантийного срока за защитой нарушенных прав, с соответствующим требованием истец не обращался. Кроме того, судом не дана оценка рабочей документации.

От администрации Волжанского сельсовета Советского района Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Волжанского сельсовета Советского района Курской области, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация Волжанского сельсовета Советского района Курской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Областное государственное унитарное предприятие «Курскоблкоммунпроект» и областное государственное унитарное предприятие «Управление капитального строительства объектов агропромышленного комплекса» поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 между Администрацией Волжанского сельсовета Советского района Курской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» (Генподрядчик) заключен муниципальный контракт №0144300043816000001-0253306-01, по условиям которого Заказчик поручает Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется выполнить работы по организации строительства объекта: «Автомобильная дорога «Курск-Касторно» - с. Липовчик» в Советском районе Курской области» в соответствии с нормами действующего законодательства, в соответствии с проектной, в том числе сметной документацией, сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до Заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 6 217 871 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов (затрат) Генподрядчика, необходимых для выполнения всех работ по настоящему контракту, уплату пошлин, налогов, других платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали календарный срок выполнения работ: Начало работ: с момента подписания контракта Окончание работ:

1-й этап (участок 879 м и участок 190 м) – 30.09.2016

2-й этап (участок 340 м) – 30.09.2017.

Во исполнение указанного контракта общество с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» выполнило соответствующие работы, а Администрация Волжанского сельсовета Советского района Курской области приняла выполненные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2016 №1, №2, от 31.01.2017 №3, №4, подписанными в двустороннем порядке.

Стоимость выполненных работ согласно данным актам составила 6 217 871 руб.

По платежным поручениям от 20.10.2016 №42911, №42922, от 21.02.2017 №792687, №792688, от 12.04.2017 №199128 Администрация Волжанского сельсовета Советского района Курской области произвела оплату в адрес общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» в полном объеме (в общей сумме 6 217 871 руб.).

Согласно справке об исследовании от 08.11.2017 №625/и Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области при проведении работ по строительству автомобильной дороги «Курск-Касторное» - с. Липовчик» в Советском районе Курской области имеются различия в примененных строительных материалах (щебень марка 1200, фракция 40-70 из дробленого бетона (1034,3267 куб. м) на общую сумму 2 675 020 руб.) не соответствуют данным представленного на исследование протокола испытания щебня (щебень марки 600).

Стоимость материалов, указанная в актах о приемке выполненных работ от 30.09.2016 №1, от 31.01.2017 №3 выше стоимости примененных материалов на 1 425 730 руб.

Ввиду указанных обстоятельств Администрация Волжанского сельсовета Советского района Курской области направила в адрес общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» письмо от 10.01.2018 №1 с просьбой возвратить необоснованно уплаченные денежные средства в сумме 1 425 730 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта №0144300043816000001-0253306-01 от 09.09.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда и нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу приведенных норм, в случае отступления от условий договора подряда, технической документации или обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, в том числе по качеству, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО11, ФИО12 некоммерческого партнерства «Курский центр судебной экспертизы».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли стоимость работ с учетом использованного материала (щебня), обозначенная в актах КС-2, КС-3 по муниципальному контракту от 09.09.2016 №0144300043816000001-0253306-01, фактической стоимости выполненных работ на объекте исследования и примененных при выполнении работ материалов (щебня)? Если нет, то указать несоответствия и их причины.

- соответствуют ли качество использованного на объекте исследования материала (щебня) условиям муниципального контракта от 09.09.2016 №0144300043816000001-0253306-01 (проекту, локальному сметному расчету)? Если нет, то указать в чем заключаются несоответствия.

- какова марка прочности щебня, использованного при строительстве объекта исследования? Соответствует ли марка прочности щебня, использованного при строительстве объекта исследования, условиям муниципального контракта от 09.09.2016 №0144300043816000001-0253306-01, актам КС-2, материалам лабораторного исследования?

- влияет ли на качество результата работ по муниципальному контракту от 09.09.2016 №0144300043816000001-0253306-01 марка прочности использованного на объекте исследования щебня с учетом результата фактического осмотра объекта исследования?

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 17.09.2018.

В заключении от 17.09.2018 эксперты пришли к выводу, что стоимость работ и материалов, отраженных в формах КС-2 и КС-3, не соответствует стоимости работ и материалов по строительству автомобильной дороги «Курск-Касторное» - с. Липовчик в Советском районе Курской области.

Разница в стоимости работ и материалов по факту и стоимости работ и материалов, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы от 30.09.2016 от 31.01.2017, и с учетом работ по разбивке трасы на 3 квартал 213 года составляет 1 300 551 руб. с учетом НДС.

Качество использованного на объекте исследования материала (щебня) не соответствует условиям муниципального контракта от 09.09.2016 №0144300043816000001-0253306-01 (проекту, локальному сметному расчету). Согласно проектному решению и измененным локальным сметным расчетам вместо щебня из природного и гранитно-бетонного камня М1200 уложен щебень фр.40-70 М600 из дробленного бетона.

Фактическая марка прочности щебня, использованного при строительстве объекта, не соответствует условиям муниципального контракта от 09.09.2016 №0144300043816000001-0253306-01 и актам КС-2.

Марка прочности М600 щебня из дробленного бетона, фактически уложенного при строительстве автомобильной дороги «Курск-Касторное» - с. Липовчик в Советском районе Курской области, использованная вместо М1200, влияет на качество строительства.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не входит в компетенцию суда, поскольку в силу приведенного закона самостоятельно определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение от 17.09.2018 составлено экспертами в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст. 86 АПК РФ, содержание заключений исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, оно приняты в качестве надлежащих доказательств по основаниям ст. 71 АПК РФ и признано достоверными.

На основании экспертного заключения от 17.09.2018 апелляционная коллегия признает доказанным факт применения ООО «Курскспецдорстрой» при строительстве автодороги щебня М600 из дробленного бетона

Из имеющихся в материалах дела актов освидетельствования скрытых работ также следует применение при строительстве автомобильной дороги щебня фр. 40-70 М600 из дробленного бетона.

Таким образом, подрядчик, указав в актах о приемке выполненных работ стоимость щебня М1200, фактически применил более дешевый щебень М600 из дробленного бетона, увеличив при этом стоимость выполненных работ на 1 300 551 руб.

Сумма увеличения стоимости работ определена на основании заключения экспертов от 17.09.2018.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ООО «Курскспецдорстрой», увеличив стоимость работ, неосновательно обогатилось за счет Администрации Волжанского сельсовета Советского района Куроской области на сумму 1 300 551 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что качество выполнения работ по муниципальному контракту от 09.09.2016 не проверялось, отклоняется, как несостоятельный.

В экспертном заключении от 17.09.2018 сделан вывод о том, что использование щебня меньшей прочности влияет на качество строительства.

Кроме того, в суде первой инстанции в качестве свидетеля была заслушана ФИО13, которая пояснила суду, что она, как исполнитель, делала проект: ответчик как Генподрядчик предоставлял калькуляцию, данная документация проверялась и согласовывалась. Так, в смете по спорному объекту был указан щебень марки М1200 из природного камня. Применение щебня марки М600 вместо марки М1200 функциональное использование дороги не изменяет, однако если щебень не природный, а переработанный, то качество дорожного покрытия ухудшается. В калькуляции, представленной Генподрядчиком, указан природный щебень, щебень в виде дробленого цемента в строительстве дорог не используется. Изменения в проект относительно щебня были внесены после строительства дороги.

Ссылка в апелляционной жалобе на изменение заказчиком твердой цены муниципального контракта, отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Из пояснений ФИО13 по делу №А35-2182/2018 следует, что проектная организация внесла изменения в рабочую документацию и согласовала изменения без изменения стоимости строительства. Несоответствие марки щебня (М600 в рабочей документации и М1200 в сметной документации) не повлияло на стоимость строительства. К проекту приложены калькуляции стоимости щебня природного фр. 40-70 мм. и фр. 10-20 мм, она же учтена при составлении локального сметного расчета.

Как следует из материалов дела, твердая цена муниципального контракта не менялась, стороны согласовали использование ответчиком щебня М1200, поскольку именно щебень марки М1200 указан в актах о приемке выполненных работ от 30.09.2016 №1, от 31.01.2017 №3

Кроме того, в письме от 26.01.2018 ООО «Курскспецдорстрой» также указывает, что подрядчиком для устройства основания был использован щебень из дробленого бетона М 1200.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4.4 муниципального контракта от 09.09.2016 любые отклонения от нормативно-технической и проектной документации, в том числе не влияющие на технологию и качество Объекта, Генподрядчик обязан согласовать с Заказчиком и проектной организацией.

ООО «Курскспецдорстрой» использование щебня марки М600 вместо марки М1200 с заказчиком не согласовывало.

Ссылка ответчика на право заказчика обратиться в пределах гарантийного срока за защитой нарушенных прав, отклоняется, поскольку несоответствие выполненных работ было обнаружено еще до ввода объекта в эксплуатацию, то есть до начала течения гарантийного срока, который в силу п. 7.2 муниципального контракта от 09.09.2016, составляет 36 месяцев со дня подписания актов законченного строительства.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика установлен, требования Администрации правомерно удовлетворены судом области в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2019 по делу №А35-2182/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3