Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСитиГрупп» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2016 по делу № А48-595/2015 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноСитиГрупп» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Санкт-Петербург) к Администрации города Орла (ОГРН <***> ИНН <***>, город Орёл) о признании недействительным решения от 13.11.2014 № 1/4723-и об аннулировании разрешения от 12.02.2013 года № 1/604-и,

третьи лица: Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСитиГрупп» (далее – ООО «ТехноСитиГрупп» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации города Орла (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 13.11.2014 года №1/4723-и об аннулировании разрешения от 12.02.2013 года №1/604-и на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2016 по делу № А48-595/2015 в удовлетворении заявления ООО «ТехноСитиГрупп» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТехноСитиГрупп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «ТехноСитиГрупп» в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла не уведомляло ООО «ТехноСитиГрупп» о расторжении договора от 28.12.2012 № 158 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2016, был объявлен перерыв до 01.06.2016.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

По результатам аукциона, проведенного 20.12.2012, с победителем аукциона – ООО «ТехноСитиГрупп» Управлением государственного имущества Орловской области был заключен договор № 158 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 договора от 28.12.2013 № 158 предусмотрено, что срок действия договора с 09.01.2013 по 08.01.2018.

12.02.2013 ООО «ТехноСитиГрупп» Администрацией города Орла было выдано разрешение № 1/604-и на установку рекламной конструкции на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. Срок действия данного разрешения: пять лет.

31.03.2014 муниципальным образованием город Орел было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0000000:4584 для полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа «город Орел», местоположение: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2014 года 57-АБ № 577597.

Уведомлением от 18.06.2014 внесены изменения в пункты 4.1–4.3. договора и установлено, что размер годовой платы составляет 169 544 рублей 76 копеек и подлежит ежегодному перерасчету на индекс инфляции, а также плата осуществляется ежемесячно в равных долях, которое направлено в адрес ООО «ТехноСитиГрупп» 20.06.2014.

03.07.2014 между Управлением государственного имущества Орловской области и Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей собственника по договору № 158 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому Управление государственного имущества Орловской области передало, а Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла – приняло на себя все права и обязанности по договору № 158 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Указа Губернатора Орловской области от 22.11.2014 № 448 «О структуре исполнительных органов государственной власти Орловской области» Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области является правопреемником Управления государственного имущества Орловской области.

Постановлением Правительства Орловской области от 22.12.2014 № 398 «Об утверждении Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Орловской области» утверждено Положение о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Орлу 13.01.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Орловской области. Таким образом, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области является правопреемником Управления государственного имущества Орловской области.

Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла в адрес ООО «ТехноСитиГрупп» направлено уведомление о наличии задолженности с предложением ее оплаты в срок до 10.11.2014 и расторжении договора в одностороннем порядке.

13.11.2014 Администрацией города Орла было принято решение № 1/4723-и об аннулировании разрешения от 12.02.2013 № 1/604-и на основании пункта 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» с 15.11.2014 года.

Оспаривая указанное решение, ООО «ТехноСитиГрупп» ссылалось на тот факт, что Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла не уведомляло ООО «ТехноСитиГрупп» о расторжении договора от 28.12.2012 № 158 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для аннулирования разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по данному договору.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что доказательствами по делу подтверждается факт надлежащего уведомления Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла заявителя о переходе прав собственника земельного участка, о наличии задолженности по договору № 158 и последующем расторжении договора. Более того, нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное уведомление должника о состоявшемся переходе прав и обязанностей к другому кредитору, все риски ложатся на нового кредитора и никак не затрагивают правовые интересы должника, то есть неуведомленный о состоявшейся перемене лиц в обязательстве должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения сторон по наружной рекламе и установке рекламных конструкций регулируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5–7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 2.3. Постановления Администрации города Орла от 04.07.2012 № 2216 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Орла, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) результатами предоставления муниципальной услуги являются решение в письменной форме о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в его выдаче, решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции, предписание о демонтаже самовольно установленной вновь рекламной конструкции.

Согласно пункту 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» решение об аннулировании разрешения принимается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

Приведенные положения законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, позволяют сделать вывод, что прекращение договорных отношений влечет за собой аннулирование ранее выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пункт 2.2.2 договора № 158 предоставляет право расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке по инициативе стороны 1 (заинтересованного лица) без возмещения расходов, понесенных стороной 2 (заявителем):

– в случае аннулирования или признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, выданного органом местного самоуправления;

– в случае нарушения порядка оплаты по договору (задолженность более чем за 3 месяца);

– при смене управомоченного собственника имущества (земельного участка), к которому присоединяется рекламная конструкция.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось заявителем, что у ООО «ТехноСитиГрупп» имеется неоплаченная задолженность за период с 31.03.2014 по 10.11.2014 за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору № 158 как перед первоначальным кредитором, так и его правопреемником.

Следовательно, прекращение Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла в одностороннем порядке отношений по договору № 158, в связи с ненадлежащим исполнением заявителем принятых на себя обязательств, является законным.

Ссылка заявителя на неисполнение обязанности Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла по направлению в Администрацию города Орла документа, подтверждающего прекращение договора № 158, отклоняется, поскольку согласно Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» данный документ носит информативный характер.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ООО «ТехноСитиГрупп» о расторжении договора № 158 противоречит материалам дела.

Почтовые отправления возвращены в адрес истца по причине отсутствия адресата. Согласно почтовым конвертам, уведомления направлялись по адресу: <...>, литер А, помещение 3-Н (л.д. 37), что соответствует адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ТехноСитиГрупп».

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также отсутствия по указанным адресам своего представителя. Таким образом, сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

На основании изложенного доказательствами по делу подтверждается факт надлежащего уведомления Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла о наличии задолженности по договору № 158 и последующем расторжении договора.

Судебный акт по делу № А56-77323/2015, на который ссылается заявитель, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2016 по делу № А48-595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСитиГрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3