Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Поздняков Е.Н., представитель по доверенности от 27.07.2020 №0103/026970, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Полимер 1»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Государственного Предприятия «Внешнеэкономическое объединение «Промэксим»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 по делу № А35-6560/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимер 1» (ОГРН 1114401005102, ИНН 4401128012) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о признании незаконным решения № 2663А от 08.05.2019, обязании провести государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимер 1» от 02.04.2019 вх. № 2663А,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное Предприятие «Внешнеэкономическое объединение «Промэксим» (ОГРН 1037739466566, ИНН 7704140913),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимер 1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения № 2663А от 08.05.2019, обязании провести государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц по заявлению по форме Р13001, поступившему в адрес Инспекции 02.04.2019 вх. № 2663А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2019 государственное предприятие «Внешнеэкономическое объединение «Промэксим» привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 требования общества с ограниченной ответственностью «Полимер 1» удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 2663А от 08.05.2019.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску возложена обязанность произвести государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимер 1» по форме Р13001, поступившему в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску 02.04.2019 вх. № 2663А.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимер 1» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, регистрирующий орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на правомерность вынесенного решения об отказе в государственной регистрации изменения места нахождения Общества «Полимер 1», ввиду недостоверности сведений об адресе нового места нахождения Общества.

При этом, Инспекция ссылается на ряд доказательств, которые, по мнению Инспекции подтверждают законность принятого решения.

Так, Инспекция указывает, что свидетель Паисьев Ю.Д. ( руководитель Общества) при допросе указал адрес Общества в городе Костроме: улица 5-ая Рабочая, дом 22, тогда как адрес Общества, указанный в государственной реестре указан: город Кострома, улица Рабочая 5-ая, дом 51. Более того, Паисьев Ю.Д. сообщил об отсутствии задолженности Общества, что не соответствует информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме, о наличии задолженности Общества в сумме 178 380 руб. 03 коп. Таким образом, опрос Паисьева Ю.Д. свидетельствует о формальном исполнении Паисьевым Ю.Д. своих обязанностей.

Также в отношении Паисьева Ю.Д. установлено, что согласно сведения реестра Паисьев Ю.Д. является и являлся учредителем 14 организаций, девять из которых в настоящее время ликвидированы.

Кроме того, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме установлено, что Общество фактически не находится по заявленному адресу регистрации.

Инспекция указывает, что в помещении по адресу: город Курск, улица Карла Маркса, дом 14, помещение IIIв здании литер А в период с 2010 по 2019 год зарегистрировано 175 юридических лиц.

По мнению Инспекции, проведенными Инспекцией контрольными мероприятиями не подтверждена достоверность сведений о новом адресе места нахождения Общества.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «Полимер 1» и государственного предприятия «Внешнеэкономическое объединение «Промэксим» не явились, стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 между Ивановой Еленой Михайловной (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды рабочего места, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять в аренду комнату № 2 площадью 12 кв.м., оборудованную рабочим местом, состоящим из следующих предметов мебели и оборудования: стол, стул, телефонный разъем, кабель сети «Интернет», расположенную в нежилом помещении 1 в здании литер А по адресу: 305029, г. Курск, ул. К. Маркса, д. 66/2, общей площадью 90,2 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102160:415. Комната (рабочее место) предоставляется арендатору для использования в целях размещения единоличного исполнительного органа арендатора и осуществления с ним связи.

Срок аренды с 20.12.2018 по 20.11.2019 (пункт 1.3. договора).

Арендуемое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 20.12.2018.

02.04.2019 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением об изменениях, вносимых в учредительные документы (форма Р13001), с приложением документа об уплате государственной пошлины, решения единственного участника общества о внесении изменении в учредительные документы и изменении адреса общества на 305029, г. Курск, ул. К. Маркса, д. 66/2, пом. № 1, здание литер А, комната № 2, договора аренды от 20.12.2018, устава в новой редакции.

В ходе рассмотрения указанного заявления Инспекция в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме и Инспекции Федеральной налоговой службы по № 22 по г. Москве направила запросы от 09.04.2019 № 08-12/0158/7@ и от 22.04.2019 № 18-19/13439@ соответственно с просьбой провести опрос директора и учредителя Общества на предмет участия в деятельности общества и смены адреса.

В ответе на запрос № 18-19/13439@ от 22.04.2019 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме сообщила о невозможности провести опрос учредителя Общества ввиду его неявки в Инспекцию. 16.04.2019 и 20.04.2019 должностными лицами Инспекции на основании подпункта «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» был произведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 66/2, литер А, помещение 1, комната 2.

Как следует из актов от 16.04.2019 и 20.04.2019, на момент осмотра информационно-рекламная вывеска, законный представитель Общества отсутствуют.

Согласно протоколу № 1 от 24.04.2019 опроса свидетеля Паисьева Ю.Д., свидетель сообщил, что с момента регистрации является руководителем ООО «Полимер 1», подтвердил заключение договора аренды помещения по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 66/2, литер А, помещение 1, комната 2, пояснил, что помещение взято в аренду со всем оборудованием, необходимым для занятия деятельностью Общества.

По результатам рассмотрения заявления Общества и приложенных к нему документов, Инспекцией 08.05.2019 принято решение № 2663А об отказе в государственной регистрации изменения адреса места нахождения Общества в связи с тем, что по результатам контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией (протоколы осмотров 16.04.2019 № 929, от 22.04.2019 № 990) установить фактическое местонахождения ООО «Полимер 1» по адресу регистрации, указанному в заявлении и документах, представленных на государственную регистрацию, на момент осмотров не удалось, следовательно, исполнительный орган Общества не может располагаться по недостоверному адресу.

13.06.2019 в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области поступила жалоба Общества на решение от 08.05.2019 № 2663А об отказе в государственной регистрации.

Решением Управления № 195 от 04.07.2019 в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Полагая решение Инспекции незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований и при рассмотрении настоящего спора руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения оспариваемых действий, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также порядок ведения единого государственного реестра юридических лиц регулируется Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001).

Согласно статье 4 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Перечень сведений и документов о юридическом лице, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, содержится в статье 5 Закона №129-ФЗ, к таким сведениям относится, в том числе, адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, без внесения изменений в учредительные документы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона № 129-ФЗ к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

В силу требований пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Регистрирующий орган в соответствии с положениями пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 129-ФЗ.

Пункт 4.2 статьи 9 названного Закона определяет случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Из пункта 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, законодательством о государственной регистрации в совокупности с ведомственным нормативным правовым актом четко установлены основания для проведения проверки достоверности сведений о государственной регистрации изменений юридического адреса лица, а равно и способы проведения такой проверки регистрирующим органом.

В соответствии с пунктами 4.3 и 6 статьи 9, пунктом 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее - Приказ № ММВ-7-14/72@) утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.

В пункте 2 Приказа № ММВ-7-14/72@ перечислены основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Пункт 4 данного Приказа устанавливает основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Как следует из оспариваемого решения основания для отказа в государственной регистрации послужило непредставление Обществом определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов; наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения) (подпункты «а» и «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129- ФЗ).

Отказывая в государственной регистрации изменения адрес места нахождения Общества Инспекция в оспариваемом решении от 08.05.2019 № 2663А сослалась на то, что, согласно контрольным мероприятиям, проведенным Инспекцией, установить фактическое местонахождение ООО «Полимер 1» по адресу регистрации, указанному в заявлении и документах представленных для государственной регистрации, на момент осмотров не удалось, следовательно, исполнительный орган ООО «Полимер 1» не может располагаться по недостоверному адресу.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. О недостоверности таких сведений может, в частности, свидетельствовать то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.).

В пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, довод Инспекции о том, что на момент осмотра помещения по новому адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 66/2, литер А, помещение I, комната № 2, отсутствовал законный представитель ООО «Полимер 1», правомерно отклонен судом, поскольку на момент осмотра и до момента государственной регистрации нового адреса исполнительный орган (руководитель) заявителя обязан был находиться по текущему адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, адрес юридического лица может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.).

Следует также отметить, что отсутствие директора, его представителей, работников и имущества общества по месту регистрации юридического лица в момент осмотра, само по себе, не свидетельствует об отсутствии ведения деятельности обществом по указанному адресу и невозможности осуществления связи с юридическим лицом по спорному адресу.

Выводы Инспекции в данной части правомерно расценены судом первой инстанции, как основанные на предположениях.

При этом, доводы Инспекции об отсутствии документального подтверждения информации, послужившей основанием для принятия решения о смене адреса ООО «Полимер 1», опровергаются материалами дела.

Решение единственного учредителя Общества о смене юридического адреса общества нашло документальное подтверждение в материалах дела, в том числе, в протоколе допроса в качестве свидетеля руководителя общества (на момент опроса) Паисьева Ю.Д. от 24.04.2019, который подтвердил заключение договора аренды помещения по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 66/2, литер А, помещение 1, комната 2, и намерение осуществлять деятельность по указанному адресу, и пояснил, что помещение взято в аренду со всем оборудованием, необходимым для занятия деятельностью общества.

Доводы Инспекции о том, что Паисьев Ю.Д. являлся учредителем 14 организаций, 9 из которых ликвидированы, а также о том, что 28.06.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене руководителя ООО «Полимер 1» не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Факт неявки учредителя Общества для его опроса в ИФНС России № 22 по г. Москве также не может быть расценен как надлежащее доказательство представления Обществом недостоверных сведений для государственной регистрации изменения юридического адреса лица.

Доводы Инспекции о том, что руководителем Общества Паисьевым Ю.Д. при опросе были сообщены неверные сведения об адресе общества в г. Костроме и об отсутствии задолженности у общества по налогам, судом первой инстанции правомерно отклонены, как не опровергающие факт заключения договора аренды от 20.12.2018, подтвержденный арендодателем. Таким образом, убедительных доказательств недостоверности содержащихся в представленных Обществом в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения) в материалы дела представлено не было и не имелось на момент вынесения оспариваемого решения от 08.05.2019 № 26634А.

Напротив, доказательствами, представленными в материалах дела, подтверждается наличие арендных отношений ООО «Полимер 1» с собственником помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д.14, помещение III в здании литер «А», которое подтверждается собственником арендуемого помещения – Ивановой Е.М.

В связи с указанным, представленные Обществом на государственную регистрацию документы содержали достаточную и достоверную информацию о новом адресе общества. При этом доказательств того, что указанный Обществом новый адрес согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна, заинтересованным лицом суду не представлено.

Довод Инспекции относительно невозможности установления связи с Обществом по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 66/2, литер А, помещение I, комната № 2, правомерно отклонен судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что почтовая или иная связь с ООО «Полимер 1» заведомо для заинтересованного лица невозможна по указанному им новому адресу.

Кроме того, Обществом были представлены копии почтовых документов, подтверждающих получение обществом входящей заказной корреспонденции по новому адресу (отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 30500832007105 и 30500834002146).

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 1 к приказу от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72 основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В силу пункта 14 Приложения № 1 к приказу от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72 осмотр объекта недвижимости проводится территориальным органом Федеральным налоговой службы, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Указанный осмотр проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, отражающий результаты осмотра, который подписывается должностным лицом территориального органа Федеральной налоговой службы, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в протоколе осмотра делается отметка.

При этом, представленный инспекцией протокол осмотра объекта недвижимости от 30.10.2019 в г. Кострома судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку указанный осмотр произведен за рамками мероприятий по проверке достоверности сведений, кроме того, действующим законодательством не предусмотрено нахождение сотрудников общества непрерывно на рабочем месте.

В силу требований подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Согласно подпункту «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Доказательств того, что адрес общества был указан без намерения его использовать для осуществления связи, равно как и доказательств того, что он обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по данному адресу невозможна, материалы дела не содержат.

Следовательно, Инспекция не доказала наличие оснований, предусмотренных подпунктами «а», «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ для отказа в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц по заявлению ООО «Полимер 1» по форме Р13001, поступившему в адрес ИФНС России по г. Курску 02.04.2019 вх. № 2663А. При таких обстоятельствах оспариваемое решение ИФНС России по г. Курску от 08.05.2019 № 2663А об отказе в государственной регистрации не соответствует положениям Закона № 129-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленные в суд третьим лицом возражения также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Полимер 1», поскольку доводы о том, что ООО «Полимер 1» не осуществляет деятельность ни по предыдущему, ни по новому адресу не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом, сам по себе факт наличия возбужденного в отношении общества исполнительного производства не может являться препятствием для смены должником своего юридического адреса, а соответствующее решение должника о смене юридического адреса не может расцениваться как направленное исключительно на причинение вреда имущественным интересам его кредиторов и сокрытие своего имущества в целях недопущения обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами.

Из представленных в материалы дела постановлений судебного пристава-исполнителя от 24.04.2018 и 03.12.2019 , следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ООО «Полимер1» судебным приставом объявлен запрет на совершение ряда регистрационных действий в отношении должника в ЕГРЮЛ. Однако , запрета на регистрацию в ЕГРЮЛ изменения места нахождения Общества указанными постановлениями не предусматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм регистрирующим органом не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения нормам действующего законодательства.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.200,201 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 2663А от 08.05.2019 и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску произвести государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимер 1» по форме Р13001, поступившему в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску 02.04.2019 вх. № 2663А.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы были правомерно отклонены по указанным выше основаниям.

По сути доводы Инспекции сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

уководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 по делу № А35-6560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Т.И. Капишникова

А.И. Протасов