Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 по делу № А35-9247/2019по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОРГНИП 316463200057453) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору №332 от 11.04.2019 в размере 216214 руб. 50 коп., 7766 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7324 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 по делу № А35-9247/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 223981 руб. 06 коп., в том числе: 216214 руб. 50 коп. суммы основного долга по договору №332 от 11.04.2019, 7766 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 16.04.2019 по 30.09.2019; а также 7324 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ИП ФИО2 взыскано 156 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП ФИО2 ссылается на то, отсутствие в материалах дела счетов на оплату товара, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты за поставленный товар. Кроме того, по мнению ответчика, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, факт поставки ответчику товара подтвержден, имеющимися в материалах дела доказательствами. Вместе с тем, ответчиком оплата товара не была произведена, что данный факт ИП ФИО2 не опровергнут.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2019 между ИП ФИО3 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №332 (далее – договор №332 от 11.04.2019).

В соответствии с пунктом 1.1 договора №332 от 11.04.2019 продавец обязуется, в соответствии с заказами покупателя, передать в собственность готовую продукцию, принадлежности и запасные части (далее - продукция), сертифицированные в Российской Федерации и прошедшие таможенную очистку, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, согласованном сторонами в заявке и по ценам, рассчитанным на основании, действующих на момент размещения заявки, прейскурантов продавца.

В силу пункта 2.1.1 договора №332 от 11.04.2019 согласование ассортимента, количества и даты поставки продукции осуществляется путем направления продавцу заявки по факсу либо электронной почте с указанием артикула, количества и планируемой даты поставки продукции.

Согласно пункту 2.3 договора №332 от 11.04.2019 поставка продукции осуществляется самовывозом со склада продавца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №332 от 11.04.2019 цены на продукцию, поставляемую продавцом, определяются на основании прейскурантов продавца на готовую продукцию, принадлежности и запасные части. Актуальные прейскуранты передаются покупателю по электронной почте, факсу или лично представителем продавца на бумаге.

Согласно пункту 3.2 договора №332 от 11.04.2019 продавец поставляет продукцию покупателю на условиях 100% предварительной оплаты.

В силу пункта 3.3 договора №332 от 11.04.2019 моментом перехода права собственности на поставленную продукцию покупателю от продавца, является непосредственно день оплаты, указанный в п.3.7 договора.

Согласно пункту 3.7 договора №332 от 11.04.2019, датой платежа в случае наличной оплаты считается день поступления денежных средств в кассу продавца, при безналичной оплате - дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий указанного договора ИП ФИО3 поставил ИП ФИО2 продукцию на общую сумму 319622 руб. 04 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее -УПД): №1730 от 15.04.2019 - на сумму 197612 руб. 73 коп.; №2068 от 24.04.2019 - на сумму 41763 руб. 32 коп.; №2142 от 29.04.2019 - на сумму 24194 руб. 02 коп.; №2814 от 20.05.2019 г. - на сумму 49951 руб. 97 коп.; №3113 от 27.05.2019 г. - на сумму 6100 руб.

Товар был получен ответчиком, что подтверждается подписью ответчика и оттиском печати в указанных УПД.

Ответчик оплатил поставленную продукцию частично в размере 80283 руб. 19 коп. Также ответчиком был произведен возврат товара на общую сумму 23124 руб. 35 коп. (акт возврата №40 от 23.04.2019 - на сумму 10757 руб. 54 коп.; акт возврата №12 от 13.05.2019 - на сумму 12366 руб. 81 коп. - л.д. 14-16).

Таким образом, у ИП ФИО2 сложилась задолженность перед ИП ФИО3 по договору №332 от 11.04.2019 в сумме 216214 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию № 38 от 05.08.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и возможностью последующего обращения в суд и взыскания санкций.

Поскольку ответчиком задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору №332 от 11.04.2019 в размере 216214 руб. 50 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с уточненным заявлением от 01.10.2019, в дополнение к заявленным требованиям, истцом на сумму долга ответчика в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ были также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 30.09.2019 в размере 7766 руб. 56 коп.

Суд области, придя к выводу, что обязательство по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, взыскал с ИП ФИО2 216214 руб. 50 коп. суммы основного долга, 7766 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2019 по 30.09.2019; а также 7324 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Исходя из анализа условий договора №332 от 11.04.2019, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказатьобстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований ивозражений.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, накоторые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены илинесогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленныхтребований.

Факт получения и принятия ИП ФИО2 товара на общую сумму 319622 руб. 04 коп. подтверждается УПД №1730 от 15.04.2019 - на сумму 197612 руб. 73 коп.; №2068 от 24.04.2019 - на сумму 41763 руб. 32 коп.; №2142 от 29.04.2019 - на сумму 24194 руб. 02 коп.; №2814 от 20.05.2019 г. - на сумму 49951 руб. 97 коп.; №3113 от 27.05.2019 - на сумму 6100 руб.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД), являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, также имеются подписи и печати сторон.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что представленная в материалы дела УПД является надлежащим доказательством по делу, поскольку данные документы оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

При этом ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 80283 руб. 19 коп., а также произвел возврат товара на общую сумму 23124 руб. 35 коп., что подтверждается актом возврата №40 от 23.04.2019 - на сумму 10757 руб. 54 коп.; актом возврата №12 от 13.05.2019 - на сумму 12366 руб. 81 коп.

Таким образом, задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО3 по договору №332 от 11.04.2019 составила 216214,50 руб.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в размере 216214 руб. 50 коп. ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы на отсутствие оснований для оплаты за поставленный товар ввиду ненаправления счетов на оплату отклоняется коллегией, как ошибочный и основанный на неверном толковании условий договора и норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 216214,50 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2019 по 30.09.2019 в размере 7766 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, указанные положения применяются в случае, если срок оплаты поставленного товара не установлены условиями договора.

Учитывая, что сумма предоплаты не была внесена покупателем в установленный сроки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о начислении процентов с 16.04.2019, то есть на следующий день после передачи истцом товара по УПД. В связи с чем, ссылки ответчика на допсоглашение № 1 от 11.04.2019 и на то, что момент перехода право собственности по договору поставки не определен, отклоняются как несостоятельные.

Размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исчислен истцом с соблюдением правил и требований их начисления, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении им договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности, истец правомерно, в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7766 руб. 56 коп. за период с 16.04.2019 по 30.09.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об уменьшении неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, отклоняется как несостоятельный.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 по делу № А35-9247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1