Гражданский кодекс часть 1

от муниципального унитарного предприятия «Автодор»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2019, сроком действия до 31.12.2020, диплом, паспорт,

от администрации Губкинского городского округа: ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, диплом, паспорт,

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2019, сроком действия до 31.12.2020, диплом, паспорт,

от Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, удостоверение №14146,

от Губкинская городская прокуратура: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Автодор», администрации Губкинского городского округа, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2020 по делу №А08-8937/2019 (судья Линченко И.В.) по заявлению муниципального унитарного предприятия «Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Губкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения антимонопольного органа,

третье лицо: Губкинская городская прокуратура,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Автодор» (далее – МУП «Автодор», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 06.08.2019 №692-18/АЗ в части признания МУП «Автодор» нарушившим п.4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции» (с учетом уточнения требований от 09.10.2019).

Администрация Губкинского городского округа (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решение Комиссии УФАС по Белгородской области от 06.08.2019 №692-18/АЗ в части признания администрацию нарушившей п.4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции» (с учетом уточнения требований от 09.10.2019).

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решение Комиссии УФАС по Белгородской области от 06.08.2019 №692-18/АЗ в части признания МКУ «УКС» нарушившим п.4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции» (с учетом уточнения требований от 09.10.2019).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2019 объединены дела №А08-8937/2019, №А08-8939/2019, №А08-8940/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному производству присвоен №А08-8937/2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2020 по делу №А08-8937/2019 в удовлетворении заявленных требований муниципального унитарного предприятия «Автодор», администрации Губкинского городского округа, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, муниципальное унитарное предприятие «Автодор», администрация Губкинского городского округа, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы муниципальное унитарное предприятие «Автодор» указывает, что судом первой инстанции вынесено решение без надлежащего исследования всех имеющихся в деле доказательств, не дана оценка доводам заявителя. МУП «Автодор» поясняет, что именно отсутствие на протяжении многих лет конкуренции на товарном рынке строительства и капитального ремонта автомобильных дорог, расположенных на территории г. Губкин, послужило основанием для принятия предприятием самостоятельного решения о проведении капитального ремонта автодорог по ул. Свердлова и ул. Севостопольской, в целях избежания затрат на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП. По мнению заявителя, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями МУП «Автодор», администрации Губкинского городского округа и МКУ «УКС» и наступившими негативными экономическими последствиями на соответствующем товарном рынке. Принимая во внимание материальный характер состава нарушения, предусмотренного ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции», который подразумевает наличие в обязательном порядке негативных последствий в форме ограничения конкуренции, суд первой инстанции, как считает заявитель, необоснованно указал на доказанность антимонопольным органом факта наличия антиконкурентных последствий. Также заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам МУП «Автодор» и администрации Губкинского городского округа о допущенных Комиссией УФАС по Белгородской области при рассмотрении дела нарушениях ст. 41 Закона о защите конкуренции.

Администрация Губкинского городского округа в апелляционной жалобе фактически также ссылается на вышеприведенные доводы и считает, что судом первой инстанции вынесено решение без надлежащего исследования всех имеющихся в деле доказательств, не дана оценка доводам заявителя.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» соглашаясь с вышеприведенными доводами, поясняет, что в решении суда первой инстанции отсутствуют обстоятельства, указывающие на то, что МКУ «УКС» являлось участником какой-либо договоренности с МУП «Автодор» и администрацией Губкинского городского округа.

В судебном заседании представители муниципального унитарного предприятия «Автодор», администрации Губкинского городского округа, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области доводы апелляционных жалоб отклонил по обстоятельствам, изложенном в отзыве (приобщен к материалам дела), просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Губкинская городская прокуратура извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Белгородского УФАС России 05.10.2018 из Губкинской городской прокуратуры поступили материалы проверки, содержащие сведения о наличии признаков нарушения п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции в действиях администрации Губкинского городского округа, МКУ «УКС» и МУП «Автодор» при организации и проведении капитального ремонта автомобильных дорог.

Как установлено Губкинской городской прокуратурой в ходе указанной проверки по вопросам соблюдения законодательства о контрактной системе, при строительстве автодорог по ул. Свердлова и ул. Севастопольская в г. Губкин Белгородской области, относящихся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения Губкинского городского округа, работы по капитальному ремонту данных дорог были проведены без заключения муниципальных контрактов.

Приказом Белгородского УФАС России от 06.11.2018 № 467 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» было возбуждено дело по фактам совершения ответчиками совместных действий, ограничивающих доступ иных хозяйствующих субъектов на рынок строительства и ремонта автомобильных дорог на территории Губкинского городского округа, что указывает на наличие между ними антиконкурентного соглашения, запрещенного п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По итогам проведения проверки Белгородским УФАС России принято решение от 06.08.2019 по делу №692-18/АЗ, которым заявители признаны нарушившими п.4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ « О защите конкуренции» путем заключения и реализации соглашения, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов.

Белгородским УФАС России установлено, что МУП «Автодор», администрацией Губкинского городского округа и МКУ «УКС» в ходе совместных действий по реализации соглашения при выполнении работ по капитальному ремонту автодорог по ул. Свердлова и ул. Севастопольская в г. Губкин не были соблюдены требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части обеспечения последовательной реализации установленного порядка проведения закупок от процедуры объявления торгов до выполнения и принятия заказчиком проведенных работ и их оплаты, что указывает на наличие соглашения в действиях этих лиц.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, МУП «Автодор», администрация Губкинского городского округа и МКУ «УКС» обратились с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены основные функции антимонопольного органа, именно: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьями 23 и 41 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, в том числе к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В пункте 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» закреплено, что соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Исходя из указанных разъяснений, квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

При этом согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как установлено судом первой инстанции, 26.12.2017 между администрацией Губкинского городского округа и МУП «Автодор» был заключен муниципальный контракт № 320/17, последнее приняло на себя обязательство по обслуживанию в 2018 году улично-дорожной сети г. Губкин Белгородской области. Однако проведение МУП «Автодор» капитального ремонта контрактом предусмотрено не было.

27.02.2018 директором МУП «Автодор» в адрес заместителя главы Губкинского городского округа было направлено письмо (исх. № 42), в котором сообщалось о том, что автодорога по ул. Свердлова (ограниченной ул. Слободской и ул. Горького) в г. Губкин требует капитального ремонта, без каких-либо обоснований.

15.03.2018 комиссией, созданной приказом заместителя главы Губкинского городского округа № 49 от 12.03.2018 был составлен акт обследования автодороги по ул. Свердлова (ограниченной ул.Слободской и ул.Горького ) о необходимости проведения капитального ремонта указанной дороги.

30.03.2018 заместителем главы Губкинского городского округа в адрес директора МУП «Автодор» было направлено письмо (исх. № 712/4-08) с просьбой привести автодорогу по ул. Свердлова (ограниченной ул. Слободской и ул. Горького) в г.Губкин в нормативное состояние путем выполнения капитального ремонта.

При этом длительное время после осенне-зимнего периода и более месяца до получения ответа на свое письмо МУП «Автодор» не предпринимало никаких мер ни по проведению капитального ремонта данной автодороги, ни по проведению иных ремонтных работ.

В апреле 2018 года МУП «Автодор» приступило к капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Свердлова в г. Губкин. В мае 2018 года капитальный ремонт автодороги по ул. Свердлова в г. Губкин был завершен. При этом контроль за производством работ в течение указанного времени (апрель-май 2018 года) осуществляла куратор от МКУ «УКС».

Одновременно с ходом ремонтных работ МКУ «УКС» была подготовлена дефектная ведомость, разработана сметная документация и 23.04.2018 отправлена на государственную экспертизу в управление Государственной экспертизы в г. Белгород для последующего проведения конкурсных процедур.

Соответствующие работы были выполнены до проведения законодательно обязательных торгов. В дальнейшем, в целях реализации соглашения и легализации выполненного капитального ремонта в связи с необходимостью оплаты и получения денежных средств 05.07.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) МКУ «УКС» было размещено извещение № 0826300021518000080 о проведении электронного аукциона по ремонту автомобильной дороги по ул. Свердлова (ограниченной ул. Слободская и ул. Горького) в г. Губкин Белгородской области (капитальный), источником финансирования был указан Бюджет Губкинского городского округа.

Согласно документации об электронном аукционе дата проведения электронного аукциона - 02 августа 2018 года, срок выполнения работ - с даты заключения муниципального контракта до 20 августа 2018 года.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 26.07.2018 за № 0826300021518000080-1 была подана единственная заявка на участие в электронном аукционе от МУП «Автодор».

Как правомерно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается выполнение работ по ремонту автодороги по ул. Свердлова (ограниченной ул. Слободской и ул. Горького) в г. Губкин до проведения указанных торгов и заключения соответствующего муниципального контракта.

06.08.2018 по итогам указанного аукциона между МУП «Автодор» и МКУ «УКС» заключен муниципальный контракт № 0826300021518000080-0389981 (далее - Контракт) на ремонт указанного участка дороги по ул. Свердлова. Сумма Контракта составила 22 340 703 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что после заключения Контракта МУП «Автодор», поскольку его обязательства по контракту ранее уже были выполнены, реализуя соглашение, формально сдал объем выполненных работ, формально представив соответствующие документы. Сотрудниками МКУ «УКС» была оформлена приемка выполненных работ на объекте, составлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 08.08.2018 и № 1 13.08.2018. Также позднее была подготовлена исполнительная документация и оформлен инструментальный контроль. Документы подписаны представителем МУП «Автодор» и МКУ «УКС».

10.08.2018 МКУ «УКС» оплатило МУП «Автодор» 10 020 661 руб. 13.08.2018 МКУ «УКС» выплачено МУП «Автодор» 12 320 042 руб. по указанному Контракту. 14.08.2018 Контракт был закрыт как исполненный.

Таким образом, с момента заключения Контракта до его формального исполнения документально прошло 6 рабочих дней.

Аналогичным образом, 12.04.2018 директором МУП «Автодор» в адрес заместителя главы Губкинского городского округа было направлено письмо (исх. № 97), в котором сообщалось, что автодорога по ул. Севастопольской (ограниченной ул. Дзержинского и ул. Космонавтов, ул. Свердлова и ул. Королева) и ул. Космонавтов (ограниченной ул. Севастопольская и ул. Королева) в г. Губкин требует капитального ремонта, без каких-либо обоснований.

16.04.2018 комиссией, созданной приказом заместителя главы Губкинского городского округа №78 от 13.04.2018, был составлен акт обследования автодороги по ул. Севастопольской (ограниченной ул. Дзержинского и ул. Космонавтов, ул. Свердлова и ул. Королева) и ул. Космонавтов (ограниченной ул. Севастопольская и ул. Королева) о необходимости проведения капитального ремонта указанной дороги.

17.04.2018 заместителем главы Губкинского городского округа в адрес директора МУП «Автодор» было направлено письмо (исх. № 882/4-08) с просьбой привести автодорогу по ул. Севастопольской (ограниченной ул. Дзержинского и ул. Космонавтов, ул. Свердлова и ул. Королева) и ул. Космонавтов (ограниченной ул. Севастопольская и ул. Королева) в г. Губкин в нормативное состояние путем выполнения капитального ремонта.

В мае 2018 года МУП «Автодор» приступило к капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Севастопольская в г. Губкин. В июле 2018 года капитальный ремонт автодороги по ул. Севастопольская в г. Губкин был завершен. При этом контроль за производством работ в течение указанного времени (май-июль 2018 года) осуществляла куратор от МКУ «УКС».

Одновременно с ходом ремонтных работ МКУ «УКС» была подготовлена дефектная ведомость, разработана сметная документация и 20.06.2018 отравлена на государственную экспертизу в управление Государственной экспертизы в г. Белгород для последующего проведения конкурсных процедур.

При этом соответствующие работы были выполнены до проведения законодательно обязательных торгов.

В дальнейшем, в связи с необходимостью оплаты и получения денежных средств 20.08.2018 МКУ «УКС» в ЕИС опубликовано извещение № 0826300021518000106 о проведение электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Севастопольская (ограниченной ул. Дзержинского и ул.Космонавтов, ул.Свердлова и ул.Королева) и ул. Космонавтов (ограниченной ул.Севастопольская ул. Королева в г. Губкин, Белгородской области, источником финансирования был указан Бюджет Губкинского городского округа.

Согласно документации об электронном аукционе, дата проведения электронного аукциона - 13 сентября 2018 года, срок выполнения работ - с даты заключения муниципального контракта до 15 ноября 2018 года. 07.09.2018 составлен комиссионный протокол № 0826300021518000106-1 рассмотрения единственной заявки МУП «Автодор».

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается выполнение работ по ремонту автодороги по ул. Севастопольской (ограниченной ул. Дзержинского и ул. Космонавтов, ул. Свердлова и ул. Королева) и ул. Космонавтов (ограниченной ул. Севастопольская и ул. Королева) в г. Губкин до проведения указанных торгов.

Цена муниципального контракта № 0826300021518000106-0389988-01, подлежащего заключению по итогам проведения указанных торгов, составила 44 843 312 руб.

Однако муниципальный контракт с МУП «Автодор» по результатам аукциона не был подписан по инициативе МКУ «УКС» в связи с выявленными прокуратурой Губкинского городского округа нарушениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выражающимися в выполнении требуемого объема работ до заключения муниципального контракта.

Статья 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные факты свидетельствуют о заключении заявителями по делу антиконкурентного соглашения (статья 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»), в результате которого совместные действия администрации Губкинского городского округа, МКУ «УКС» и МУП «Автодор» позволили последнему приступить к осуществлению и выполнению капитальных ремонтов автомобильных дорог, продолжавшихся значительный промежуток времени, получить денежные средства из муниципального бюджета, минуя обязательную процедуру проведения торгов, предусмотренную Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что комиссией Белгородского УФАС России правомерно установлено, что в ходе совместных действий по реализации соглашения при выполнении работ по капитальному ремонту автодорог по ул. Свердлова и ул. Севастопольская в г. Губкин не были соблюдены требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части обеспечения последовательной реализации установленного порядка проведения закупок от процедуры объявления торгов до выполнения и принятия заказчиком проведенных работ и их оплаты, что указывает на наличие соглашения в действиях лиц, участвующих в качестве ответчиков по делу.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, с целью реализации достигнутого соглашения, несмотря на выводы прокуратуры и рассмотрение дела в антимонопольном органе, 14.12.2018 администрацией Губкинского городского округа в адрес Совета депутатов Губкинского городского округа было направлено письмо о правотворческой инициативе, в котором содержался проект решения «О внесении изменений в Бюджет Губкинского городского округа на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов», в том числе в части выделения субсидий муниципальным унитарным предприятиям. Решением Совета депутатов Губкинского городского округа № 5 от 26.12.2018 унитарным предприятиям городского округа, выполняющим работы в сфере дорожного строительства, были предоставлены субсидии в размере 30 616 тыс. руб. Соглашением о предоставлении из бюджета Губкинского городского округа субсидии МУП «Автодор» от 26.12.2018 № 1, управлением жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа последнему была выделена субсидия в размере 30 615 759,52 руб. на возмещение фактически понесенных затрат в связи с выполнением работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги по ул. Севастопольская (ограниченной ул. Дзержинского и ул. Космонавтов, ул. Свердлова и ул. Королева) и ул. Космонавтов (ограниченной ул. Севастопольская и ул. Королева) в г. Губкин Белгородской области (капитальный)».

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, администрация Губкинского городского округа, реализуя антиконкурентное соглашение, возместила МУП «Автодор» понесенные расходы, в связи с незаключением МКУ «УКС» муниципального контракта № 0826300021518000106-0389988-01.

Определение подрядчика, выполнение, контроль и принятие работ для муниципальных нужд без проведения законодательно обязательных торгов, с последующим проведением публичных процедур и оплаты привели к ограничению возможного доступа иных хозяйствующих субъектов на рынок капитального ремонта автомобильных дорог в границах Губкинского городского округа, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и свидетельствует о наличии между ответчиками по делу антиконкурентного соглашения, которое достигнуто в устной форме и реализовывалось ими в период с 01.01.2018 (первый день года, в котором началось совершение рассматриваемых по делу действий ответчиков (точная дата в ходе рассмотрения дела не установлена) по 26.12.2018 (заключение соглашения о предоставлении из бюджета Губкинского городского округа субсидии МУП «Автодор»).

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного подрядчика - МУП «Автодор», и нарушило права третьих лиц - других хозяйствующих субъектов, лишив их возможности реализовать свое право на заключение контракта на выполнение ремонтных работ, что нарушает установленный законом запрет.

При таких обстоятельствах, привлечение МУП «Автодор» для выполнения работ для государственных нужд без проведения конкурсных процедур с последующей оплатой выполненных работ за счет бюджетных средств нарушает требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и влечет за собой нарушение принципов открытости, прозрачности, также может повлечь за собой ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а значит, посягает на публичные интересы (или права и законные интересы) третьих лиц.

Учитывая изложенные обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами антимонопольного дела №692-18-АЗ установлено наличие соглашения между администрацией Губкинского городского округа, МКУ «УКС» и МУП «Автодор», которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов, то есть совершение указанными лицами нарушения, предусмотренного п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах опровергаются вышеприведенными обстоятельствами по спору и представленными доказательствами, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что утверждение о том, что МУП «Автодор» самостоятельно (по своей инициативе) стало производить работы по капитальному ремонту указанных выше участков автомобильной дороги противоречит материалам дела. Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы заявителей об отсутствии в Губкинском городском округе конкуренции на товарном рынке строительства (капитального ремонта) автодорог, которое обусловлено технологическим процессом, поскольку Комиссией УФАС при рассмотрении жалобы установлена технологическая возможность выполнения указанных видов работ (строительство асфальтобетонных покрытий) путем транспортировки горячих асфальтобетонных смесей к месту укладки на расстояние более 50 км.

Доводы заявителей жалобы о том, что отсутствие на протяжении многих лет конкуренции на товарном рынке строительства и капитального ремонта автомобильных дорог, послужило основанием для принятия решения о проведении капитального ремонта автодорог, а также что отсутствует наличие негативных последствий в форме ограничения конкуренции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие (как считают заявители) конкуренции не может являться основанием для нарушения сторонами предусмотренного законом порядка, а негативными последствиями является в данном случае нарушение закона о конкуренции и ограничение доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов, в случае их волеизъявления.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Иные доводы заявителей не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не могут повлиять на его результат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2020 по делу №А08-8937/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Автодор», администрации Губкинского городского округа, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Е.А. Семенюта

ФИО1