Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоусманскому району Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 по делу № А14-16307/2016 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоусманскому району Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоусманскому району Воронежской области (далее – Управление, орган Пенсионного фонда) от 15.09.2016 № 046S19160001347.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 требования Общества удовлетворены частично, оспариваемое решение органа Пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения ООО «Коопунивергмаг» к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 11 250 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд взыскал с Управления в пользу ООО «Коопунивергмаг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания в пользу Учреждения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., орган Пенсионного фонда обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом по существу признано правомерным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ, за апрель 2016 года, при этом размер штрафа – 12 500 руб. снижен до 1250 руб. в связи с выявлением обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, что и явилось основанием для признания незаконным решения в части взыскания штрафа в размере 11 250 руб.

При этом Управление обращает внимание на то, что в связи с тем, что с 01.01.2015 положения ст. 44 Федерального закона № 212-ФЗ, содержащие перечень обстоятельств, смягчающих ответственность плательщика за совершение правонарушения, утратили силу, правовые основания для выявления и учета данных обстоятельств при привлечении заявителя к ответственности у Управления отсутствовали.

По мнению отделения Пенсионного фонда, судебный акт о снижении размера санкции в связи с выводом суда о наличии подлежащих учету при назначении наказания смягчающих ответственность обстоятельств нельзя рассматривать как принятый в пользу лица, в действиях которого установлен состав правонарушения. Указанные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о том, что судебный акт по существу был принят не в пользу Общества, в связи с чем, возмещение ООО «Коопунивергмаг» понесенных при обращении в суд судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины Управление считает необоснованным.

Также в обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается, что Общество при подаче административного иска об обжаловании решения Управления руководствовалось ст. 17 и 218 КАС РФ и просило рассмотреть заявленные требования в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. По мнению Управления, суд при отсутствии волеизъявления административного истца определением от 09.12.2016 административный иск принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам ст. 125, 126, 226, 227 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 по настоящему делу только в обжалуемой органом Пенсионного фонда РФ части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина в сумме 3000 руб. была уплачена ООО «Коопунивергмаг» по чек-ордеру от 09.11.2016 при обращении в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об оспаривании решения органа Пенсионного фонда от 15.09.2016 № 046S19160001347 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части размера назначенного штрафа (в сумме 12 500 руб.).

По результатам рассмотрения данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что орган Пенсионного фонда правомерно привлек ООО «Коопунивергмаг» к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, а также о наличии в данном случае смягчающих ответственность Общества обстоятельств и необходимости их учета при применении санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, с целью индивидуализации назначаемого наказания, снизив размер назначенного Обществу штрафа до 1250 руб., что явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции при решении вопроса о возможности снижения размера штрафа было учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П которым подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 6 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, а также указание Конституционного Суда РФ на то, что до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости снижения размера штрафа, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, исходя из того, что оспариваемый ненормативный акт признан недействительным частично, а также неимущественного характера рассмотренных требований, пришел к выводу о том, что уплаченная ООО «Коопунивергмаг» при обращении с рассматриваемым заявлением государственная пошлина в сумме 3000 руб. в полном объеме подлежит взысканию с Управления в пользу Общества в составе судебных расходов.

Соглашаясь с правильностью распределения судом первой инстанции судебных расходов по настоящему делу, апелляционный суд руководствуется следующим.

В числе вопросов, разрешаемых при принятии решения по делу, арбитражный суд распределяет судебные расходы (ч.2 ст. 168 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством закреплен принцип возмещения понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет проигравшей стороны.

При этом правило абз. 2 ч.1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (с учетом неимущественного характера данных требований), которая в этом случае подлежит уплате при обращении в суд в установленном пп.3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размере (3000 руб. для организаций), независимо от того, полностью либо частично оспаривается являющийся предметом заявленных требований ненормативный правовой акт.

Поэтому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (на что указано в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В этой связи, в случае удовлетворения судом полностью или частично заявленных требований об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, судебные расходы в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в полном размере.

При этом, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда РФ, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что состоявшийся по настоящему делу судебный акт не может рассматриваться как принятый в пользу заявителя ввиду того, что судом фактически была подтверждена правомерность привлечения Учреждения к ответственности в связи с наличием в его действиях (бездействии) состава вменяемого правонарушения, апелляционный суд учитывает, что предметом заявленных ООО «Коопунивергмаг» требований являлось оспаривание решения органа Пенсионного фонда РФ именно в части привлечения к ответственности.

Рассмотрев указанное заявление, суд восстановил право Общества на соразмерное и справедливое наказание, нарушение которого было допущено Управлением и исправлено судом в пользу ООО «Коопунивергмаг», выигравшего данный спор. Данная правовая позиция согласуется с выводами Верховного суда РФ, изложенными в определении № 307-АД15-8392 от 31.07.2015.

Таким образом, распределяя понесенные Обществом судебные расходы по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из результата рассмотрения спора, заключающегося в частичном удовлетворении требований Общества неимущественного характера, что влечет за собой право ООО «Коопунивергмаг» на возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за счет противоположной стороны.

Также судом учтено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд, на что указано в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Отсутствие надлежащего правового регулирования вопроса о возможности при применении ответственности, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, на что указано в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, не может рассматриваться как обстоятельство, позволяющее отступить от общего правила распределения судебных расходов по уплате государственной пошлине при полном либо частичном удовлетворении требований неимущественного характера.

Исходя из приведенного подхода апелляционным судом отклоняются доводы Управления об отсутствии у органа, осуществляющего контроль за уплатой страховых взносов (в силу действующей с 01.01.2015 редакции Федерального закона № 212-ФЗ) правовых оснований для выявления и учета смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная ООО «Коопунивергмаг» при обращении в суд первой инстанции по чек-ордеру от 09.11.2016 в сумме 3000 руб. правомерно взыскана Арбитражным судом Воронежской области с Управления с учетом результата рассмотрения спора (частичного удовлетворения требований заявителя неимущественного характера).

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Обществом не представлено доказательств наличия оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. В частности, при рассмотрении апелляционной жалобы Обществом не было указано на отсутствие возможности представления суду первой инстанции каких-либо доказательства и возражений, невозможность ознакомления с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не заявили.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Довод Управления, что суд при отсутствии волеизъявления административного истца определением от 09.12.2016 административный иск принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам ст. 125, 126, 226, 227 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение настоящего дела отнесено к компетенции арбитражного суда и, как следует из возражений Общества на апелляционную жалобу, Общество не возражало о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 по делу № А14-16307/2016 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу органа Пенсионного фонда РФ – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 по делу № А14-16307/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Ольшанская