Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Белгородской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы FIRMA HANDLOWA «AND-FRUITS» OWOCE-WARZYWA Andrzej Zolnierzak, Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2016 по делу № А08-2646/2015 (судья Петряев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к FIRMA HANDLOWA «AND-FRUITS» OWOCE-WARZYWA Andrzej Zolnierzak о взыскании 16 934 458 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» (далее -ООО «Транзит-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к FIRMA HANDLOWA «AND-FRUITS» OWOCE- WARZYWA Andrzej Zolnierzak (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 16 934 458 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 11.02.2016 по делу произведено процессуальное правопреемство истца: ООО «Транзит-Сервис» заменен правопреемником ООО «Автотрейдинг», ООО «Транзит-Сервис» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2016 исковые требования ООО «Автотрейдинг» удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, FIRMA HANDLOWA «AND-FRUITS» OWOCE-WARZYWA Andrzej Zolnierzak, Белгородская таможня обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, 20.06.2016 указанные апелляционные жалобы приняты к производству.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис», Белгородской таможни, ООО «Автотрейдинг» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства представитель FIRMA HANDLOWA «AND-FRUITS» OWOCE-WARZYWA Andrzej Zolnierzak поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы Белгородской таможни, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» возражал против доводов обеих апелляционных жалоб, а также выводов экспертного заключения. Заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Дела с участием иностранных лиц согласно статье 253 АПК РФ рассматриваются арбитражными судами по правилам данного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Общие положения о компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц установлены в статье 247 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 16.05.2013 между ООО "Транзит-Сервис" (покупатель) и FIRMA HANDLOWA "AND-FRUITS" OWOCE-WARZYWA Andrzej Zolnierzak (продавец) был подписан контракт №05/2013 (далее – контракт), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает плодоовощную продукцию (товар) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации к настоящему контракту.

Цена на каждую партию товара, условия поставки, а также сроки поставки указываются в спецификациях к контракту на каждую партию товара (пункт 2.1.).

Оплата производится в долларах США, согласно счета-фактуры путем банковского перевода на расчетный счет продавца в течение 180 дней после поставки товара (пункт 2.4.).

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 650 141 доллар 53 цента, однако продукция на указанную сумму полностью не поставлена, а именно на сумму 313 444,36 долларов США, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как следует из смысла статей 65, 71 и 82 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, предмет доказывания по конкретному спору определяется судом.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части четвертой статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд применяет правила международного договора, если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом.

Российская Федерация и Республика Польша являются участниками договора «Договор между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам» (подписан в г. Варшава 16.09.1996).

Согласно статье 36 указанного договора обязательства по договорам определяются законодательством государства, которое будет избрано сторонами. Если стороны не избрали подлежащего применению законодательства, применяется законодательство Договаривающейся стороны, на территории которой проживает, учреждена или имеет место нахождение сторона, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания такого договора.

По упомянутым вопросам компетентен суд Договаривающейся стороны, на территории которой ответчик имеет местожительство или местонахождения. Компетентен также суд Договаривающейся стороны, на территории которой имеет местожительство или местонахождение истец, если на этой территории находится объект спора или имущество ответчика. Эту компетенцию стороны, принимающие на себя обязательства, могут изменить путем соглашения сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №158 "Обзор практики рассмотрения дел с участием иностранных лиц", если коллизионные нормы об определении применимого права предусмотрены международным договором Российской Федерации, то арбитражный суд руководствуется нормами международного договора.

Выбор сторонами суда того или иного государства в качестве компетентного рассматривать их спор сам по себе не означает выбора в качестве применимого к спорным правоотношениям материального права государства, в суде которого рассматривается спор (пункт 12).

Соглашение о применимом праве считается заключенным, если стороны спорного правоотношения при обосновании своих требований и возражений (например, в исковом заявлении и отзыве на него) ссылаются на одно и то же применимое право (пункт 13).

В контракте №05/2013 от 16.05.2013 предусмотрено, что в случае, если стороны не придут к согласию в ходе переговоров, спор будет разрешаться в Арбитражном суде г.Белгорода, решение которого является окончательным для обеих сторон.

Учитывая приведенные нормы материального права, условия контракта, в судебном заседании апелляционный суд предложил сторонам выразить согласие либо несогласие с произведенным судом первой инстанции рассмотрением спора по праву Российской Федерации.

Стороны выразили свое согласие на рассмотрение спора по праву Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Белгородской области обладал компетенцией рассматривать спор с участием иностранного лица - FIRMA HANDLOWA «AND-FRUITS» OWOCE-WARZYWA Andrzej Zolnierzak.

Пункт 1 статьи 1186 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии с положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 (далее - Конвенция), ее положения применяются к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися Государствами (пункт 1а статьи 1).

В силу пункта 2 статьи 7 Конвенции вопросы, относящиеся к предмету регулирования данной Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

Учитывая, что стороны, участвующие в споре, являются коммерческими предприятиями, находящимися в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 (Венская конвенция), к их отношениям подлежат применению положения указанной Конвенции.

В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что стороны намеревались исключить применение Венской конвенции полностью или в части.

Согласно пункту 3 статьи 8 Конвенции при определении намерения стороны или понимания, которое имело бы разумное лицо, необходимо учитывать все соответствующие обстоятельства, включая переговоры, любую практику, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, обычаи и любое последующее поведение сторон.

Контракт №05/2013 от 16.05.2013, заключенный сторонами по настоящему делу имеет рамочный характер. Поставка продукции осуществлялась на условиях "Инкотермс" 2010, с условием включение в цену товара транспортных расходов, что сторонами не оспаривалось (статья 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Транзит-Сервис" в адрес ответчика в качестве оплаты товары были перечислены денежные средства в размере 1 650 141,53 долларов США.

Данное обстоятельство представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Также между сторонами не существует спора относительно количества поставленного товара, существую разногласия относительно стоимости отдельных партий товара, отраженных в следующих счетах (инвойсах): №24 от 30.01.2014, № 28 от 31.01.2014, №31 от 03.02.2014, № 32 от 03.02.2014, №34 от 07.02.2014, №36 от 07.02.2014, №33 от 07.02.2014, №37 от 07.02.2014, №35 от 07.02.2014, №39 от 12.02.2014, №40 от 13.02.2014, №45 от 14.02.2014, №47 от 15.02.2014, №43 от 14.02.2014, №48 от 15.02.2014, №42 от 14.02.2014, №44 от 14.02.2014, №49 от 17.02.2014, №50 от 17.02.2014, №52 от 18.02.2014, №51 от 18.02.2014, №41 от 14.02.2014, №53 от 19.02.2014, №55 от 20.02.2014, №61 от 21.02.2014, №64 от 25.02.2014, №66 от 26.02.2014, №63 от 25.02.2014, №69 от 27.02.2014, №68 от 27.02.2014, №65 от 26.02.2014, №71 от 27.02.2014, №70 от 27.02.2014, №76 от 03.03.2014, №83 от 05.03.2014, №84 от 05.03.2014, №88 от 07.03.2014, №89 от 07.03.2014, №127 от 14.03.2014, №147 от 20.03.2014, №187 от 02.04.2014, №186 от 02.04.2014, №197 от 04.04.2014, №196 от 04.04.2014, №205 от 04.04.2014, №204 от 04.04.2014, №213 от 08.04.2014, №212 от 08.04.2014, №221 от 09.04.2014, №223 от 09.04.2014, №222 от 09.04.2014, №293 от 25.04.2014, №291 от 25.04.2014, №323 от 30.04.2014, №322 от 29.04.2014, №378 от 14.05.2014, №495 от 18.06.2014,

№482 от 11.06.2014, №522 от 02.07.2014, т.к. по мнению представителя ответчика продукция полностью поставлена в адрес покупателя.

В данном случае в контракте №05/2013 от 16.05.2013 не определена фиксированная цена на товар.

Как следует из условий контракта, цена на каждую партию согласовывается сторонами в спецификациях. При отправке каждой партии товара продавец должен представить факсом или электронной почтой следующие копии документов: сертификат происхождения (при необходимости) на поставляемый товар, счет-фактура, СМR и экспортную декларацию, а оригиналы документов должны быть доставлены вместе с товаром.

Из положений пункта 9.2. контракта следует, что настоящий контракт, дополнения к нему и все документы, касающиеся исполнения настоящего контракта, переданные по факсимильной связи и электронной почте, имеют юридическую силу.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта, продавец несет ответственность за достоверность данных, указанных в товаросопроводительных документах.

В материалы дела истцом представлены копии спецификаций, в том числе относящиеся к спорным поставкам, копии СМR, инвойсы на поставленную продукцию, содержащих отметки таможенных органов как страны транзита (Украина), так и страны ввоза (Россия).

Ответчиком факт подписания спорных спецификаций в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях был оспорен, Одновременно ответчиком в материалы дела представлены копии инвойсов, заверенные таможенными органами Польши, содержащие иные сведения относительно стоимости поставленной продукции, а также заявлено ходатайство о предоставлении оригиналов данных документов, со ссылкой на то, что в инвойсах, представленных истцом, подобные штампы отсутствуют.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства запросил у истца оригиналы спорных спецификаций. Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что оригиналов указанных документов не имеется, т.к. между сторонами осуществлялся электронный документооборот.

Оспаривая факт поставки по стоимости отдельных партий товара, отраженных в спорных счетах (инвойсах) в суде апелляционной инстанции представитель ответчика сослался на письмо исх. №41-61/ч-41 от 15.04.2016 Белгородской таможни, из которого следует, что в ходе проведения таможенной проверки ООО «Транзит-Сервис» установлено предоставление им заведомо подложных документов при таможенном оформлении товаров, ввозимых по контракту №05/2013 от 16.05.2013 в части их стоимости, с целью уклонения ООО «Транзит-Сервис» от уплаты таможенных платежей, в связи с чем Белгородской таможней возбуждены 39 дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 16.2 КоАП России, а также ответчиком представлены вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции от 18.04.2016 в отношении ООО «Транзит-Сервис».

В тоже время Белгородская таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение ООО «Транзит-Сервис» таможенного законодательства и состоявшиеся судебные акты в суде общей юрисдикции от 18.04.2016 и в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-3721/2015.

Как установлено судом, в рамках дела № А08-3721/2015 ООО «Транзит-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Белгородской таможне о признании незаконным и отмене решений от 16.04.2015 о корректировки таможенной стоимости товара (после выпуска): А) до цены 0,73 доллара США за 1 кг ввезенного товара «яблоки свежие» по таможенным декларациям № 10101041/030214/0000100, 10101041/060214/0000112, 10101041/070214/000011, 10101041/200214/ 0000193; Б) до цены 0,75 доллара США за 1 кг ввезенного товара «яблоки свежие» по таможенным декларациям № 10101041/100214/00001124, 10101041/130214/0000149,10101041/180214/0000179,0101041/220214/0000205,10101041/250214/0000220,10101041/030314/0000262,1010104/070314/0000299,10101041/180314/0000365,10101041/070414/0000517,10101041/140414/0000585,10101041/290414/0000721,10101041/160614/00001267,10101041/100214/0000128,10101041/150214/0000162,10101041/180214/0000183,10101041/240214/0000213,10101041/270214/0000241,10101041/030314/0000264,10101041/110314/0000311,10101041/230314/0000417,10101041/080414/0000536,10101041/150414/0000602,10101041/050514/0000741,10101041/282614/00001433,10101041/110214/0000136,10101041/170214/0000163,10101041/190214/0000185,10101041/240214/0000219,10101041/010314/0000254,10101041/070314/0000290,10101041/110314/0000318,10101041/050414/0000509,10101041/110414/0000571, 10101041/290414/0000719,10101041/170514/00001433.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Как установлено судом, в рамках внешнеторгового контракта от 16.05.2013 №05/2013, заключенного c компанией F.H. «AND-FRUITS» OWOCE-WARZYWA АNDRZEJ ZOLNIERZAK (Пoльша), к таможенному декларированию на условиях поставки «СPT Грайворон» заявлены сведения о товарах «яблоки свежие…», классифицируемых кодами 0808108001, 0808108002 ТН ВЭД ЕАЭС, декларируемых спорных декларациях. Заявленный индекс таможенной стоимости товаров составил 0,19 долл. США за кг. ООО «Транзит-Сервис» при таможенном декларировании представлены в электронном виде внешнеторговый контракт, спецификации к контракту, счет-фактуры.

Установив несоответствие по стоимости товара в таможенных декларациях, указанной в экспортных таможенных декларациях страны отправителя, и счетах-фактурах, представленных обществом к таможенному декларированию по ДТ, Белгородской таможней проведены мероприятия по проверке достоверности сведений, заявленных обществом при декларировании товаров.

На запрос Таможни, получены документы таможенных органов Польши (исх.450000-IMPW-0712-766/14/1384/JC от 26.09.2014): экспортные таможенные декларации страны отправления, фактуры (инвойсы).

При анализе документов, полученных из таможенных органов Республики Польша, Таможней установлено, что данные: номера счетов-фактур (инвойсов), наименование товаров, количество товаров, номер контракта, идентичны сведениям, указанным в ДТ, но имеются расхождения в цене товаров за килограмм и общей стоимости. Согласно полученным из таможенных органов Польши документам цена товара составляет от 0,73 до 0,75 долл. США за кг, а в представленных к таможенному декларированию инвойсам цена товара составляет 0,19 долл.США за кг.

В оспариваемых ООО «Транзит-Сервис» решениях таможенным органом сделан вывод, что обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара («яблоки свежие») в рамках контракта от 16.05.2013 № 05/2013, заключенного ООО «Транзит-Сервис» с компанией F.H. «ANDFRUITS» OWOCE-WARZYWA АNDRZEJ ZOLNIERZAK (Пoльша).

Судом также установлено, что указанные факты и обстоятельства подтверждены приговором Грайворонского районного суда Белгородской области от 29.03.2016, предметом оценки которого являлись действия по занижению стоимости товара – яблоки свежие по 0,19 долл.США за кг, в то время как фактическая стоимость указанного товара составила по 0,73 долл.США за кг по 4 таможенным декларациям и по 0,75 долл.США за кг по 35 декларациям.

Согласно приговору Грайворонского районного суда Белгородской области от 29.03.2016 по делу № 1-2/16 единственный участник и директор ООО «Транзит-Сервис» ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей).

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО2, действующий от лица ООО «Транзит-Сервис», в период с февраля 2014 года по июнь 2014 года, с целью уклонения от уплаты причитающихся таможенных платежей указал заниженную стоимость товара – яблоки свежие по 0,19 долл. США за кг, в то время как фактическая стоимость указанного товара составила по 0,73 долл.США по 4 спорным таможенным декларациям и по 0,75 долл.США по остальным 35 спорных таможенных деклараций.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 71, 16 АПК РФ, оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные истцом спецификации к контракту, счет-фактуры (инвойсы) не могут быть оценены судом как достоверные доказательства согласования цены ввозимой в 2014 году плодоовощной продукции в рамках контракта от 16.05.2013 №05/2013, в том числе и потому, что содержащиеся в них сведения, не соответствует действительности.

Ссылка истца на спецификации, оригиналы которых не были представлены суду для ознакомления, при наличии противоположного заявления другой стороны, не может являться надлежащим доказательством по делу.

При этом судом установлено, что материалы дела не содержат иных доказательств согласования стоимости спорной партии плодоовощной продукции.

Согласно статье 55 Конвенции для случаев, когда в контракте прямо или косвенно не устанавливается цена и не предусматривается порядок ее определения, считается, что стороны, при отсутствии какого-либо указания об ином, подразумевали ссылку на цену, которая в момент заключения контракта обычно взималась за такие товары, продававшиеся при сравнимых обстоятельствах в соответствующей области торговли.

В целях определения цены, которой следует руководствоваться, по ходатайству компании F.H. «ANDFRUITS» OWOCE-WARZYWA АNDRZEJ ZOLNIERZAK апелляционным судом назначалось проведение товароведческой экспертизы. На вопрос эксперта был поставлен вопрос: «Установить среднерыночную цену следующих сортов яблок: «Champion», «Jonagold», «Jonared» производства Республики Польша с учетом доставки с территории Республики Польша в Белгородскую область автомобильным транспортом партиями по 20000 кг на период с 30.01.2014 по 02.07.20014».

В материалы дела представлено экспертное заключение ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №960/16 от 27.10.2016, согласно которой средняя рыночная стоимость 1 кг яблок: «Champion» (Чемпион), «Jonagold» (Джонаголд), «Jonared» (Джонагоред) производства Республики Польша, с учетом доставки в Белгородскую область автомобильным транспортом партиями по 20000 кг, на период с 30.01.2014 по 02.07.2014, составляет с учетом НДС: 34,47 руб. или 0,733 евро или 1,002 долларов США.

Принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, оценив заключение экспертизы, заслушав пояснения эксперта, учитывая те недостатки экспертного заключения, на которые указал истец, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения повторной товароведческой экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Проведение повторной экспертизы было поручено ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

В материалы дела представлено экспертное заключение №0178-17 от 10.03.2017, поступившее из ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

Согласно выводу эксперта средняя рыночная стоимость 1 кг яблок: «Champion» (Чемпион), «Jonagold» (Джонаголд), «Jonared» (Джонагоред) производства Республики Польша, с учетом доставки в Белгородскую область автомобильным транспортом партиями по 20000 кг, на период с 30.01.2014 по 02.07.2014, составляет с учетом НДС: 28,75 руб. или 0,59 евро (пятьдесят евроцентов) или 0,82 долларов США (восемьдесят два цента).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение №0178-17 от 10.03.2017, суд апелляционной инстанции считает, что оно соответствует действующему законодательству, отсутствуют сомнения в его не обоснованности и не достоверности. Лицами, участвующими в деле, возражений относительно законности и правомерности проведенного экспертом исследования не заявлено. Истцом не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Помимо выводов повторной судебной экспертизы, цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги так же подтверждается следующими материалами дела:

счетами (инвойсами) предоставленными ответчиком согласно которым
цена яблок по спорному контракту в 2014 году варьировалась от 0,53 до 0,75
USD за килограмм; счетами, согласно которым ответчиком в спорный период закупались яблоки у польских оптовых фермеров, в том числе и в целях дальнейшей их перепродажи по контракту с ООО «Транзит-Сервис». Средняя закупочная цена по данным счетам составляет 0,46 USD; письмом Главного управления статистики Польши согласно которому среднерыночная цена яблок в спорный период на территории Польши составляла 0,44 USD; письмом ООО «Медесан» которое закупало у ответчика в спорный период яблоки по цене от 0,48 до 0,53 USD за килограмм без учета доставки; справкой эксперта ООО «БелКонсалтинг» №0004/10 от 14.06.2016 согласно которой средняя стоимость указанных сортов яблок на территории Белгородской области в спорный период составляла 40 руб. (1,14 USD) за килограмм; письмом «О предоставлении ценовой информации» Белгородской торгово-промышленной палаты № 787 от 16.09.2016 согласно которому средняя стоимость указанных сортов яблок на территории Белгородской области в спорный период составляла 40 руб. (1,14 USD) за килограмм.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость поставленного ответчиком товара составляет 970 623,34 USD (1 183 687кг * 0,82 USD), что превышает «спорную» сумму на 432 306,45 USD (970 623,37 USD -538316,89 USD).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Автотрейдинг» не подтвердило наличие перед ней задолженности у компании F.H. «ANDFRUITS» OWOCE-WARZYWA АNDRZEJ ZOLNIERZAK, поскольку стоимость переданной ответчиком продукции, превышает размер документально подтвержденной оплаты.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Белгородской таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, производство по жалобе подлежит прекращению.

По настоящему делу с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2016 обратилась Белгородская таможня - лицо, не привлеченное к участию в деле.

Обращаясь в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ с настоящей апелляционной жалобой, заявитель указывает, что в отношении ООО «Транзит-Сервис» Белгородской таможней выявлены нарушения требований таможенного законодательства, в связи с чем, впоследствии, вынесены решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

По мнению Белгородской таможни, ООО «Транзит-Сервис», не доведя до сведения Арбитражного суда Белгородской области информацию о рассмотрении дела № А08-3721/2015, Белгородская таможня не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, фактически не предоставило суду полных сведений, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответственно, вынесению арбитражным судом области необоснованного решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы и содержание оспариваемого судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

Белгородская таможня при принятии решения о корректировке действовала в рамках полномочий, предоставленных ей действующим законодательством.

Таким образом, поскольку заявитель апелляционной жалобы не является участвующим в деле лицом, а из содержания судебного акта не следует, что он принят непосредственно о его правах и обязанностях, то предусмотренные статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для обращения с жалобой отсутствуют.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку, заявитель апелляционной жалобы вопреки правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил надлежащих доказательств того, что оспариваемое решение повлияло на права и обязанности заявителя жалобы и создало препятствия для их реализации.

Поскольку Белгородская таможня стороной контракта от 16.05.2013 №05/2013 не является, суд апелляционной инстанции полагает, названное лицо не вправе обжаловать решение суда по настоящему делу. Поэтому производство по апелляционной жалобе Белгородской таможни подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая изложенное и принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО «Автотрейдинг» в пользу FIRMA HANDLOWA «AND-FRUITS» OWOCE-WARZYWA Andrzej Zolnierzak.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из содержания статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По окончании проведения экспертизы, назначенной арбитражным судом апелляционной инстанции, ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» выставило счет на оплату на сумму 9 000 руб., кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции для дачи пояснений по проведенному экспертному исследованию вызывался эксперта ФИО3, в связи с чем экспертной организацией выставлен счет на оплату вызова эксперта в судебное заседание на сумму 6 000 руб.

Принимая во внимание перечисление на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей (платежное поручение № 2296 от 05.12.2016 на сумму 10 000 руб.), уплаченные ООО «Автотрейдинг» за проведение судебной товароведческой экспертизы, на расчетный счет ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» следует перечислить денежные средства в сумме 10 000 руб., взыскав с ООО «Автотрейдинг» в пользу ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» 5 000 руб. за участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции эксперта ФИО3

В связи с окончанием выполнения повторной судебной экспертизы ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» выставило счет на оплату на сумму 35 000 руб.

Поскольку ООО «Автотрейдинг» за проведение повторной товароведческой экспертизы на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, перечислены денежные средства в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей (платежное поручение № 11 от 11.01.2017 на сумму 29 000 руб.), указанные денежные средства подлежат перечислению с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», денежные средства в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Автотрейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» за проведение по делу повторной товароведческой экспертизы.

Руководствуясь статьями 150, 265, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по апелляционной жалобе Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2016 по делу №А08-2646/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2016 по делу № А08-2646/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу FIRMA HANDLOWA «AND-FRUITS» OWOCE-WARZYWA Andrzej Zolnierzak 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей (платежное поручение № 2296 от 05.12.2016 на сумму 10 000 руб.), уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» за проведение судебной товароведческой экспертизы, на расчетный счет ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» по следующим реквизитам:

Получатель: ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы»

л/с <***>

ИНН <***>

КПП 366501001

Банк получателя: Публичное акционерное общество «МИнБ» г. Воронеж

р/с <***>

БИК 042007895

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (ИНН <***> ОГРН <***>) 5 000 руб. за участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции эксперта ФИО3

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей (платежное поручение № 11 от 11.01.2017 на сумму 29 000 руб.), уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» за проведение повторной товароведческой экспертизы, на расчетный счет ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» по следующим реквизитам:

Получатель: ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС»

л/с <***>

ИНН <***>

КПП 366301001

Банк получателя: Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеж

р/с <***>

ИНН <***>

КПП 366402001

БИК 042007835

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» 6 000 руб. за проведение по делу повторной товароведческой экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Е.Ю. Щербатых

А.И. Поротиков