Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Липецкэнерго»: Иванова М.С., представителя по доверенности № Д-ЛП/32 от 31.05.2019, паспорт РФ, Пысенковой М.Ю., представителя по доверенности № Д-ЛП/37 от 21.05.2019, паспорт РФ;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: Григорян М.Г., представителя по доверенности № 11/19 от 23.01.2019, паспорт РФ;

от Управления энергетики и тарифов Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2019 по делу № А36-6913/2018 (судья Мещерякова Я.Р.)

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Липецкэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) о взыскании 3 444 537,13 руб., третье лицо: Управление энергетики и тарифов Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», ответчик) о взыскании 3444537,13 руб. задолженности по выполнению работ по приостановлению (возобновлению) передачи электрической энергии за период январь-февраль 2018г.

Определением от 01.10.2018 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление энергетики и тарифов Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены, с ОАО «ЛЭСК» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано 3444537,13 руб. основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «ЛЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ЛЭСК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ПАО «МРСК Центра» против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Управление энергетики и тарифов Липецкой области не обеспечило явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2007 между ОАО «ЛЭСК» (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (исполнитель) был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 (л.д. 9-26, т.1).

Согласно пункту 1.2 договора от 26.01.2007 заказчик заключает договор в интересах: 1) потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) заказчик обязан организовать передачу электроэнергии; 2) потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.

Исполнитель самостоятельно регулирует отношения с потребителями по технологическому присоединению энергоустановок потребителей к электрической сети исполнителя, в том числе потребителей, энергопринимающие устройства которых были присоединены к электрической сети исполнителя до заключения настоящего договора (п. 1.3. договора от 26.01.2007).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 26.01.2007 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В силу положений пункта 2.3. договора от 26.01.2007 исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановые проверки состояния приборов учета, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора. Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого потребителю огранчения), а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

При этом под «Потребителями» в договоре понимаются физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию у заказчика для собственных нужд и (или) в целях перепродажи, а также лица, уполномочившие заказчика на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии, имеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства, технологически присоединенные (в том числе опосредованно) в установленном порядке к электрической сети исполнителя (п. 1.1. договора от 26.01.2007).

Как следует из положений подпункта «п» пункта 3.2.2.1 договора от 26.01.2007, ответчик обязуется обеспечить включение в договоры энергоснабжения с потребителями в том числе следующего условия об обязанностях потребителя: «компенсировать затраты заказчика, понесенные им перед исполнителем на введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителем. Компенсировать затраты, в том числе в случае несвоевременной оплаты услуг заказчика/исполнителя, повлекшей за собой случай, при котором по прибытии исполнителя к потребителю, указанному в заявке заказчика, для проведения работ по введению полного или частичного ограничения по заявке заказчика, потребитель представил исполнителю оригиналы документов, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности или об оплате заказчику объема потребленной электроэнергии за прошедшие расчетные периоды. После чего, потребитель передал исполнителю заверенные копии документов об оплате или составил совместно с исполнителем акт, в котором указал данные с платежных документов. Согласно пункту 3.2.8 договора между сторонами заказчик обязан своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

При направлении исполнителю заявки на введение ограничения (возобновления) режима потребления в условиях, когда потребитель до момента введения ограничения (возобновления) устранил (не устранил) обстоятельства, явившиеся причиной выдачи соответствующей заявки, заказчик обязан отозвать заявку на введение ограничения (возобновления) режима потребления в срок не позднее, чем за сутки до введения ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии потребителю. При несоблюдении заказчиком указанного срока (неполучения исполнителем в указанный срок письменного отзыва заявки заказчика) исполнитель вправе производить соответствующие мероприятия, а заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты на подготовку к выполнению заявки, при условии, если такие затраты являются обоснованными и документально подтверждены.

При этом в обязанности исполнителя входит в том числе обязанность приостанавливать в порядке, установленном в приложении № 6 к договору, передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, в том числе путем выполнения заявок заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения (п. 3.3.13 договора от 26.01.2007).

Порядок оплаты оказываемых по договору от 26.01.2007 услуг сторонами определен в раздел 7 договора и предусматривает, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (п. 7.11.). При этом исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения (подп. 7.2.4 п. 7.2 договора), а заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (п. 7.3. договора).

Согласно пункту 7.12 договора от 26.01.2007г. расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся заказчиком до 13 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта об оказании услуг, направленного исполнителем заказчику в порядке п. 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.9 договора от 26.01.2007 заказчик оплачивает услуги по введению полного или частичного режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а также услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, оказываемые исполнителем заказчику.

Стоимость, указанных в пункте 7.9 услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также на услуги по внеплановой проверке состояния приборов учета включает в себя транспортные затраты исполнителя, связанные только с производством работ по ограничению и отключению потребителей (определяется на основании отметок в оперативном журнале ОВБ и выданных заданий) и рассчитанные на основании отчетных данных РСК об использовании автотранспорта ОВБ на 1 км пути. При выполнении работ по ограничению и отключению нескольких потребителей, в том числе, находящихся в нескольких населенных пунктах, расчет транспортных затрат исполнителя распределяется на всех абонентов пропорционально, в том числе для каждого населенного пункта в отдельности (п. 7.10 договора).

Заказчик компенсирует фактические затраты исполнителя, в случае если по прибытии исполнителя к потребителю, указанному в заявке заказчика, потребитель представил исполнителю оригиналы документов, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности или об оплате заказчику объема потребленной электроэнергии за прошедшие расчетные периоды. В данном случае исполнитель получает от потребителя копии платежных документов, заверенных потребителем, или совместно с потребителем составляет акт, в котором указываются данные с платежных документов. В таком случае исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение заявки заказчика. Расценки по оплате указанных случаев согласованы сторонами в приложении № 10 к договору (подп. 7.10.1 п. 7.10 договора от 26.01.2007).

Как следует из пункта 10.5 договора, любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

В приложении № 10 к договору указана «Стоимость услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а также услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности».

Дополнительным соглашением № 9 от 29.08.2007 сторонами изменены положения пункта 2.3 договора от 26.01.2007 с изложением его в следующей редакции: «Исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, услуги по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) потребителями, которые на основании договоров энергоснабжения с заказчиком участвуют (планируют участвовать) в добровольном ограничении нагрузки (далее – потребители с ДОН), а также внеплановые проверки состояния приборов учета, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого потребителю ограничения), а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии».

Кроме того, названным дополнительным соглашением изложены в иной редакции пункты 7.9 и 7.10 договора между сторонами следующим образом:

«7.9. Заказчик оплачивает услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а также услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности и услуги по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) потребителями с ДОН», при этом положения пункта 7.10 договора от 26.01.2007 дополнены абзацем, не относящимся к предмету рассмотрения в настоящем деле.

14.03.2017 ответчиком получено дополнительное соглашение от 01.03.2017 о внесении изменений и дополнений в договор от 26.01.2007, которым в том числе вносятся изменения в приложение № 10 к договору между сторонами и устанавливается следующая стоимость услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению их электроснабжения: 1) работы по ограничению/возобновлению передачи электроэнергии юридическим и физическим лицам с гидроподъемником в сельской местности – 9 033,75 руб.; 2) работы по ограничению/возобновлению передачи электроэнергии юридическим и физическим лицам с гидроподъемником в городской местности – 4 957,10 руб.; 3) работы по ограничению/возобновлению передачи электроэнергии юридическим и физическим лицам с в сельской местности – 5 871,46 руб.; 4) работы по ограничению/возобновлению передачи электроэнергии юридическим и физическим лицам в городской местности – 3 532,53 руб.; 5) работы по ограничению/возобновлению передачи электроэнергии юридическим с питающих пунктов без обслуживающего персонала – 3 885,96 руб. (л.д. 27-36, т.1).

Как видно из протокола совещания по урегулированию разногласий № 27 от 23.03.2017, в срок до 14.04.2017 ОАО «ЛЭСК» должно было ответить на предложение истца, выраженное в дополнительном соглашении от 01.03.2017 (л.д. 37-39, т.1).

Истцом в адрес ответчика с письмом № МРСК/ЛП/15-2/15 от 09.01.2018 была направлена копия калькуляции оказываемых спорных услуг (л.д. 42, т.1).

09.04.2018 истцом получен подписанный ответчиком с разногласиями акт выполненных работ по приостановлению (возобновлению) передачи электроэнергии за январь 2018г. (л.д. 48, 51-52,т.1).

Как видно из акта № 81565315 от 31.01.2018 (за период с 01.01.2018 по 31.01.2018) и протокола разногласий к нему, ответчиком не оспаривался объем оказанных за названный период услуг, фактически разногласия касаются их стоимости, при этом стоимость услуг, оказанных в отношении юридических лиц, уменьшена на 50 % от указанной истцом в акте (например: в редакции истца оказание услуги с гидроподъемником в городской местности – 4 957,10 руб., в редакции ответчика – 2 478,55 руб.), стоимость услуг в отношении физических лиц установлена ответчиком в размере 500 руб. При этом стоимость услуги в отношении физических лиц в городской местности в размере 436 руб. ответчиком, исходя из содержания протокола разногласий, не оспаривается (л.д. 52, т.1).

Таким образом, общая стоимость оказанных истцом ответчику услуг за январь 2018г., заявленная ПАО «МРСК Центра» составила 2 345 020,95 руб., не оспариваемая ОАО «ЛЭСК» - 263 912,25 руб.

17.04.2018 истцом получены подписанный с разногласиями акт выполненных работ по приостановлению (возобновлению) передачи электроэнергии за февраль 2018г.

Из представленного акта 81577067 от 28.02.2018 (за период с 01.02.2018 по 28.02.2018) и протокола разногласий к данному акту усматривается, что разногласиями являются стоимость оказываемых услуг, а также количество услуг по возобновлению электроснабжения в отношении потребителей юридических лиц, оказываемых с гидроподъемником в сельской местности (в редакции истца – услуга оказана 1 раз, в редакции ответчика - 0). При определении стоимость услуг ответчиком применен метод расчета, аналогичный, примененному за январь 2018г. Таким образом, общая стоимость услуг, предъявленная истцом, равна 1 596 223,03 руб., неоспариваемая ответчиком – 232 794,60 руб. (л.д. 53-55,т.1).

В ходе рассмотрения дела представители ответчика причины осуществления расчета стоимости услуг в отношении юридических лиц путем принятия их 50 % пояснить не смогли, в отношении физических лиц - сослались на установленные ограничения размера расходов пунктом 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012.

Ответчик платежными поручениями № 13569 от 10.04.2018 на сумму 263 912,25 руб. и № 15621 от 24.05.2018 на сумму 232 794,60 руб. произвел оплату оказанных истцом спорных услуг соответственно за январь и февраль 2018г. (л.д. 60-61,т.1).

Истцом в адрес ответчика 10.04.2018 направлено требование № МРСК/ЛП/11-2/5183 от 05.04.2018 об оплате задолженности за работы по приостановлению (возобновлению) передачи электроэнергии за январь – февраль 2018г. (л.д. 47, 49-50,т.1).

Доказательств ответа на претензию или оплаты долга в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае к правоотношениям сторон по исполнению заявок ответчика по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению электроснабжения потребителей подлежат применению положения статей 779-783 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ)

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об электроэнергетике» законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Под услугами по передаче электрической энергии в силу положений абзаца 12 статьи 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

С учетом предоставленных статьей 21 Федерального закона «Об электроэнергетики» полномочий в сфере электроэнергетики Правительством Российской Федерации 04.05.2012 принято Постановление № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).

Порядок введения полного или частичного ограничения режима электропотребления и возобновления электроснабжения урегулирован положениям «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Правила № 442).

При этом под «ограничением режима потребления» понимается полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами; «инициатором введения ограничения» является лицо, по инициативе которого в соответствии с настоящими Правилами вводится ограничение режима потребления, а «исполнитель» - сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства.

Как следует из пункта 4 раздела II Правил № 442, ограничение режима потребления вводится по инициативе:

а) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил;

б) гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил;

в) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), выявившего факт бездоговорного потребления электрической энергии, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "г" пункта 2 настоящих Правил, и если сетевая организация не присутствовала при проведении указанным лицом проверки, в результате которой выявлено бездоговорное потребление;

в(1)) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил (данный подпункт в редакции, действующий в период возникновения спорных правоотношений);

г) сетевой организации, оказывающей потребителю услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, четвертом и пятом подпункта "б" и подпункте "в" пункта 2 настоящих Правил;

д) сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо сетевой организации, которая в соответствии с Основными положениями обязана принимать меры по сокращению уровня или прекращению потребления электрической энергии, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "г" пункта 2 настоящих Правил;

е) сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "а" и "ж" пункта 2 настоящих Правил;

ж) потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте "е" пункта 2 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что заявленная ко взысканию стоимость услуг сформировалась в результате оказания услуг по заявкам на введение режима полного (частичного) энергопотребления и возобновления электроснабжения, направленных со стороны гарантирующего поставщика – ОАО «ЛЭСК», в адрес сетевой компании - ПАО «МРСК Центра».

Таким образом, по смыслу Правил № 442 инициатором введения режима полного (частичного) энергопотребления и возобновления электроснабжения является ответчик.

Введение ограничения режима потребления в отношении индивидуальных предпринимателей, граждан - потребителей электрической энергии, за исключением граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами (п. 17 Правил № 442).

Введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации (п. 17 (1) Правил № 442).

Основания и порядок приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг установлены разделом XI Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» - далее Правила № 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги. При этом, как следует из пункта 8 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил. Таким образом, исполнителем коммунальных услуг может выступать ресурсоснабжающая организация.

Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (п. 2 Правил № 354).

В пункте 117 Правил № 354 установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами № 354; б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Согласно пункту 118 Правил № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае, если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае, если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение двух календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 Правил № 354, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента (пункт 120 Правил № 354).

Расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия (пункт 121 (1) Правил № 354).

В силу пункта 20 Правил № 442, инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Инициатор введения ограничения, являющийся сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, сетевой организацией или иным лицом, не оказывающими услуг по передаче электрической энергии, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя (лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии), вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем - пятом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов, понесенных такой сетевой организацией (таким лицом) в связи с введением ограничения режима потребления и последующим возобновлением подачи электрической энергии, в том числе понесенных расходов на оплату действий субисполнителя по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии.

Инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии – 1 000 рублей).

В случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из отзыва Управления энергетики и тарифов Липецкой области, введение ограничения (восстановления) режима электропотребления, связанное с нарушением потребителем своих обязательств, не относится к регулируемому виду деятельности, и отражается как «прочий вид деятельности», в связи с чем, при формировании необходимой валовой выручки истца по передаче электрической энергии расходы сетевой компании, связанные с введением ограничения режима потребления в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и последующего возобновления подачи электроэнергии, управлением не учитываются (л.д. 58-59, т. 4).

Доказательств включения соответствующих расходов в тарифе, установленном истцу, в деле не имеется.

В данном случае суд полагает неправомерным утверждение ответчика о необходимости применения к правоотношениям гарантирующего поставщика (ответчика по настоящему делу) и сетевой организации – исполнителя услуг по введению режима ограничения (возобновления) электропотребления (истца по делу), о необходимости положений абзаца 4 пункта 20 Правил № 442, поскольку исходя из буквального толкования данных положений установленный порядок регулирования относится к компенсации расходов инициатора введения режима ограничения (возобновления) электропотребления, то есть в данном случае гарантирующего поставщика, и потребителя услуг. При этом положения названного абзаца не устанавливают правила о полной компенсации потребителями расходов гарантирующего поставщика на введение указанного режима, а устанавливают, как указано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 по делу № АКПИ17-1013, ограничение размера компенсации, направленное на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике». Предметом требований в настоящем деле являются требования исполнителя введения режима ограничения (возобновления) электропотребления к его инициатору о возмещении стоимости расходов, понесенных в связи с исполнениями заявок. Суд также учитывает, что гарантирующий поставщик в силу закрепленного законодательного регулирования вправе осуществлять действия по введению режима ограничения (возобновления) электропотребления в том числе самостоятельно, без привлечения сетевой организации, в порядке, определенном Правилами № 354.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика 14.03.2017 направлялось дополнительное соглашение от 01.03.2017 регулирующее порядок оплаты услуг истца по исполнению заявок ответчика о введении режима ограничения (возобновления) электропотребления с изменением стоимости оказываемых услуг на основании приложенных калькуляций (л.д. 27-36, т.1).

Однако, несмотря на принятое на совещании по урегулированию разногласий от 23.03.2017, решение о подготовке ответчиком ответа на указанное предложение до 14.04.2017 какого-либо мотивированного ответа на предложение об изменение стоимости оказываемых услуг от ОАО «ЛЭСК» не поступило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

При таких обстоятельствах договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 № 4 в части оказания услуг, выполняемых истцом по заявкам ответчика по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, в спорном периоде (январь – февраль 2018г.) является незаключенным.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при отсутствии в договоре цены работ (услуг), оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, объективно свидетельствующие об экономической необоснованности стоимости услуг, определенной истцом в калькуляциях от 22.02.2017 и соответствующих «Прейскуранту стоимости услуг по предоставлению технических ресурсов ПАО «МРСК Центра», оказываемых в филиале ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (приложение № 4), утвержденном приказом истца 19.04.2017 № 148 ЛП «Об актуализации стоимости услуг в рамках БП «Реализация дополнительных услуг» филиала ПАО «МРКС Центра» - «Липецкэнерго»» (л.д. 55-57, т.4).

Доказательств, опровергающих заявленную в калькуляциях цену или подтверждающих иную стоимость оказанных услуг ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не обосновал и не пояснил, какие - именно мотивы послужили для несогласия с ценой оказываемых истцом услуг в отношении юридических лиц. По порядку формирования цены услуг в отношении физических лиц ответчик сослался на положения пункта 20 Правил № 442. Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что названное положение Правил № 442 не регулирует отношения между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, оказывающей услуги по исполнению заявок инициатора введения режима ограничения потребления электроэнергии и возобновления ее подачи, то доводы ответчика в этой части также является несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом обоснованно определена стоимость оказанных ответчику услуг на основании «Прейскуранта стоимости услуг по предоставлению технических ресурсов ПАО «МРСК Центра», оказываемых в филиале ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (приложение № 4), утвержденного приказом истца 19.04.2017 № 148 ЛП «Об актуализации стоимости услуг в рамках БП «Реализация дополнительных услуг» филиала ПАО «МРКС Центра» - «Липецкэнерго»».

Факт оказания заявленных истцом услуг в указанном периоде ответчиком не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела актами о введении ограничения режима потребления электрической энергии и о возобновлении потребления электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что оказание услуг осуществлялось истцом на основании заявок гарантирующего поставщика.

Как следует из материалов дела (акта № 81565315 от 31.01.2018 и протокола разногласий к нему – л.д. 51-52, т.1), объем оказанных ответчику услуг в январе 2018г. не оспаривается. В акте № 81577067 от 28.02.2018 истцом указано на оказание услуг юридическим лицам в сельской местности с гидроподъемником в следующем количестве: услуги по приостановлению – 1 раз, по возобновлению - 1 раз, итого - 2. В протоколе разногласий к данному акту количество услуг по возобновлению указано – 0 (л.д. 54-55, т.1). Вместе с тем из представленных в дело первичных документов, в том числе путевых листов, усматривается, что возражения ответчика относительно количества оказанных услуг по возобновлению потребления электроэнергии не основаны на фактических обстоятельствах, а значит не могут являться объективно опровергающими данные, заявленные истцом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено иных необходимых и достаточных доказательств опровергающих указанное обстоятельство.

Учитывая изложенное, судом установлено, что в феврале 2018г. истцом была оказана услуга по возобновлению потребления электроэнергии юридического лица в сельской местности с использованием гидроподъемника в количестве 1 единицы.

Иных возражений из протоколов разногласий ответчика, кроме стоимости услуг, не усматривается. В ходе рассмотрения дела возражений по количеству и качеству оказанных истцом услуг ответчиком, а также в отношении порядка оформления соответствующих актов не заявлялось. Доказательств свидетельствующих о не введении истцом ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлении ее подачи ответчиком также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стоимость оказанных истцом услуг за период январь - февраль 2018г. составила 3 941 243,98 руб. и с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 496 706,85 руб., размер задолженности равен 3 444 537,13 руб.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в заявленном в иске размере ответчиком не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 3 444 537,13 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка, сроков и условий введения ограничения/возобновления режима потребления, что, по мнению ответчика, должно являться основанием для отказа в иске, являются необоснованными, неподтвержденными документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что отзыв Минэнерго РФ по делу №АКПИ17-1013 следует считать официальной позицией Правительства РФ, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ закреплено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию на оптовых и розничных рынках, установлен статьей 23.1 ФЗ «Об электроэнергетике» и является исчерпывающим. В указанном перечне отсутствуют услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии и последующему восстановлению режима потребления.

Таким образом, законом не предусмотрено государственное регулирование цен в указанной области. Это означает, что мероприятия территориальной сетевой организации по ограничению режима потребления электрической энергии и возобновлению подачи электроэнергии после устранения потребителем причин введения режима ограничения к регулируемому виду деятельности не относятся.

Согласно Постановления Правительства РФ от 28.05.2008 № 400 «О Министерстве энергетики Российской Федерации» Министерство энергетики Российской Федерации не вправе давать разъяснения законодательства РФ, практики его применения, давать оценки правомерности действий хозяйствующих субъектов и органов государственной власти, на что непосредственно указано в представленных письмах заместителя директора Департамента развития электроэнергетики Министерства энергетики Российской Федерации от 11.12.2017 № 09-6126, от 13.03.2018 № 09-1007.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом области неверно применены нормы права с учётом времени вступления их в силу, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права без учета конкретных обстоятельств дела.

Ссылка на вступившие с 29.09.2017 в силу изменения в Правила №442 отклоняются судебной коллегией в силу того, что пункт 20 Правил №442 регулирует правоотношения между потребителями и поставщиками, тогла как в рамках спорных правоотношений участниками являются поставщик и сетевая организация.

Таким образом, довод жалобы отклоняется как неоснованный на нормах права и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы пояснений истца в обоснование заявленных требований, которые были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении арбитражного суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ОАО «ЛЭСК».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного судаЛипецкой области от 04.02.2019 по делу №А36-6913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

Судьи Л.А. Серегина

Т.И. Орехова