Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: Иванов М.С., представитель по доверенности № Д-ЛП/111 от 19.10.2022, выданной сроком по 18.10.2024, паспорт гражданина РФ:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: Куприн А.И., представитель по доверенности № 062 от 11.03.2022, выданной сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от Управления энергетики и тарифов Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2022 по делу № А36-6913/2018, по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) о взыскании 3444537,13 руб.,

третье лицо: Управление энергетики и тарифов Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Липецкэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», ответчик) о взыскании 3444537,13 руб. задолженности по выполнению работ по приостановлению (возобновлению) передачи электрической энергии за период январь-февраль 2018 г.

Дело рассматривалось с участием третьего лица – Управления энергетики и тарифов Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А36-6913/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 03.08.2021 произведена смена наименования ответчика без изменения его реквизитов и организационно-правовой формы с ПАО "МРСК Центра" на ПАО "Россети Центр".

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2022 по делу № А36-6913/2018 в удовлетворении иска отказано.

ПАО «Россети Центр» не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что именно ОАО «ЛЭСК» самостоятельно, либо с привлечением сторонней организации, обязано выполнить работы по полному или частичному ограничению режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Центр» просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «ЛЭСК», Управления энергетики и тарифов Липецкой области отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель ОАО «ЛЭСК» просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление энергетики и тарифов Липецкой области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания, ВЕБ-конференция).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 26.01.2007 между ОАО «ЛЭСК» (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (исполнитель) был заключен договор № 4 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор заключен заказчиком в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) заказчик обязан организовать передачу электроэнергии; потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.

Исполнитель самостоятельно регулирует отношения с потребителями по технологическому присоединению энергоустановок потребителей к электрической сети исполнителя, в том числе потребителей, энергопринимающие устройства которых были присоединены к электрической сети исполнителя до заключения настоящего договора (п. 1.3).

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика, в том числе услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения. Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого потребителю ограничения), а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Из положений пп. «п» п. 3.2.2.1 договора следует, что заказчик обязуется обеспечить включение в договоры энергоснабжения с потребителями, в том числе условия об обязанности потребителя компенсировать затраты заказчика, понесенные им перед исполнителем, на введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителем.

Порядок оплаты оказываемых по договору от 26.01.2007 услуг определен в разделе 7 договора.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (п. 7.11).

Согласно пп. 7.2.4 п. 7.2, п. 7.3 договора исполнитель в срок не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

Пунктом 7.12 договора установлено, что расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся заказчиком до 13-го числа месяца, следующего за расчетным на основании акта об оказании услуг, направленного исполнителем заказчику в порядке п. 7.2 договора.

В соответствии с п. 7.9 договора заказчик оплачивает услуги по введению полного или частичного режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а также услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, оказываемые исполнителем заказчику.

Стоимость, указанных в п. 7.9 договора услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета включает в себя транспортные затраты исполнителя, связанные только с производством работ по ограничению и отключению потребителей (определяется на основании отметок в оперативном журнале ОВБ и выданных заданий) и рассчитанные на основании отчетных данных РСК об использовании автотранспорта ОВБ на 1км пути.

При выполнении работ по ограничению и отключению нескольких потребителей, в том числе, находящихся в нескольких населенных пунктах, расчет транспортных затрат исполнителя распределяется на всех абонентов пропорционально, в том числе для каждого населенного пункта в отдельности (п. 7.10 договора).

В силу пп. 7.10.1 п. 7.10 договора заказчик компенсирует фактические затраты исполнителя, в случае если по прибытии исполнителя к потребителю, указанному в заявке заказчика, потребитель представил исполнителю оригиналы документов, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности или об оплате заказчику объема потребленной электроэнергии за прошедшие расчетные периоды. В таком случае исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение заявки заказчика.

Стоимость услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а также услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности согласована сторонами в приложении № 10 к договору.

Согласно п. 10.5 договора любые изменения и дополнения к нему действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

Дополнительным соглашением от 29.08.2007 № 9 к договору от 26.01.2007 № 4, подписанным истцом и ответчиком, стороны согласовали новую редакцию п. 2.3 договора № 4 «исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, услуги по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) потребителями, которые на основании договоров энергоснабжения с заказчиком участвуют (планируют участвовать) в добровольном ограничении нагрузки, а также внеплановые проверки состояния приборов учета, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого потребителю ограничения), а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии».

Пункт 7.9 договора № 4 в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2007 устанавливет обязанность заказчика оплачивать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а также услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности и услуги по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) потребителями с ДОН.

При этом новая редакция приложения № 10 к договору, предусматривающая стоимость услуг, в том числе по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, дополнительным соглашением № 9 не предусмотрена.

14.03.2017 ПАО «МРСК Центра» направило в адрес ОАО «ЛЭСК» для подписания дополнительное соглашение от 01.03.2017 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 26.01.2007 № 4, которым вносились изменения, в том числе в приложение № 10 к договору и предлагалось изменить стоимость услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения, а именно: работы по ограничению (возобновлению) передачи электроэнергии юридическим и физическим лицам с гидроподъемником в сельской местности – 9 033,75 руб.; работы по ограничению (возобновлению) передачи электроэнергии юридическим и физическим лицам с гидроподъемником в городской местности – 4 957,10 руб.; работы по ограничению (возобновлению) передачи электроэнергии юридическим и физическим лицам в сельской местности – 5 871,46 руб.; работы по ограничению (возобновлению) передачи электроэнергии юридическим и физическим лицам в городской местности – 3 532,53 руб.; работы по ограничению (возобновлению) передачи электроэнергии юридическим лицам с питающих пунктов без обслуживающего персонала – 3 885,96 руб.

Указанное дополнительное соглашение не было подписано заказчиком.

Истцом в адрес ответчика также была направлена калькуляция оказываемых услуг по введению полного (частичного) ограничения режима электропотребления потребителей и по возобновлению их электроснабжения, стоимость которых соответствует стоимости услуг, указанных в дополнительном соглашении от 01.03.2018, не подписанном ответчиком.

Представленные исполнителем заказчику акты от 31.01.2018 № 81565315, от 28.02.2018 № 81577067 выполненных работ по приостановлению (возобновлению) передачи электроэнергии за январь и февраль 2018 года подписаны ОАО «ЛЭСК» с протоколами разногласий относительно стоимости оказанных услуг (выполненных работ), которая определена истцом на основании вышеуказанных дополнительного соглашения от 01.03.2018 и калькуляций затрат.

При этом заказчиком предъявленная исполнителем стоимость услуг в отношении юридических лиц уменьшена на 50% без указания правовых оснований определения стоимости услуг данным образом, определяя стоимость услуг по введению (возобновлению) ограничения потребления электрической энергии в отношении физических лиц, ответчик сослался на п. 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Оплата оказанных услуг за спорный период произведена ответчиком частично платежными поручениями от 10.04.2018 № 13569, от 24.05.2018 № 15621.

Неисполнение заказчиком требований истца об оплате стоимости оказанных услуг за январь-февраль 2018 года в полном объеме послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Центра» в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

В силу абзаца 1 пункта 20 Правил введения полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 (далее - Правила № 442), в редакции, действующей с 29.09.2017, инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 этих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных названными Правилами.

Такие же права предусмотрены для определенных случаев, перечисленных в пункте 2 Правил ограничения № 442, где инициатором введения ограничения являются сетевые организации и иные лица, не оказывающие услуг по передаче электрической энергии (абзац 2 пункта 20 Правил № 442).

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил ограничения № 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором этого пункта, не может превышать 10000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 руб.).

В прежней редакции Правил № 442 не содержалось указания на предельную сумму расходов, которую инициатор введения ограничения вправе взыскать с неисправного потребителя.

Это могло приводить к определению соглашением гарантирующего поставщика и сетевой организации, в котором потребитель не участвует, размера компенсации на введение ограничения (возобновление подачи электрической энергии) произвольно, без учета экономически обоснованных расходов и возможности принятия сторонами соглашения мер к их уменьшению, с последующим отнесением их на потребителя.

В этой связи введение такого ограничения следует расценивать как направленное на обеспечение баланса интересов потребителей и гарантирующих поставщиков посредством установления разумного предела компенсации потребителем соответствующих расходов инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, основанных на соглашении последнего с сетевой организацией (пункт 1 статьи 6 Федерального закона № 35 - ФЗ), имея в виду, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии в силу пункта 5 статьи 38 Закона является публичным (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2021г. № 308-ЭС20-23360).

Как верно отметил суд области, устанавливая ограничение компенсации расходов, законодатель не указал, что оно распространяется на правоотношения между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией (проекты таких изменений от 25.01.2019 и 23.04.2020 не подписаны до настоящего времени), а также не предусмотрел источник финансирования гарантирующему поставщику убытков, возникающих у него при превышении экономически обоснованных расходов на ограничение (возобновление) режима потребления электрической энергии, осуществляемые сетевой организацией, над предельным уровнем компенсации.

Эти обстоятельства привели к различному толкованию гарантирующими поставщиками и сетевыми организациями последствий установления предельного уровня компенсации в правоотношениях между ними.

Вместе с тем, ограничение (возобновление) режима потребления электрической энергии не является видом деятельности, подлежащим государственному регулированию, и, исходя из положений пунктов 2 - 3.1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ, пунктов 1(1), 20 (абзац 5) Правил ограничения № 442, составляет часть процесса оказания услуг по передаче электрической энергии и заключается во временном прекращении (ограничении) подачи потребителю электрической энергии (мощности) до устранения причин полного или частичного ограничения. Расходы на введение ограничения (возобновление) режима потребления электрической энергии зависят от ряда факторов, в том числе: конструктивных особенностей технологического присоединения потребителей к электрическим сетям и, как следствие, разного объема работ по ограничению; необходимостью использования грузоподъемных механизмов или спецтехники для введения ограничения; обоснованностью включения в состав расходов наряду с прямыми затратами различных накладных расходов и плановых накоплений.

Решение этих задач находится в сфере экономических интересов и ответственности сетевых организаций.

Однако возможность учета расходов, связанных с ограничением (возобновлением) режима потребления, в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии предусмотрена абзацем 5 пункта 20 Правил ограничения № 442, согласно которой, в случае, если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N АПЛ20-13, из абзацев 1, 2, 4 пункта 20 Правил N 442 во взаимосвязи с абзацем 4 данного пункта, не следует право сетевой организации - исполнителя мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии взыскать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения.

Факт оказания истцом услуг по введению полного (частичного) ограничения потребления электрической энергии и по возобновлению электроснабжения в отношении потребителей ответчика по заявкам последнего установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли при определении стоимости оказанных услуг.

В данном случае, сведений о том, что расходы истца на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах сетевой организации, материалы дела не содержат.

Однако, это не означает, что расходы исполнителя, превышающие предельный уровень (1000 руб. и 10 000 руб.), подлежат взысканию с гарантирующего поставщика, поскольку отсутствие в подзаконных нормативных актах порядка учета в последующих регулируемых периодах экономически обоснованных расходов исполнителя на введение ограничения, превышающих предельные, не препятствует сетевым организациям инициировать включение таких сумм в расходы при утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии под контролем регулирующего органа.

Баланс интересов сетевых организаций и гарантирующих поставщиков достигается реализацией положений абзаца 3 пункта 20 Правил N 442, из которых следует, что в случаях незаконного и необоснованного инициирования введения ограничения на последних возлагается обязанность по компенсации расходов по ограничению за свой счет.

Указанный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2021 N 308-ЭС20-23360.

Поскольку дополнительное соглашение от 01.03.2017, предусматривающее изменение стоимости услуг по введению полного (частичного) ограничения потребления электроэнергии потребителями и его возобновлению, не было подписано ответчиком, а прейскурант стоимости услуг утвержден внутренним приказом истца и носит односторонний характер, в силу положений статьи 421, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», в спорный период между сторонами действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007г. № 4 в согласованной редакции.

Фактическое применение истцом новых расценок при определении стоимости спорных услуг за указанный период также не согласовано заказчиком, которым акты оказанных услуг за январь – февраль 2018 г. подписаны с протоколами разногласий относительно стоимости таких услуг.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенных ответчиком оплат оказанных истцом услуг, размер сформировавшейся задолженности за спорный период составил 141568,12 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанная сумма была оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела платежным поручением № 11189 от 29.04.2022.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, и которые не были проверены ранее, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, обжалованное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – неподлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2022 по делу № А36-6913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

судьи Л.А. Серегина

Е.В. Маховая