Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021 по делу № А08-1282/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 283 165,97 руб., третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ» (далее - ООО «МЕГА-СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее - ООО «ФЕНИКС», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 1/19 от 01.01.2019 в размере 283 165,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019 по 29.02.2020 в размере 10 440,09 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 872,12 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИП ФИО7).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на оплату суммы задолженности истца в адрес третьего лица – ИП ФИО8, на основании письма истца от 19.09.2020 №19/09. Заявитель указывает, что не получал письмо истца от 25.11.2019 об отзыве письма от 19.09.2019, и считает, что представленные доказательства направления данного письма (РПО №30951238071793) являются недостоверными доказательствами по делу.

Также, ссылается на отсутствие доказательств уведомления направления акта приемки выполненных работ №26 от 31.07.2019.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «МЕГА-СТРОЙ» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

От ООО «ФЕНИКС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежного поручения №498 от 29.07.2020, письма №189 от 29.07.2020.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом установлено наличие указанных документов в материалах дела.

По смыслу изложенной правовой нормы, повторно предъявляя к приобщению к материалам дела доказательства, имеющиеся в материалах дела, сторона спора должна обосновать отсутствие тождества, не идентичность представленных документов, тем самым заявляя ходатайство о приобщении новых доказательств.

Доказательств отсутствия тождества между приложенными документами к письменным пояснениям и документами, имеющимися в материалах дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для приобщения дополнительных документов не имелось.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «МЕГА-СТРОЙ» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2019 года между ООО «ФЕНИКС» (заказчик) и ООО «МЕГА-СТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор № 1/19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить строительно-монтажные работы согласно приложению к договору на объекте, расположенном по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Стоимость работ, их наименование определены в спецификации к договору (приложение №1).

На основании п. 4.1 договора оплата работ производится в течении 10 календарных дней после выполнения работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, по безналичному расчету, согласно актов выполненных работ.

Во исполнение договора с января по июль 2019 года истец выполнил работы на общую сумму 5 506 365,97 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: № 1 от 31 января 2019 года на сумму 1150000,00 руб.; № 4 от 28 февраля 2019 года на сумму 947602,97 руб.; № 8 от 31 марта 2019 года на сумму 1373200,00 руб.; №13 от 30 апреля 2019 года на сумму 1047795,00 руб.; № 16 от 31 мая 2019года на сумму 409348,00 руб.; № 17 от 30 июня 2019 года на сумму 410420,00 руб.; Акт выполненных работ № 26 от 31.07.2019 на сумму 168 000 руб. заказчиком не подписан.

Встречное исполнение обязательства исполнено ответчиком частично в сумме 5 223 200 руб. на основании платежных поручений от 28.12.2018, от 20.02.2019, от 27.02.2019, от 12.03.2019, от 09.04.2019, от 15.04.2019, от 30.04.2019, от 23.05.2019, от 29.05.2019, от 19.06.2019.

Сумма задолженности составила 283 165,97 руб.

Акты направлены письмом от 28.08.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 28-4/11 от 28.11.2019 с требованием оплатить сумму задолженности, а также с приложенными актами выполненных работ, в том числе актом № 26 от 31.07.2019.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждении выполненных работ истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ: № 1 от 31 января 2019 года; № 4 от 28 февраля 2019 года на сумму 947602,97 руб.; № 8 от 31 марта 2019 года на сумму 1373200,00 руб.; №13 от 30 апреля 2019 года на сумму 1047795,00 руб.; № 16 от 31 мая 2019 года на сумму 409348,00 руб.; № 17 от 30 июня 2019 года на сумму 410420,00 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также составленный в одностороннем порядке акт выполненных работ № 26 от 31.07.2019 на сумму 168 000 руб., направленный в адрес ответчика 28.08.2019, а также вместе с претензией от 28.11.2019, от подписания которого заказчик уклонился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Следовательно, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства.

В свою очередь, исправный подрядчик имеет право требовать оплаты выполненных и принятых работ.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что результат работ не представил для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Мотивированного отказа от подписания данного акта не представлено, возражений относительно объема, качества выполненных работ не представлено.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на то, что истец письмом от 19.09.2019 № 19/09 просил ответчика оплатить денежные средства в размере 430 000 руб. в адрес ИП ФИО7, ответчик оплатил денежные средства в размере 115 165,95 руб. в адрес ИП ФИО7 29.07.2020, на остальные денежные средства третьим лицом ответчику представлена отсрочка платежа.

Вместе с тем, истец представил в материалы дела письмо от 25 ноября 2019 года, согласно которому просит ответчика считать недействительным письмо от 19.09.2019 № 19/09.

Ответчик полагает, что представленные доказательства направления письма от 25.11.2019 (РПО №30951238071793), а также актов выполненных работ от 28.08.2019 являются недостоверными доказательствами по делу.

Порядок направления почтовых отправлений регламентирован Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее – Приказ), Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 29.06.2018) "О почтовой связи" (далее – 176-ФЗ).

Разделом 3 Приказа закреплено понятие почтового отправления с описью вложения, а именно - это регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем;

При этом, почтовый адрес - описание места нахождения пользователя услугами почтовой связи с обязательным указанием почтового индекса.

Следовательно, относимым и допустимым доказательством, является почтовое отправление, соответствующее требованиям Приказа, ФЗ-176, в том числе, содержащее почтовый адрес места доставки.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес общества – 308015, Белгородская область, г. Белгород, ул. Пушкина д. 49А, офис 28.

На основании п. 5.3 приказа расчет за оказанные услуги производится почтовыми работниками с выдачей кассового чека (квитанции). При оформлении приема РПО на ПКТ на кассовом чеке (квитанции) воспроизводится информация, представленная в приложении N 13 к установленному Порядку (Приказу), в том числе указывается наименование получателя, адрес получателя, Регистрационный номер ККТ, наименование документа/Признак расчета и др.

В соответствии со ст. 20 ФЗ №176-ФЗ, операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства направления почтовых отправлений (т.1, л.д. 76 - 79) суд полагает их составленными в соответствии с требованиями Приказа, №176-ФЗ.

Так, на указанных документах имеется оттиск печати почтовой организации, подпись уполномоченного сотрудника почтового отделения; кассовый чек содержит информацию о дате, стоимости отправления, адресе получателя, отправителе, и номер почтового отправления.

Номер почтового идентификатора является одним из технических реквизитом почтового отправления, и его действительность подлежит оценки судом в совокупности представленных сведений.

Несоответствие данных почтового отправления 30951238071793 с уведомлением о вручении (разные даты) не опровергает факт доставки указанного почтового отправления, поскольку наличие технической ошибки по заполнению отслеживанию почтового отправления, доступного на сайте https://www.pochta.ru/, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, опровергающего действительность почтового отправления.

Более того, полагая отсутствие полномочий ФИО9 в получении почтовой корреспонденции, ответчик не опровергает, что указанное лицо является его сотрудником.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Учитывая изложенное, почтовые документы соответствуют требованиям, установленным Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-П, и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234.

Суд учитывает непоследовательность и противоречивость действий ответчика.

Так, претензия от 28.11.2019 и ее получение с приложенными ранее документами, доказательства направления которых оспаривается ответчиком, ответчиком не оспорена, как и не представлено сведений о неполучении искового заявления с приложенными документами.

Ответчик оплатил денежные средства в размере 115 165,95 руб. в адрес ИП ФИО7 29.07.2020, то есть в период рассмотрения дела, и располагал информацией об отзыве истцом письма от 19.09.2019 № 19/09, наличии актов выполненных работ.

При этом, суд не может признать правомерной позицию третьего лица ИП ФИО7, изложенную в отзыве, в котором он признает получение денежных средств от ответчика за истца, поскольку ответчик действовал в отсутствие полученного согласия истца, что установлено согласно представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенных обстоятельств, работы считаются принятыми по актам истца, в том числе по одностороннему акту № 26 от 31.07.2019, и в отсутствии доказательств оплаты в полном объеме, требования истца о взыскании суммы задолженности заявлены законно и обоснованно, правомерно удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 440,09 руб. за период с 11.08.2019 по 29.02.2020.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 218,34 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор на оказания юридических услуг от 10.11.2020, заключенному между ООО «МЕГА-СТРОЙ» (заказчик) и адвокатом Красовым О.А. (исполнитель), по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридическую помощь по судебному сопровождению в Арбитражном суде Белгородской области спора с ООО «ФЕНИКС» о взыскании 283 165,97 руб.

В силу пункта 5 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Денежные средства оплачены заказчиком в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 009 от 12.11.2019г.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых судебных расходов (ст. 9, 65 АПК РФ).

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 20 000 руб.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, и отнесение почтовых расходов к судебным издержкам следует признать обоснованным.

Арбитражный суд, правомерно, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом документально подтверждён факт несения почтовых расходов, в связи с чем, требования истца в заявленной сумме обоснованно удовлетворены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021 по делу №А08-1282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3