Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

оти.о. начальника ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области – старшему судебному приставу ФИО3: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ТРК Регион+»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс+» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2021 по делу №А35-3816/2020по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полюс+» к УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2, и.о. начальника ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области – старшему судебному приставу ФИО3,

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленного на своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 140587/19/56015-ИП от 15.11.2019; о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.03.2020 года;

о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.03.2020 года в части:

- запроса в налоговой инспекции информации о руководителе, учредителе организации - должника, открытых должником счетах в кредитных учреждениях, с адресами данных учреждений и датой открытия счетов, о наличии филиалов ОП (обособленных подразделений), установленных кассовых аппаратах, выписки из ЕГРЮЛ, бухгалтерских балансов: последнего и предшествующего последнему с расшифровкой, а также информации о проведенных в отношении должника проверках;

- принятия мер по установлению дебиторской задолженности: запросов последних имеющихся актов сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договора, по которым возникла дебиторская задолженность, иных документов, подтверждающих наличие обязательств: актов взаимных расчетов либо решений судов о взыскании с дебитора в пользу ООО «ТРК 2 Регион+» денежных средств, полных наименований и адресов дебиторов, а также объяснений причин непринятия мер по взысканию задолженности;

- истребования у организаций - контрагентов должника информации о произведенных за должника оплатах, в том числе по гарантийным письмам на счета других юридических и физических лиц;

- истребования расширенных выписок о движении денежных средств по всем счетам должника - организации;

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в неосуществлении контроля по принятию мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 140587/19/56015-ИП от 15.11.2019,

должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «ТРК Регион+»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс+» (далее – заявитель, взыскатель, ООО «Полюс+») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО2), выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленного на своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 140587/19/56015-ИП от 15.11.2019; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.03.2020; о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.03.2020 в части:

- запроса в налоговой инспекции информации о руководителе, учредителе организации-должника, открытых должником счетах в кредитных учреждениях, с адресами данных учреждений и датой открытия счетов, о наличии филиалов ОП (обособленных подразделений), установленных кассовых аппаратах, выписки из ЕГРЮЛ, бухгалтерских балансов: последнего и предшествующего последнему с расшифровкой, а также информации о проведенных в отношении должника проверках;

- принятия мер по установлению дебиторской задолженности: запросов последних имеющихся актов сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договора, по которым возникла дебиторская задолженность, иных документов, подтверждающих наличие обязательств: актов взаимных расчетов либо решений судов о взыскании с дебитора в пользу ООО «ТРК Регион+» денежных средств, полных наименований и адресов дебиторов, а также объяснений причин непринятия мер по взысканию задолженности;

- истребования у организаций-контрагентов должника информации о произведенных за должника оплатах, в том числе по гарантийным письмам на счета других юридических и физических лиц;

- истребования расширенных выписок о движении денежных средств по всем счетам должника - организации; о признании незаконным бездействия и.о. начальника ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области - старшего судебного пристава ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, старший судебный пристав ФИО3), выразившегося в неосуществлении контроля по принятию мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 140587/19/56015-ИП от 15.11.2019 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2021 по делу №А35-3816/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Полюс+» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Полюс+» сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены не все меры, направленные на розыск имущества должника, на которое можно обратить взыскание. Несмотря на направленные судебным приставом-исполнителем запросы в регистрирующие органы, ввиду установления отсутствия имущества должника, удовлетворение ходатайства общества и направление новых запросов позволило бы отыскать имущество должника. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.03.2020 в адрес ООО «Полюс+».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

По системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от УФССП России по Курской области поступили следующие документы: копия постановления о возбуждении ИП № 436/14/22/46 от 06.02.2014; копия постановления об окончании ИП от 05.05.2018; копия реестра отправки почтовой связью.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что основания для приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ отсутствуют, поскольку они не относятся к предмету спора, касаются иного исполнительного производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд на основании ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ отказал в приобщении следующих документов: копии постановления о возбуждении ИП № 436/14/22/46 от 06.02.2014; копии постановления об окончании ИП от 05.05.2018; копии реестра отправки почтовой связью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2019 в ОСП по Железногорскому району Курской области поступило заявление ООО "Полюс+" о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии ФС N 032930620, выданного на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 по делу N А53-8972/19 о взыскании с ООО "ТРК Регион+" задолженности в размере 106069 руб., пени в размере 56959,05 руб. за период с 06.04.2018 по 18.03.2019, а также пени, начисленных на сумму долга 106069 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2019 до полного исполнения обязательств, исходя из 0,3%, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5891 руб.

15.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 140587/19/46015-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС России, должнику, а также в органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество.

Также в адрес должника - ООО "ТРК Регион+" и руководителя должника - ФИО4 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По данным, представленным судебному приставу-исполнителю УГИБДД по Курской области в ответе N 1390057242 от 15.11.2019, за должником транспортные средства не зарегистрированы.

По сведениям, полученным из Управления Росреестра по Курской области (уведомление от 20.12.2019 N 00-00-4001/5279/2019-68190), за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по г. Курску у должника - ООО "ТРК Регион+" имеется открытый расчетный счет в ПАО "Сбербанк России".

22.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в ПАО "Сбербанк России".

11.12.2019, 29.04.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлены выезды по месту государственной регистрации должника, по результатам которых составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым ООО "ТРК Регион+" по адресу: <...>, предпринимательскую деятельность не осуществляет, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, отсутствует.

27.02.2020 в адрес ОСП по Железногорскому району Курской области поступило ходатайство представителя взыскателя ФИО5, в котором представитель ООО "Полюс+" просил:

1. Направить запрос и истребовать ответ из ГИБДД о зарегистрированных за ООО "ТРК Регион+" транспортных средствах, вынести постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

2. Направить запрос в Росреестр и истребовать ответ о зарегистрированном за ООО "ТРК Регион+" недвижимом имуществе, вынести постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

3. Вручить лично под роспись руководителю ООО "ТРК Регион+" постановление о возбуждении исполнительного производства N 140587/19/56015-ИП от 15.11.2019, предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, отобрать объяснения о причинах неисполнения решения суда и перспективах погашения задолженности, истребовать финансовую документацию о хозяйственной деятельности должника - организации;

4. Запросить в налоговой инспекции информацию о руководителе-учредителе организации-должника, открытых должником счетах в кредитных учреждениях, с адресами данных учреждений, и датой открытия счетов, о наличии филиалов ОП (обособленных подразделений), установленных кассовых аппаратах, выписку из ЕГРЮЛ, бухгалтерские балансы: последний и предшествующий последнему с расшифровкой, а также информацию о проведенных в отношении должника проверках;

5. Принять меры по установлению дебиторской задолженности: запросить последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договора, по которым возникла дебиторская задолженность, иные документы, подтверждающие наличие обязательств: акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора в пользу ООО "ТРК Регион+" денежных средств, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности;

6. Истребовать у организаций - контрагентов должника информацию о произведенных за должника оплатах, в том числе, по гарантийным письмам на счета других юридических и физических лиц;

7. Истребовать расширенные выписки о движении денежных средств по всем счетам должника-организации;

8. Вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на всех счетах ООО "ТРК Регион+";

9. Осуществить выход по адресу: <...>, в целях проверки имущественного положения должника-организации, в случае обнаружения имущества, принадлежащего ООО "ТРК Регион+", - наложить арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 N 46015/20/115480 от 12.03.2020 в удовлетворении ходатайства взыскателя отказано в связи с тем, что запросы судебным приставом были направлены в МВД России, ФНС России, Росреестр ранее. Вручить лично под подписи руководителю постановление о возбуждении исполнительного производства N 140587/19/56015-ИП от 15.11.2019, предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, отобрать объяснение о причинах неисполнения решения суда и перспективах погашения задолженности, истребовать финансовую документацию о хозяйственной деятельности должника-организации не представляется возможным, так как организация ООО "ТРК Регион+" по адресу: ул. Рокоссовского, д. 54, г, Железногорск, Курская обл., Россия, деятельность не ведет. Постановление об обращении взыскания на денежные средства было вынесено 22.11.2019. Выход по адресу: ул. Рокоссовского, д. 54, г. Железногорск, Курская обл., был осуществлен 11.12.2019.

Копия постановления направлена в адрес взыскателя 12.03.2020 согласно книге регистрации исходящей корреспонденции.

29.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе должника, которое вручено руководителю должника 20.05.2020.

Также 20.05.2020 руководителю должника - генеральному директору ФИО4 вручены: предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, в также воспрепятствование его исполнению; требование о необходимости представления учредительных и бухгалтерских документов должника, сведений о принадлежащем должнику имуществе.

20.05.2020 от генерального директора ООО "ТРК Регион+" ФИО4 получены письменные объяснения.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не был выполнение весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 140587/19/56015-ИП от 15.11.2019, ООО "Полюс+" обратилось в суд с рассмотренным заявлением. По мнению заявителя, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава привело к невозможности привлечения руководителя должника-организации к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, а также нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и на получение присужденной денежной суммы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что материалами исполнительного производства № 140587/19/56015-ИП подтверждается, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершала исполнительные действия, направленные на выявление у ООО "ТРК Регион+" денежных средств и имущества, на которые возможно обратить взыскания, в связи с чем. доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не представлено. Оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства ООО «Полюс+» от 27.02.2020 повлек за собой невозможность исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 032930620 и нарушил права и законные интересы ООО «Полюс+» как взыскателя в рамках исполнительного производства № 140587/19/46015-ИП, судом из представленных в материалы дела документов не установлено. Кроме того, нарушений судебным приставом-исполнителем ФИО2, старшим судебным приставом ФИО3 в ходе исполнительного производства № 140587/19/56015-ИП от 15.11.2019 требований Закона об исполнительном производстве и Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, вопреки доводам ООО «Полюс+», судом не установлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ).

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов, иных органов и их должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственного органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании таких действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, заявитель должен указать, каким образом оспариваемым действием (бездействием) нарушаются его права и законные интересы (часть 1 статьи 198, статья 199 АПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения таких требований является установление судом нарушения прав и законных интересов заявителя, а также - несоответствие обжалуемых действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц определенному закону (законам).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с нормами Закона устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, к которым, в частности относят изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (подпункт 4 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), применяются после истечения такого срока.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим ФЗ, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего ФЗ, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Решения о принятии тех или иных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает самостоятельно при наличии определенной информации в отношении конкретного должника.

Частью 1 статьи 36 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем установленный в данной статье срок не является пресекательным, его истечение не влечет невозможности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

По смыслу Федерального закона N 229-ФЗ несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном в статье 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа.

Неисполнение должником требований по исполнительному документу не может служить однозначным основанием для признания бездействия судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в рамках возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 032930620, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу NА53-8972/2019, в отношении должника - ООО "ТРК Регион+", судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ИФНС по г. Курску, а также в УГИБДД по Курской области, Управление Росреестра по Курской области о предоставлении сведений о наличии зарегистрированного за должником имущества.

Из полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что зарегистрированного за должником - ООО "ТРК Регион+" имущества не имеется, у должника имеется один расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк России".

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановление от 22.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ПАО "Сбербанк России", постановление от 29.04.2020 об ограничении проведения расходных операций по кассе должника.

В ходе исполнительного производства денежные средства на депозитный счет ОСП со счета должника не поступали.

11.12.2019, 29.04.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу должника: <...>, в ходе которых было установлено, что организация по данному адресу предпринимательскую деятельность не осуществляет, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, отсутствует.

Согласно объяснениям руководителя должника ФИО4 от 20.05.2020, деятельность в ООО "ТРК Регион+" не ведется из-за нестабильной ситуации, помещение не арендуется, заработная плата работникам не выплачивается, в штате организации находится только 1 лицо - генеральный директор.

Указанные меры приняты судебным приставом, что не подтверждает факт бездействия.

Отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 1965/08.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств того, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить иные необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не приняла соответствующих мер для исполнения исполнительного листа ФС N 032930620, в суд заявителем не представлено.

Частью 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ сторонам исполнительного производства предоставляются права, в том числе: знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу частей 1, 5 и 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичные порядок и сроки предусмотрены и в Инструкции по делопроизводству Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682.

Исходя из изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства от 27.02.2020 вынесено в установленный 10-дневный срок и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству), простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов.

Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.03.2020 была направлена в адрес взыскателя простым почтовым отправлением в день его вынесения - 12.03.2020, что подтверждается представленной в материалы дела книгой регистрации исходящей корреспонденции, реестром простой почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 145),то есть в рассматриваемом случае постановление от 12.03.2020 было направлено в адрес взыскателя.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы Закон об исполнительном производстве не содержит обязательного условия о направлении копии постановления в адрес взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель направлял запросы в различные органы в целях получения информации об имущественном положении должника и принял те меры принудительного исполнения, которые были возможны исходя из полученной информации.

В ходатайстве от 27.02.2020 заявитель просил судебного пристава-исполнителя запросить в налоговой инспекции информацию о руководителе, учредителе организации - должника, открытых должником счетах в кредитных учреждениях, с адресами данных учреждений и датой открытия счетов, о наличии филиалов ОП (обособленных подразделений), установленных кассовых аппаратах, выписки из ЕГРЮЛ, бухгалтерских балансов: последнего и предшествующего последнему с расшифровкой, а также информации о проведенных в отношении должника проверках.

При этом, у судебного пристава-исполнителя уже имелась указанная  информация из ИФНС по г. Курску.

Соответствующие запросы направлялись в ИФНС по г. Курску 15.11.2020, 21.11.2019, 07.01.2020, 13.02.2020, с последующим получением ответов.

Доказательств предоставления налоговым органом недостоверных сведений, а также необходимости повторного направления запросов в налоговый орган заявителем не представлено.

Судом области верно отмечено, что обстоятельств, дающих основание полагать, что наличие информации о проведенных в отношении должника проверках могло каким-либо образом способствовать полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не установлено.

Что касается доводов заявителя о  необходимости принятия судебным приставом-исполнителем мер по установлению дебиторской задолженности: запросов имеющихся актов сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договора, по которым возникла дебиторская задолженность, иных документов, подтверждающих наличие обязательств: актов взаимных расчетов либо решений судов о взыскании с дебитора в пользу ООО «ТРК Регион+» денежных средств, полных наименований и адресов дебиторов, а также объяснений причин непринятия мер по взысканию задолженности, апелляционная коллегия исходит из отсутствия  оснований у судебного пристава-исполнителя для удовлетворения ходатайства заявителя в указанной части ввиду отсутствия доказательств наличия у должника дебиторской задолженности.

В представленной судебному приставу-исполнителю бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ТРК Регион+» за 2018 год сведений о наличии у должника дебиторской задолженности не имеется.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие у ООО «ТРК Регион+» дебиторской задолженности, либо свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя информации о наличии у должника дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Основания для удовлетворения ходатайства заявителя в части истребования у организаций - контрагентов должника информации о произведенных за должника оплатах, в том числе по гарантийным письмам на счета других юридических и физических лиц, а также истребования расширенных выписок о движении денежных средств по всем счетам должника – организации, у судебного пристава-исполнителя также отсутствовали.

Приложением № 4 к Приказу ФССП России от 11.04.2014 № 147 «Об утверждении Порядка изучения в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов исполнительных производств на предмет наличия признаков преступлений и организации контроля за данным направлением деятельности» установлен перечень документов и исполнительных действий имущественного характера, обязательных для выявления в деяниях должника-организации признаков преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, в числе которых: истребовать у Банков и кредитных учреждений сведения о наличии у должника-организации расчетных счетов, истребовать выписки о движении денежных средств по ним с даты возбуждения исполнительного производства.

Согласно информации, полученной судебным приставом-исполнителем от ИФНС России по г. Курску, у должника имеется один расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

22.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России».

Положениями Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по розыску контрагентов должника, а также по истребованию у организаций-контрагентов должника информации о произведенных за должника оплатах, в том числе по гарантийным письмам на счета других юридических и физических лиц.

В Приложении № 4 к Приказу ФССП России от 11.04.2014 № 147 в перечне мер, обязательных для выявления в деяниях должника-организации признаков преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, указание на необходимость принятия судебным приставом-исполнителем подобных мер также отсутствует.

Кроме того, постановлением дознавателя ОСП по Железногорскому району ФИО6 в возбуждении в отношении генерального директора ООО «ТРК Регион+» ФИО4 уголовного дела, предусмотренного статьей 315 УК РФ, отказано.

При этом из данного постановления не усматривается, что причиной вывода об отсутствии в действиях генерального директора состава преступления послужил факт неистребования судебным приставом-исполнителем у организаций – контрагентов должника информации о произведенных за должника оплатах, в том числе, по гарантийным письмам на счета других юридических и физических лиц, а также факт неистребования судебным приставом-исполнителем расширенных выписок о движении денежных средств по всем счетам должника – организации.

Оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства ООО «Полюс+» от 27.02.2020 повлек за собой невозможность исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 032930620 и нарушил права и законные интересы ООО «Полюс+» как взыскателя в рамках исполнительного производства № 140587/19/46015-ИП, не установлено.

С учетом изложенного, доказательств незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 №46015/20/115480 от 12.03.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя заявителем не представлено, равно не представлено и доказательств, подтверждающих нарушение указанным постановлением прав и законных интересов ООО «Полюс+».

Доводы заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в неосуществлении контроля по принятию мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 140587/19/56015-ИП от 15.11.2019, отклоняются как необоснованные.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в основном являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего пристава обязанности по осуществлению контроля за рассмотрением судебными приставами-исполнителями заявлений, ходатайств взыскателя; за действиями судебного пристава-исполнителя  по выявлению   в   деяниях   руководителя должника - организации признаков преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ. Эти   действия   должен   осуществлять судебный пристав-исполнитель,   в   производстве   которого   и   находится   исполнительное производство.

Доказательства, позволяющие утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы   судебного   пристава-исполнителя   по   вышеназванному   исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя отсутствуют и обратного заявителем не представлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя, приводимые в обоснование своих требований в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о необоснованном вынесении оспариваемого постановления.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2021 по делу №А35-3816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи А.А. Пороник

ФИО1