ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 19АП-182/2022 от 06.04.2022 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный Суд

                                     постановлениЕ

13 апреля 2022 г.                                                         Дело № А08-9509/2021

г. Воронеж       

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2021 по делу № А08-9509/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Витязь» (далее – ООО «ЧОО «Витязь») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2021 указанное заявление принято к производству.

Впоследствии ООО «ЧОО «Витязь», уточнив заявленные требования,   просило признать ООО «Гермес» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, признать обоснованными требования и включить в реестр требований кредиторов ООО «Гермес» требования ООО «ЧОО Витязь» в сумме 405 000 руб., из которых 400 000 руб. - задолженность по договору, 5 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, утвердить конкурсным управляющим ООО «Гермес» ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2021 по делу № А08-9509/2021 заявление ООО «ЧОО «Витязь» о признании ООО «Гермес» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Суд отказал ООО «ЧОО «Витязь» в удовлетворении ходатайства о признании ООО «Гермес» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. В отношении ООО «Гермес» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 В реестр требований кредиторов ООО «Гермес» включены и признаны подлежащим удовлетворению в третью очередь требования ООО «ЧОО «Витязь» в сумме 405 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «ЧОО «Витязь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, утвердить конкурсным управляющим ФИО2

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, требование к ООО «Гермес» возникло у кредитора на основании договора оказания консультационных услуг № 20/11/2020 от 20.11.2020. Наличие неисполненных обязательств подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2021 по делу № А08-6925/2021. Задолженность ООО «Гермес» перед ООО «ЧОО «Витязь» на дату подачи заявления о признании банкротом составила 405 000 руб. (400 000 руб. основного долга и 5 000 руб. госпошлины). Указанная задолженность не погашена более трех месяцев.

Наличие у должника указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО «ЧОО «Витязь» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Гермес» несостоятельным (банкротом).

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу. 

В данном случае ООО «ЧОО «Витязь» был представлен вступивший в законную силу и неисполненный ООО «Гермес» судебный акт, которым установлены как наличие, так и размер задолженности должника перед заявителем в сумме 405 000 руб., и который в силу статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования.

Документального подтверждения погашения задолженности ООО «Гермес» перед заявителем в размере 405 000 руб., взысканной судом, не представлено.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кредитором в материалы дела представлено гарантийное письмо о финансировании процедуры банкротства ООО «Гермес» в размере 200 000 руб. Уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Гермес» несостоятельным (банкротом) опубликовано кредитором в рамках периода, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник находится в стадии ликвидации, в связи с чем, заявитель просил ввести процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Принимая определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

 Суд указал, что принятия решения о ликвидации юридического лица недостаточно для его ликвидации с применением упрощенной процедуры банкротства. Для такой процедуры банкротства (упрощенной) необходимо предварительное проведение ликвидационных процедур.

Таким образом, при проведении проверки обоснованности заявленных требований, в частности, по делу о банкротстве ликвидируемого должника, возбужденному по заявлению кредитора, существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является дата возбуждения дела о банкротстве и дата принятия учредителями должника решения о ликвидации юридического лица (в т.ч. внесение записи о ликвидации в ЕГРЮЛ, публикация сведений в Вестнике государственной регистрации).

Заявление кредитора ООО «ЧОО Витязь» о признании должника банкротом поступило в суд 24.09.2021. Производство по делу о банкротстве ООО «Гермес» возбуждено определением суда от 29.10.2021.

10.11.2021 единственным участником ООО «Гермес» было принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО3, о чем 19.11.2021 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ГРН 2213100359393). Сведений о публикации сообщения о ликвидации ООО «Гермес» на официальном сайте журнала «Вестник государственной регистрации» не содержится.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, а также фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48, статьями 49, 62 Закона о банкротстве.

Временным управляющим  арбитражным управляющим ООО «Гермес» был утвержден ФИО2 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» с установлением ему вознаграждения исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с положениями статей 134, 137 Закона о банкротстве   требования ООО «ЧОО Витязь» в сумме 405 000 руб. были включены судом в реестр требований кредиторов ООО «Гермес» в состав третьей очереди.

В удовлетворении ходатайства ООО «ЧОО «Витязь» о признании ООО «Гермес» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 единственным участником ООО «Гермес» было принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО3, о чем 19.11.2021 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ГРН 2213100359393).

Абзацем 2 пункта 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации арбитражный суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI закона N 127-ФЗ) или об отказе в признании должника банкротом (ст. 55 закона N 127-ФЗ).

Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота, не предполагается. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать  юридическое лицо, о судьбе которого уже принято решение о ликвидации, осуществлять экономическую деятельность.

Пункт 2 статьи 61 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников). При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 указанного кодекса или Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 63 ГК РФ определено, что в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.

Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, указанной нормой законодатель ввел запрет - с момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам статей 61 - 63 ГК РФ не может быть осуществлен, процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичное правило содержит абзац 2 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом вывод суда области о том, что процедура ликвидации ООО «Гермес» по правилам статей 61 - 63 ГК РФ была инициирована после возбуждения судом дела о несостоятельности (банкротстве), что является нарушением положения пункта 3 статьи 63 ГК РФ, в связи с чем, введение упрощенной процедуры банкротства и открытие конкурсного производства в отношении должника не будет является правомерным,  сделан без учета того, что Закон  о банкротстве не содержит запрета на принятие участниками юридического лица решения о его ликвидации после возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве такого общества.

Решение о ликвидации должника не отменено, незаконным не признано. Сведения о процедуре ликвидации общества, включенные регистрирующим органом в ЕГРЮЛ, а также действия регистрирующего органа не оспорены.

При этом дата начала ликвидации должника по отношению к дате возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не имеет значения для введения упрощенной процедуры (применительно к пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного суда РФ от 26.02.2020 N 305-ЭС20-156).

Учитывая, что на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику было установлено, что участниками ООО «Гермес» принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации, суд апелляционной инстанции, полагает, что у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ЧОО «Витязь» о признании ООО «Гермес» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства не имелось.

Исходя из  приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  ООО «Гермес» следует признать банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Требования ООО «ЧОО Витязь» в сумме 405 000 руб. (400 000 руб. основного долга и 5 000 руб. госпошлины) подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Гермес» в составе третьей очереди.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, в силу которой саморегулируемая организация предоставляет в суд сведения о соответствии предложенной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения предоставленной информации суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Судом области временным  управляющим ООО «Гермес» был утвержден ФИО2

Вместе с тем, установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021 по делу А08-84/2021, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 Ко АП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2022 по делу № А08-9509/2021 ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «Гермес».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

 Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Гермес» направить на рассмотрение суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2021 по делу № А08-9509/2021 отменить.

Признать ООО «Гермес» (309508, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным  (банкротом).

Открыть в отношении ООО «Гермес» процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника   сроком на шесть месяцев.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Гермес» и признать подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ООО «ЧОО «Витязь» в сумме 405 000 руб., из них 400 000 руб. – задолженность по договору, 5 000 руб. – расходы по госпошлине.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Гермес» направить на рассмотрение суда первой инстанции.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.   

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Т.Б. Потапова

                                                                                              Т.И. ФИО1