Постановление № 19АП-1840/2021 от 30.09.2022 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07.10.2022 года                                                              дело № А08-3798/2020

г. Воронеж                                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Седуновой И.Г.

                                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «ТЮС» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2022 по делу № А08-3798/2020, по заявлению ООО УК «ТЮС» о включении требований в размере 237 410 169,23 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-МК-105» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ООО УК «ТЮС» - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26 февраля 2021 года (резолютивная часть от 23.01.2018) в отношении ООО «ТЮС-МК-105» введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.02.2021, а также в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 34 от 27.02.2021.

ООО УК «ТЮС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЮС-МК-105» в размере 237 410 169,23 руб.

Впоследствии, 15.02.2022, ООО УК «ТЮС» уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов ООО «ТЮС-МК-105» требования в размере 227 371 981,32 руб.

Определением  Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2022 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО ТЮС-МК-105», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ООО УК «ТЮС» в размере 227 371 981,32 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО УК «ТЮС»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В  электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от Банка ВТБ (ПАО) поступила письменная позиция с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО), изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Требование кредитора поступило в суд с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу положений статей 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.10.2014 ООО УК «ТЮС» (далее также - «Кредитор», «Генподрядчик») и ООО «ТЮС - МК-105» (далее также - «Должник», «Подрядчик») заключен Договор подряда № 100/14- МКЖД на выполнение работ по титулу: «Реконструкция железнодорожного участка Лихоборы (искл.) - Ростокино (вкл.). 3 этап» в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения».

В соответствии с п. 1.1 предметом данного Договора Подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить строительные работы по Объекту («Демонтаж гаражей» в составе титула «Реконструкция железнодорожного участка Лихоборы (искл.) - Ростокино (вкл.). 3 этап»), а Генподрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Срок выполнения работ с 01.10.2014 по 31.08.2016 (п. 5.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 4).

Данный договор был заключен в рамках Договора генерального подряда №1327/М от 20.09.2012г. между ОАО «РЖД» (далее - Заказчик) и ООО УК «ТЮС» (далее - Генподрядчик).

Генподрядчик в соответствии с п. 9.4, 9.6 и 9.7 Договора произвел оплату авансов и части выполненных работ в адрес Подрядчика на общую сумму 310 665 319,60 руб.

Оплата по договору производилась не только денежными средствами путем перечисления денежных средств на расчётный счет должника, но и иными способами.

31.12.2015г. произошла корректировка зачета задолженности за автоуслуги на общую сумму 40 134 198,13 рублей подтверждением проведения зачета является уведомление о зачете №1906 от 31.12.2015г.

31.08.2016г. произошла корректировка зачета задолженности за материалы на общую сумму 5 943 819,52 рублей подтверждением проведения зачета является уведомление о зачете №1558 от 31.08.2016г.

30.11.2016г. произошла корректировка зачета по Соглашению №1 о зачете взаимных требований от 30.11.2016г. на общую сумму 3 961 090,52 рублей подтверждением проведения зачета является соглашение №1 о зачете взаимных требований от 30.11.2016г.

30.04.2017г. произошла корректировка зачета за услуги на общую сумму 7 309 738,71 рублей подтверждением проведения зачета является уведомление о зачете № 318 от 30.04.2017г

31.05.2017г. произошла корректировка зачета задолженности за штрафы и услуги интернет-связи на общую сумму 82 789,29 рублей подтверждением проведения зачета является уведомление о зачете № 468 от 31.05.2017г.

31.08.2017г. произошла корректировка зачета задолженности за услуги связи на общую сумму 16 988,90 рублей подтверждением проведения зачета является уведомление о зачете № 916 от 31.08.2017г.

Таким образом, Генподрядчик в соответствии с условиями Договора произвел оплату авансов и части выполненных работ в адрес Подрядчика на общую сумму 310 665 319,60 руб. При этом Подрядчик выполнил работ только на сумму 292 123 905,91 руб.

Подрядчиком работы по Договору в полном объеме не выполнены.

В результате неисполнения Должником своих обязанностей, сумма задолженности ООО «ТЮС-МК-105» перед ООО УК «ТЮС» по Договору подряда № 100/14-МКЖД от 01.10.2014 составляет 18 541 413 рублей 69 копеек.

01.09.2014ООО УК «ТЮС» («Генподрядчик») и ООО «ТЮС- МК-105» («Подрядчик») заключен Договор подряда № 98/14-МКЖДна выполнение работ по титулу: «Реконструкция железнодорожного участка Пресня (искл.) - Лихоборы (вкл.). 2 этап» в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения».

В соответствии с п. 1.1 предметом данного Договора Подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить строительные работы по Объекту («Комплекс строительно-монтажных работ по объектам в составе титула «Реконструкция железнодорожного участка Пресня (искл.) - Лихоборы (вкл.). 2 этап»), а Генподрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Срок выполнения работ с 01.09.2014 по 30.11.2015 (п. 5.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3).

Данный договор был заключен в рамках Договор генерального подряда №1326/М от 20.09.2012г. между ОАО «РЖД» (далее - Заказчик) и ООО УК «ТЮС» (далее - Генподрядчик).

Генподрядчик в соответствии с п. 9.4, 9.6 и 9.7 Договора произвел оплату авансов и части выполненных работ в адрес Подрядчика на общую сумму 659 568 588,54 руб.

ООО УК «ТЮС» в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 453 669 447,13 рублей.

Оплата по договору производилась не только денежными средствами путем перечисления денежных средств на расчётный счет должника, но и иными способами.

31.07.2015г. произошла корректировка по Авизо, на основании которого передалась задолженность за услуги связи в счет строительно-монтажных работ на общую сумму 16 743,94 рубля подтверждением проведения зачета является внутрихозяйственное извещение № МЖД000000000160 от 31.06.2015г.

31.07.2015 г. произошла корректировка зачета задолженности по соглашению о переводе долга на общую сумму 9 000 000,00 рублей подтверждением проведения зачета является соглашение о переводе долга по договору №У1 от 23.07.2015г. и корректировка долга №537 от 31.07.2015г.

30.09.2015 г. произошла корректировка по Авизо корректировочные с/ф за прошлые года на общую сумму 487 735,3 рублей подтверждением проведения зачета является внутрихозяйственное извещение № МЖД000000000158 от 30.09.2015г.

01.10.2015г. произошла корректировка зачета задолженности за материалы, услуги за сентябрь 2015г. на общую сумму 32 513 804,05 рублей подтверждением проведения зачета является уведомление о зачете № 1164 от 01.10.2015г.

01.07.2016г. произошла корректировка зачета, взаимозачёт на общую сумму 148 796 644,42 рублей подтверждением проведения зачета является соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.07.2016г.

13.12.2016г. произошла корректировка зачета по Договору уступки права требования от 13.12.2016г. на общую сумму 15 000 000,00 рублей подтверждением проведения зачета является договор №6 уступки требований (цессии) от 13.12.2016г. и уведомление о зачете № 2449 от 13.12.2016г.

30.04.2017г. произошла корректировка зачета за услуги на общую сумму 84 213,7 рублей подтверждением проведения зачета является уведомление о зачете № 318 от 30.04.2017г.

ЗачетДокументы, подтверждающие зачет

Таким образом, Генподрядчик в соответствии с условиями Договора произвел оплату авансов и части выполненных работ в адрес Подрядчика на общую сумму 659 568 588,54 рублей. При этом Подрядчик выполнил работ только на сумму 611 440 803,68 руб.

Подрядчиком работы по Договору в полном объеме не выполнены.

В результате неисполнения Должником своих обязанностей, сумма задолженности ООО «ТЮС-МК-105» перед ООО УК «ТЮС» по Договору подряда № 98/14-МКЖД от 01.09.2014 составила 48 127 784 рублей 86 копеек.

12.09.2018между ООО УК «ТЮС» (далее также - «Исполнитель») и ООО «ТЮС-МК- 105» (далее также - «Заказчик») заключен Договор № ЛС41/18 на лабораторное обеспечение строительства.

В соответствии с п. 1.1 по заявке Заказчика Исполнитель обязался провести отбор проб, испытание строительных материалов и изделий на соответствие требованиям стандартов РФ (в том числе ГОСТ, СП и т.д.), технических условий или технических свидетельств на них, оказать иные лабораторные услуги методами контроля и испытаний, установленных национальными стандартами.

Срок действия договора - до 31.12.2019 (п. 6.1 договора).

В материалы дела заявителем представлены:

-акты выполненных работ для строительной лаборатории за 1-30 апреля 2019г.; счет - фактура за апрель 2019г.; счет на оплату за апрель 2019г.;

-акты выполненных работ для строительной лаборатории за 1-31 мая 2019г.; счет - фактура за май 2019г.; счет на оплату за май 2019г.;

-акты выполненных работ строительной лаборатории за 1-30 июнь 2019г.; счет -фактура за июнь 2019г.; счет на оплату за июнь 2019г.;

-акты выполненных работ строительной лаборатории за 1-31 июля 2019г.; счет -фактура за июль 2019г.; счет на оплату за июль 2019г.;

-акты выполненных работ строительной лаборатории за 1-31 августа 2019г.; счет - фактура за август 2019г.; счет на оплату за август 2019г.;

-акты выполненных работ строительной лаборатории за 1-30 сентября 2019г.; счет - фактура за сентябрь 2019г.; счет на оплату за сентябрь 2019г.;

-акты выполненных работ строительной лаборатории за 1-31 октября 2019г.; счет - фактура за октябрь 2019г.; счет на оплату за октябрь 2019г.;

В соответствии с условиями Договора № ЛС41/18, Исполнитель исполнил надлежаще свои обязательства на общую сумму 523 470,00 руб., а Заказчик в нарушение раздела 2 Договора не оплатил оказанные услуги.

В результате неисполнения Должником своих обязанностей, сумма задолженности ООО «ТЮС-МК-105» перед ООО УК «ТЮС» по Договору № ЛС41/18 от 12.09.2018 составляет 523 470 рублей 00 копеек.

01.11.2015между ООО УК «ТЮС» (далее также - «Исполнитель») и ООО «ТЮС-МК--105» (далее также - «Заказчик») заключен Договор № 3 на возмещение затрат на услуги стационарной связи и доступа к сети интернет.

Заявитель указал, что Договор № 3 был заключен в рамках Договора №4706С1308 оказания услуг связи от 28.08.2013г. между ЗАО «Авантел» (далее - Оператор) и ООО УК «ТЮС» (далее -Клиент).

В соответствии с условиями договора Оператор представляет услуги связи Клиенту по адресу: <...> (юридический и фактический адрес Должника).

К договору №4706С1308 оказания услуг связи от 28.08.2013г. прилагаются акты приемки-сдачи выполненных работ.

Договор № 3 был заключен в рамках Договора №KU345 о предоставлении телекоммуникационных услуг от 01.07.2013г. между ОАО «Вымпел-Коммуникации» (далееОператор) и ООО УК «ТЮС» (далее -Клиент).

В соответствии с условиями договора Оператор представляет услуги связи Клиенту по адресу: <...> (юридический и фактический адрес Должника).

Таким образом, Должник должен был оплачивать услуги связи в адрес кредитора в рамках заключенных договоров с операторами связи.

Должник не оплатил указанные услуги.

В связи с чем, у Должника имеется задолженность по оплате оказанных услуг стационарной связи и интернета по Договору № 3 от 01.11.2015 на сумму 98 209 рублей 70 копеек.

Согласно ст. ст. 486, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

01.04.2015между ООО УК «ТЮС» (далее также - «Поставщик») и ООО «ТЮС-МКС» (далее также - «Покупатель») заключен Договор поставки № 2605/2015/Б (объекты г. Тамань).

Согласно п.1.1 Договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Продукцию (товар) в наименовании, количестве и по цене, указанном в товарных накладных по форме ТОРГ-12 и счетах-фактурах.

02.02.2017 было заключено дополнительное соглашение № 1/17702331944160000450 к Договору поставки № 2605/2015 Б, в соответствии с которым поставка товара осуществлялась для производства работ на объекте: «Создание сухогрузного района морского порта Тамань» в рамках государственного контракта № РТМ-243/2016 от 19.12.2016 (идентификатор контракта 17702331944160000450).

В подтверждение заявленных требований кредитор представил копии Договора поставки № 2605/2015 Б (с дополнительным соглашением № 1) и товарных накладных за период 30.04.2015-31.12.2017 с приложением актов транспортных услуг.

Заявитель указал, что данный договор был заключен в рамках двух договоров субподряда: Договора субподряда №3/С-2017 от 02.02.2017г. (далее - Договор №1)между ООО «ТЮС-МК-105 (далее - субподрядчик) и ООО УК «ТЮС» (далее - Подрядчик) и Договора субподряда №09/С-2015 от 23.03.2015г. (далее - Договор №2)между ООО «ТЮС-МК-105» (далее - субподрядчик) и ООО УК «ТЮС» (далее - Подрядчик).

В то же время Договор № 1 и 2 были заключены в рамках государственных контрактов, между ОАО «РЖД» (далее - подрядчик) и ООО УК «ТЮС» (далее - субподрядчик). В рамках Договора субподряда №640/Р от 31.08.2018г.; Договора субподряда №252/ОКЭ-ДКРС/15 от 29.07.2015г.; Договора субподряда №1957/Д от 1912.2017г. и Договора субподряда №41/Р от 26.12.2014г.

Таким образом, поставка товаров осуществлялась в рамках договоров субподряда, согласно которым ООО «ТЮС-МК-105» выполняло работы на объектах г. Тамань.

Кредитор Банк ВТБ (ПАО) в возражениях указывал, что в товарных накладных указан адрес доставки: 308000, <...> - в то время, как согласно Договору поставки поставка осуществлялась по объекту: «Создание сухогрузного района морского порта Тамань». Между г. Белгородом и морским портом Тамань 1200 км.

Заявитель сослался на техническую ошибку в части указания адреса поставки товаров. В подтверждение представил путевые листы с третьими лицами, акты сдачи- приемки с третьими лицами, счета-фактуры с третьими лицами, товарные накладные с третьими лицами.

Между АО «Темрюкский комбинат строительных материалов» (АО «ТКСМ») (далее - Поставщик) и ООО УК «ТЮС» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки №5/2017 от 22.02.2017г. на основании которого Поставщик поставлял в адрес Покупателя товар который в дальнейшем был продан и передан ООО «ТЮС-МК-105» по договору поставки №2605/2015/Б.

Также с 2015 г. товар приобретался и у других контрагентов: ООО «Инертные материалы» (ИНН <***>); ООО «Белгородский завод ЖБИ и труб» (ИНН <***>); ООО «ГАБИОН» (ИНН <***>); ООО «МГК» (ИНН <***>); ООО «Стройинвест» (ИНН <***>); ООО «ТД «РГК» (ИНН <***>).

Перевозка товара в адрес Должника осуществлялась силами Поставщиков, расходы на которую были выставлены также на счет Должника.

Таким образом, поставка товаров осуществлялась на объекты строительства в г. Тамань, товар закупался и перевозился третьими лицами. В то же время указание юридического адреса должника в товарных накладных является технической ошибкой.

В период с 30.04.2105 по 30.06.2017 Поставщиком была осуществлена поставка продукции на общую сумму 252 679 625,42 руб.

В соответствии с условиями Договора № 2605/2015/Б (объекты г. Тамань), Поставщик исполнил надлежаще свои обязательства и поставил товар на общую сумму 252 679 625,42 руб., а Покупатель в нарушение п. 2.1 Договора оплатил поставленный товар на сумму 229 307 161,75 руб.

В результате неисполнения Должником своих обязанностей, сумма задолженности ООО «ТЮС-МКС» перед ООО УК «ТЮС» по Договору поставки № 2605/2015/Б от 01.04.2015 (объекты г. Тамань) составила 23 372 463 рубля 67 копеек.

01.04.2015между ООО УК «ТЮС» (далее также - «Поставщик») и ООО «ТЮС-МКС» (далее также - «Покупатель») заключен Договор поставки № 2605/2015/Б (идентификатор государственного контракта 17702331944170000430).

Предметом данного договора являлась поставка в адрес Покупателя товаров.

В период с 20.03.2018 по 01.07.2018 Поставщиком была осуществлена поставка продукции на общую сумму 34 512 704,67 руб.

В соответствии с условиями Договора № 2605/2015/Б (идентификатор гос.контракта 17702331944170000430), Поставщик исполнил надлежаще свои обязательства и поставил товар на общую сумму 34 512 704,67 руб., а Покупатель в нарушение п. 2.1 Договора не оплатил поставленный товар.

В результате неисполнения Должником своих обязанностей, сумма задолженности ООО «ТЮС-МКС» перед ООО УК «ТЮС» по Договору поставки № 2605/2015/Б от 01.04.2015 (идентификатор гос.контракта 17702331944170000430) составляет 34 512 704 рубля 67 копеек.

Также 01.04.2015между ООО УК «ТЮС» (далее также - «Поставщик») и ООО «ТЮС-МКС» (далее также - «Покупатель») заключен Договор поставки № 2605/2015/Б (идентификатор гос.контракта 17702331944160000450).

Предметом данного договора являлась поставка в адрес Покупателя товаров.

В соответствии с условиями Договора № 2605/2015/Б (идентификатор гос. контракта 17702331944160000450), Поставщик исполнил надлежаще свои обязательства и поставил товар на общую сумму 97 796 669,65 руб., а Покупатель в нарушение п. 2.1 Договора оплатил поставленный товар на сумму 42 162 000,00 руб.

В результате неисполнения Должником своих обязанностей, сумма задолженности ООО «ТЮС-МКС» перед ООО УК «ТЮС» по Договору поставки № 2605/2015/Б от 01.04.2015 (идентификатор гос.контракта 17702331944160000450) составляет 55 634 669 рублей 65 копеек.

Довод Банка ВТБ (ПАО) об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора в связи с указанием адреса в товарных накладных: 308000, <...>, что является экономически нецелесообразным, правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный, поскольку не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Заявитель также сослался на техническую ошибку в части указания адреса поставки товаров.

Согласно заявленному требованию, Филиал «Спецтранс» ООО УК «ТЮС» передал ООО УК «ТЮС» задолженность ООО «ТЮС-МК-105» на общую сумму 46 001 641,66 руб. (с учетом уточнений от 25.01.2022).

В подтверждение изложенного кредитором представлены в материалы дела внутрихозяйственные извещения от 01.10.2017, от 31.12.2017 с приложением актов сверки расчетов по состоянию на 30.09.2017 и 31.12.2017 соответственно, уведомления о зачете от 25 и 31 декабря 2017 г.

В соответствии с положениями статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Общая сумма переданных филиалом «Спецтранс» ООО УК «ТЮС» прав требования к ООО «ТЮС-МКС» в пользу ООО УК «ТЮС» составила 46 001 641 (сорок шесть миллионов одна тысяча шестьсот сорок один) рубль 66 копеек.

31.12.2017 между ООО УК «ТЮС» и ООО «ТЮС-МК-105» заключено Соглашение об уступке права требования (цессии) (далее – Соглашение об уступке прав).

Согласно п. 1.1 Соглашения об уступке прав Цедент (ООО УК «ТЮС») передает, а Цессионарий (ООО «ТЮС-МК-105») принимает права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из Договора поставки материалов, заключенного между Цедентом и ООО «ТрансСтройПуть» (ИНН <***>). Размер уступленных прав требований – 95 110,20 руб.

За уступленное право требования ООО «ТЮС-МК-105» обязался уплатить 95 110,20 руб. в срок до 31.12.2017, однако свою обязанность не исполнил.

Цессионарий в нарушение п. 1.2 Соглашения установленную цену не оплатил.

В результате неисполнения Должником своих обязанностей, сумма задолженности ООО «ТЮС-МК-105» перед ООО УК «ТЮС» по Соглашению об уступке прав требования (цессии) от 31.12.2017 составляет 95 110 рублей 20 копеек.

15.02.2018между ООО УК «ТЮС» (далее также - «Поставщик») и ООО «ТЮС-МК- 105» (далее также - «Покупатель») подписана Товарная накладная № 111.

Предметом поставки по указанной товарной накладной являлась спецодежда.

Стоимость поставляемого товара составила 5 257,42 руб.

Покупатель в нарушение положений ГК РФ товар не оплатил.

В результате неисполнения Должником своих обязанностей, сумма задолженности ООО «ТЮС-МК-105» перед ООО УК «ТЮС» составляет 5 257 рублей 42 копейки.

28.09.2020между ООО ТПФ «Анна» (далее также - «Цедент») и ООО УК «ТЮС» (далее также - «Цессионарий») заключен Договор № 28-09-2020 уступки права требования.

Предметом данного договора являлось передача (уступка) Цедентом в пользу Цессионария права требования к ООО «ТЮС-МК-105» (Должник). Задолженность Должника возникла из договора аренды № 1 от 01.02.2017, подтвержденная решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2020 по делу № А08-2056/2020.

Из карточки дела № А08-2056/2020 на сайте https://kad.arbitr.ru/, усматривается, что после заключения Договора цессии № 28-09-2020 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление, изменившее решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2020 в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика (уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами).

Судом апелляционной инстанции было постановлено взыскать с ООО «ТЮС-МК-105» в пользу ООО ТПФ «Анна» 379 255,80 руб., в том числе задолженность в сумме 316 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 855,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

ООО УК «ТЮС» уточнило заявленные требования в указанной части с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, просило включить в реестр задолженность по Договору № 28-09-2020 уступки права требования от 28.09.2020 в размере 379 255,80 руб.

Право требования по указанному Договору уступки перешло с момента подписания договора.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 30.09.2020 стороны (ООО ТПФ «Анна» и ООО УК «ТЮС») установили, что стоимость уступленных прав требования по Договору № 28-09-2020 оплачена Цессионарием.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кроме этого, ООО УК «ТЮС» просило включить в реестр требований ООО «ТЮС-МК-105» задолженность по оплате штрафов в размере 80 000,00 руб.

В обоснование указало на то, что Постановлением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) было вынесено Постановление № 819-24-25-14.1 от 06.09.2018; Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 10.10.2018 было выдано ОАО «РЖДстрой» (Генеральный подрядчик) предписание № 885-39-25-18 об устранении нарушений законодательства.

Одной из субподрядных организаций, работавших на объекте «Комплексная реконструкция участка Максима Горького-Котельниково-Тихорецкая-Крымская с обходом Краснодарского узла. Обход Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги», являлось ООО «ТЮС- МК-105».

В пропорциональных частях допущенного нарушения ООО УК «ТЮС» выставило после оплаты штрафа требование об оплате штрафа, в частности ООО «ТЮС-МК-105» в размере 50 000, 00 руб.

Одной из субподрядных организаций, работавших на объекте «Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького - Котельниково-Тихорецкая - Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги». Строительство станции Гречаная», являлось ООО «ТЮС-МК-105».

В пропорциональных частях допущенного нарушения ООО УК «ТЮС» (Подрядчик) выставило после оплаты штрафа требование об оплате штрафа, в частности ООО «ТЮС-МК- 105» в размере 30 000,00 руб.

Однако Должник своей обязанности по оплате установленных правонарушений не исполнил.

В связи с чем, у ООО «ТЮС-МК-105» имеется задолженность перед ООО УК «ТЮС» в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Конкурсным управляющим ООО «ТЮС-МК-105» ФИО4 и кредитором Банком ВТБ (ПАО) было заявлено о пропуске срока исковой давности по договорам от 01.10.2014 № 100/14- МКЖД, от 01.09.2014 №98/14-МКЖД, от 01.04.2015 № 2605/2015/Б (объекты г. Тамань), от 01.04.2015 № 2605/2015/Б (идентификатор гос. контракта № 17702331944160000450), соглашению об уступке прав (цессии) от 31.12.2017, внутрихозяйственным извещениям от 01.10.2017, от 31.12.2017.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО УК «ТЮС» и ООО «ТЮС-МК-105» в подтверждение признания ООО «ТЮС-МК-105» наличия задолженности перед ООО УК «ТЮС» по состоянию на 31.12.2019.

Указанный акт содержит входящее сальдо по двусторонним актам сторон и фактически свидетельствует о подтверждении задолженности ООО «ТЮС-МК-105» перед заявителем по состоянию на 31.12.2019.

Довод представителя Банк ВТБ (ПАО) и конкурсного управляющего об отсутствии полномочий главного бухгалтера ФИО5 на подписание акта сверки от 31.12.2019 от имени ООО «ТЮС-МК-105» правомерно отклонен судом первой инстанции.

Вышеуказанный акт сверки взаиморасчетов подписан сторонами без замечаний, содержит подпись главного бухгалтера ООО «ТЮС-МК-105», заверен печатями организаций, что свидетельствует о подписании данного акта от имени ООО «ТЮС-МК-105» уполномоченным лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности был прерван подписанием сторонами акта сверки расчетов, которым существующая сумма задолженности в полном объеме была признана ответчиком в пределах срока исковой давности по настоящему требованию и, соответственно, отклоняются доводы о пропуске срока исковой давности.

Учитывая положения вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ООО «ТЮС-МК-105» перед ООО УК «ТЮС» подтверждена материалами дела и документально не опровергнута. Общий размер задолженности ООО «ТЮС-МК-105» перед ООО УК «ТЮС» составляет227 371 981,32 руб.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО УК «ТЮС» (ОГРН <***>) является единственным участником ООО «ТЮС-МК-105» (100% доли в уставном капитале).

В соответствии с п.3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - «Обзор») требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с п.3.3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

При этом в соответствии с п.3.4 Обзора, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании абз.3 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

В соответствии в п. 4 Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «ТЮС-МК-105» перед ООО УК «ТЮС» образовалась в период 2016 – 2020 г.г.

По результатам финансового анализа, проведенного временным управляющим в процедуре наблюдения, было установлено, что коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности Должника на протяжении всего анализируемого периода (2018-2019 гг.) не соответствуют их нормативным значениям.

Согласно бухгалтерскому балансу, по состоянию на 30.09.2019 г. у ООО «ТЮС-МК-105» образовался непокрытый убыток (строка 1370 баланса) в сумме 528 724 тыс. руб., по итогам 2018 и 2017 гг. убыток составлял 279 845 тыс. руб. и 250 241 тыс. руб. соответственно.

В отношении ООО «ТЮС-МК-105 неоднократно публиковались сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве: сообщение № 03380927 от 19.09.2018 – опубликовано Должником; сообщение № 03580991 от 06.01.2019 – опубликовано ООО «М-Групп»; сообщение № 04870699 от 20.04.2020 – опубликовано Банком ВТБ (ПАО) (на основании соответствующего заявления возбуждено настоящее дело о банкротстве).

Кроме этого, по состоянию на декабрь 2019 года в отношении ООО «СТС-МСК» было возбуждено дело о банкротстве (дело № А13-21083/2019). ООО «ТЮС-МК-105», являясь поручителем за исполнение ООО «СТС-МСК» обязательств по кредитному договору <***> от 18.03.2019 перед Банком ВТБ (ПАО), также не исполнило обязательства по указанному кредитному договору в связи с чем, 02.06.2020 г. в отношении него было возбуждено дело о банкротстве.

ООО УК «ТЮС» не предпринимало попыток взыскания задолженности по спорным договорам (п. 4 Обзора).

На основании вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО УК «ТЮС» было предоставлено компенсационное финансирование должнику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии имущественного кризиса и о компенсационном финансировании, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора ООО УК «ТЮС» в размере 227 371 981,32 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «ТЮС-МК-105», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2022 по делу № А08-3798/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1