Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Групп»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2016; ФИО3, директор на основании выписки;

от общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест «Липецкстрой-М»: ФИО4, представитель по доверенности от 21.04.2016; ФИО5, представитель по доверенности от 28.07.2014;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Групп» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2016 по делу № А36-1176/2013 (судья Захарова Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 226 614 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» о взыскании 53 577 302 руб. 28 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» (далее – ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Групп» (далее – ООО «МРТ-Групп», ответчик) о взыскании 10 858 489 руб. – основной задолженности, 1 368 125 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2013 г. по 15.02.2015 г, указав на то, что сумма основного долга состоит из 10 475 514 руб. и 382 975 руб., определенных на основании заключения ООО АНТЦ «Академстройцентр» № АНТЦ 106/Ж-2012. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.07.2013 суд первой инстанции привлек ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2015 было принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском исковое требование ООО «МРТ-Групп» к ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» о взыскании 53 577 302 руб.28 коп. - неотработанного аванса по договору генерального подряда на строительство № 109/11 от 29.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии задолженности у ответчика перед истцом на сумму 10 475 514 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 произведено процессуальное правопреемство истца по встречному иску, общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Салон «Теплые окна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требований о взыскании 12 000 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.08.2016 ФИО6 не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «Салон «Тёплые окна» поступили письменные пояснения в виде дополнения к апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела.

Представители ООО «Межрегионторг-Групп» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, передали судебной коллегии дополнение к апелляционной жалобе, которое суд приобщил к материалам дела.

Представители ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 между ООО «МРТ-Групп» (заказчик) и ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» (генеральный подрядчик) был заключен договор № 109/1/11, в соответствии с которым генеральный подрядчик принял на себя обязательства по генеральному подряду на строительство объекта: «Многоэтажное жилое здание с подземной автостоянкой по ул. Зегеля в г.Липецке» и обязался выполнить все связанные со строительством работы собственными либо привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора, технической и проектной документацией в сроки, предусмотренные календарным планом строительства (пункт 1.1).

В свою очередь заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную настоящим договором сумму (пункт 1.3 договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются генподрядчиком в следующие сроки : начало работ - второй квартал 2011 г.; окончание работ - второй квартал 2014 г.; общая продолжительность строительства составляет 36 месяцев (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость работ на момент подписания договора составляла 385 071 907 руб.

Стоимость работ по возведению подземной части многоэтажного жилого здания ниже отметки «минус 2.710» определялась протоколом согласования цены (приложение № 1) и составила 66 633 907 руб.

Стоимость работ по возведению жилой части многоэтажного жилого здания выше отметки «минус 2.710» определялась протоколом согласования цены (приложение № 2) и перечнем видов работ (приложение № 3) и составила 318 438 000 руб.

Цена договора включала в себя все затраты генерального подрядчика, необходимые для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, и могла быть изменена только по соглашению сторон, путем оформления соответствующего документа (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора фактически выполненный генподрядчиком объем работ определялся на основании актов выполненных работ.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что ежемесячно до 25 числа отчетного месяца генподрядчик должен представлять заказчику акты выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты) и необходимые для оплаты счета-фактуры.

Заказчик в течение 10 рабочих дней должен рассмотреть и оформить представленные документы или направить обоснованный отказ. Если в указанный срок заказчик не возвратит генподрядчику подписанные документы и не представит обоснованный отказ от подписания, документы и работы считаются принятыми заказчиком.

Платежи за выполненные работы будут производиться заказчиком ежемесячно в течение десяти банковских дней с 1 по 10 число месяца, следующего за отчетным с предоставлением генподрядчиком документов, перечисленных в пункте 4.2 договора.

В пунктах 4.4-4.7 договора стороны установили, что заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика авансовый платеж в сумме 280 000 000 руб. в следующем порядке: в срок до 06 мая 2011 г. - 140 000 000 руб.; в срок до 30 мая 2011 г. - 140 000 000 руб.

Оплата работ генподрядчика по строительству многоэтажного жилого здания с подземной автостоянкой по ул. Зегеля в г. Липецке (пункт 3.1 договора) в пределах 100 000 000 руб. производится путем предоставления ему в собственность квадратных метров жилья в квартирах (с учетом лоджий) - в жилой части многоэтажного дома и мест парковки автомобилей - в подземной части дома.

Оплата работ генподрядчика за пределами указанных в п.4.5 настоящего договора 100 000 000 рублей производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика с учетом порядка приемки выполненных работ, предусмотренного пунктом 4.1 договора и полученного аванса. Окончательный расчет за выполненные работы будет производиться заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты предоставления генподрядчиком документов, указанных в пункте 4.7 договора.

29 апреля 2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым стороны согласовали следующий способ оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ по строительству объекта: «Многоквартирное жилое здание с подземной автостоянкой по ул.Зегеля в Советском округе города Липецка: строительно-монтажные работы по строительству объекта на сумму 100 000 000 руб. денежными средствами не оплачиваются.

Заказчик в счет стоимости работ, указанной в п.1.1, передает генподрядчику по стоимости 27 000 руб. за 1 квадратный метр общей площади согласно Приложения № 2 и № 3.

Места для парковки автомобилей подземной части здания заказчик передает генподрядчику по фактической стоимости строительства (по себестоимости), которая будет определена дополнительно согласно приложению № 1 договора подряда № 109/1/1 от 29.04.2011.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.01.2012 г. стороны внесли изменения в пункт 4.5 договора и установили, что оплата работ генподрядчиком по строительству многоэтажного жилого здания с подземной автостоянкой по ул. Зегеля в г. Липецке (п.3.1 настоящего договора) в пределах 100 000 000 руб. производится путем предоставления генподрядчику в собственность 40 (сорока) квартир в жилой части многоэтажного дома на общую сумму 80 772 930 руб. общей проектной площадью (с учетом площади лоджий с понижающим коэффициентом 0,5 и площади балконов с понижающим коэффициентом 0,3) 2 991,59 кв.м. (из расчета 27 000 руб. за один квадратный метр общей проектной площади квартиры), о чем стороны подписывают договор участия в долевом строительстве, а также 30 мест для парковки автомобилей на подземной автостоянке на общую сумму 19 227 070 руб.

Пункт 4.6 договора стороны изложили в новой редакции и установили, что оплата работ генподрядчика за пределами, указанные в п.4.5 настоящего договора 100 000 000 руб. производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика с учетом порядка приемки и оплаты выполненных работ, предусмотренного пунктами 4.1 и 4.2 договора.

17.08.2012 г. между сторонами было подписано соглашение, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть договор генерального подряда на строительство № 109/1/11 от 29.04.2011 с 20.08.2012.

При этом стороны пришли к соглашению о том, что окончательная сумма задолженности ООО «МРТ-Групп» за выполненные работы в пользу ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» будет определена после проведения обследования обществом с ограниченной ответственностью «Липецкий академический научно-творческий центр строительства и архитектуры (ООО АНТЦ «Академстройцентр») на предмет соответствия выполненных ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» работ проектной документации и определения фактических объемов и их стоимости. Экспертиза будет проводиться за счет ООО «МРТ-Групп» в срок не более трех недель.

Стороны договорились полностью прекратить обязательства сторон, вытекающие из договора генерального подряда на строительство № 109/1/11 от 29.04.2011 следующим образом : ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в срок до 01.09.2012 передает, а ООО «МРТ-Групп» принимает результат незавершенных работ по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, 2 (два) экземпляра исполнительной технической документации (с учетом ранее переданной ООО «МРТ-Групп», оформленной в соответствии с действующим законодательством на выполненные работы, комплект ранее полученной от ООО «МРТ-Групп» проектной документации, разработанной ОАО ПИ «Липецкгражданпроект» в 2-х экземплярах.

В свою очередь, ООО «МРТ-Групп» приняло на себя обязательства перечислить на расчетный счет ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» задолженность за выполненные работы в следующем порядке: в сумме 30 000 000 руб. в течение десяти банковских дней с момента подписания настоящего соглашения, оставшуюся задолженность в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от ООО АНТЦ «Академстройцентр» заключения о стоимости фактически выполненных работ и стоимости работ, подлежащих переделке по результатам обследования в соответствии с пунктом 2 настоящего соглашения.

Стороны договорились также прекратить обязательства по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого здания с подземной автостоянкой по ул. Зегеля в г. Липецке № 19/12 от 23.01.2012 г. на условиях соглашения от 17.08.2012 г.

Между сторонами было подписано соглашение об урегулировании взаимных требований от 05.08.2013, в соответствии с которым стороны признали, что по договору № 109/1/11 от 29.04.2011 с учетом выполненных работ и произведенных оплат задолженность ООО «МРТ-Групп» перед ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» составляет 31 416 383 руб.90 коп.

При этом ООО «МРТ-Групп» имеет претензии к ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» относительно качества работ на сумму 10 475 514 руб. и стоимости невыполненных работ на сумму 382 975 руб. согласно экспертному заключению ООО АНТЦ «Академстройцентр», спор в этой части подлежит урегулированию в рамках дела № А36-1176/2013.

Сумма в размере 20 557 894 руб.90 коп. (31 416 383 руб.90 коп. - 10 475 514 руб. - 382 975 руб.) в соответствии с условиями соглашения она подлежала перечислению ООО «МРТ-Групп» на расчетный счет ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» согласно графика 10 500 000 руб. - не позднее 31.08.2013 г. и 10 057 894 руб. - не позднее 30.09.2013 г. согласно определению Левобережного районного суда г.Липецка от 27.08.2013 г. об утверждении мирового соглашения между ФИО6, ООО «МРТ-Групп» и ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М».

Полагая, что заключением ООО АНТЦ «Академстройцентр» не установлена фактическая стоимость выполненных работ, а также не определена стоимость некачественно выполненных работ и стоимость работ по устранению выявленных недостатков, ООО «СУ-5 «Липецкстрой-М» обратилось с иском к ООО «МРТ-Групп» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 10 858 489 руб. и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 368 125 руб.

В свою очередь, полагая, что у ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного ООО «СУ-5 треста «Липецкстрой-М» аванса в размере 53 577 302 руб.28 коп., последнее обратилось к ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» со встречным исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

К правоотношениям сторон, вытекающим из договора № 109/1/11 от 29.04.2011, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах строительного подряда.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 4 статья 754 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Указание ответчика на то, что со стороны ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» имеется неосновательное обогащение в размере 53 577 302 руб.28 коп. за невыполненные обществом работы, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно соглашению от 17.08.2012 о расторжении договора № 109/1/11 от 29.04.2011, наличие задолженности ООО «МРТ-Групп» перед ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» ответчиком признавалось.

Кроме того, ООО «МРТ-Групп» приняло на себя обязательства перечислить на расчетный счет ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» задолженность за выполненные работы в следующем порядке: в сумме 30 000 000 руб. в течение десяти банковских дней с момента подписания настоящего соглашения, оставшуюся задолженность в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от ООО АНТЦ «Академстройцентр» заключения о стоимости фактически выполненных работ и стоимости работ, подлежащих переделке по результатам обследования в соответствии с пунктом 2 настоящего соглашения.

Как следует из материалов дела, стороны подписали соглашение об урегулировании взаимных требований от 05.08.2013, в соответствии с которым признали, что по договору № 109/1/11 от 29.04.2011 с учетом выполненных работ и произведенных оплат задолженность ООО «МРТ-Групп» перед ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» составила 31 416 383 руб. 90 коп.

При этом ООО «МРТ-Групп» имело претензии к ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» относительно качества работ на сумму 10 475 514 руб. и стоимости невыполненных работ на сумму 382 975 руб. согласно экспертного заключения ООО АНТЦ «Академстройцентр», стороны договорились, что спор в этой части подлежит урегулированию в рамках дела № А36-1176/2013.

В пункте 1.5 соглашения стороны урегулировали взаимные обязательства по иным договорам.

Вышеуказанное соглашение было подписано непосредственно руководителями обоих обществ, а также ФИО6

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ходе судебного разбирательства заявления о фальсификации вышеуказанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ, исключения их из числа доказательств по делу заявлено не было.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «МРТ-Групп» о взыскании с ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 53 577 302 руб.28 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с условиями соглашения об урегулировании взаимных требований ООО «МРТ-Групп» оплатило денежные средства в размере 20 557 894 руб.

Таким образом, спорной между сторонами остается определенная заключением ООО АНТЦ «Академстройцентр» сумма в размере 10 858 489 руб., состоящая из 10 475 514 руб. - стоимости некачественно выполненных работ и 382 975 руб. - стоимости невыполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соглашении о расторжении договора генерального подряда на строительство № 109/1/11 от 29.04.2011 г. стороны установили, что окончательная сумма задолженности ООО «МРТ-Групп» за выполненные работы в пользу ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» будет определена после проведения обследования ООО АНТЦ «Академстройцентр» выполненных ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» на предмет их соответствия проектной документации и определения фактических объемов и стоимости.

Из материалов дела усматривается, что такое заключение ООО АНТЦ «Академстройцентр» было изготовлено за № 106-Ж-2012 и имело несколько дополнений, в том числе дополнение, дополнение № 2 и дополнение № 3.

Согласно выводам дополнения № 3 стоимость выполненных работ за период с февраля 2011 г. по июнь 2012 г. по актам выполненных работ составила 74 449 816 руб., по результатам проведенных обследований имеются работы, выполненные не в полном объеме, и работы, выполненные с нарушениями требований проекта и нормативной документации. Стоимость невыполненных работ составила 382 975 руб., стоимость фактически выполненных работ - 74 066 841 руб., стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ - 10 475 514 руб.

Статьей 70 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из экспертного заключения, подготовленного ООО АНТЦ «Академстройцентр», не представляется возможным установить, с помощью использования каких технических средств были получены соответствующие выводы. В заключении также не приведены сведения о поверке использованных технических средств и не приложены документы, подтверждающие соответствующие обстоятельства.

Из материалов дела также усматривается, что о проводимых исследованиях стороны не уведомлялись, все замеры производились в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что сделать выводы о достоверности указанного доказательства не представляется возможным.

Что касается заключения ООО «Институт негосударственной экспертизы», то поскольку имелись объективные сомнения в обоснованности и достоверности выводов, содержащихся в экспертном заключении № 430/14 от 31.03.2014 года, по делу была назначена повторная, комиссионная комплексная судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации по оказанию экспертных услуг «Комитет Судебных Экспертов» и обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная студия «СитиСтиль-48».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2015 вышеуказанная экспертиза была прекращена, производство по делу было возобновлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» с отступлением от качества, а равно невыполнения работ ООО «МРТ-Групп» в материалы дела представлено не было.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства некачественного выполнения ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» работ на сумму 10 475 514 руб. и невыполнения последним работ в размере 382 975 руб., доводы ООО «МРТ-Групп» об устранении недостатков третьим лицом - ЗАО «Ремстройсервис» и возмещения понесенных в связи с этим расходов правового значения не имеют.

Более того, в соответствии со статьями 723,397 ГК РФ, пунктом 4.10 договора генерального подряда № 109/11 от 29.04.2011 г. обязанность возместить расходы на устранение недостатков возникает у подрядчика в случае невозможности самостоятельного их устранения.

ООО «МРТ-Групп» не представило доказательств, подтверждающих обращение к генподрядчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ на сумму 10 475 514 руб. и отсутствия у ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» возможности их устранения.

С учетом изложенного, а также при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ в заявленном размере 10 858 489 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как было указано выше, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, истцом на неуплаченные ответчиком суммы были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пунктам 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В период пользования чужими денежными средствами в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежали уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Размер неустойки рассчитан истцом исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент подачи искового заявления – 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У), что соответствует положениям 395 ГК РФ в приведенной редакции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, период просрочки определен с 06.08.2013 г. по 15.02.2015, сумма задолженности - 10 858 489 руб., ставка рефинансирования -8,25%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 368 622 руб.05 коп.

ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой» в добровольном порядке размер процентов был уменьшен до суммы 1 368 125 руб.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года № 11680/2010 по делу №А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, ООО «МРТ-Групп» не представлено, арбитражным судом указанные обстоятельства также не выявлены.

С учетом вышеизложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой» о взыскании с ООО «МРТ-Групп» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 368 125 руб. также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. В связи с частичной ее оплатой в размере 2 000 руб., а также с тем, что заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2016 по делу № А36-1176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1