Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «СМК Инженерные системы» или поставщик):

от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Концерн Росэнергоатом» или покупатель):

от акционерного общества «АтомЭнергоПроект»:

ФИО4, представитель по доверенности от 28.01.2020;

ФИО5, представитель по доверенности от 15.01.2021;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СМК Инженерные системы» и АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2021 по делу № А35-1289/2020,

третье лицо: АО «АтомЭнергоПроект»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМК Инженерные системы» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», в котором просило взыскать:

1)задолженность по договору поставки от 14.03.2019 № 9/78427-Д в размере 525 000 рублей;

2)неустойку за период с 12.12.2019 по 07.02.2020 в размере 8 977 рублей 50 копеек с последующим ее начислением в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства;

3)судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 680 рублей и по оплате услуг представителей в размере 50 000 рублей с последующим начислением процентов в соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов с момента вступления в силу судебного акта до момента фактического исполнения обязательства по их уплате, включая дату платежа.

АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СМК Инженерные системы», в котором, с учетом уточнения, просило взыскать неустойку за нарушение срока поставки по договору от 14.03.2019 № 9/78427-Д за период с 04.06.2019 по 21.12.2020 в размере 149 121 рублей.

Определением от 21.05.2020 рассмотрение дел по указанным заявлениям объединено в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А35-1289/2020.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АтомЭнергоПроект».

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2021 по делу № А35-1289/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Инженерные системы» удовлетворены частично.

С АО «Концерн Росэнергоатом» в пользу ООО «СМК Инженерные системы» взысканы задолженность по договору поставки от 14.03.2019 № 9/78427-Д в размере 525 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 450 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 49 159 рублей 37 копеек и проценты на основании части 3 статьи 395 ГК РФ на присужденную сумму судебных расходов (государственную пошлину и судебные издержки) с момента вступления в силу настоящего решения до момента фактического исполнения обязательства по их уплате.

Исковые требования АО «Концерн Росэнергоатом» удовлетворены в полном объеме.

С ООО «СМК Инженерные системы» в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» взысканы неустойка за нарушение срока поставки по договору от 14.03.2019 № 9/78427-Д за период с 04.06.2019 по 21.12.2020 в размере 149 121 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 835 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМК Инженерные системы» и АО «Концерн Росэнергоатом» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «СМК Инженерные системы» ссылается на неправомерность судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с АО «Концерн Росэнергоатом» неустойки за период с 12.12.2019 по 07.02.2020 в размере 8 977 рублей 50 копеек с последующим ее начислением в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства и в части удовлетворения исковых требований АО «Концерн Росэнергоатом» о взыскании с ООО «СМК Инженерные системы» неустойки за нарушение срока поставки по договору от 14.03.2019 № 9/78427-Д за период с 04.06.2019 по 21.12.2020 в размере 149 121 рублей, просит решение в обжалуемой части отменить.

АО «Концерн Росэнергоатом» в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СМК Инженерные системы» о взыскании задолженности по договору поставки от 14.03.2019 № 9/78427-Д в размере 525 000 рублей, просит решение суда в указанной части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом существа требований двух апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «СМК Инженерные системы» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Концерн Росэнергоатом».

Представитель АО «Концерн Росэнергоатом» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СМК Инженерные системы».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 9/78427-Д, согласно которому предметом договора является поставка поставщиком в соответствии с Техническим заданием покупателя (приложение № 3) страховочных устройств (далее – продукция) в количестве и ассортименте по цене согласно Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата покупателем продукции в сроки, определенные настоящим договором. Изготовителем продукции, поименованной в Спецификации, является ООО «СМК Инженерные системы».

Согласно пункту 1.3. договора срок поставки продукции – 03.06.2019 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем. В случае просрочки поставки продукции в вышеуказанный срок дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия покупателя.

Цена настоящего договора составляет 437 500 руб. 00 коп., кроме того НДС (20 %) – 87 500 руб. 00 коп., а всего 525 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора).

Пунктами 3.1., 3.4. договора установлено, что поставщик письменно за 5 рабочих дней до срока поставки уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке и направляет покупателю по факсу или электронной почте копии всех документов, перечисленных в пункте 3.4. договора.

После получения подтверждения о готовности принять продукцию доставляет ее в адрес покупателя.

Поставщик одновременно с поставкой продукции обеспечивает предоставление покупателю следующих документов:

- товарных накладных (ТОРГ-12) (приложение № 2),

- конструкторской документации согласно ГОСТ 2.102-2013 и ГОСТ Р 15.301-2016, в том числе:

- технический паспорт завода-изготовителя и руководство по эксплуатации (включая разделы по техническому обслуживанию и ремонту) в соответствии с действующими НТД;

- сборочные чертежи устройств страховочных по ГОСТ 2.102, оформленный по ГОСТ 2.109;

- спецификация сборочных единиц по ГОСТ 2.102, оформленный по ГОСТ 2,106;

- чертежи быстроизнашивающихся и корпусных деталей по ГОСТ 2.102, оформленный по ГОСТ 2.109;

- чертеж общего вида по ГОСТ 2.102, оформленный по ГОСТ 2.109;

- технические условия, оформленные по СТО 1.1.1.01.003.1075;

- ведомость покупных изделий;

- монтажные чертежи оборудования для безопасной эксплуатации по ГОСТ 2.602- 2013

- программа и методика испытаний по ГОСТ 2.602-2013;

- инструкция по монтажу и эксплуатации по ГОСТ 2.602-2013;

- расчёты на прочность по ГОСТ 2,602-2013;

- упаковочная ведомость;

- сертификат соответствия согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии»;

- упаковочный лист.

В случае если для исполнения договора предусмотрена разработка ТУ, РКД, чертежей и любой другой технической документации, необходимо передать заказчику всю интеллектуальную собственность на технические документы, такие как ТУ, РКД, чертежи и т.д., сопутствующие процессам проектирования, конструирования и изготовления поставляемого нового оборудования, изделий, материалов, комплектующих, полуфабрикатов, включая однозначную передачу права размещения данных документов заказчиком в открытом доступе при организации в дальнейшем процедур закупок аналогичного оборудования, изделий, материалов, комплектующих, полуфабрикатов.

Поставщик письменно за 5 рабочих дней до срока поставки уведомляет Покупателя о готовности Продукции к отгрузке и направляет Покупателю (а именно куратору договора) по факсу или электронной почтой, по адресу, указанному в договоре, копии всех документов, предоставление которых необходимо одновременно с поставкой продукции. После получения подтверждения о готовности принять Продукцию, доставляет ее в адрес Покупателя.

В соответствии с пунктом 3.5. договора переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции покупателем при подписании накладной по форме ТОРГ-12.

Датой поставки продукции, предусмотренной настоящим договором, считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Пунктами 3.6., 3.7. договора предусмотрено, что в эксплуатационных документах на продукцию, содержащую драгоценные металлы, должно быть указано наличие драгоценных металлов согласно требований ГОСТ 2.608-78* «Порядок записи сведений о драгоценных материалах в эксплуатационных документах».

При отсутствии в продукции драгоценных металлов, в эксплуатационных документах на продукцию должна быть сделана запись об отсутствии драгоценных металлов.

Поставляемая продукция должна соответствовать техническим требованиям и удостоверяться паспортом или другим документом, заверенным ОТК завода-изготовителя.

Порядок приемки продукции (входной контроль продукции и сопроводительная документация) установлен разделом 4 договора.

Согласно пунктам 4.7.-4.9. договора при обнаружении в результате приемки продукции (входного контроля) некомплектности, отступлений от требований конструкторской и технологической документации (несоответствий) и/или при обнаружении несоответствий продукции при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока обязательным является составление акта о выявленных, несоответствиях.

Вызов представителя поставщика для участия в подписании такого акта обязателен.

Срок прибытия представителей поставщика для участия в подписании Акта входного контроля 5 (пять) рабочих дней с момента получения вызова, если иной срок не установлен в вызове.

Представители поставщика должны иметь при себе надлежащим образом оформленную доверенность на право подписания акта.

В случае неявки представителя поставщика в срок, указанный в вызове, подписание Акта входного контроля с несоответствиями, выявленными в ходе проведения входного контроля, а также отчетного документа с несоответствиями, выявленными при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока, осуществляется покупателем/филиалом покупателя в одностороннем порядке.

Пунктами 4.10, 4.11. договора установлено, что Акт входного контроля с несоответствиями и отчетный документ с несоответствиями, выявленными при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока, в том числе составленный покупателем в одностороннем порядке, является основанием для предъявления претензии поставщику о недостаче, некомплектности, несоответствии продукции и/или сопроводительной документации условиям договора и имеет силу надлежащего доказательства некачественности, некомплектности продукции и/или сопроводительной документации.

Сроки устранения поставщиком несоответствий, выявленных при входном контроле продукции и сопроводительной документации, должны составлять с даты получения Акта входного контроля с несоответствием – не более 30 календарных дней.

Согласно пункту 4.5.2 Технических требований в комплект поставки устройств должны входить:

- устройства страховочные согласно сборочному чертежу,

- комплект запасных частей, инструментов и принадлежностей для монтажа, испытаний на месте и ремонта, в объеме, предусмотренном заводом изготовителем,

- документация в соответствии с подразделом 4.10.1 данного ТЗ,

- упаковка.

Подразделом 4.10.1 Технических требований установлены требования к видам и количеству конструкторских, монтажных, пуско-наладочных, эксплуатационных и ремонтных документов, а именно установлено, что документация представляется в составе полного комплекта рабочей конструкторской документации согласно ГОСТ 2.102-2013 и ГОСТ Р 15.301-2016, в том числе:

- технический паспорт завода-изготовителя и руководство по эксплуатации (включая разделы по техническому обслуживанию и ремонту), в соответствии с действующими НТД,

- сборочные чертежи устройств страховочных по ГОСТ 2.102, оформленный по ГОСТ 2.109,

- спецификация сборочных единиц по ГОСТ 2.102, оформленный по ГОСТ 2.106;

- чертежи быстроизнашивающихся и корпусных деталей по ГОСТ 2.102, оформленный по ГОСТ 2.109;

- чертеж общего вида по ГОСТ 2.102, оформленный по ГОСТ 2.109;

- технические условия, оформленные по СТО 1.1.1.01.003.1075;

- ведомость покупных изделий;

- монтажные чертежи оборудования для безопасной эксплуатации по ГОСТ 2.602- 2013;

- программа и методика испытаний по ГОСТ 2.602-2013;

- инструкция по монтажу и эксплуатации по ГОСТ 2.602-2013;

- расчёты на прочность по ГОСТ 2,602-2013; - упаковочная ведомость;

- упаковочный лист.

Одновременно установлено, что в случае, если для исполнения договора предусмотрена разработка ТУ, РКД, чертежей и любой другой технической документации, необходимо передать заказчику всю интеллектуальную собственность на технические документы, такие как ТУ, РКД, чертежи и т.д., сопутствующие процессам проектирования, конструирования и изготовления поставляемого нового оборудования, изделий, материалов, комплектующих, полуфабрикатов, включая однозначную передачу права размещения данных документов заказчиком в открытом доступе при организации в дальнейшем процедур закупок аналогичного оборудования, изделий, материалов, комплектующих, полуфабрикатов.

В разделе 17 Технических требований указано, что в случае предложения к поставке эквивалента/аналога товара, на который объявлен открытый конкурс, или товара, не предусмотренного конструкторской, проектной (рабочей) документацией генерального проектировщика, возможность применения данного эквивалента/аналога должна быть согласована Генеральным проектировщиком АО «АЭП БКП-4».

Техническое задание на изготовление предлагаемого эквивалента/аналога должно быть согласовано Генеральным проектировщиком АО «АЭП БКП-4» до начала изготовления.

После заключения договора, до начала поставки оборудования победитель конкурсных процедур должен предоставить письмо от Генерального проектировщика, разработавшего данный проект, о возможности применения предлагаемого эквивалента/аналога.

Письмом от 05.10.2018 акционерное общество «АтомЭнергоПроект» уведомило АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» о том, что продолжительность согласования по рассмотрению аналогов и ТЗ на перечисленное оборудование – до 15 рабочих дней, корректировки РД – до 15 дней с даты заключения договора.

18.07.2019 между АО «АтомЭнергоПроект» и ООО «СМК Инженерные системы» заключен договор № 19576/138 на оказание услуг: рассмотрение и согласование аналогов оборудования КП ЖРО Курской АЭС.

Сроки оказания услуг: начало 01.07.2019, окончание 15.08.2019. По итогам оказания услуг между сторонами подписан акт № 01/19 от 21.08.2019.

Письмами от 07.08.2019 и 11.09.2019 АО «АтомЭнергоПроект» уведомило ООО «СМК Инженерные системы» и АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» о рассмотрении и согласовании направленной рабочей конструкторской документации анкерной линии «ДОН», сообщило, что «Гибкая анкерная линия «ДОН» и (или) «Однотросовая стационарная страховочная система «ДОН», поставляемые по ТУ 4195-003-94595353-2015 изм. 1, являются анкерными устройствами класса С, в соответствии с требованиями ГОСТ EN 795-2014 (СТБ EN 795-2009), ТР ТС 019/2011.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору), подписанной сторонами, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию: однотросовая стационарная страховочная система «Дон» 13 м, однотросовая стационарная страховочная система «Дон» 12,6 м, однотросовая стационарная страховочная система «Дон» 14,7 м, однотросовая стационарная страховочная система «Дон» 8,6 м, на сумму 525 000 рублей.

Во исполнение условий договора на основании товарной накладной № ЦБ-50 от 20.08.2019 ООО «СМК Инженерные системы» осуществило поставку товара: однотросовая стационарная страховочная система «Дон» 13 м, однотросовая стационарная страховочная система «Дон» 12,6 м, однотросовая стационарная страховочная система «Дон» 14,7 м, однотросовая стационарная страховочная система «Дон» 8,6 м, на сумму 525 000 рублей и выставило счет на оплату № ЦБ-50 от 20.08.2019 на сумму 525 000 рублей.

Письмом от 04.09.2019 № 9/Ф06-9/24/141911 покупатель АО «Концерн Росэнергоатом» направило поставщику ООО «СМК Инженерные системы» письмо, в котором сообщил о начале претензионно-исковой работы за несвоевременную поставку продукции.

Информационными письмами от 18.10.2019 ООО «СМК Инженерные системы» проинформировало покупателя о невозможности представить чертежи корпусных деталей ввиду того, что данная информация является коммерческой тайной, о невозможности представить технические условия ввиду того, что стандарт СТО 1.1.1.01.003.1075 применим для оборудования, а предлагаемая к поставке продукция оборудованием не является, о невозможности представить ведомость покупных изделий по причине того, что однотросовая стационарная страховочная система «Дон» является средством индивидуальной защиты.

Продукция поступила на склад АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» 13.11.2019.

После получения продукции АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» с участием представителя ООО «СМК Инженерные системы» произвело входной контроль (осмотр) продукции с составлением Акта ВК № 1906-28-2019 от 26.11.2019 и отказалось принимать продукцию, сославшись на несоответствие как комплектности поставленной продукции, так и сопроводительной документации на нее, а именно:

- по отсутствию технических условий, ведомости покупных изделий, программ и методик испытания (нарушение п. 3.4. и п. 4.10. договора),

- по отсутствию согласованию с генеральным проектировщиком АО «АЭП БКП-4» (нарушение раздела 17 ТЗ, Приложение № 3 к договору),

- в эксплуатационных документах отсутствует информация о наличии/отсутствии драгоценных металлов (п. 3.6. договора),

- выявленного несоответствия по качеству и комплектности сопроводительной документации (паспорта на продукцию согласно спецификации), нарушение п. 3.4. договора,

- по отсутствию комплекта запасных частей, инструментов и принадлежностей для монтажа и ремонта, ремонтная оснастка для проведения ТО и ремонта (нарушение п. 4.5.2. и п. 4.5.3. договора). Согласно Акту ВК № 1906-28-2019 о входном контроле продукции от 26.11.2019 в результате контроля выявлены:

- замечания к сопроводительной документации, а именно: отсутствуют технические условия, ведомость покупных изделий, программа и методика испытаний, что является нарушением п. 3.4 договора и п. 4.10.1 ТЗ, отсутствуют согласования с Генеральным проектировщиком АО «АЭП БКП-4», что является нарушением раздела 17 ТЗ (приложение № 3 к договору), в эксплуатационных документах отсутствует информация о наличии/отсутствии драгоценных металлов, что является нарушением п. 3.6. договора, - несоответствия по качеству и комплектности сопроводительной документации, а именно: отсутствуют паспорта на продукцию согласно спецификации, что является нарушением п. 3.4. договора и п. 4.10.1 ТЗ,

- несоответствия при визуальном, измерительном и других видах контроля, в том числе по комплектности продукции, а именно: в комплекте поставки отсутствуют комплект запасных частей, инструментов и принадлежностей для монтажа и ремонта, ремонтная оснастка для проведения ТО и ремонта, что является нарушением п. 4.5.2 и п. 4.5.3 ТЗ (приложение № 3 к договору).

Указанные нарушения послужили основанием для отказа в подписании товарной накладной и принятии товара.

Претензия ООО «СМК Инженерные системы» с требованием об оплате полученного покупателем товара на сумму 525 000 рублей оставлена АО «Концерн Росэнергоатом» без удовлетворения, в связи с чем ООО «СМК Инженерные системы» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Поскольку претензия АО «Концерн Росэнергоатом» о выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара также была оставлена ООО «СМК Инженерные системы» без удовлетворения, покупатель обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «СМК Инженерные системы» в части взыскания основного долга по договору в размере 525 000 рублей и отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку при поставке товара поставщик не обеспечил представление АО «Концерн Росэнергоатом» необходимой технической документации, предусмотренной договором, в связи с чем поступившая продукция находилась у покупателя на ответственном хранении до представления недостающих документов. Заявленные ООО «СМК Инженерные системы» к взысканию суммы судебных расходов признаны документально подтвержденными, разумными и обоснованными, взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований ООО «СМК Инженерные системы».

В отношении заявленных АО «Концерн Росэнергоатом» требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Условиями договора (раздел 4) регламентирован алгоритм действий покупателя в случае непредставления документов, которые обязан передать поставщик с партией товара, порядок уведомления поставщика об этих обстоятельствах с установлением сроков предоставления исправленных документов покупателю, что соответствует положениям пункта 1 статьи 464 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что отказ АО «Концерн Росэнергоатом» от оплаты поставленной продукции мотивирован неисполнением поставщиком обязательств по передаче предусмотренной условиями договора документации к поставленной партии товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что по смыслу положений статей 450, 464 ГК РФ покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если им не было заявлено об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заявлении АО «Концерн Росэнергоатом» об отказе от поставленной продукции в соответствии со статьей 464 ГК РФ, судом первой инстанции было правомерно удовлетворено требование о взыскании с общества задолженности по оплате товара в размере 525 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения требований поставщика о взыскании неустойки в силу следующего.

В силу пункта 6.1. договора оплата поставленной продукции производится в течение 30 календарных дней с даты подписания покупателем накладной по форме ТОРГ-12, согласно выставленным счетам-фактурам и накладным, при условии, что оригиналы представленных документов надлежаще оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Поскольку в нарушение условий договора поставщиком покупателю не была передана необходимая техническая документация, поступившая продукция находилась у покупателя на ответственном хранении до представления недостающих документов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания АО «Концерн Росэнергоатом» нарушившим сроки оплаты товара.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ООО «СМК Инженерные системы» также просило взыскать с АО «Концерн Росэнергоатом» судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены договор возмездного оказания услуг от 24.01.2020 № ЮУ-16/20, заключенный между ООО «СМК Инженерные системы» и ООО «Онегин-Консалтинг», расходный кассовый ордер от 03.02.2020 № 71 на сумму 50 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.02.2020 № 14 на сумму 50 000 рублей.

Из указанных документов следует, что ООО «Онегин-Консалтинг» были оказаны следующие услуги на сумму 50 000 рублей:

- разработка юридических документов, в том числе писем, ответов на письма, претензий, соглашений и иных документов,

- представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области по иску ООО «СМК Инженерные системы» к акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» (ИНН <***>) о взыскании стоимости поставленного товара и неустойки, в том числе подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления в соответствии с нормами процессуального законодательства, представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции со всеми полномочиями лица, участвующего в деле, оговоренными в специально выданной доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности заявленной суммы судебных расходов.

В свою очередь, АО «Концерн Росэнергоатом» не представило суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов ООО «СМК Инженерные системы» на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО «СМК Инженерные системы», с АО «Концерн Росэнергоатом» правомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 450 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 49 159 рублей 37 копеек, а также проценты на основании части 3 статьи 395 ГГК РФ на присужденную сумму судебных расходов с момента вступления в силу настоящего решения до момента фактического исполнения обязательства по их уплате.

Относительно исковых требований АО «Концерн Росэнергоатом» о взыскании с поставщика неустойки за период с 04.06.2019 по 21.12.2020 в размере 149 121 рублей судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Пунктом 8.1. договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или представления отчетной документации согласно пункту 3.4. настоящего договора поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции.

Согласно пункту 1.3. договора срок поставки продукции – 03.06.2019 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в установленный договором срок ООО «СМК Инженерные системы» поставку покупателю продукции с необходимой документацией не осуществило, что является основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.1 договора

Ответчик в суде первой инстанции контррасчет неустойки не представил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом сумм неустойки, произведенным судом первой инстанции, а также находит обоснованным отказ суда области в уменьшении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется, поскольку снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, размер которой составляет 0,05% от основного долга за каждый день просрочки, то есть является разумным. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «Концерн Росэнергоатом» о начислении ООО «СМК Инженерные системы» сумм неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2021 по делу № А35-1289/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СМК Инженерные системы» и АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3