Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68»: Данчевский Д.И. – представитель по доверенности от 14.12.2020 на один год, предъявлены паспорт, диплом.

от общества с ограниченной ответственностью «Системы управления»: Герасимов Р.А. – генеральный директор, предъявлен паспорт.

от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Сервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Сервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2020 по делу №А64-3695/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68» (ОГРН 1126829005050, ИНН 6829083987) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Сервис» (ОГРН 1166820053960, ИНН 6829120082) о взыскании 295 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Системы управления» (ОГРН 1176820005977, ИНН 6829132539),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68» (далее - ООО «УК Управдом 68», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Сервис» (далее - ООО «ЖЭК Сервис», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 08/17-СУ от 03.07.2017 оказания услуг, образовавшегося в декабре 2018 года, в размере 295 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Системы управления» (далее - ООО «Системы управления»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2020 по делу №А64-3695/2020 с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68» взысканы основной долг по договору № 08/17-СУ от 03.07.2017 оказания услуг в размере 295 000 руб. 00 коп., судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 8 900 руб. 00 коп., а также обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 1799 от 29.05.2019 государственная пошлина в размере 100 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЖЭК Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд необоснованно квалифицировал судебный акт по делу №А64-9257/2019, как имеющий преюдициальное значение для настоящего дела, а также вышел за пределы своих профессиональных знаний в отношении объема бухгалтерского и налогового учета заказчика. Заявитель полагает, что суд лишил его возможности возражать против иска, отказав в ходатайствах о назначении экспертизы по делу и об истребовании калькуляции цены; не дал надлежащую оценку возмездности договора оказания услуг и ненадлежащего исполнения третьи лицом обязательств по договору, а также в отношении квалификации договора цессии, как безвозмездной сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу и возражениях ООО «УК Управдом 68» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает относительно ходатайств о назначении экспертизы по делу и истребовании доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву ООО «Системы управления» также возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ходатайств о назначении экспертизы по делу и истребовании доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «УК Управдом 68» и ООО «Системы управления» считают обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, возражают относительно удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы по делу и истребовании доказательств, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, разрешая в ходе судебного разбирательства ходатайство ООО «ЖЭК Сервис» о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с возможностью ее поручения ООО «Константа», с целью определения рыночной стоимости фактически оказанных услуг, не усмотрела оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Как усматривается из материалов дела, стороны в договоре оказания услуг № 08/17-СУ от 03.07.2017 с учетом дополнительного соглашения №1 от 09.01.2018 к данному договору (пункт 5.1 договора) установили размер ежемесячного вознаграждения стоимости услуг исполнителя, что и является предметом рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, анализируя доводы заявителя апелляционных жалоб о необходимости назначения экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости оказанных услуг, с учетом предмета заявленных требований, при, наличии согласованной сторонами стоимости таких услуг приходит к выводу, что отсутствует необходимость назначения судебной экспертизы и разъяснения указанного ответчиком вопроса, поскольку такое доказательство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора (отсутствует материально – правовой интерес). При этом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не препятствовал заявителю данного ходатайства самостоятельно обратиться в специализированную организацию для разрешения необходимого, по его мнению, вопроса.

Ходатайство ответчика об истребовании калькуляции цены по спорному договору у ООО «Системы управления» для подготовки контррасчета заявленных требований отклоняется судом апелляционной инстанции, по изложенным выше основаниям (цена уже согласована сторонами), а также, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности подготовки такого контррасчета. Кроме того, согласно пояснений представителя ООО «Системы управления» в суде апелляционной инстанции, такая калькуляция цены у общества отсутствует, поскольку не является обязательной.

ООО «ЖЭК Сервис» явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 03.07.2017 между ООО «ЖЭК Сервис» (заказчик) и ООО «Системы управления» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 08/17-СУ, по условиям пунктов 1.1., 5.2. которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг, в том числе: ведение бухгалтерского и налогового учета заказчика в объемах, установленных действующим законодательством РФ; подготовка и исполнение кадровых документов, необходимых для оформления, приема, перевода, командирования, отпуска и увольнения работников заказчика (составление трудовых договоров, приказов по движению кадров); расчет экономических показателей деятельности заказчика; обеспечение надежного функционирования оргтехники и вычислительных сетей заказчика; юридическое сопровождение договорной работы заказчика, а заказчик обязался ежемесячно оплачивать оказанные услуги.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что заказчик вправе получать информацию и проверять ход и качество оказанных услуг по договору, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора после окончания срока действия настоящего договора, а также в случае его досрочного расторжения, исполнитель обязан в течение 10 дней с даты окончания срока действия, расторжения настоящего договора, передать заказчику все документы и имущество, принадлежащее заказчику, необходимые для дальнейшей нормальной работы организации. Исполнитель передает также базу данных на машинных (магнитных, электронных) носителя. Передача оформляется актом, подписанным представителями сторон.

Согласно пункту 5.1. договора оказания услуг в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2018 ежемесячная стоимость услуг составляет 295 000 руб. 00 коп. в месяц, без учета НДС.

В соответствии с пунктами 5.2., 5.4. договора оказания услуг оплата услуг в полном объеме производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет исполнителя на основании акта приема-сдачи оказанных услуг, счета на оплату и счета фактуры в течение 5-ти банковских дней со дня принятия услуг. При этом днем принятия услуг считается день подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными в момент списания денежных средств со счета заказчика в адрес исполнителя.

Договор вступает в силу с 01.07.2017 и, в соответствии с пунктом 9.1. договора оказания услуг в редакции дополнительного соглашения б/н от 30.11.2018, действует до 31.12.2018. В настоящее время договор прекращен ввиду истечения срока его действия, что не оспаривается сторонами.

По результатам оказанных в декабре 2018 года услуг на общую сумму 295 000 руб. 00 коп. ООО «Системы управления» письмом № 3 от 06.03.2019 направило в адрес ООО «ЖЭК Сервис» акт № 132 от 31.12.2018 (том 1, л.д. 23, 112).

Ответчик, сославшись на ненадлежащее исполнение ООО «Системы управления» обязательств по договору, выразившееся в невыполнении текущей деятельности в спорном периоде (п. 1.1. договора оказания услуг), а также в нарушении порядка передачи и возврата документов и электронных баз данных (п. 3.2. договора оказания услуг), отказался от подписи упомянутого акта, услуги за декабрь 2018 года не оплатил.

11.12.2019 между ООО «Системы управления» (цедент) и ООО «УК Управдом 68» (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии) № 05/19-СУ, по условиям п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ЖЭК Сервис» (должник) долга за декабрь 2018 года по договору оказания услуг № 08/17-СУ от 03.07.2017 в сумме 295 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 21).

О переходе права ответчик был уведомлен, на что указывают письмо № 34 от 13.12.2019 и почтовая квитанция от 17.12.2019 (том 1, л.д. 19, 22).

В пункте 4 договора цессии стороны согласовали, что с момента подписания договора цессии цессионарий обязан в течение 3-х последовательных месяцев осуществить оплату на расчетный счет цедента в сумме 295 000 руб. 00 коп.

Факт надлежащего выполнения истцом условий пункта 4 договора цессии подтверждается платежным поручением № 4473 от 12.12.2019 (том 1, л.д. 127).

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности, оставление претензионного письма без удовлетворения (том 1, л.д. 17, 18), послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг, что позволяет применить при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям спорного договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на условиях, определенных в договоре.

Исходя из толкования приведенных условий договора, следует, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение одной из сторон определенных, в том числе периодических (ежемесячных), платежей (п.п. 5.1 и 5.2 договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 09.01.2018) и внесение платы не за услуги, как таковые, а за право их затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению (п.п. 2.2 договора).

Статьей 429.4 предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

Таким образом, ответчик в рамках оспариваемого договора (абонентского) должен оплатить заранее оговоренную плату (цену) не в зависимости от того, вычерпало ли ООО «ЖЭК Сервис» (абонент) возможные работы или услуги в спорный период времени (декабрь 2018 года).

При этом, факт оказания согласованных сторонами в договоре № 08/17-СУ от 03.07.2017 услуг, подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, по результатам оказанных в декабре 2018 года услуг на общую сумму 295 000 руб. 00 коп. ООО «Системы управления» письмом № 3 от 06.03.2019 направило в адрес ООО «ЖЭК Сервис» акт № 132 от 31.12.2018.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные ответчиком в материалы дела претензионные письма б/н от 25.01.2019 и б/н от 06.02.2019 (том 1, л.д. 83, 84), на которых ООО «ЖЭК Сервис» основывает свои доводы по настоящему делу, не содержат упоминания о неисполнении истцом в декабре 2018 года договорных обязательств по п. 1.1. договора оказания услуг, а направлены на истребование в порядке п. 3.2. договора оказания услуг документов и электронных баз данных, необходимых для дальнейшей работы организации.

Письмом № 196 от 27.05.2019 (том 1, л.д. 128) ООО «Системы управления» проинформировало ООО «ЖЭК Сервис» по его запросу б/н от 15.05.2019 (том 1, л.д. 88) о перечне оказанных в декабре 2018 года услуг, представило описание услуг, журнал операций бухгалтерских проводок и свод начислений и удержаний по заработной плате за декабрь 2018 года, квитанцию о сдаче отчёта о среднесписочной численности на 01.01.2019 (том 1, л.д. 129-136).

Также в процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции третье лицо в подтверждение надлежащего исполнения ООО «Системы управления» услуг по договору № 08/17-СУ от 03.07.2017 в декабре 2018 года представило в материалы дела следующие документы (том 2, л.д. 45-161; том 3, л.д. 1-26): выгруженные из программы 1С и отправленные через электронный сервис для сдачи электронных отчётов «Контур. Экстерн» документы: отчет в ПФР (сведения о застрахованных лицах в 2018 году); отчет в ИФНС по г. Тамбову (сведения о среднесписочной численности работников за 2018 год); документы, подтверждающие сбор и направление информации по требованию налогового органа № 96095 от 19.12.2018); документы, выгруженные из программы 1С: регистр налогового учета по НДФЛ за 2018 год на сотрудников ООО «ЖЭК Сервис»; анализ зарплаты по сотрудникам (помесячный) за декабрь 2018 года, содержащий проводки по начислениям и выплатам; реестр документов по поступлениям от поставщиков (товарным накладным) за декабрь 2018 года; реестр документов, проведенных через кассу в декабре 2018 года (с выпиской из кассовой книги); реестр документов авансового отчета за декабрь 2018 года (с выпиской из авансового отчета); реестр реализации за декабрь 2018 года; реестр банковских документов за декабрь 2018 года, содержащий проводки движения денежных средств; реестр выданных доверенностей за декабрь 2018 года и январь 2019 года; ведомость за декабрь 2018 года, содержащая обобщенные сведения из первичных бухгалтерских документов (с отчетами о проводках); скриншот выгрузки отражения заработной платы из программы «1С Зарплата и управление персоналом» в программу «1С Бухгалтерия» за декабрь 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы налоговой отчетности (том 2, л.д. 29-41) не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ООО «Системы управления» обязательств по договору оказания услуг, поскольку сроки подачи такой отчетности находятся за пределами срока действия договора оказания услуг.

Ссылка суда первой инстанции на преюдициальность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2020 по делу №А64-9257/2019, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 23.09.2020, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку судом установлены и исследованы вышеприведенные обстоятельства по спору, свидетельствующие о надлежащем исполнении третьим лицом обязательств по спорному договору оказания услуг.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание установленные вступившим в законную силу решением по делу №А64-9257/2019 обстоятельства, поскольку в рамках данного спора, хотя и не являющегося преюдициальным, также установлено, что ООО «ЖЭК Сервис» не обосновало необходимость заключения договора с иным лицом на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учет, не доказало факт ненадлежащего исполнения ответчиком (ООО «Системы управления») своих обязательств по спорному договору № 08/17-СУ от 03.07.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел по существу к правильному выводу о доказанности факта оказания третьим лицом услуг надлежащего качества в декабре 2018 года в рамках договора оказания услуг № 08/17-СУ от 03.07.2017.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО «ЖЭК Сервис» о недействительности договора цессии ввиду его безвозмездности, основанный на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

Статьей 423 ГК РФ определено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.12.2019 между ООО «Системы управления» (цедент) и ООО «УК Управдом 68» (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии) № 05/19-СУ, по условиям п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ЖЭК Сервис» (должник) долга за декабрь 2018 года по договору оказания услуг № 08/17-СУ от 03.07.2017 в сумме 295 000 руб. 00 коп.

О переходе права ответчик был уведомлен, на что указывают письмо № 34 от 13.12.2019 и почтовая квитанция от 17.12.2019.

Факт надлежащего выполнения истцом условий пункта 4 договора цессии подтверждается платежным поручением № 4473 от 12.12.2019.

Учитывая обстоятельства по спору, представленные доказательства и вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «УК Управдом 68» субъективного материального права требовать от ответчика погашения долга по договору оказания услуг в заявленном размере.

ООО «ЖЭК Сервис» доказательств, подтверждающих погашение основного долга по спорному договору оказания услуг, в материалы дела не представило.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Надлежащих доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат рассмотрения спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по оплате долга за декабрь 2018 года по договору оказания услуг № 08/17-СУ от 03.07.2017 в сумме 295 000 руб. 00 коп.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и с учетом приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя жалобы. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результата рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 руб. правомерно возложены на ответчика.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана по существу правильная окончательная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2020 по делу №А64-3695/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

И.В. Ушакова