Гражданский кодекс часть 1

от Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2020 по делу № А36-8323/2019, по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ИНН <***> ОГРН <***>) № 13-Р-19 от 14.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО Страховое общество газовой промышленности», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным предупреждения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС по Липецкой области, антимонопольный орган) № 13-Р-19 от 14.06.2019.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2020 по делу № А36-8323/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 по делу № 309-ЭС19-19206, согласно которому применение меры государственного принуждения в виде перечисления хозяйствующим субъектом в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства на стадии вынесения предупреждения, является недопустимым.

Указывает, что оспариваемое предупреждение Управления нарушает права и законные интересы АО Страховое общество газовой промышленности» в сфере экономической деятельности ввиду не предусмотренного законом при выдаче предупреждения возложения обязанности перечислить в федеральный бюджет денежные средства.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает, что, поскольку денежные средства, полученные Обществом в результате исполнения контракта, заключенного по результатам рассматриваемой закупки, являются последствием противоправных действий АО «Согаз», содержащих признаки недобросовестной конкуренции, и совершенных в процессе конкурентной процедуры в ходе участия в запросе котировок, то выдача антимонопольным органом предупреждения о необходимости перечисления денежных средств, полученных в результате указанного поведения, является мерой, призванной обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов иных хозяйствующих субъектов.

Ссылается на то, что оспариваемое предупреждение не нарушает права и законные интересы АО «Согаз» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «Согаз» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.08.2020 по 25.08.2020.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0146100008519000033.

Объект закупки - оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности заказчика как владельца 19 транспортных средств в течение 1 года.

Начальная (максимальная) цена контракта 110907.92 рублей.

В соответствии с протоколом от 07.03.2019 рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе для закупки № 0146100008519000033 на процедуру рассмотрения и оценки были представлены заявки на участие в запросе котировок от четырех страховых компаний:

1. АО «Согаз» - цена услуг 105 362.52 рубля;

2. АО «Альфастрахование» - цена услуг 110 907.92 рубля;

3. САО «ВСК» - цена услуг 110 907.92 рубля;

4. АО «Макс» - цена услуг 110 907.92 рубля;

Победителем электронного аукциона признан участник АО «Согаз», предложивший цену услуги, наименьшую среди всех участников электронного аукциона, и составившую 105 362.52 рубля.

В Липецкое УФАС России поступило обращение о признаках нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации АО «Согаз», выразившихся в совершении действий, направленных на получение преимуществ в ходе проведения электронного аукциона среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на оказание услуг по страхованию автотранспортных средств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области путём необоснованного снижения цены контракта (извещение о проведении электронного аукциона от 22.02.2019 года №0146100008519000033).

Рассмотрев поступившее обращение, антимонопольным органом были выявлены несоответствия с документацией заказчика, а именно: по позициям 1, 3, 4, 7, 10, 14 АО «Согаз» применены коэффициенты КБМ, отличные от коэффициентов КБМ, указанных заказчиком в технической документации.

14.06.2019 антимонопольным органом в отношении АО «Согаз» было вынесено предупреждение №13-Р-19 о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению признаков нарушения ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» путём перечисления в Федеральный бюджет дохода, полученного вследствие недобросовестного поведения в течении 20 дней с момента получения настоящего предупреждения. За доход, полученный вследствие недобросовестного поведения, необходимо принимать сумму в размере 105362.52 рублей, причитающуюся АО «Согаз» в соответствии с государственный контрактом, заключенным со следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области.

Не согласившись с вынесенным предупреждением, Общество обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о законности принятого УФАС по Липецкой области предупреждения.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 3.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в этом Федеральном законе.

Статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 этой статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона N 135-ФЗ. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона N 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (ч. 2).

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении (часть 5).

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8).

Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом (часть 9).

Пунктами 1.4 и 1.5 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 N 874 (далее - Порядок N 874), установлено, что основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренным пунктами 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона N 135-ФЗ, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Буквальное содержание указанных положений позволяет прийти к выводу о том, что предупреждение антимонопольного органа выдается, в том числе, хозяйствующему субъекту в случае наличия в его действиях признаков нарушения статьи 14.8 Закона N 135-ФЗ, и является необходимым условием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам указанного нарушения и обязательно к рассмотрению хозяйствующим субъектом в установленный предупреждением срок.

Обязательность исполнения содержащегося в предупреждении требования нормативно не установлена.

Однако, неисполнение такого требования хозяйствующим субъектом является основанием для последующего возбуждения в отношении хозяйствующего субъекта дела о нарушении антимонопольного законодательства. В случае исполнения содержащегося в предупреждении требования антимонопольного органа возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства исключено.

Само по себе предупреждение не устанавливает наличие в действиях хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства (в соответствии со статьями 45, 48, 49 Закона N 135-ФЗ, вывод о наличии или отсутствии таких нарушения может быть сделан антимонопольным органом лишь по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отражен в принятом по итогам рассмотрения такого дела соответствующем акте).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ и с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Оценивая оспариваемое предупреждение на предмет его законности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеизложенное.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статей 8 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 8 названного Закона определено, что регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования; страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России.

Из материалов дела усматривается, что 22.02.2019 было размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона и техническим заданием, расчет начальной (максимальной) цены контракта произведен в соответствии с Указанием Банка России от 04.12.2018 № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На участие в электронном аукционе было подано 4 заявки.

Победителем электронного аукциона признан участник АО «Согаз», предложивший цену услуги, наименьшую среди всех участников электронного аукциона, и составившую 105 362, 52 рубля.

В Липецкое УФАС России поступило заявление от АО «АльфаСтрахование» о наличии признаков недобросовестной конкуренции при проведении электронного аукциона.

Антимонопольным органом на основании ст.ст. 22,25 Закона о защите конкуренции в АО «Согаз» был направлен запрос, согласно которому Обществу необходимо представить методику расчета цены государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), принадлежащих следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации; письменные объяснения о расчете государственного контракта в 105 362, 52 руб.; иные документы по своему усмотрению.

В ответ на поступивший запрос АО «Согаз» направило в антимонопольный орган пояснения, из которых усматривается, что Обществом был произведен расчет страховой премии для 19 транспортных средств. Базовые ставки, коэффициенты применены в соответствии с Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У.

АО «Согаз» выбрал шаг аукциона в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта 110 907, 92 руб., что составило по расчету оператора электронной площадки 5 545, 40 руб.

Вместе с тем, как верно отметил антимонопольный орган в оспариваемом предупреждении, Указания Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратили силу 09.01.2019.

В ходе изучения расчётов, представленных АО «Согаз», антимонопольным органом были выявлены несоответствия с документацией заказчика: по позициям 1, 3, 4, 7, 10, 14 АО «Согаз» применены коэффициенты КБМ, отличные от коэффициентов КБМ, указанных заказчиком в технической документации.

В соответствии с частью 9 Закона об ОСАГО страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Контроль за правильностью расчёта страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования осуществляет Банк России.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа, поддержанного судом области, что действия АО «Согаз» по необоснованному занижению суммы страховой премии, при расчете ценового предложения о цене государственного контракта по ОСАГО, при участии в электронном аукционе от 22.02.2019, №0146100008519000033 были направлены на получение необоснованных преимуществ в осуществлении страховой деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и способны причинить убытки конкурентам-страховщикам в форме упущенной выгоды (неполученного дохода от исполнения контракта), и следовательно, являются недобросовестной конкуренцией.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Содержащиеся в оспоренном предупреждении вывод о наличии в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 Закона N 135-ФЗ, следует признать правомерным (часть 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ). Предупреждение в этой части отвечает критериям конкретности и исполнимости.

Отменяя решение суда первой инстанции и, признавая недействительным предупреждение антимонопольного органа в части указания на «перечисление в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие недобросовестного поведения в течение 20 дней с момента получения настоящего предупреждения. За доход, полученный вследствие недобросовестного поведения необходимо принимать сумму в размере 105362 рубля 52 копейки, причитающуюся АО «Согаз» в соответствии с государственным контрактом, заключенным со Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации Липецкой области» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном данным Законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

Данная мера, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, имеет компенсаторный характер - она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства, что обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер.

В то же время, правовой механизм взыскания с хозяйствующего субъекта в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, должен основываться на конституционных принципах справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования, в связи с чем лицо, к которому применяется мера государственного принуждения за нарушение антимонопольного законодательства - должно иметь возможность подтверждать свою невиновность в предусмотренных законом процедурах. На этом основании Конституционный Суд Российской Федерации признал, что статья 51 Закона о защите конкуренции не предполагает выдачу предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного хозяйствующим субъектом вследствие нарушения антимонопольного законодательства, без установления его вины.

Таким образом, перечисление дохода хозяйствующего субъекта в федеральный бюджет как особая мера государственного принуждения может быть применена только при условии, что, во-первых, в действиях хозяйствующего субъекта установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, во-вторых, данный факт установлен в надлежащей правовой процедуре, регламентированной Законом о защите конкуренции, в рамках которой хозяйствующему субъекту гарантируется право на защиту.

Однако цель вынесения предупреждения состоит в предоставлении возможности хозяйствующему субъекту самостоятельно устранить допущенные им нарушения антимонопольного законодательства и их последствия, если таковые имели место в действительности, при согласии с этим хозяйствующего субъекта, а не в применении мер государственного принуждения.

При выдаче предупреждения антимонопольный орган согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции устанавливает лишь признаки нарушения антимонопольного законодательства, а не факт допущенного нарушения. Вопрос о виновности хозяйствующего субъекта в антимонопольном правонарушении при выдаче предупреждения также не исследуется.

Факт нарушения антимонопольного законодательства и вина в его совершении устанавливаются антимонопольным органом в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции, после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Именно в рамках процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства лицу, в отношении которого возбуждено дело, законом гарантируется право на защиту, включающее в себя, помимо прочего, право на ознакомление с доказательствами, собранными антимонопольным органом, право на предоставление своих объяснений и доказательств, право быть выслушанным комиссией антимонопольного органа в проводимом ею заседании (статьи 43 и 45 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, применение меры государственного принуждения в виде перечисления хозяйствующим субъектом в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, на стадии вынесения предупреждения является недопустимым.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 N 309-ЭС19-19206 по делу N А76-17497/2018.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2020 по делу №А36-8323/2019 в части отказа в признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 14.06.2019 №13-Р-19 в части указания на «перечисление в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие недобросовестного поведения в течение 20 дней с момента получения настоящего предупреждения. За доход, полученный вследствие недобросовестного поведения необходимо принимать сумму в размере 105362 рубля 52 копейки, причитающуюся АО «Согаз» в соответствии с государственным контрактом, заключенным со Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации Липецкой области» подлежит отмене, а требования Общества в указанной части удовлетворению.

В остальной части решение суда не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения спора и апелляционной жалобы Общества, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 4500 рублей (3000 рублей по платежному поручению 22.07.2019 N 97133, 1500 рублей по платежному поручению от 05.03.2020 N 30813) подлежит возмещению заявителю за счет Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.

Излишне уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой госпошлина в размере 1500 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2020 по делу №А36-8323/2019 отменить в части отказа в признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 14.06.2019 №13-Р-19 в части указания на «перечисление в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие недобросовестного поведения в течение 20 дней с момента получения настоящего предупреждения. За доход, полученный вследствие недобросовестного поведения необходимо принимать сумму в размере 105362 рубля 52 копейки, причитающуюся АО «Согаз» в соответствии с государственным контрактом, заключенным со Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации Липецкой области».

Требование акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ИНН <***> ОГРН <***>) от 14.06.2019 №13-Р-19 в части указания на «перечисление в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие недобросовестного поведения в течение 20 дней с момента получения настоящего предупреждения. За доход, полученный вследствие недобросовестного поведения необходимо принимать сумму в размере 105362 рубля 52 копейки, причитающуюся АО «Согаз» в соответствии с государственным контрактом, заключенным со Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации Липецкой области».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4500 рублей расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

судьи Н.А. Песнина

ФИО1