Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Липецкана определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2020 по делу № А36-10161/2016 по заявлению конкурсного управляющего МУП «Второе ГЖУ» ФИО2 к 1) Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Липецка 2) Администрации города Липецка об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Липецка,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление» г. Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

14.10.2016 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее - ООО «ГЭСК») о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление» (далее – должник, МУП «Второе ГЖУ»).

Определением суда от 29.11.2016 заявление было принято, возбуждено производство по делу № А36-10161/2016.

Определением суда от 18.07.2017 по делу № А36-10161/2016 заявление ООО «ГЭСК» о признании МУП «Второе ГЖУ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Решением суда от 16.01.2018 по делу № А36-10161/2016 МУП «Второе ГЖУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.01.2018 конкурсным управляющим МУП «Второе ГЖУ» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

- о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Второе ГЖУ» на объект недвижимости – нежилое помещение, кадастровый номер 48:20:0035102:13488, общей площадью 153,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, путем изъятия недвижимого имущества, оформленного постановлением Администрации г. Липецка № 2202 от 02.12.2015 и актом приема-передачи от 11.07.2016;

- о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Второе ГЖУ» на объект недвижимости – нежилое помещение, кадастровый номер 48:20:0035102:13505, общей площадью 907,5 кв.м, расположенное по адресу: : <...>, путем изъятия недвижимого имущества, оформленного постановлением Администрации г. Липецка № 2202 от 02.12.2015 и актом приема-передачи от 11.07.2016;

- о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права хозяйственного ведения и возврата в конкурсную массу МУП «Второе ГЖУ» указанного имущества путем истребования данного имущества у Администрации города Липецка.

Определением от 01.03.2019 указанное заявление принято к рассмотрению.

28.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего МУП «Второе ГЖУ» ФИО2 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Администрации города Липецка о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Второе ГЖУ» на объект недвижимости – нежилое помещение, кадастровый номер 48:20:0012804:829, общей площадью 94 кв.м, расположенное по адресу: <...>, путем изъятия недвижимого имущества, оформленного постановлением администрации г.Липецка № 2202 от 02.12.2015, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права хозяйственного ведения и возврата в конкурсную массу МУП «Второе ГЖУ» указанного имущества путем истребования данного имущества у Администрации города Липецка.

Определением от 01.03.2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 09.04.2019 на основании статьи 130 АПК РФ вышеуказанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Второе ГЖУ» на следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, кадастровый номер 48:20:0012804:829, общей площадью 94 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, кадастровый номер 48:20:0035102:13488, общей площадью 153,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, кадастровый номер 48:20:0035102:13505, общей площадью 907,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, кадастровый номер 48:20:0045003:54, общей площадью 536,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, кадастровый номер 48:20:004:1902:83, общей площадью 1144,20 кв.м, расположенное по адресу: <...>, путем изъятия, оформленного постановлением Администрации города Липецка № 2202 от 02.12.2015;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права хозяйственного ведения и возврата в конкурсную массу МУП «Второе ГЖУ» указанного имущества путем его изъятия у Администрации города Липецка.

Определением от 26.06.2019 суд области принял уточненные требования к рассмотрению.

Определением суда от 26.06.2019 произведена замена заинтересованного лица – Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Липецка.

Определением суда от 17.07.2019 выделены в отдельное производство требования в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 12.11.2019 выделены в отдельное производство требования в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2020 по делу № А36-10161/2016 признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Второе городское жилищное управление» г. Липецка недвижимого имущества:

- нежилого помещения, кадастровый номер 48:20:0035102:13488, общей площадью 153,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого помещения, кадастровый номер 48:20:0035102:13505, общей площадью 907,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого помещения, кадастровый номер 48:20:0041902:83, общей площадью 1144,20 кв.м, расположенного по адресу: <...>,

оформленная постановлением Администрации города г. Липецка от 02.12.2015 № 2202 «О внесении изменений в постановление главы администрации города Липецка от 23.05.2005 № 355» в части дополнения пунктами 367, 401 приложения № 1 к постановлению главы Администрации города Липецка от 23.05.2005 № 355 «О формировании муниципальной казны города Липецка». Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Администрацию города Липецка возвратить в конкурсную массу МУП «Второе городское жилищное управление» г. Липецка следующее имущество: нежилое помещение, кадастровый номер 48:20:0035102:13488, общей площадью 153,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение, кадастровый номер 48:20:0035102:13505, общей площадью 907,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение, кадастровый номер 48:20:0041902:83, общей площадью 1144,20 кв.м, расположенное по адресу: <...>. В удовлетворении требований к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Липецка отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,Администрация города Липецка обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании конкурсный управляющий МУП «Второе ГЖУ» ФИО2 и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве с дополнениями, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От УФНС России по Липецкой области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган против доводов жалобы возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Администрации города Липецка поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, МУП «Второе ГЖУ» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.1993.

Основной вид деятельности предприятия - управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

На основании распоряжения первого заместителя главы Администрации г. Липецка № 398-р от 29.03.1996, постановления главы Администрации г. Липецка № 478 от 11.02.2013, акта технического состояния передаваемого на баланс городскому жилищному управлению № 2 незавершенного строительства административного здания от 11.02.2003 МУП «Второе ГЖУ» на праве хозяйственного ведения были переданы следующие объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 153,9 кв.м, кадастровый номер 48:20:0035102:13488, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение площадью 907,5 кв.м, кадастровый номер 48:20:0035102:13505, расположенное по адресу: <...>.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано в ЕГРН 03.11.2010.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, за МУП «Второе ГЖУ» на праве хозяйственного ведения зарегистрирован объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадью 1 144,2 кв.м, кадастровый номер 48:20:0041902:83, расположенное по адресу: <...>.

Дата государственной регистрации – 12.04.2011, основание: акт приема-передачи от 20.02.2006, распоряжение Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Липецка № 19-р от 02.02.2006.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 27.01.2005 № 10 принято Положение о муниципальной казне города Липецка (далее – Положение о казне).

Согласно пункту 2 части 3.3 статьи 3 Положения о казне основанием включения имущества в состав казны является, в том числе прекращение права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия на муниципальное имущество.

Главой Администрации города Липецка принято постановление от 23.05.2005 № 355 «О формировании муниципальной казны города Липецка» (далее – постановление № 355 от 23.05.2005).

В соответствии с пунктом 1 постановления № 355 от 23.05.2005 муниципальная казна формируется из состава излишнего, не используемого либо используемого не по назначению в муниципальных предприятиях, учреждениях и департаментах с одновременным прекращением права хозяйственного ведения и оперативного управления на этом имущество в месячный срок со дня подписания постановления.

Постановлением Администрации г.Липецка от 02.12.2015 № 2202 «О внесении изменений в постановление главы Администрации города Липецка от 23.05.2005 № 355» (далее – постановление от 02.12.2015 № 2202), приложение № 1 к постановлению от 23.05.2005 № 355 дополнено пунктами 357-467.

В соответствии с пунктами 367, 401 приложения № 1 к постановлению 23.05.2005 № 355 подлежит передаче от МУП «Второе ГЖУ» в муниципальную казну г. Липецка одновременно с прекращением права хозяйственного ведения на нежилые помещение, в том числе: помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 1144,2 кв.м; и помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Металлургов, д. 2, площадью 1061,4 кв.м.

В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 11.08.2016 о прекращении права хозяйственного ведения МУП «Второе ГЖУ» на следующее имущество: нежилое помещение, кадастровый номер 48:20:0035102:13488, площадью 153,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение, кадастровый номер 48:20:0035102:13505, площадью 907,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Конкурсный управляющий МУП «Второе ГЖУ» ФИО2, полагая, что действия по изъятию из хозяйственного ведения должника вышеуказанного имущества следует рассматривать в качестве подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с требованием о признании ее недействительной.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Второе ГЖУ» возбуждено 29.11.2016.

Действия собственника имущества по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>; <...>, совершенные путем принятия постановления от 02.12.2015 № 2202 о внесении изменений в постановление от 23.05.2005 № 355 в части этого имущества, являются подозрительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что на момент принятия постановления от 02.12.2015 № 2202 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе ООО «ГЭСК», АО «ЭкоПром-Липецк», АО «ЛГЭК», ТСЖ «БИСт», ПАО «Квадра».

Впоследствии требования данных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов МУП «Второе ГЖУ».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения действий по прекращению права хозяйственного ведения на спорное имущество должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем МУП «Второе ГЖУ» является департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Липецка.

Учредителем департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Липецка является Администрация г. Липецка.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, Администрация обладает признаками заинтересованного лица по отношению к должнику.

Кроме того, согласно Уставу городского округа город Липецк Российской Федерации Администрация города Липецка является исполнительно-распорядительным органом города Липецка, к ее компетенции относится, в том числе, создание муниципальных унитарных предприятий (пункт 1 статьи 49, подпункт 64 пункта 1 статьи 50 Устава).

Таким образом, Администрация города Липецка, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Липецка, собственником имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения, и заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не знать о наличии у МУП «Второе ГЖУ» на момент совершения действий по изъятию имущества, переданного ему ранее на праве хозяйственного ведения, признаков неплатежеспособности.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как обоснованно указал суд области, изъятое имущество являлось активом должника и подлежало включению в конкурсную массу с последующей реализацией с целью погашения требований кредиторов, а действия по безвозмездному изъятию имущества привели к уменьшению имущества, и, как следствие, причинению вреда кредиторам, в связи с чем, указанные обстоятельства являются основанием для признания действий Администрации г. Липецка по прекращению права хозяйственного ведения должника на переданное ему имущество недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом не включено

Отсутствует такое право и в нормах действующего ГК РФ.

Безвозмездное изъятие собственником из хозяйственного ведения предприятия имущества повлекло за собой невозможность включения этого имущества в конкурсную массу должника и последующей его реализации для расчетов с кредиторами в связи с признанием предприятия банкротом и введением процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции отклонил довод заинтересованного лица о том, что на момент передачи имущества в муниципальную казну, оно не использовалось должником в хозяйственной деятельности, поскольку данное обстоятельство также не наделяет собственника имущества правом на изъятие имущества, переданного ранее юридическому лицу на праве хозяйственного ведения, в то время, как такое имущество подлежало включению в конкурсную массу в целях последующей реализации и расчетов с кредиторами.

Суд области не принял во внимание ссылку Администрации г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-11389/2016, поскольку оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении дела судом области, Администрацией г. Липецка было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника 09.01.2018.

Обратился с заявлением о признании недействительной сделкой действий по прекращению права хозяйственного ведения должника путем принятия Администрацией г. Липецка постановления от 02.12.2015 № 2202, конкурсный управляющий 26.12.2018, т.е. в пределах срока.

Впоследствии, конкурсный управляющий уточнил перечень объектов, в отношении которых было прекращено право хозяйственного ведения в результате принятия постановления от 02.12.2015 № 2202, при этом нового требования конкурсным управляющим не было заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права, при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Последствием недействительности сделки по прекращению права хозяйственного ведения является возврат Администрацией города Липецка переданного в муниципальную казну имущества – нежилого помещения, кадастровый номер 48:20:0035102:13488, общей площадью 153,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения, кадастровый номер 48:20:0035102:13505, общей площадью 907,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения, кадастровый номер 48:20:0041902:83, общей площадью 1144,20 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в конкурсную массу МУП «Второе ГЖУ».

В удовлетворении требований к Управлению имущественных и земельных отношений г. Липецка судом области правомерно отказано, поскольку оно не совершало действий по изъятию имущества.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен по существу правильно.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылался на то, что изъятие неиспользуемого имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия не противоречит требованиям действующего законодательства, произведено правомерно и не повлекло за собой невозможность осуществления уставной деятельности МУП «Второе ГЖУ», в связи с чем, выводы суда о том, что обстоятельства обособленного спора основаны на недействительной сделке, ошибочны. Администрация указывает на то, что в период с 2014-2015 г.г. спорное имущество в хозяйственной деятельности должника практически не использовалось, в связи с чем, его изъятие не оказало существенного влияния на экономическое положение предприятия и было совершено с целью недопущения ухудшения финансового состояния должника за счет бремени содержания этого имущества, кроме того, заявитель жалобы также оспаривает выводы суда о совершении сделки при злоупотреблении правом.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Положения пункта 1 статьи 295 ГК РФ, статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Администрация является учредителем и собственником имущества должника, а, следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом. Спорное имущество отчуждено безвозмездно, его отчуждение привело к уменьшению конкурсной массы предприятия, в результате чего имущественным правам кредиторов должника был причинен вред.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Ссылки заявителя на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017 по делу № А36-11389/2016 выводы суда не опровергают, поскольку данное решение в рассматриваемом споре преюдициального значения не имеет.

Доводы жалобы относительно того, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> площадью 153,9 кв.м и пом. 2 площадью 907,5 кв.м, переданные Постановлением № 2202 от 02.12.2015 по акту приема-передачи от 11.07.2016, в Акте приема-передачи отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку в постановлении № 2202 от 02.12.2015 данные помещения, расположенные по одному адресу, записаны одной строкой с указанием их общей площади - 1061,4 кв.м (153,9 кв.м.+907,5 кв.м). В акте приема-передачи от 11.07.2016 данные помещения тоже указаны с общей площадью в размере 1061,40 кв.м, а также указаны номера регистрационных записей права хозяйственного ведения, дата регистрации права 03.11.2010: №48-48-01/118/2010-714 - помещение площадью 153,90 кв.м; №48-48-01/118/2010-715 - помещение площадью 907,5 кв.м, что позволяет в полной мере идентифицировать объекты недвижимости. Помещение 1 и помещение 2, расположенные по адресу: <...>, стоят на кадастровом учете как два отдельных помещения с кадастровыми номерами 48:20:0035102:13488 (помещение 1, площадью 153 кв.м) и 48:20:0035102:13505 (помещение 2, площадью 907,50 кв.м), в связи с чем, суд обоснованно, признав сделку недействительной, применил последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества, в том числе. вышеуказанных помещений 1 и 2.

Довод заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности основан на неверном толковании норм права, приведен без учета фактических обстоятельств дела и направлен на переоценку выводов суда, в связи с чем, также подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Липецка - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2020 по делу № А36-10161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1