Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2021 по делу № А36-10161/2016, по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Липецкой области к администрации города Липецка, ФИО5, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, заявление конкурсного управляющего МУП «Второе ГЖУ» к администрации города Липецка о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» к муниципальному унитарному предприятию «Второе городское жилищное управление» о признании несостоятельным (банкротом), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка,

УСТАНОВИЛ:

14.10.2016 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление» (далее – должник, МУП «Второе ГЖУ»).

Определением от 29.11.2016 суд принял заявление к производству.

Определением от 18.07.2017, резолютивная часть оглашена 11.07.2017, заявление ООО «ГЭСК» о признании МУП «Второе ГЖУ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Решением от 16.01.2018, резолютивная часть которого оглашена 09.01.2018, МУП «Второе ГЖУ» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 16.01.2018, резолютивная часть которого оглашена 09.01.2018, конкурсным управляющим МУП «Второе ГЖУ» утвержден арбитражный управляющий ФИО7, являющийся членом саморегулируемой организации - ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

31.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Липецкой области (ФНС России) о привлечении к субсидиарной ответственности администрации города Липецка, ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке по обязательствам должника.

Определением от 03.08.2020 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению.

24.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего МУП «Второе ГЖУ» о привлечении к субсидиарной ответственности администрации города Липецка по обязательствам должника.

Определением от 30.12.2020 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

Определением от 28.01.2021 заявления уполномоченного органа, конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 27.10.2020 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Липецка (Департамент ЖКХ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2021 отказано в удовлетворении заявлений Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Липецкой области, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление» г.Липецка ФИО7 к администрации города Липецка, ФИО5, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А36-10161/2016.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от администрации города Липецка поступили дополнительные пояснения, содержащие ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которые суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ФНС России подано 31.07.2020, конкурсным управляющим – 24.12.2020, следовательно, правомерно рассмотрены по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Как указали ФНС России и конкурсный управляющий, администрация г.Липецка, как собственник имущества МУП «Второе ГЖУ», подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, ввиду совершению ею неправомерных действий в 2015-2016 гг., выразившихся в изъятии имущества, находящегося у должника на праве хозяйственного ведения, что привело к банкротству предприятия.

Кроме того, по мнению ФНС России, к субсидиарной ответственности подлежат привлечению бывшие руководители МУ «Второе ГЖУ» ФИО5 и ФИО3, ввиду совершения ими недобросовестных и неразумных действий, которые привели к противоправному изъятию имущества из хозяйственного ведения должника при наличии признаков несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно положениям пунктам 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон №161-ФЗ) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, МУП «Второе ГЖУ» образовано в соответствии с решением Малого Совета Липецкого областного Совета депутатов от 04.03.1993.

Учредителем предприятия является Департамент Жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка, собственником имущества – муниципальное образование город Липецк.

Согласно Уставу городского округа город Липецк Российской Федерации исполнительно-распорядительным органом города Липецка является администрация города Липецка, к ее компетенции относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (подпункт 4 пункта 1 статьи 50 Устава).

ФИО5 занимал должность директора МУП «Второе ГЖУ» с 27.01.2014 по 26.01.2016.

ФИО3 являлся руководителем должника с 28.03.2016 по 27.03.2017.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, администрация города Липецка, ФИО5, ФИО3 относятся к лицам, контролирующим должника.

Учитывая моменты правонарушений, определенных заявителям, к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующих редакциях) предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиями этих лиц.

Привлечение учредителей (участников) должника или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его банкротства; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В силу пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При этом собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не предоставлено право изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием на праве оперативного управления.

В отношении унитарного предприятия, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, данное полномочие собственнику не предоставлено.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ, прямо обязывающего предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Необходимым условием привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является вина собственника имущества в доведении должника до банкротства.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должник стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Как следует из материалов дела, определениями от 21.02.202, 24.03.2020, 21.08.2020, 21.09.2020, 25.09.2020 признаны недействительными сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Второе ГЖУ» на ряд объектов недвижимости на основании Постановлений администрации г.Липецка № 1815 от 01.10.2015, № 2202 от 02.12.2015, № 1291 от 25.07.2016, которые использовались в хозяйственной деятельности предприятия путем сдачи их в аренду в целях получения прибыли.

Довод ФНС России и конкурсного управляющего, содержащийся также в апелляционной жалобе о том, что в результате прекращения права хозяйственного ведения должник был лишен источника получения денежных средств, в связи с чем, не смог осуществлять расчеты с кредиторами, что, в итоге, привело к его банкротству, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

МУП «Второе ГЖУ является коммерческой организацией и создано в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.

Из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Второе ГЖУ» от 05.10.2016 следует, что для достижения указанных целей предприятие осуществляло следующие виды деятельности:

- сдача в аренду муниципального имущества;

- выполнение функций управляющей компании;

- обслуживание, эксплуатация и поверка приборов учета.

Размер уставного фонда предприятия составлял 1648,7 тыс.руб.

По состоянию на 01.07.2016 по данным бухгалтерского учета предприятия балансовая стоимость основных средств составила 52476,5 тыс.руб., в том числе здания – 36139,0 тыс.руб., транспортные средства – 3342,3 тыс.руб., производственный и хозинвентарь – 422,6 тыс.руб., сооружения и оборудование – 10566,2 тыс.руб.

По состоянию на 01.01.2014 в управлении предприятия находилось 6 МКД общей площадью 504,8 кв.м, а по состоянию на 01.01.2016 – 70 МКД площадью 162,3 тыс. кв.м.

Выручка от основных видов деятельности, сдача в аренду имущества и управление МКД в 2015 году увеличилась на 6533,0 тыс. руб. или на 17%, при этом доходы от аренды сократились на 7800,0 тыс. руб. (-29%), а доходы от управления МКД выросли на 14330,0 тыс.руб. (в 4 раза), что связано с увеличением количества обслуживаемых МКД.

В связи с осуществлением управления многоквартирными домами у предприятия появился дополнительный источник доходов – плата населения.

По представленным предприятием бухгалтерским данным (ОС ведомость за 2015 год) по состоянию на 01.01.2015 задолженность населения за оказанные услуги по содержанию МКД составила 1072,9 тыс.руб., за 2015 г. начислено населению 18914,7 тыс.руб., оплачено населением 15070,7 тыс.руб., дебиторская задолженность на 01.01.2016 составила 4916,9 тыс.руб. или увеличилась за год в 4,6 раза.

Фактический сбор начисленных платежей за содержание жилья составил 80%.

Согласно информации о деятельности МУП «Второе ГЖУ» за 2015 г., первое полугодие 2016 г., предоставленной главой города Липецка председателю Липецкого городского совета депутатов, расчет арендной платы за пользование муниципальным имуществом осуществляется на основании Положения о сделках с муниципальным имуществом, утвержденного решением Липецкого городского совета депутатов от 01.11.2005 № 158.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 19.12.2013 № 762 «О внесении изменений в Положение о сделках с муниципальным имуществом» внесены изменения в Положение от 01.11.2005 № 158, в том числе в части формулы расчета и применения льготных коэффициентов, введен в действие понижающий коэффициент видов деятельности – «Коммунальные объекты».

Подавляющее большинство арендаторов недвижимого муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении, являлись управляющими компаниями, обслуживающими МКД, то есть относящимися к группе «Коммунальные объекты».

В результате применения понижающего коэффициента предприятием недополучен значительный доход. За 5 месяцев 2016 г. было заключено 94 договора аренды недвижимого имущества, из которых 73 договора с использованием понижающих коэффициентов, начислена арендная плата в размере 1527 тыс. руб. При отсутствии понижающих коэффициентов предприятие могло бы по указанным договорам начислить арендную плату ориентировочно 3700 тыс. руб.

При этом произошло увеличение арендной платы предприятия за землю с 15-20 тыс.руб. в месяц до 532 тыс.руб., в результате размер кредиторской задолженности вырос до 6 млн.руб.

Таким образом, из содержания указанных документов следует, что объекты недвижимости, находящиеся у должника на праве хозяйственного ведения, не являлись единственным имуществом должника, а сдача их в аренду не была единственным источником его доходов.

МУП «Второе ГЖУ» осуществляло деятельность по управлению МКД, и от этой деятельности также получало доходы, которые ежегодно увеличивались.

При этом доходы от арендной платы в 2015-2016 гг. существенно снизились, в связи с внесением изменений в расчет арендной платы за пользование муниципальным имуществом, отнесенном к коммунальным объектам.

В то же время, произошло увеличение арендной платы за землю, занятую объектами недвижимости, находящимися у должника на праве хозяйственного ведения, что привело к значительному росту кредиторской задолженности предприятия.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями собственника имущества по изъятию имущества и наступлением банкротства предприятия.

В материалы дела не представлены доказательства, указывающие на то, что именно совершение впоследствии оспоренных сделок привело к неплатежеспособности должника, сделало невозможным осуществление им своей хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно дополнительным пояснениям на апелляционную жалобу девятнадцать объектов недвижимости, истребованных из хозяйственного ведения, в настоящее время возвращены в МУП «Второе ГЖУ», что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 22.01.2021, 10.11.2020, 16.10.2020, 31.08.2020, 19.08.2020.

Довод ФНС России, содержащийся также в апелляционной жалобе, о недобросовестности и неразумности действий бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО5 по передаче в муниципальную казну имущества, закрепленного за МУП «Второе ГЖУ» на праве хозяйственного ведения, что привело к возникновению признаков несостоятельности (банкротства), правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия и подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями собственника имущества по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на объекты недвижимости и банкротством МУП «Второе ГЖУ», не имеется оснований для признания неправомерными действий его руководителей по передаче изъятого имущества в муниципальную казну на основании действующих на тот момент распорядительных документов.

Иных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, заявителями не приведено.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФНС России и конкурсного управляющего о привлечении администрации г.Липецка, ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Второе ГЖУ».

С учетом изложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения администрации г.Липецка, ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2021 по делу № А36-10161/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1