Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 16» ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской областиот 10.01.2019 по делу № А48-1863/2016 (Б) (судья Карлова И.С.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 16» ФИО3к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-16» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Центр Единое окно» (ОГРН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 16» (ОГРН <***>),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 16» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 16» несостоятельным (банкротом) (далее – ООО «ЖЭУ № 16», должник).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2016 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А48-1863/2016(8).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2016 по делу № А48-1863/2016 требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении ООО «ЖЭУ № 16» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 по делу № А48-1863/2016 (Б) ООО «ЖЭУ № 16» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «ЖЭУ № 16» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просил судпризнать недействительными договор № 16/6 от 01.12.2015 между ООО «ЖЭУ № 16» и ООО «РСУ-6» (ООО «ЖЭУ-16»); операции по перечислению ООО «ЖЭУ № 16» в пользу ООО «РСУ-6» (ООО «ЖЭУ-16») по договору № 16/6 от 01.12.2015 платежными поручениями № 789 от 04.12.2015 на сумму 400 000 руб., № 811 от 11.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 56 от 15.02.2016 на сумму 750 000 руб., № 70 от 29.02.2016 на сумму 250 000 руб., № 83 от 16.03.2016 на сумму 730 000 руб., № 99 от 18.03.2016 на сумму 20 000 руб., № 115 от 29.03.2016 на сумму 250 000 руб.; и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЖЭУ-16» в пользу ООО «ЖЭУ № 16» 3 400 000 руб.

Определением суда от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «ЖКХ-Центр Единое окно» и ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 16».

Определением Арбитражного суда Орловской областиот 10.01.2019 по делу № А48-1863/2016 (Б) признан недействительной сделкой договор № 16/6 от 01.12.2015, заключённый между ООО «ЖЭУ № 16» и ООО «РСУ-6», и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЖЭУ - 16» в пользу ООО «ЖЭУ № 16» денежных средств в сумме 1 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании недействительными сделками операций должника по перечислению ответчику 2 000 000 руб. платежными поручениями № 56 от 15.02.2016, № 70 от 29.02.2016, № 83 от 16.03.2016, № 99 от 18.03.2016, № 115 от 29.03.2016, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «ЖЭУ № 16» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель ООО «ЖКХ-Центр Единое окно» и

ООО «ЖЭУ-16» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ № 16» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,01.12.2015 между ООО «ЖЭУ №16» и ООО «РСУ-6» был заключен договор, согласно которому ООО «ЖЭУ № 16» (заказчик), действующий от имени, по поручению и за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах, передает, а ООО «РСУ-6» (подрядчик) принимает на себя обязательства за плату выполнять следующие виды работ на общем имуществе многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика:

– работы по техническому обслуживанию многоквартирных домов;

– работы по содержанию многоквартирных домов;

– работы по текущему ремонту многоквартирных домов;

– работы по благоустройству придомовых территорий многоквартирных домов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора работы, указанные в пункте 1.1 договора, выполняются в соответствии с договорами управления многоквартирными домами, указанными в Приложении № 1 к договору.

Объем работ доводится заказчиком до сведения подрядчика на год и при необходимости подлежит ежеквартальному уточнению сторонами с учетом складывающихся условий (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора подрядчик ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет в адрес заказчика акт выполненных работ (оказанных услуг) на бумажном носителе, который должен содержать сведения о выполненных работах (оказанных услугах) по каждому дому. Акт выполненных работ по текущему ремонту подписывается и согласовывается старшим по дому, инициативной группой собственников, собственником помещения в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании Акта выполненных работ (п. 2.1. Договора).

Впоследствии ООО «РСУ-6» было переименовано в ООО «ЖЭУ - 16».

Как указывает конкурсный управляющий, должник перечислил ответчику по указанному договору 3 400 000 руб. платежными поручениями № 789 от 04.12.2015 на сумму 400 000 руб., № 811 от 11.12.2015 на сумму 1000 000 руб., № 56 от 15.02.2016 на сумму 750 000 руб., № 70 от 29.02.2016 на сумму 250 000 руб., № 83 от 16.03.2016 на сумму 730 000 руб., № 99 от 18.03.2016 на сумму 20 000 руб., № 115 от 29.03.2016 на сумму 250 000 руб.

Полагая, что договор № 16/6 от 01.12.2015, а также перечисление должником ООО «ЖЭУ-16» денежных средств в сумме 3 400 000 руб. являются недействительными сделками, конкурсный управляющий ООО «ЖЭУ № 16» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой договора № 16/6 от 01.12.2015, заключённого между ООО «ЖЭУ № 16» и ООО «РСУ-6», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЖЭУ - 16» в пользу ООО «ЖЭУ № 16» денежных средств в сумме 1 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что должник перечислил ответчику 3 400 000 руб. платежными поручениями № 789 от 04.12.2015 на сумму 400 000 руб., № 811 от 11.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 56 от 15.02.2016 на сумму 750 000 руб., № 70 от 29.02.2016 на сумму 250 000 руб., № 83 от 16.03.2016 на сумму 730 000 руб., № 99 от 18.03.2016 на сумму 20 000 руб., № 115 от 29.03.2016 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 16/6 от 01.12.2015».

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд области установил, что между ООО «ЖЭУ № 16» (получатель платежей) и ООО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО» (платежный агент) был заключен договор № 2015-ПП/ЖКХ/46 о приеме платежей физических лиц в валюте РФ.

Кроме того, между ООО «УК ЖЭУ № 16» (получатель платежей) и ООО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО» (платежный агент) был заключен договор №2015-ПП/ЖКХ/75 о приеме платежей физических лиц в валюте РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров получатель платежей (ООО «ЖЭУ №16» и ООО «УК ЖЭУ № 16» соответственно) поручает, а платежный агент (ООО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО») обязуется производить прием от физических лиц (плательщиков) платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги в валюте Российской Федерации в пользу получателя платежей и перечислять принятые платежи в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

В связи с чем, у ООО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО» имелись как реквизиты ООО «ЖЭУ № 16», так и ООО «УК ЖЭУ № 16».

С целью оплаты работ, выполненных по договору № 2016-ТО/УК16-ЖЭУ16/63, заключенному между ООО «УК ЖЭУ №16» и ООО «ЖЭУ-16» 01.01.2016, ООО «УК ЖЭУ № 16» (заказчик по указанному договору) давало указания ООО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО» (платежному агенту) перечислять собранные с населения в рамках договора № 2015-ПП/ЖКХ/75 и принадлежащие ООО «УК ЖЭУ № 16» денежные средства напрямую в адрес ООО «ЖЭУ-16» (подрядчику) (письма от 11.02.2016, 26.02.2016, 14.03.2016, 28.03.2016).

Однако, в процессе исполнения поручений ООО «УК ЖЭУ № 16» ООО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО» вместо реквизитов ООО «ЖЭУ-16» ошибочно использовало реквизиты ООО «ЖЭУ №16» и перечислило в адрес последнего вместо ООО «ЖЭУ-16» 2 052 750 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями № 646 от 12.02.2018, № 647 от 12.02.2018, № 931 от 26.02.2018, № 1722 от 14.03.2016, № 2134 от 29.03.2016, представленными в материалы дела, в назначении платежа которых указано: «за ООО «УК ЖЭУ № 16» оплата по договору № 2016-ТО/УК16-ЖЭУ16/63 от 01.01.2016».

Поскольку договорных отношений между ООО «УК ЖЭУ № 16» и ООО «ЖЭУ № 16» не имелось и, следовательно, не имелось оснований для оплаты денежных средств ООО «УК ЖЭУ № 16» в адрес ООО «ЖЭУ № 16», ошибочно перечисленные денежные средства по общему правилу подлежали возврату плательщику. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, должник перечислил ошибочно поступившие денежные средства непосредственно надлежащему получателю платежа – ООО «ЖЭУ- 16» в общей сумме 2 000 000 руб. платежными поручениями № 56 от 15.02.2016 на сумму 750 000 руб., № 70 от 29.02.2016 на сумму 250 000 руб., № 83 от 16.03.2016 на сумму 730 000 руб., № 99 от 18.03.2016 на сумму 20 000 руб., № 115 от 29.03.2016 на сумму 250 000 руб.

Как указало ООО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО» в письменных объяснениях, в его адрес от ООО «ЖЭУ № 16» поступило уведомление об ошибочном перечислении денежных средств, в связи с чем, с целью урегулирования взаиморасчетов между организациями 30.03.2016 ООО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО» направило в адрес ООО «ЖЭУ № 16», ООО «ЖЭУ-16» и ООО «УК ЖЭУ № 16» письмо за исх. № Ц-286/16, которым информировало об ошибочном перечислении денежных средств в адрес ООО «ЖЭУ № 16» вместо ООО «ЖЭУ-16» и предлагало урегулировать отношения либо путем возврата денежных средств, либо путем проведения корректировок плательщика и назначения платежа.

При этом по состоянию на 30.03.2016 ошибочно полученные ООО «ЖЭУ № 16» денежные средства в сумме 2 000 000 руб. были перечислены им надлежащему получателю - ООО «ЖЭУ-16», о чем должник сообщил в письме б/н от 31.03.2016 в адрес ООО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО», ООО «ЖЭУ-16» и ООО «УК ЖЭУ № 16» с просьбой о выполнении корректировки платежей.

Факт зачета 2 000 000 руб. за оплату работ по договору № 2016-ТО/УК16-ЖЭУ16/63 от 01.01.2016 отражен в акте сверки расчетов между ООО «УК ЖЭУ № 16» и ООО «ЖЭУ-16».

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, конкурсной массой признается все имущество должника, как имевшегося на дату открытия конкурсного производства, так и выявленного в ходе конкурсного производства.

Должник не являлся собственником ошибочно поступивших на его счет денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Имущество, не принадлежащее должнику, не может входить в состав конкурсной массы.

Поскольку денежные средства в размере 2 000 000 руб. должнику не принадлежали, а также учитывая, что они были возвращены надлежащему получателю до возбуждения дела о банкротстве должника и введения в отношении него конкурсного производства, вследствие чего не произошло уменьшение конкурсной массы должника, оснований для квалификации соответствующих платежей в качестве сделки, имеющей признаки предпочтения, и для возврата денежных средств конкурсную массу суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Судебная коллегия считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской областиот 10.01.2019 по делу № А48-1863/2016 (Б) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 16» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1