Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2019 по делу №А48-4900/2014 (29) (судья Постников Г.В.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Завод Металлоконструкций» ФИО6 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2015 в отношении ООО «Завод металлоконструкций» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2015 ООО «Завод металлоконструкций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО7

Определением суда от 15.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением суда от 23.05.2016 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод Металлоконструкций».

Определением суда от 14.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3 в размере 763 000 руб., а также о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 убытков в сумме 1 035 247,35 руб. (с учетом уточнений, заявленных в ходе рассмотрения дела и принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Европлан».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Завод Металлоконструкций» ФИО6 о взыскании убытков удовлетворено. С ФИО3 в пользу ООО «Завод Металлоконструкций» взысканы убытки в размере 763 000 руб. С ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Завод Металлоконструкций» солидарно взысканы убытки в размере 1 035 247,35 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.07.2019 суд объявлял перерыв до 11.07.2019.

ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений).

Представитель конкурсного управляющего ООО «Завод металлоконструкций» ФИО6 с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в правовых позициях, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ООО «РуссМет» с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в правовой позиции, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, правовых позиций, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так как указанная ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер, подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что должнику были причинены убытки в результате незаконных действий его руководителя ФИО3 по нецелевому расходованию денежных средств и в результате необеспечения сохранности имущества должника, а также убытки в результате необеспечения бывшим генеральным директором ФИО3 и бывшим коммерческим директором ФИО2 сохранности имущества ООО «Завод Металлоконструкций» – автомобиля Great Wall CC.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 в период с 29.09.2013 по 05.08.2015 являлся генеральным директором ООО «Завод металлоконструкций».

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Завод металлоконструкций» из АО «Райффазенбанк» получены сведения о снятии ФИО9 28.02.2014 с расчетного счета ООО «Завод металлоконструкций» №40702810900001457405 наличных денежных средств по чеку в сумме 164 000 руб.

В связи с отсутствием сведений о поступлении указанных наличных денежных средств в кассу должника либо иными сведениями об их расходовании на хозяйственные нужды общества, конкурсный управляющий ООО «Завод металлоконструкций» обратился в Болховский районный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ФИО9 неосновательного обогащения в сумме 164 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом установлено, что данные денежные средства были сняты с расчетного счета ООО «Завод металлоконструкций» ФИО9 и переданы (переведены на банковскую карту) ФИО3

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда решение Болховского городского суда отменено в части взыскания денежных средств с ФИО3 В удовлетворении исковых требований ООО «Завод металлоконструкций» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано. При этом, судебная коллегия указала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Суд апелляционной инстанции рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований, а истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3, требований о привлечении к материальной ответственности бывшего руководителя или о взыскании убытков с бывшего руководителя не заявлялось.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках рассмотрения дела №2-116/2017 не дана оценка представленным ФИО3 копиям документов.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что апелляционным определением Орловского областного суда от 16.01.2018 установлен факт правомерного расходования ФИО3 полученных со счета ООО «Завод металлоконструкций» денежных средств, несостоятелен и опровергается материалами дела.

В подтверждение правомерности расходования денежных средств ФИО3 представлены суду расходные кассовые ордера о выдаче ФИО10 денежных средств ежемесячно по 25 000 руб., начиная с января 2014 года по июль 2014 года включительно, а также представлен приказ о приеме ФИО10 на работу и копия трудового договора.

Арбитражный суд Орловской области, исходя из положений статьи 68 АПК РФ, пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», установил, что представленные в материалы дела копии расходных кассовых ордеров не содержат обязательных реквизитов первичных документов, в частности, отсутствуют основания выдачи ФИО10 указанных в них денежных средств, номер документа, подпись кассира, выдавшего денежные средства. Суд также пришел к выводу, что отсутствие в расходных кассовых ордерах сведений об основании выдачи денежных средств может свидетельствовать о выдаче указанных в них сумм на любые хозяйственные цели, а не на выдачу заработной платы ФИО10 в связи с его трудовыми обязанностями.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о несостоятельности приведенного выше вывода суда необоснован и не подтвержден документально.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением от 30.03.2017 суд обязал бывшего руководителя ООО «Завод Металлоконструкций» ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Завод Металлоконструкций» ФИО6 оригиналы всех бухгалтерских, а также всех иных документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Завод металлоконструкций», все печати и штампы ООО «Завод металлоконструкций», все имущество ООО «Завод металлоконструкций», все материальные и иные ценности ООО «Завод металлоконструкций», в том числе первичные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые, банковские документы, извещения банков и переводные требования, выписки банков, наряды на работу, табели, акты о приеме, сдаче и списании имущества и материалов, квитанции и накладные по учету товарно-материальных ценностей, авансовые отчеты и др.)– за последние 5 лет, акты проверки кассы, правильности взимания налогов и другие – за последние 3 года, а также договоры, соглашения (хозяйственные, операционные, трудовые и другие) – за последние 3 года, реестры договоров – за последние 3 года.

Требования суда не были исполнены бывшим руководителем должника ФИО3 Конкурсному управляющему должника не были переданы расходные кассовые ордеры о выдаче ФИО10 денежных средств ежемесячно по 25 000 руб., начиная с января 2014 года по июль 2014 года включительно, приказ о приеме ФИО10 на работу и трудовой договор.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно критически оценил приобщенную ответчиком к материалам дела копию трудового договора, заключенного между ООО «Завод Металлоконструкций» и ФИО10

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием доказательств поступления указанных наличных денежных средств в кассу ООО «Завод металлоконструкций» либо иных сведений о расходовании денежных средств в размере 164 000 руб. на хозяйственные нужды общества, нецелевое использование денежных средств общества является убытками последнего и подлежат взысканию с бывшего генерального директора ООО «Завод металлоконструкций» ФИО3

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно копии акта о наложении ареста (описи имущества должника), представленной Службой судебных приставов по Заводскому району г. Орла на запрос конкурсного управляющего ООО «Завод металлоконструкций», 07.04.2014 в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника был наложен арест на его имущество, в том числе на кран – балку (окрашена в серый цвет) (пункт № 6 описи).

В соответствии с вышеуказанным актом ответственным хранителем имущества ООО «Завод металлоконструкций» был назначен ФИО3

В нарушение требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» до настоящего времени ФИО3 не передано конкурсному управляющему имущество должника, равно как и документация и иные ценности общества, в том числе спорное имущество (кран-балка серого цвета).

Актом о наложении ареста (описи) на имущество ООО «Завод металлоконструкций» от 07.04.2014 ФССП России по Заводскому району г. Орла установлено, что оценочная стоимость кран-балки составляет 500 000 руб.

Доводы ФИО3 о том, что кран-балка на балансе должника не числилась, и у общества отсутствовала техническая возможность ее применения, суд первой инстанции верно отклонил с учетом данных бухгалтерского баланса ООО «Завод металлоконструкций» за 2014 год, сданного в налоговую службу 23.03.2015. Представленная ответчиком копия оборотно-сальдовой ведомости за 2014 год противоречит данным сведениям. Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства бывшим руководителем должника оборотно-сальдовая ведомость за 2014 год конкурсному управляющему не передавалась.

Судом области также учтено, что спорное имущество – кран-балка находилось в помещении производственной базы ООО «Завод металлоконструкций» с 07.04.2014, сведения о предъявлении имущественных требований о ее возврате у суда отсутствуют, а ответственным хранителем имущества был назначен ФИО3

При этом технические характеристики имущества не являются предметом рассмотрения настоящего спора, а факт наличия имущества в помещении, принадлежащем ответчику, установлен постановлением судебного пристава-исполнителя.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО3 доводы, аналогичные рассмотренным выше, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что необеспечение ФИО3 сохранности имущества ООО «Завод металлоконструкций», а именно кран-балки, причинило Обществу убытки в сумме 500 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО3

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ФИО3 убытков за необеспечение сохранности и не передачу транспортного средства АВТОБУС ПА3 320500, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно информации, предоставленной УМВД России по Орловской области на запрос конкурсного управляющего ООО «Завод металлоконструкций» за Обществом числятся транспортные средства, в том числе:

- GREATWALL CC6460, государственный номер <***>, дата регистрации 26.10.2012, VIN <***>;

- АВТОБУС ПА3 320500, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего финансовой документации общества, в частности документов на автотранспортное средство ПАЗ 320500, 1997 года, а также в связи с отсутствием транспортного средства в натуре, заявленная стоимость автотранспортного средства должника определена конкурсным управляющим исходя из рыночной цены продажи аналогичного автотранспортного средства на момент открытия конкурсного производства.

Согласно информации, размещенной на общедоступных интернет-сайтах, стоимость автомобиля ПАЗ 320500, 1997 года выпуска на дату открытия конкурсного производства в отношении должника составляет 100 000 руб.

Арбитражный суд согласился с позицией конкурсного управляющего, что не обеспечение сохранности транспортного средства бывшим руководителем должника ФИО3 повлекло причинение убытков для ООО «Завод металлоконструкций» в виде уменьшения активов Общества в размере стоимости выбывшего имущества.

Доводы ФИО3 о том, что автомобиль ПАЗ 320500, 1997 года выпуска был приобретен должником в 2012 году за 20 000 руб. и находился на балансе до середины 2013 года, по причине выхода из строя был списан, и что указанное транспортное средство не было снято с учета по ошибке, а размер убытков в данной части не подтвержден, суд первой инстанции верно отклонил, установив, что данное автотранспортное средство не было снято с регистрационного учета в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним), а доказательства, подтверждающие доводы ответчика не представлены.

Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, суд апелляционной инстанции также отклоняет по оснвоаниям, изложенным выше.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль Great Wall CC 6460 КМ271 был приобретен ООО «Завод металлоконструкций» по договору лизинга №599384-ФЛ/ОРЛ-12 от 11.10.2012 с ЗАО «Европлан».

Конкурсный управляющий при обнаружении на балансе должника автотранспортного средства GREATWALL CC6460, государственный номер <***>, дата регистрации 26.10.2012, VIN <***> в связи с невозможностью самостоятельно установить его местонахождение, обратился в органы полиции с заявлениями о розыске автомобиля.

Органами полиции вышеуказанное транспортное средство объявлено в розыск, однако до настоящего времени не найдено.

В период с апреля 2012 года по апрель 2014 года ФИО2 являлся коммерческим директором ООО «Завод металлоконструкций».

В судебном заседании Арбитражного суда Орловской области 28.08.2017 ФИО2 сообщил, что лично оставил автомобиль GREATWALL СС6460, государственный номер <***>, на Комсомольской площади в г. Орел. При осмотре указанного ФИО2 места автомобиль на Комсомольской площади г. Орла обнаружен не был.

Также ФИО2 в отзыве подтвердил, что пользовался данным автомобилем в служебных целях, а также тот факт, что документы: регистрационное свидетельство, ключи от автомобиля находятся у него.

Из материалов дела также следует, что коммерческим директором ФИО2 18.10.2012 подписан акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) №ОРЛ0000221, согласно которому ЗАО «Европлан» передало в распоряжение ООО «Завод металлоконструкций» транспортное средство GREATWALL СС6460, гос. номер <***> по договору лизинга №599384-ФЛ/ОРЛ-12.

Арбитражный суд Орловской области, учитывая положения норм действующего законодательства, приведенные выше обстоятельства, факт нахождения транспортного средства GREATWALL СС6460, гос.номер <***> в розыске и наличие в материалах дела документа, подтверждающего передачу лизингодателем транспортного средства в распоряжение ФИО2, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на бывшего коммерческого директора ответственности за утрату имущества в полном объеме.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд необоснованно, в нарушение статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» привлек его к ответственности, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Учитывая фактическое отсутствие транспортного средства, действия ФИО2 по необеспечению сохранности переданного ему автомобиля, возникновение в связи с эти убытков в размере уплаченных лизинговых платежей – 1 035 247,35 руб., совокупности условий для взыскания убытков, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ФИО2 указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии совокупности доказательств недобросовестности и неразумности его действий, которые повлекли убытки для должника, о недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в том числе, факта причинения ущерба, со ссылкой на то, что убытки причинены в связи с действиями ЗАО «Европлан», подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости взыскания убытков в вышеназванной сумме солидарно также и с ФИО3, поскольку возложение материальной ответственности на коммерческого директора общества не освобождает руководителя должника от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением его обязанностей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО3 за необеспечение сохранности имущества должника – транспортного средства GREATWALL СС6460, государственный номер <***>, поскольку при надлежащем исполнении обязанностей руководителя ООО «Завод металлоконструкций» он обязан был контролировать активы общества, в частности истребовать транспортное средство у ФИО2 при увольнении работника, а в результате бездействия ФИО3 общество лишилось ликвидного актива, и, соответственно, возможности увеличения конкурсной массы посредствам реализации автомобиля.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии в его действиях по необеспечению сохранности имущества общества состава правонарушения, влекущего применение мер ответственности в виде взыскания убытков, и необходимости возложения ответственности только на ФИО2, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными с учетом вышеизложенного и не опровергают обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2019 по делу №А48-4900/2014(29) оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1