Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2021 по делу № А48-4900/2014(29), по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5 о взыскании убытков с бывших руководителей должника, третье лицо: АО «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2014 года (согласно регистрационному штампу суда) Соколова Л.Д. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций», в котором просила суд признать его несостоятельным (банкротом), утвердить временным управляющим должника ФИО7, являющуюся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 12 ноября 2014 заявление Соколовой Л.Д. принято к производству.

Определением суда от 20 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 19 января 2015 года) требования заявителя к должнику были признаны обоснованными, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 5 августа 2015 года) ООО «ЗМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗМК» возложено на временного управляющего ФИО7

Определением суда от 15 октября 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, являющийся членом НП ВАУ «Достояние».

Определением суда от 23 мая 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2016 года) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций» на основании собственного заявления.

Определением суда от 14 июня 2016 года (резолютивная часть оглашена 6 июня 2016 года) конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» утвержден ФИО5 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13988, адрес: 195267, г. Санкт-Петербург, а/я 104), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Конкурсный управляющий должника 06 августа 2018 года обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Завод металлоконструкций» убытков в сумме 1 798 247 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству, обособленному спору присвоен №А48-4900/2014 (29).

Определением суда от 05 октября 2018 года к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Определением суда от 07 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "Европлан" (119049, <...>).

Определением от 18 марта 2019 года заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций» (302001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5 о взыскании убытков удовлетворено. Суд определил взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций» убытки в размере 763 000 руб., а также взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций» убытки в размере 1 035 247,35 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 определение Арбитражного суда Орловской области от 18 марта 2019 года по настоящему обособленному спору оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08 октября 2019 года определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу №А48-4900/2014 в части взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «ЗМК» убытков в размере 1 035 247,35 руб. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 23 октября 2019 года заявление в части взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «ЗМК» убытков принято к производству.

ФИО4 представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, согласно которому возражал относительно удовлетворения заявленных требований. В качестве обоснования своих возражений привел доводы о том, что требование о взыскании убытков с лица, не выполнявшего функции единоличного исполнительного органа не может быть предъявлено ФИО4 Ответчик отметил, что объекты лизинга не подлежат включению в конкурсную массу, поскольку не являются имуществом должника, соответственно доводы конкурсного управляющего о причинении убытков в виде реального ущерба должнику нельзя признать обоснованными. Также ФИО4 заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по взысканию убытков.

Ответчик ФИО2 представил письменный отзыв на заявление, согласно которому возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагал, что у ООО «ЗМК» не возникли убытки, объекты лизинга не подлежат включению в конкурсную массу, поскольку не являются имуществом должника, соответственно доводы конкурсного управляющего о причинении убытков в виде реального ущерба должнику нельзя признать обоснованными. Также ФИО2 заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по взысканию убытков.

АО «Лизинговая компания «Европлан» представило письменные объяснения, согласно которым с 12.07.2014 платежи по договору Лизинга поступали от ФИО4 (договор поручительства №599384-ПР/ОРЛ-12 от 11.10.2012).

01 февраля 2021 года (посредством системы «Мой Арбитр») конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «ЗМК» убытки в размере ликвидационной стоимости транспортного средства – 534 150 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2021 взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Завод Металлоконструкций» убытки в размере ликвидационной стоимости транспортного средства – 534150 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО2, ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Завод Металлоконструкций» ФИО5 поступила письменная позиция с приложением копии доверенности, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

ФИО4 поддержал доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Завод Металлоконструкций» ФИО5 возражал на доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 763 000,00 рублей, а также о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 убытков в сумме 1 035 247,35 рублей (с учетом уточнений, заявленных в ходе рассмотрения дела и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что ООО «ЗМК» были причинены убытки в результате незаконных действий руководителя ООО «ЗМК» ФИО2 по нецелевому расходованию денежных средств, а также в результате необеспечения сохранности имущества должника.

Также конкурсный управляющий указал, что за необеспечение сохранности имущества Общества – автомобиль Great Wall CC ответственности должны нести солидарно бывший генеральный директор ООО «ЗМК» ФИО2 и бывший коммерческий директор ФИО4

Арбитражный суд Орловской области в определении от 18 марта 2019 года удовлетворил заявление конкурного управляющего ООО «ЗМК» в полном объёме.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 08 октября 2019 года поддержал выводы суда первой инстанции о том, что не обеспечение сохранности имущества должника (кран-балки и автомобиля) бывшим руководителем ФИО2 повлекло причинение убытков для ООО «ЗМК» в виде уменьшения активов в размере стоимости выбывшего имущества (500 000 руб. и 100 000 руб. соответственно).

Также Арбитражный суд Центрального округа, учитывая факт нахождения транспортного средства GREATWALL СС6460, государственный регистрационный знак <***>, в розыске и наличие в материалах дела документа, подтверждающего передачу лизингодателем транспортного средства в распоряжение ФИО4, согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на бывшего коммерческого директора и бывшего руководителя должника ответственности за утрату имущества.

Между тем, суд округа не согласился с выводом судов в части размера убытков, связанных с утратой автомобиля GREATWALL СС6460, и возвратил дело в Арбитражный суд Орловской области в указанной части на новое рассмотрение.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 Постановления Пленума N 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из материалов дела следует, ООО «ЗМК» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Орловской области от 10 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 5 августа 2015 года).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков 06 августа 2018 года.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права, а также разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», срок исковой давности по требованию о возмещении убытков не пропущен.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный довод апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что коммерческим директором ФИО4 18.10.2012 подписан акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № ОРЛ0000221, согласно которому ЗАО «Европлан» передало в распоряжение ООО «ЗМК» транспортное средство GREATWALL СС6460, государственный регистрационный знак <***>, по договору лизинга № 599384-ФЛ/ОРЛ-12.

Также сам ФИО4 подтверждает, что пользовался данным транспортным средством до декабря 2015 года.

Довод ФИО4 о невозможности привлечения его к ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку в рассматриваемом случае спорные отношения должны регулироваться Трудовым кодексом Российской Федерации, был предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанции и был отклонен в ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, трудовые отношения ФИО4 с ООО «ЗМК» были прекращены в апреле 2014 года. Между тем, согласно пояснениям самого ФИО4 он продолжал пользоваться транспортным средством до декабря 2015 года, при увольнении документы на автомобиль не были им переданы ни директору ООО «ЗМК», ни каким-либо другим сотрудникам должника. Доказательства того, что ФИО4 в момент увольнения либо незамедлительно после этого обращался к руководителю ООО «ЗМК» с уведомлением о необходимости принять документы и транспортное средства, в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений ФИО4 следует, что он предполагал наличие у него права использования спорным автомобилем ввиду внесения им лизинговых платежей по договору между ООО «ЗМК» и ЗАО «Европлан».

Между тем, несмотря на это, ФИО4 впоследствии предъявил требование кредитора в деле о банкротстве ООО «ЗМК» в части внесения за должника лизинговых платежей, которое было признано судом обоснованным.

Таким образом, ФИО4 не доказана правомерность использования им спорным транспортным средством в период после апреля 2014 года, а также факт осуществления такого использования в указанный период непосредственно в рамках трудовых отношений с ООО «ЗМК».

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 11.10.2012 между АО «ЛК «Европлан» и ООО «ЗМК» был заключен договор лизинга №559384-ФЛ/ОРЛ-12, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды сроком на 35 календарных месяцев транспортное средство Great Wall CC 6460 KM27L (тип ТС легковой универсал), год выпуска 2012, страна Россия, № ПТС 209979, Серия ПТС 50НР, идентификационный номер VIN <***>, а ООО «ЗМК» приняло на себя обязательства по надлежащей и своевременной оплате лизинговых платежей и выполнению иных условий лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, договор лизинга был расторгнут (уведомление от 02.06.2014).

В связи с расторжением договора лизинга, лизингодатель потребовал от ООО «ЗМК» погасить просроченную задолженность и возвратить транспортное средство, однако требования не были исполнены должником.

Коммерческим директором ФИО4 18.10.2012 был подписан акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № ОРЛ0000221, согласно которому ЗАО «Европлан» передало в распоряжение ООО «ЗМК» транспортное средство GREATWALL СС6460, государственный номер <***> по договору лизинга № 599384-ФЛ/ОРЛ-12

С учетом нахождения транспортного средства GREATWALL СС6460, государственный номер <***> в розыске и наличия в материалах дела разового документа, подтверждающего передачу лизингодателем транспортного средства в распоряжение ФИО4, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на бывшего коммерческого директора материальной ответственности за утрату имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания убытков в вышеназванной сумме солидарно также и с ФИО2, поскольку возложение материальной ответственности на коммерческого директора общества не освобождает руководителя должника от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, наличие оснований для взыскания убытков с ФИО2 за необеспечение сохранности имущества должника - транспортного средства GREATWALL СС6460, государственный номер <***>, обусловлено тем, что при надлежащем исполнении обязанностей руководителя ООО «ЗМК» он обязан был контролировать активы общества, в частности истребовать транспортное средство у ФИО4 при увольнении работника. В результате бездействия ФИО2 общество лишилось ликвидного актива, и, соответственно, возможности увеличения конкурсной массы посредствам реализации автомобиля.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судам надлежит определять, имеет ли должник какое-либо право требования к лизингодателю в связи с расторжением договора, а также устанавливать перешло ли право собственности на спорный автомобиль к должнику, мог ли быть он включен в конкурсную массу для последующей реализации и какова его рыночная стоимость.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после расторжения договора лизингодателем в одностороннем порядке, ЗАО «Европлан» продолжало принимать лизинговые платежи за транспортное средство от поручителя по договору лизинга - коммерческого директора общества ФИО4 С целью владения и пользования транспортным средством ФИО4 продолжал вносить лизинговые платежи даже после увольнения из ООО «ЗМК», не выплатив только выкупной платеж, чтобы транспортное средство не перешло в собственность Должника.

Хотя, действуя разумно и добросовестно, должен был вернуть автомобиль должнику или лизинговой компании, как только ООО «ЗМК» допустило просрочки лизинговых платежей по графику.

На основании представленных в материалы дела доказательств, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что фактически на момент рассмотрения настоящего обособленного спора договор лизинга № 599384-ФЛ/ОРЛ-12 от 11.10.2012 исполнен.

По состоянию на 20.10.2015 ЗАО «Европлан» в своих расчетах подтверждало, что невыплаченная часть общей суммы Договора лизинга составляет 18 057,62 руб., и требование ЗАО «Европлан» в данной сумме включено в реестр требований кредиторов Должника.

В соответствии с п. 5.1 Договора лизинга балансодержателем предмета лизинга является - лизингополучатель.

В соответствии с п. 7.1. Договора лизинга № 599384-ФЛ/ОРЛ-12 от 11.10.2012 по окончанию срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

Таким образом, в настоящее время договор лизинга № 599384-ФЛ/ОРЛ-12 от 11.10.2012 фактически исполнен, а соответственно, при наличии транспортного средства в натуре, лизинговая компания и ООО «ЗМК» должны были заключить договор купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга, и право собственности на предмет лизинга должно было перейти к должнику, а, следовательно, транспортное средство было бы включено в конкурсную массу, после чего проведена оценка рыночной стоимости имущества и реализация посредством электронных торгов в ходе процедуры конкурсного производства в соответствии с положениями Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, поскольку транспортное средство утрачено по вине бывшего коммерческого директора ООО «ЗМК» ФИО4, который владел и пользовался автомобилем и в настоящее время либо скрывает (незаконно удерживает) автотранспортное средство, либо утратил вверенное ему имущество ООО «ЗМК», а также по вине бывшего генерального директора ООО «ЗМК» ФИО2, который бездействовал и не истребовал транспортное средство у ФИО4 после его увольнения из ООО «ЗМК», являясь при этом материально ответственным лицом за имущество Должника, должнику причинены убытки.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод апелляционных жалоб о не причинении ответчиками убытков должнику.

В соответствии с п. 15.6 Правил лизинга транспортных средств к договору лизинга № 599384-ФЛ/ОРЛ-12 от 11.10.2012 при любом существенном нарушении Договора лизинга, установленном в пунктах 15.4.1-15.4.5 Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, и изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя.

В случае, если предмет лизинга был бы изъят лизинговой компанией, конкурсный управляющий ООО «ЗМК» имел правовую возможность обратиться в суд за признанием права собственности на транспортное средство в связи с оплатой более 99% стоимости лизингового имущества или о взыскании с лизинговой компании неосновательного обогащения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

То есть, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, в случае отказа лизинговой компании в добровольном порядке заключить договор купли - продажи и изъятия предмета лизинга, конкурсный управляющий ООО «Завод металлоконструкций» имел возможность обратиться в суд за признанием права собственности на транспортное средство в связи с оплатой более 99% стоимости лизингового имущества или о взыскании с лизинговой компании неосновательного обогащения, так как на дату 20.10.2015 договор был фактически исполнен (оставался только выкупной платеж в размере 18 057,62 руб.), что, как правомерно установлено судом первой инстанции, является убытками должника.

С целью определения рыночной стоимости транспортного средства GREAT WALL CC 6460 (легковой универсал), 2012 года выпуска по состоянию на 05.08.2015 конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы

Ответчик ФИО2 в письменном отзыве на ходатайство конкурсного управляющего о назначении оценочной экспертизы указал, что установлению подлежит ликвидационная стоимость транспортного средства GREAT WALL CC 6460 (легковой универсал), 2012 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20 июля 2020 года производство по делу №А48-4900/2014(23) по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций» ФИО5 о взыскании убытков приостановлено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм».

Общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» представило в арбитражный суд заключение эксперта от 07.09.2020 №Б096, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства GREAT WALL CC 6460 (легковой универсал), 2012 года выпуска по состоянию на 05.08.2015 составляет 667687 руб., а ликвидная стоимость транспортного средства GREAT WALL CC 6460 (легковой универсал), 2012 года выпуска по состоянию на 05.08.2015 составляет 534 150 руб.

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что экспертное заключение, произведенное ООО «Алгоритм» в рамках настоящего обособленного спора, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.86 АПК РФ, является ясным и полным, сделанные выводы носят утвердительный и категорический характер, не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал достоверность выводов экспертного заключения.

При этом, определяя размер убытков за необеспечение сохранности имущества должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении ликвидационной стоимости транспортного средства.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под ликвидационной стоимостью понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий обязан совершать сделки по отчуждению имущества должника, а также понести расходы на процедуру реализации имущества в короткие сроки (период конкурсного производства), то правомерно установлена именно ликвидационная стоимость, а не рыночная.

Также арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтено, что на рыночную стоимость влияют такие факторы, которые не могут быть предоставлены эксперту в связи с фактическим отсутствием транспортного средства, следовательно отражать реальную рыночную стоимость - пробег, фактическое состояние имущества.

На основании изложенного, учитывая положения норм действующего законодательства, факт нахождения транспортного средства GREATWALL СС6460, государственный регистрационный знак <***>, в розыске и наличие в материалах дела документа, подтверждающего передачу лизингодателем транспортного средства в распоряжение ФИО4, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на бывшего коммерческого директора ФИО9 и бывшего руководителя должника ФИО2 ответственности за утрату имущества должника в размере ликвидационной стоимости транспортного средства GREAT WALL CC 6460 (легковой универсал), 2012 года выпуска по состоянию на 05.08.2015 в размере 534 150 руб.

Довод заявителей апелляционных жалоб о несогласии с размером взыскиваемых убытков, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО4 на то, что ему поступил звонок, в котором было сообщено о том, что судебное заседание не состоится, судом апелляционной инстанции не принимается, как не основанная на материалах дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2021 по делу № А48-4900/2014(29) оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1