Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Калужский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2016 по делу № А48-4700/2016 (судья Карасев В.В.) по иску Непубличного акционерного общества «Научприбор» (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «Калужский завод транспортного машиностроения» (248021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1956334 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Научприбор» (далее - истец, НАО «Научприбор») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Калужский завод транспортного машиностроения» (далее - ответчик, ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения») о взыскании задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 11.01.2016 №80/56, а именно: 1 302 487,00 руб. - основного долга, 580 528,13 руб. - пени за период с 07.03.2016 по 25.07.2016, 73 319,58 - законных процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 06.02.2016 по 25.07.2016, а также расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 32 563,00 руб.

Впоследствии истец, в связи с возвратом ответчиком одной единицы товара на сумму 35 001,16 руб., (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 1 267 485,84 руб. - суммы основного долга; 577 130,00 руб. - пени за период с 07.03.2016 по 28.07.2016 с учетом положений ст. 333 ГК РФ; 72 996,35 руб. - проценты по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) за период с 06.02.2016 по 29.07.2016, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 32 176,00 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2016 по делу №А48-4700/2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 482 421 руб. 60 коп., состоящую из: 1 267 485,84 руб. - суммы основного долга; 114 390,41 руб. - пени за период с 07.03.2016 по 28.07.2016 с учетом положений ст. 333 ГК РФ; 72 996,35 руб. - процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) за период с 06.02.2016 по 29.07.2016; 27 549,00 руб. - расходов, понесенные на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ, полагая его незаконным и необоснованным, ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.02.2017г. не явился представитель НАО «Научприбор», направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения», явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным в части взыскания процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания представленного в материалы дела истцом отзыва на апелляционной жалобу, НАО «Научприбор» выражает несогласие с обжалуемым решением суда первой инстанции в части снижения судом области размера неустойки.

Учитывая наличие возражений со стороны истца относительно обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым пересмотреть судебный акт как в части взыскания процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, так и в части взыскания неустойки.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, а также в части взыскания неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №80/56 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства изготавливать и поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию по количеству и в сроки по согласованным сторонами Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки спецификации составляются на основании заявки на изготовление необходимой продукции и на каждую партию продукции. Спецификация должна содержать ссылку на номер настоящего договора, дату его заключения, наименование, количество продукции, цену и общую стоимость, с учетом НДС, срок поставки продукции.

Исполняя условия настоящего договора, истец поставил ответчику по товарной накладной от 05.02.2016 №37 блок сварочный инверторного типа БС-200 в количестве 50 штук на общую сумму 1 750 058,00 руб. (л.д. 13).

Факт поставки указанной в товарной накладной продукции ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 447 571,00 руб., а затем на сумму 35 001, 16 руб. возвращена истцу одна единица товара.

Ненадлежащие исполнение со стороны ответчика условий договора поставки от 11.01.2016 № 80/56 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая требование истца о взыскании законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ, арбитражный суд области, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поставки от 11.01.2016 до 01.08.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Статья 317.1 ГК РФ введена в часть первую Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015 (пункт 1 статьи 2 данного Федерального закона).

В дальнейшем, Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ редакция данной нормы изменена с 01.08.2016.

В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 4 ГК РФ, абзаца 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ и пункта 2 статьи 422 ГК РФ положения ГК РФ в измененной Законом №42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закон от 08.03.2015 №42, то есть после 01.06.2015.

Таким образом, учитывая, что настоящий спор возник из договора поставки от 01.01.2016, заключенного после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ и правоотношения сторон и обязанность ответчика по оплате поставленного ему товара, предусмотренная указанным договором, возникли после 01.06.2015, к рассматриваемым правоотношениям сторон положения статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) применимы.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в данном случае неверно был произведен расчет процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, поскольку в период расчета включен период, на который условиями договора предоставлена отсрочка платежа (30 дней со дня подписания сторонами товарной накладной), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 49, 53 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Исходя из смысла статьи 317.1 ГК РФ, периодом пользования денежными средствами является промежуток времени, берущий свое начало со дня, следующего за днем, когда кредитор осуществил исполнение (поставил товар, оказал услугу, выполнил работы), а у должника возникло обязательство произвести встречное предоставление, и оканчивающийся днем, когда должник произвел встречное предоставление.

При этом срок исполнения встречного обязательства должником (в данном случае срок оплаты товара) не имеет правового значения для определения периода для начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В данном случае между сторонами возникли отношения по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 486 ГК РФ обязанность по оплате товара возникает не с момента подписания договора или выставления платежных документов, а с момента поставки товара.

По условиям пункта 2.2. спорного договора покупатель производит оплату за поставленную продукцию после передачи продукции покупателю, не позднее 30 дней со дня подписания сторонами товарной накладной.

Материалами дела подтверждается, что истцом при расчете процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, с учетом вышеназванных норм и разъяснений, верно определен срок платежа.

Пункт 2.2. спорного договора, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, содержит лишь указание на ограничительный срок, то есть срок, не позднее которого ответчику следует произвести оплату товара.

Доказательств, опровергающих правильность составленного истцом расчета процентов, ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что судом области правильно исчислена подлежащая взысканию неустойка с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.3 договора поставки стороны предусмотрели, что за несоблюдение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени в заявленный период произведен истцом верно.

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено об уменьшении пени до размера двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование заявления о снижении пени, ответчик указал, что он находится в тяжелом финансовом положении, поскольку конечным покупателем изготавливаемой продукции завода является ОАО «РЖД», которое в 2016 году сократило закупки на предприятии ответчика. С весны 2016 года на заводе введена трехдневная рабочая неделя (л.д. 49-50), численность завода сократилась в 1,5 раза. У завода имеется задолженность по налогам перед бюджетом Российской Федерации на суммы свыше 66 млн. руб.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию пени суд первой инстанции верно принял во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, а также учел, что неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, а именно то, что ответчиком производно частичное погашение суммы основного долга, принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд первой инстанции по праву заключил, что заявленная истцом сумма пени в размере 577 130,00 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению до двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (с 07.03.2016 по 28.07.2016).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня за период с 07.03.2016 по 28.07.2016 в размере 114 390 руб. 41 коп. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Представленный ответчиком в материалы дела расчет пени арбитражным судом проверен и признан верным. Истцом данный расчет не опровергнут надлежащими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2016 по делу №А48-4700/2016 в части взыскания процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, а также в части взыскания неустойки следует оставить без изменения.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2016 по делу №А48-4700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Калужский завод транспортного машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова

ФИО1