Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень»: Бороздин С.В., представитель по доверенности от 03.12.2019, сроком на один год, служебное удостоверение;

от судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Ахромеева Николая Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от прокурора Елецкого района Липецкой области старшего советника юстиции Пиляева Сергея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Зайцева Евгения Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково», Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Ахромеева Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2020 по делу № А36-12077/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» (ОГРН 1114807000868, ИНН 4807028837) к судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Ахромееву Николаю Михайловичу о признании незаконным и отмене постановления № 48011/19/601438 от 13.11.2019 об отводе специалиста, вынесенного в рамках исполнительного производства №17837/19/48011-ИП от 26.02.2019; а также по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» (ОГРН 1114807000868, ИНН 4807028837) к прокурору Елецкого района Липецкой области старшему советнику юстиции Пиляеву Сергею Николаевичу о признании незаконным протеста прокурора № 430ж-2019 от 12.11.2019, о признании незаконными действий прокурора по вынесению оспариваемого протеста,

третьи лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ОГРН 1044800226580, ИНН 4826044753), Зайцев Евгений Владимирович.

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» (далее – ООО «Голиковский щебень») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 48011/19/601438 от 13.11.2019 об отводе специалиста, вынесенного судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Ахромеевым Н.М. (далее – судебный пристав – исполнитель) в рамках исполнительного производства № 17837/19/48011-ИП от 26.02.2019.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2019 заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № А36-12077/2019. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Каменный карьер Голиково», УФССП по Липецкой области.

ООО «Голиковский щебень» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным протеста прокурора Елецкого района Липецкой области Пиляева С.Н. (далее – прокурор района) № 430ж-2019 от 12.11.2019, о признании незаконными действий прокурора по вынесению протестов на постановления судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства № 17837\19\48011-ИП.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2019 заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № А36-12109/2019.

Дела № А36-12077/2019, № А36-12109/2019 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А36-12077/2019.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2020 по делу № А36-12077/2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановление № 48011/19/601438 от 13.11.2019 об отводе специалиста, принятое судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Ахромеевым Н.М. в рамках исполнительного производства № 17837/19/48011-ИП от 26.02.2019 признано незаконным.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» о признании незаконным протеста № 430ж-2019 от 12.11.2019 прокурора Елецкого района Липецкой области Пиляева С.Н. и о признании незаконными действий прокурора по вынесению этого протеста отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «Каменный карьер Голиково», Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Ахромеев Николай Михайлович обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Каменный карьер Голиково» ссылается на то, что Зайцев Е.В. не может учувствовать в исполнительном производстве №17837/19/48011-ИП в качестве специалиста ввиду его прямой подчиненности и подконтрольности взыскателю ООО «Голиковский щебень».

Указывает, что материалы исполнительного производства №17837/19/48011-ИП не содержат каких-либо документальных подтверждений того, что Зайцев Е.В. обладает специальными знаниями и имеет надлежащую квалификацию на осмотр горнорудного, горно-обогатительного, горно-агломерационного оборудования ООО «Каменный карьер Голиково».

В судебном заседании представитель ООО «Каменный карьер Голиково» просил обжалуемое решение отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2019 об отводе специалиста.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП России по Липецкой области ссылается на то, что в деле не имеется доказательств невозможности совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительного документа без привлечения именно специалиста Зайцева Е.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Ахромеев Николай Михайлович ссылается, что не доказано, в чем выразилось нарушение прав взыскателя отводом специалиста Зайцева Е.В.

Указывает, что сертификаты соответствия серии 64 АА № 0000479, 64 АА № 0000478, 64 АА № 0000477 были с истекшим сроком действия к моменту совершения исполнительных действий (действительны до 19.11.2018).

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО «Голиковский щебень» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель Общества просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Прокурор Елецкого района Липецкой области старший советник юстиции Пиляев Сергей Николаевич, Зайцев Евгений Владимирович отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не оспорили.

Судебный пристав-исполнитель Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Ахромеев Николай Михайлович, прокурор Елецкого района Липецкой области старший советник юстиции Пиляев Сергей Николаевич, Зайцев Евгений Владимирович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривалось в отсутствие данных участников судебного процесса в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.09.2020 по 17.09.2020.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ООО «Голиковский щебень», Зайцева Е.В., прокурора Елецкого района Липецкой области старшего советника юстиции Пиляева Сергея Николаевича, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС 015600379, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-3328/2014 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 17837/19/48011-ИП.

Предмет исполнения:

1) оборудование:

- весы вагонные, 2000 года выпуска, инвентарный номер 36-00;

- грохот ГИЛ-42 (3) 4,1м*1,5м, 1986 года выпуска, инвентарный номер 21-86;

- грохот инерционный ГИТ-32, инвентарный номер 14-73;

- грохот инерционный ГИТ-42 М 3,15м*1,5м, 1986 г.в., инвентарный номер 5-86;

- грохот инерционный ГИТ-42(1) 4,1м*1,5м, 1986 года выпуска, инвентарный номер 37-86;

- грохот инерционный ГИТ-42(2) 4,1м*1,5м, 1986 года выпуска, инвентарный номер 11-86;

- грохот инерционный ГИТ-52(1) 4,5м*1,75м, 1986 г.в., инвентарный номер 10-86;

- грохот инерционный ГИТ-52(2) 4,5м*1,75м, 1986 г.в., инвентарный номер 13-86;

- заточный станок, 1955 года выпуска, инвентарный номер 17;

- заточный станок, 1976 года выпуска, инвентарный номер 7;

- конусная дробилка мелкого дробления КСД-1750ГР, 1986 г.в., инвентарный номер 6-86;

- корытная мойка К-14 11960мм*3000мм, 1987 года выпуска, инвентарный номер 8-87/1;

- корытная мойка К-14 11960мм*3000мм, 1987 года выпуска, инвентарный номер 8-87;

- комплектная трансформаторная подстанция №1 250 ВТ, 1987 года выпуска, инвентарный номер 28-87;

- комплектная трансформаторная подстанция №2 400 ВТ, 1971 года выпуска, инвентарный номер 29-71;

- комплектная трансформаторная подстанция №3 400 ВТ, 1976 года выпуска, инвентарный номер 30-76;

- комплектная трансформаторная подстанция №4 630ВТ, 1971 года выпуска, инвентарный номер 30-78;

- комплектная трансформаторная подстанция №5 100 ВТ, 1977 года выпуска, инвентарный номер 30-77;

-ленточный конвейер ЛК-1 73м*1,6м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 4-73;

- ленточный конвейер ЛК-10 3,5м*1,3м, 1987 года выпуска, инвентарный номер 15-87;

- ленточный конвейер ЛК-11 65м*1,3м, 1987 года выпуска, инвентарный номер 16-87;

- ленточный конвейер ЛК-12 184м*1,3м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 19-73;

- ленточный конвейер ЛК-13 93м*1,3м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 20-73;

- ленточный конвейер ЛК-1А 25м*1,6м, 1978 года выпуска, инвентарный номер 3-78;

- ленточный конвейер ЛК-2 92м*1,3м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 7-73;

-ленточный конвейер ЛК-4 12м*1,3м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 9-73;

- ленточный конвейер ЛК-5 93м*1,3м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 17-73;

- ленточный конвейер ЛК-6 90м*1,3м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 18-73;

- ленточный конвейер ЛК-7 116м*1,3м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 22-73;

- ленточный конвейер ЛК-9 30м*1,3м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 23-73;

- механическая пила, 1955 года выпуска, инвентарный номер 8;

- пластинчатый питатель ПП1-15-90-1,5 м*9м, 1978 г.в., инвентарный номер 1-78;

- приемный бункер 1973 года выпуска, инвентарный номер 1/1-73;

- ПС №1 1973 года выпуска, инвентарный номер 33-73; - ПС №2 1973 года выпуска, инвентарный номер 34-73;

- сверлильный станок 1978 года выпуска, инвентарный номер 9;

- строгальный станок 1955 года выпуска, инвентарный номер 6;

- токарный станок 1986 года выпуска, инвентарный номер 11;

- товарный станок ИК-62, 1981 года выпуска, инвентарный номер 10;

- токарный станок ДИП-300, 1955 года выпуска, инвентарный номер 1;

- фрезерный станок вертикальный 6П-121, 1976 года выпуска, инвентарный номер 2;

- фрезерный станок горизонтальный, 1976 года выпуска, инвентарный номер 4;

- фрезерный станок универсальный 6Н-81А, 1970 года выпуска, инвентарный номер 4; - щековая дробилка СМД-111, инвентарный номер 2-86;

- якно №6, 1977 года выпуска, инвентарный номер 35-77;

- якно №1, 1981 года выпуска, инвентарный номер 24-81;

- якно №2, 1978 года выпуска, инвентарный номер 25-78;

- якно №3, 1997 года выпуска, инвентарный номер 26-97;

- якно №4, 1987 года выпуска, инвентарный номер 27-87; -

якно №5, 1981 года выпуска, инвентарный номер 3881;

2) технику:

- тепловоз ТГМ-4а, 1987 г.в., заводской номер 2590, инвентарный номер 13;

- тепловоз ТГМ-4, 1978 г.в., заводской номер 880, инвентарный номер 14;

- тепловоз ТЭМ1М-976, 1961 г.в., заводской номер 976, инвентарный номер 15;

- экскаватор ЭКГ-5А-У, 1999 г.в., заводской номер 13023, инвентарный номер 74;

- экскаватор ЭКГ-5А-У, 1986 г.в., заводской номер 10328, инвентарный номер 75;

- экскаватор ЭКГ-5А-У, 1998 г.в., заводской номер 12981, инвентарный номер 76.

На основании заявления взыскателя – ООО «Голиковский щебень» постановлением от 06.08.2019 судебный пристав – исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста Зайцева Е.В. в целях идентификации имущества, указанного в исполнительном листе.

На основании обращения ООО «Каменный карьер Голиково», прокурором Елецкого района 12.11.2019 был вынесен протест № 430ж-2019 на постановление судебного пристава-исполнителя от 06.08.2019 о привлечении специалиста.

Согласно указанному протесту прокурор потребовал отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 06.08.2019.

От ООО «Каменный карьер Голиково» в службу судебных приставов поступило заявление об отводе специалиста.

Постановлением от 13.11.2019 судебный пристав – исполнитель удовлетворил заявление должника об отводе специалиста Зайцева Е.В.

Полагая, что указанное постановление от 13.11.2019, протест прокурора, и действия прокурора по его вынесению не соответствют закону, нарушают права и законные интересы Общества, ООО «Голиковский щебень» обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Суд первой инстанции, заявленные требования удовлетворил частично, признав незаконным постановление и отказав в удовлетворении требований, обращенных к прокурору .

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частями 1. 2 и 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 Закона N 229-ФЗ специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода специалист обязан заявить самоотвод.

По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником.

Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Норма статьи 63 Закона N 229-ФЗ предусматривает право должника или взыскателя на заявление отвода специалисту по основаниям, установленным названной статьей.

Из материалов дела следует, что 06.08.2019 судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым, для участия в исполнительном производстве привлечен специалист Зайцев С.В.

22.08.2019 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отводе специалиста Зайцева Е.В.

27.08.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

ООО «Каменный карьер Голиково» обратилось с жалобой в Елецкий межрайонный отдел судебных приставов на постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.08.2019.

13.09.2019 и.о. начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 27.08.2020 отменено. Приостановлено рассмотрение заявления ООО «Каменный карьер Голиково» от 22.08.2019.

13.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя в рассмотрении заявления ООО «Каменный карьер Голиково» по существу отказано, в связи с принятием Арбитражным судом Липецкой области решения по делу № А36-9343/2019 по жалобе аналогичного содержания.

На указанные постановления от 13.09.2019 ООО «Каменный карьер Голиково» были поданы жалобы в Елецкий межрайонный отдел судебных приставов.

26.09.2019 должник повторно обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отводе специалиста Зайцева Е.В.

07.10.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

09.10.2019 на постановление от 07.10.2019 также была подана жалоба в Елецкий межрайонный отдел судебных приставов.

14.10.2019 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отводе специалиста Зайцева Е.В.

18.10.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

21.10.2019 ООО «Каменный карьер Голиково» обратилось в УФССП по Липецкой области с жалобой на действия судебно пристава-исполнителя.

05.11.2019 в рассмотрении по существу жалобы было отказано, поскольку по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.

06.11.2019 должник повторно обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отводе специалиста Зайцева Е.В.

12.11.2019 в Елецкий межрайонный отдел судебных приставов поступил протест прокурора на постановление о привлечении специалиста от 06.08.2019 с требованием отменить данное постановление.

13.11.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отводе Зайцева Е.В.

Основанием для отвода специалиста Зайцева Е.В. явился вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии у него познаний (образования) в горнорудном, горнообогатительном, горно-агломерационном оборудовании.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство не указано в статье 63 Закона об исполнительном производстве в качестве основания, для удовлетворения заявления стороны исполнительного производства об отводе специалиста.

Таким образом, оспариваемое в данном деле постановление принято с нарушением указанной нормы Закона об исполнительном производстве.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, о наличии (отсутствии) у Зайцева Е.В. соответствующего образования и заинтересованности в исходе исполнительного производства суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как видно из содержания исполнительного листа по делу № А64-3328/2014, заявления взыскателя от 02.08.2019, постановления судебного пристава – исполнителя от 06.08.2019, участие специалиста в исполнительном производстве необходимо для идентификации оборудования, подлежащего передаче должником взыскателю.

К такому оборудованию в исполнительном листе отнесены весы вагонные, грохоты инерционные, станки фрезерные, токарные, заточные, сверлильные, строгальные, ленточные конвейеры, пилы, дробилки и техника: экскаваторы, тепловозы.

Согласно ГОСТов 54976-2012, 25006-81, часть оборудования, подлежащего передаче, относится к обогатительному (грохоты, мойки) (и, основная часть (станки) относятся к общепромышленному оборудованию.

Понятие идентификации связано с совершением действий по опознанию (отличию) одного предмета от другого, определению по тем или иным признакам тождественности предмета его описанию в документе, в данном случае, описанию в исполнительном листе, поскольку в нем указано не только наименование предмета, подлежащего передаче, но и инвентарный номер и год выпуска предмета.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что базовым образованием специалиста Зайцева Е.В. является высшее техническое образование по специальности «Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты».

Кроме того, Зайцев Е.В. имеет сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки».

Согласно представленной в материалы дела трудовой книжки Зайцев Е.В. работал инженером – конструктором, заместителем главного инженера, начальником проектно-конструкторского бюро, главным механиком, техническим директором на ряде промышленных предприятий страны, в настоящее время – экспертом промышленной безопасности.

Машиностроение – область производства, которая создает машины, оборудование, аппараты, механизмы, транспортные средства и пр.

При этом технология машиностроения предполагает подготовку специалистов во всех отраслях машиностроения (например, металлургической, горной, авиационной, текстильной, пищевой, транспортной и т.д.).

Процесс технологии предусматривает методы и средства обработки и сборки изделий при их создании, ремонте, а также создание новых изделий.

Следовательно, специалист в сфере технологии машиностроения должен обладать знаниями как в указанных направлениях деятельности, так и в определении механизмов, оборудования машин по их внешним признакам, поскольку именно они являются результатом машиностроения.

С учетом этого, а также принимая во внимание цель привлечения специалиста в исполнительном производстве, суд области пришел к обоснованному выводу о достаточности специальных знаний и опыта Зайцева Е.В. для проведения идентификации оборудования.

Суд первой инстанции отметил, что отсутствие специальных знаний у привлеченного специалиста не является основанием для отвода специалиста, а является основанием для признания незаконным постановления о привлечении специалиста, не обладающего такими знаниями.

Из материалов дела не следует, что привлеченный специалист состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, либо подчинен им.

Участвующими в данном деле лицами данные обстоятельства также не указаны в качестве обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей специалиста Зайцевым Е.В.

Судом первой инстанции верно учтено, что специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что предусмотренные законом основания для отвода специалиста у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем, постановление об отводе специалиста является незаконным.

Доказательств тому, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что сертификаты соответствия серии 64 АА № 0000479, 64 АА № 0000478, 64 АА № 0000477 были с истекшим сроком действия к моменту совершения исполнительных действий, подлежит отклонению.

Действительно, в материалах дела имеются указанные сертификаты соответствия сроком действия до 19.11.2018.

Вместе с тем, в материалы дела представлены сертификаты соответствия серии СС № 008874, № 008873, № 008872 дата регистрации: 20.11.2018, сроком действия до 19.11.2021.

Таким образом, срок действия сертификатов соответствия был продлен.

Довод ООО «Каменный карьер Голиково» об отсутствии соответствующей квалификации у Зайцева Е.В. был предметом исследования суда первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителями апелляционных жалоб на момент их рассмотрения не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, решение в обжалуемой части не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2020 по делу № А36-12077/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

судьи

Н.Д. Миронцева

П.В. Донцов