Гражданский кодекс часть 1

от ОГУ «Обеспечение функционирования гражданской обороны, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2009 года по делу №А14-6438/2006/308/30 (судья Шулепова Л.В.) по искуТерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии третьих лиц: ОАО «Тяжэкс» им.Коминтерна г.Воронеж, ООО строительно-коммерческая фирма «Аврал», Главного управления МЧС России по Воронежской области,УФРС по Воронежской области, Областного государственного учреждения «Обеспечение функционирования гражданской обороны, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (далее - ТУФА УГИ по Воронежской области) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) и с учетом уточнения исковых требований просило истребовать у ИП ФИО1 части объекта недвижимости (литер п/7А, площадью 94,3 кв.м. комнаты №4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) расположенного по адресу <...>.

Возражая на заявленный иск, ИП ФИО1 сослался на недоказанность права собственности истца на спорный объект недвижимости, полагает, что является добросовестным приобретателем, а также пропуск истцом срока исковой давности.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2009 года истребовано у ИП ФИО1 в собственность Российской Федерации часть объекта недвижимости, литер п/7А, площадью 94,3 кв.м. (комнаты № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) расположенного по адресу <...>. Взыскано с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 21 136 руб. и 22 090 руб. стоимости работ за производство экспертизы в пользу Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Представитель ТУФА УГИ по Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГУ МЧС России по Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна, ООО строительно-коммерческая фирма «Аврал», УФРС по Воронежской области, ОГУ «Обеспечение функционирования гражданской обороны, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ОГУ «Обеспечение функционирования гражданской обороны, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору №01 продажи недвижимого имущества от 25.12.03г., заключенному с ООО строительно-коммерческая фирма «Аврал»,ИП ФИО1 приобрел в собственность часть здания литер п/7А, часть литер 7А (I), литер 7А IIплощадью 7578, 8 кв.м., расположенного по адресу <...> (т.1 л.д.35,36).

Право собственности ИП ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации и права от 12.02.04 г. № 36 АА 919046.

По адресу <...> (литер п/7А подвал) расположен объект гражданской обороны площадью 94,3 кв.м..

Статус данного помещения как объекта гражданской обороны подтверждается паспортом убежища №3, выпиской из Реестра федерального имущества №ВЗ600622, а также наличием элементов объекта гражданской обороны согласно СНиП II-11-77 «Защитные сооружения гражданской обороны».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 12.02.04г. на спорное помещение за ФИО1 зарегистрировано право собственности в отношении строения площадью 7578,8 кв. включая площадь 94,3 кв.м. защитного сооружения (убежища ГО) Vкласса.

Удовлетворяя исковые требования об истребовании у ИП ФИО1 в собственность Российской Федерации часть объекта недвижимости, литер п/7А, площадью 94,3 кв.м. (комнаты № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) расположенного по адресу <...>, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с паспортом убежища организацией эксплуатирующей объект в мирное время являлось Воронежское производственное объединение им. Коминтерна (после приватизации ОАО «Тяжэкс» им.Коминтерна).

При приватизации Воронежского производственного объединения по выпуску тяжелых экскаваторов имени Коминтерна из стоимости имущества предприятия исключалась стоимость объектов, остающихся в государственной собственности не подлежащих приватизации, в том числе объекты ГО-800 тыс. руб. и МОБ резервы 899 тыс. руб., всего на сумму 1699 тыс. руб. (п.8 первого раздела Плана приватизации приложение №9 к Плану приватизации).

В соответствии с договором от 31.05.04г. № ГО-3, заключенным между ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна и Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Воронежской области, акционерное общество приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество, в том числе Убежище №3 под цехом №3 по Московскому проспекту, 11 г.Воронежа, вместимостью 100 человек, площадью 75 кв.м.

ОАО «Тяжэкс» им.Коминтерна в соответствии с вышеупомянутым договором обязалось не допускать использование объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в договоре в качестве залога или отчуждать их иным способом, а также не допускать их передачу в аренду, либо с баланса на баланс в управление другим юридическим лицам без согласия Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Воронежской области и Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации Воронежской области.

На запрос Главного управления МЧС России по Воронежской области филиал ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» - БТИ Коминтерновского района г.Воронежа сообщило (исх. От 28.01.08г. № 274/01-01), что по данным технической инвентаризации от 08.08.01г. общая площадь помещений №№ 4-12, расположенных под цехом №3 (цветное литье), литер п/7А, по адресу Московский проспект, 11, составляет 94,0 кв.м. При составлении технического паспорта на данное здание 08.08.01г. на поэтажном плане площадь помещения №5 указана 6,6 кв.м., а в экспликации - 6,3 кв.м., считать площадь данного помещения - 6,3 кв.м., расхождение в площади произошло за счет арифметической ошибки. Общая площадь подвала 154,4 кв.м.

Несоответствие расположения спорных помещений в плане убежища №3 (под бытовками цеха №3) и плане БТИ Коминтерновского района г.Воронежа от 08.08.01г. объясняется тем, что план убежища №3 выполнен начальником штаба ГО ОАО «Тяжэкс» им.Коминтерна.

В паспорте убежища №3 от 20.11.1979г. площадь убежища указана 75 кв.м., что отражало площадь, предназначенную только для размещения укрываемых (без учета площадей санузлов, тамбура, фильтровентиляционной, склада для хранения продуктов).

Согласно части 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями, организациями, утвержденного Постановлением Правительства РФ №359 от 23.04.1994г., объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещается в соответствии с п.2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке - его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

В соответствии с п.2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992г. за №2980-1 приватизация объектов гражданской обороны осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, такое решение в отношении спорного помещения Правительством Российской Федерации не принималось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последующая регистрация ОАО «Тяжэкс» им.Коминтерна права собственности на спорное помещение в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области не подтверждает правомерность выбытия объекта гражданской обороны из собственности Российской Федерации и не имеет значения для оценки принадлежности спорного помещения Российской Федерации, что подтверждается выпиской из реестра федеральной собственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие волеизъявления собственника спорного имущества - Российской Федерации на приватизацию объекта гражданской обороны. Такое решение Правительством Российской Федерации не принималось.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный объект гражданской обороны выбыл из владения действительного собственника, то есть Российской Федерации, помимо его воли.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик приобрел спорное имущество по возмездной сделке у ООО СКФ «Аврал», что подтверждается договором №01 продажи недвижимого имущества от 25.12.03г., передаточным актом, счетами-фактурами. Стоимость имущества полностью оплачена.

Договор №01 продажи недвижимого имущества от 25.12.03г. заключенный между ОАО «Тяжэкс» им.Коминтерна и ООО СКФ «Аврал» в части отчуждения спорного помещения гражданской обороны противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель имущества признается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права его отчуждать.

Как следует из материалов дела, ответчик приобрел помещения у лица, право собственности, которого было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при передаче помещения по договору №01 продажи недвижимого имущества от 25.12.03г. ответчик должен был видеть, что в состав подлежащего передаче недвижимого имущества включен объект по своим признакам отвечающий объекту гражданской обороны.

Из заключения эксперта от 01.11.2008г. №1027/6-3 следует, что вход в помещение №12 (тамбур-шлюз) оборудован двумя защитно-герметическими дверями с клиновыми затворами, входы из помещения №12 в помещение №9, из помещения №8 в помещение №6, из помещения №6 в помещение №4 оборудованы дверями толщиной 100мм, обшиты железом с клиновыми затворами.

В помещении №5 установлен фильтровентиляционный агрегат с электроручным приводом, в помещениях подвала имеется разводка вентиляционных труб, имеется отопление, установлена емкость для воды в помещении №8, в помещениях №№10 и 11 размещены туалеты.

Из помещений №7 устроен аварийный (эвакуационный) выход в тоннель, ведущей к шахте с защитным оголовком на расстоянии порядка 8,5м. от здания. Аварийный выход оборудован защитно-герметическими ставнями с клиновыми затворами, установленными как в подвале, так и в шахте.

Экспертом сделан вывод о том, что помещения подвала литер п/7А, расположенные по адресу <...>, отвечают требованиям СНиП II-11-77 и являются защитным сооружением гражданской обороны.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при совершении сделки имелись обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как пояснил истец, ему стало известно о выбытии имущества из федеральной собственности из письма УФРС по Воронежской области от 01.08.05г. №3808/1.

В любом случае, как правильно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности не может начаться ранее, чем с момента поступления спорного объекта во владение ответчика (договор заключен 25.12.03г.). С настоящим иском истец обратился 07.06.06г., то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для истребования у ИП ФИО1 в собственность Российской Федерации части объекта недвижимости, литер п/7А, площадью 94,3 кв.м. (комнаты № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) расположенного по адресу <...>.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отнес на ИП ФИО1 обязанность по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером государственной пошлины, которая была взыскана с ответчика в доход федерального имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из стоимости недвижимого имущества, приобретенного ответчиком по договору №01 продажи недвижимого имущества от 25.12.2003г., площадью 7578,8 кв.м., равной 1 927 200 руб. (п.2.1 договора).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае иск заявлен об истребовании не всего недвижимого имущества, приобретенного по указанному договору, а его части (литер п/7А, площадью 94,3 кв.м. (комнаты №4 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12). Соответственно, размер государственной пошлины должен рассчитываться исходя из стоимости истребуемого имущества.

Исходя из расчета ответчика содержащегося в апелляционной жалобе, с которым согласился истец в отзыве на апелляционную жалобу, стоимость истребуемого имущества составляет 23 979 руб. 40 коп., следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП ФИО1, составляет 959 руб. 18 коп.

Таким образом, решение арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2009 года подлежит изменениюв части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 959 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО1 не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, которое якобы не имело права его отчуждать и у него не было оснований для сомнений в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка (л.д.127-128 т.4), оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что несоответствие расположения спорных помещений в плане убежища №3 (под бытовками цеха №3) и плане БТИ Коминтерновского района г.Воронежа от 08.08.01 г. объясняется тем, что план убежища №3 выполнен начальником штаба ГО ОАО «Тяжэкс» им.Коминтерна, о том, что в паспорте убежища №3 от 20.11.1979г. площадь убежища указана 75 кв.м., что отражало площадь, предназначенную только для размещения укрываемых (без учета площадей санузлов, тамбура, фильтровентиляционной, склада для хранения продуктов), подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несостоятелен, как следует из обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2009 года по делу №А14-6438/2006/308/30 изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 959 рублей 18 копеек государственной пошлины.

В остальной части решение арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2009 года по делу №А14-6438/2006/308/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова