Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации Пичерского сельского совета Рассказовского района Тамбовской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Администрации Рассказовского района Тамбовской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2022 по делу №А64-6673/2021 по заявлению Администрации Пичерского сельского совета Рассказовского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным распоряжения и акта приема-передачи недвижимого имущества,

третье лицо: Администрация Рассказовского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пичерского сельского совета Рассказовского района Тамбовской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее – МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Управление) о признании недействительными распоряжения от 26.02.2021 №134 «О безвозмездной передаче федерального недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Пичерского сельского Совета Рассказовского района Тамбовской области» и акта приема-передачи недвижимого имущества, утвержденного 26.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Администрация Рассказовского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2022) по делу №А64-6673/2021 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным распоряжение МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от 26.02.2021 №134-р о безвозмездной передаче федерального недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Пичерского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным,
МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило данное решение отменить в части удовлетворения требования о признании спорного распоряжения недействительным.

В апелляционной жалобе ее заявитель обосновывает правомерность оснований принятия оспариваемого распоряжения и оспаривает выводы суда первой инстанции об обратном, ссылается на пропуск срока для обращения в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса явку своих представителей не обеспечили, Администрация Рассказовского района Тамбовской области представила ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, поступившее ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 08.12.2020 №68-ММ-02.1/9368 МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось к Администрации Пичерского сельского совета Рассказовского района Тамбовской области с просьбой подтвердить возможность принятия в муниципальную собственность объектов недвижимого имущества согласно прилагаемому перечню (л.д.31-33).

Ответным письмом от 25.01.2021 №16 Администрация по результатам анализа представленного перечня сообщила о необходимости проведения работы по исключению из реестров федерального имущества ряда объектов на законных основаниях (часть объектов приватизирована гражданами, три жилых дома сгорели, объекты водоснабжения зарегистрированы в установленном законом порядке, некоторые объекты находятся в аварийном состоянии поскольку фактически уже не существуют), а в отношении оставшихся объектов – о готовности принятия их в муниципальную собственность при предоставлении технической документации на объекты и выделении и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под данными домовладениями (л.д.30).

Распоряжением МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от 26.02.2021 №134-р «О безвозмездной передаче федерального недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Пичерского сельского Совета Рассказовского района Тамбовской области» в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти РФ и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», во исполнение поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.11.2020 №ЕГ-07/37157, из федеральной собственности в муниципальную собственность Пичерского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области были переданы объекты недвижимого имущества, указанные в приложении №1 к указанному распоряжению (пункт 1) с подготовкой акта приема-передачи имущества и его направлением Администрации Пичерского сельского Совета Рассказовского района Тамбовской области с обеспечением его утверждения после поступления подписанного акта приема-передачи имущества от Администрации Пичерского сельского Совета Рассказовского района Тамбовской области (пункт 2), внесением изменений в реестр федерального имущества (пункт 3) (л.д.25-29).

Пунктом 4 указанного распоряжения установлено, что оно является основанием для возникновения права муниципальной собственности на переданное имущество, указанное в пункте 1 распоряжения. Право муниципальной собственности Пичерского сельского Совета Рассказовского района Тамбовской области возникает с момента утверждения акта приема-передачи.

Сопроводительным письмом от 01.03.2021 №68-ММ-02.1/1729 Управление направило в адрес Администрации Пичерского сельского совета Рассказовского района Тамбовской области распоряжение от 26.02.2021 №134-р (1 экз.), а также акт приема-передачи имущества для его подписания (4 экз.) (л.д.24).

В ответ письмом от 10.03.2021 №65 Администрация указала, что предложенный и утвержденный распоряжением реестр объектов жилого фонда предварительно не согласован с органами местного самоуправления, что нарушает права Администрации, а также содержит неактуальный перечень объектов жилого фонда, большая часть которых фактически не существует, а часть находится в аварийном для проживания состоянии, в связи с чем представленный в приложении к распоряжению перечень объектов не может быть принят и акты приема-передачи не могут быть подписаны (л.д.21-23).

Сопроводительным письмом от 21.07.2021 №68-ММ-02.1/5845 МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях направило в адрес Администрации утвержденный в одностороннем порядке акт приема-передачи имущества к распоряжению от 26.02.2021 №134-р, дополнительно указав на возможность внесения изменений в распоряжение и акт приема-передачи (л.д.17-20).

Полагая распоряжение от 26.02.2021 №134-р и утвержденный на его основе акт приема-передачи не соответствующими законодательству, Администрация Пичерского сельского совета Рассказовского района Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд Тамбовской области заявленные требования удовлетворил частично, признав оспариваемое распоряжение недействительным.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения трехмесячного срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными с моментом, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.12.2013 №1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П; определения от 13 июня 2006 года № 272-О, от 12 июля 2006 года № 182-О и др.).

В ходе рассмотрения и оценки доводов МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о пропуске Администрацией процессуального срока для обращения с рассматриваемым заявлением судом первой инстанции, в том числе с учетом нормативных положений абзаца 22 пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти РФ и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и пункта 4 оспариваемого распоряжения от 26.02.2021 №134-р, обоснованно установлено, что оспариваемое распоряжение является основанием для возникновения права муниципальной собственности на передаваемое имущество.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке (абзац 29 пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно с 26.03.2021 – с момента одностороннего утверждения МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях акта-приема передачи необходимо исчислять момент нарушения прав и законных интересов Администрации и какая-либо переписка между Управлением Росимущества и Администрацией до 26.03.2021г. правового значения не имеет.

Сопроводительным письмом от 21.07.2021 №68-ММ-02.1/5845 Управление Росимущества направило в адрес Администрации утвержденный акт приема-передачи имущества к распоряжению от 26.02.2021г. № 134-р «О безвозмездной передаче федерального недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Пичерского сельского Совета Рассказовского района Тамбовской области». Именно 21.07.2021 заявителю уже стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, а с учетом того, что с настоящим заявлением Администрация обратилась в арбитражный суд 12.08.2021, установленный срок на оспаривание ненормативного правового акта заявителем пропущен не был, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Абзацами 6, 7 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №122-ФЗ) установлено, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пунктом 1 Приложения 3 к Постановлению предусмотрено, что к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Абзацами 15-21 части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ установлен порядок принятия решения о безвозмездной передаче федерального имущества в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, предполагающий направление предложения о передаче имущества, его рассмотрение в течение 90 дней со дня поступления, принятие решения о передаче имущества с утверждением перечня передаваемого имущества, а также уполномоченные на каждом этапе органы государственной власти и местного самоуправления. Перечни документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации утвержден Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 №374.

Из системного толкования пунктов 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432, пунктов 1, 4.2.11 Положения о Межрегиональном территориальном управлении государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 №461, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае уполномоченным на принятие соответствующего решения органом является МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

При этом, указанные решения о передаче имущества являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни (абзац 22 части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ).

В соответствии с абзацами 25-29 части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения.

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 04.12.2007 №828-О-П, положения абзацев шестого, седьмого, девятнадцатого, двадцать третьего и двадцать седьмого части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в ранее принятых Конституционным Судом Российской Федерации и сохраняющих свою силу решениях, а также в настоящем Определении, предполагают в системе действующего правового регулирования необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на передачу в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, что требует согласованных действий органов местного самоуправления и органов государственной власти Российской Федерации. Соответственно, указанные законоположения не могут рассматриваться как позволяющие - в нарушение конституционных прав местного самоуправления и гарантий муниципальной собственности, установленных статьями 8, 12, 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации, - принимать решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным (Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2012 №234-О-Р).

С учетом приведенных разъяснений Конституционного Суда РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при рассмотрении спора о возложении на муниципальное образование обязанности принять имущество необходимо установить факт соблюдения обязательного порядка, предусмотренного Законом №122-ФЗ, а также наличие согласия органа местного самоуправления на передачу ему объектов; в случае отказа органа местного самоуправления принять объекты – обоснованность такого отказа.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что Администрация Пичерского сельского совета Рассказовского района Тамбовской области в ответном на первоначальное предложение МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях письме выразило волю на принятие исключительно актуализированного перечня имущества из федеральной собственности, то есть за исключением объектов, фактически не существующих, и объектов, находящихся в аварийном для проживания состоянии, в целях установления чего просило Управление произвести работу по уточнению перечня передаваемого имущества, а также представить техническую документацию на передаваемые объекты и произвести их кадастровый учет.

Однако, в нарушение приведенных нормативных положений и разъяснений высших судебных инстанций МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях без учета волеизъявления Администрации, приняло оспариваемое распоряжение о безвозмездной передаче федерального недвижимого имущества в муниципальную собственность Пичерского сельского Совета Рассказовского района Тамбовской области.

Впоследствии Администрация повторно выразила свою волю на отказ в принятии неактуального перечня недвижимого имущества, не подписав акт приема-передачи и предложив Управлению скорректировать соответствующий перечень с учетом фактических обстоятельств отсутствия в действительности (разрушения) и аварийности части передаваемых объектов, представить техническую документацию на передаваемые объекты и произвести их кадастровый учет.

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, повторно проигнорировав волю муниципального образования, в одностороннем порядке утвердило акт приема-передачи имущества, чем определило формальное возникновение за Пичерским сельским Советом Рассказовского района Тамбовской области права собственности на переданные объекты и, тем самым, бремени их содержания.

В этой связи, суд области обоснованно указал, что тем самым Управлением не были приняты во внимание доводы Администрации о невозможности принятия передаваемого имущества в муниципальную собственность, как и по согласованию с Администрацией не были предприняты меры по выявлению имущества, подлежащего передаче, установлению, имеется ли оно в наличии и имеются ли объекты, находящиеся в собственности граждан.

Кроме того, оценив финансово-экономические интересы Администрации, учитывая правовые позиции сторон по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие спорного имущества возложит на заявителя не только бремя несения расходов, связанных с содержанием имущества, но и несение дополнительных расходов, связанных с приведением имущества в пригодное для проживания состояние, что повлечет существенные имущественные затраты для муниципального бюджета, в составе которого указанные расходы изначально включены не были, что, в свою очередь, приведет к нарушению Администрацией взятых на себя социально-экономических обязательств. МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях не устанавливало и не согласовывало с Администрацией финансовые возможности изыскания в бюджете средств, необходимых на содержание и обслуживание передаваемого имущества.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка принятия Управлением оспариваемого распоряжения от 26.02.2021 №134 «О безвозмездной передаче федерального недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Пичерского сельского Совета Рассказовского района Тамбовской области» в отсутствие учета волеизъявления муниципального образования, что обуславливает и правомерность удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.

Не обусловленное конституционно-правовым смыслом применение нормативных положений законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о нарушении в рассматриваемом случае прав Администрации и ее законных интересов, поскольку таковая, представляя соответствующее муниципальное образование, фактически в отсутствие воли была понуждена к принятию статуса собственника имущества и несению бремени его содержания при наличии обоснованных замечаний к актуализированности перечня передаваемого имущества.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в соответствующей части по доводам заявителя не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы основаны на произвольном толковании нормативных положений законодательства, направлены на переоценку обстоятельств спора, не опровергают окончательного и по существу верного вывода суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2022 по делу №А64-6673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1