Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от ООО «Марс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыобщества с ограниченной ответственностью «Аркадий» и УФССП России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2020 по делу № А64-5413/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркадий», (ОГРН <***>, ИНН <***>) к УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5, к Тамбовскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4; о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5,

должник: ООО «Марс»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркадий» (далее - ООО «Аркадий», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области (далее - УФССП России по Тамбовской области, Управление) о взыскании судебных расходов в размере 206 000 руб., транспортных расходов в размере 35 000 руб., почтовых расходов.

Заявление рассматривалось с участием должника - ООО «Марс».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2020, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с УФССП России по Тамбовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркадий» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 107 530 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Аркадий», УФССП России по Тамбовской области обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Аркадий» ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указывает, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги.

Кроме того, ссылается на то, что транспортные расходы на такси для проезда с целью участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, являются экономичными, поскольку при проезде иным транспортным средством возникли бы дополнительные расходы на представителя – проживание, питание.

Считает, что необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 15000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Также отметил, что необоснованно отказано в удовлетворении заявления в части почтовых расходов, поскольку в материалах дела имеются почтовые квитанции на отправку корреспонденции.

В судебном заседании представитель ООО «Аркадий» просил обжалуемое определение отменить в части отказа во взыскании почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя в размере 206 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП России по Тамбовской области ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной с учетом расценок, сложившихся в регионе.

В судебном заседании представитель УФССП России по Тамбовской области просил обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований ООО «Аркадий» и принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5, Тамбовский районный ОСП УФССП России по Тамбовской области, ООО «Марс» отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.08.2020 по 25.08.2020.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Аркадий» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области, выраженном в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства Взыскателю; в не направлении запроса в Росреестр о наличии имущественных прав должника; в не направлении запроса в Гостехнадзор о наличии имущественных прав должника; в не наложении ареста на банковские счета должника; в не обращении взыскания на находящиеся на банковском счете должника денежные средства, на движимое имущество должника для дальнейшей его реализации; в не объявлении исполнительного розыска должника и его имущества в предусмотренный законом срок (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2019, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области по исполнительному производству № 20712/17/68022 от 25.07.2017, выраженного в необращении взыскания на движимое имущество должника для дальнейшей его реализации, и в указанной части заявление удовлетворено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 14.02.2020 № 310-ЭС19-27874 обществу с ограниченной ответственностью «Аркадий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО «Аркадий» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Тамбовской области судебных расходов в сумме 206 000 рублей, транспортных расходов в сумме 35000 рублей, почтовых расходов.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с УФССП России по Тамбовской области 107 530 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Аркадий» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор №1 об оказании юридических услуг (далее – договор), согласно п.1.1 которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- подготовка заявления в арбитражный суд Тамбовской области о признании незаконным решения (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области, ведущего исполнительное производство №20713/17/68022-ИП, возбужденное по заявлению Заказчика в отношении должника ООО «Марс»;

- представление интересов Заказчика в арбитражном суде всех инстанций;

- подготовка всех необходимых процессуальных документов;

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках судебного дела: представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях по вышеназванному исполнительному и судебному делу;

- получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика в рамках исполнительного и судебного дела - далее «юридические услуги», а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора определено, что в случае удовлетворения требований заявления, указанного в п. 1.1. настоящего Договора, Исполнитель обязуется взыскать в пользу Заказчика все понесенные последним судебные расходы. Так Исполнитель обязуется составить заявление о взыскании судебных расходов, подать заявление в арбитражный суд Тамбовской области, представлять интересы Заказчика в арбитражном суде Тамбовской области по данному заявлению, а также в вышестоящих инстанциях, осуществлять иные процессуальные действия в интересах Заказчика.

Согласно пункту 3 Договора Стоимость юридических услуг по настоящему договору определяется за каждое юридическое действие в отдельности на основании Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного на момент совершения юридического действия, и устанавливается в Отчете о проделанной работе.

Оплата юридических услуг по настоящему Договору производится Заказчиком путем внесения суммы на расчетный счет Исполнителя или наличными в течение трех банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки юридических услуг.

Стоимость юридических услуг в случае, указанном в п.1.2. настоящего Договора, составляет 15000 руб. Оплата производится Заказчиком путем внесения суммы на расчетный счет Исполнителя или наличными в течение трех банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки юридических услуг.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены: расходный кассовый ордер №28 от 21.06.2019 на сумму 191000 руб., расходный кассовый ордер №29 от 21.06.2019 на сумму 15000 руб., расходный кассовый ордер №25 от 13.06.2019 на сумму 7000 руб., расходный кассовый ордер №24 от 07.06.2019 на сумму 7000 руб., расходный кассовый ордер №13 от 11.04.2019 на сумму 7000 руб., расходный кассовый ордер №18 от 16.05.2019 на сумму 7000 руб., расходный кассовый ордер №23 от 06.06.2019 на сумму 7000 руб., отчет о проделанной работе от 21.06.2019; акт сдачи по договору возмездного оказания услуг от 18.05.2019; акт сдачи по договору возмездного оказания услуг от 08.06.2019; акт сдачи по договору возмездного оказания услуг от 11.06.2019; акт сдачи по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2019; акт сдачи по договору возмездного оказания услуг от 13.04.2019.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объема работы представителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, принимая во внимание расценки, приведенные в Решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.11.2018, суд первой инстанции посчитал разумной и соотносимой с объемом защищенного права сумму судебных расходов в размере 100 000 руб., из которых: составление заявления в суд - 4000 руб., составление ходатайства об истребовании доказательств по делу - 1000 руб., представительство в арбитражном суде Тамбовской области по делу №А64- 5413/2018 11.10.2018 - 3500 руб., представительство в арбитражном суде Тамбовской области по делу №А64-5413/2018 17.10.2018- 3500 руб., представительство в арбитражном суде Тамбовской области по делу №А64- 5413/2018 22.11.2018 - 5000 руб., представительство в арбитражном суде Тамбовской области по делу №А64- 5413/2018 26.11.2018 - 5000 руб., представительство в арбитражном суде Тамбовской области по делу №А64- 5413/2018 28.11.2018 - 5000 руб., составление ходатайства об истребовании доказательств по делу 28.11.2019 - 1000 руб., представительство в арбитражном суде Тамбовской области по делу №А64-5413/2018 17.12.2018- 5000 руб., представительство в арбитражном суде Тамбовской области по делу №А64- 5413/2018 14.12.2018 - 5000 руб., составление заявления об уточнении требований 24.12.2018 - 3000 руб., представительство в арбитражном суде Тамбовской области по делу №А64-5413/2018 21.01.2019- 5000 руб., составление отзыва на возражение 22.01.2019 - 4000 руб., составление заявления об уточнении требований 22.01.2019 - 3000 руб., представительство в арбитражном суде Тамбовской области по делу №А64- 5413/2018 28.01.2019- 5000 руб., составление апелляционной жалобы – 7000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции 12.04.2019 – 7000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции 17.05.2019 – 7000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции 07.06.2019 – 7000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции 10.06.2019 – 7000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции 14.06.2019 – 7000 руб.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Аркадий» также просило взыскать почтовые расходы.

Вместе с тем, сумма понесенных почтовых расходов не заявлена. Суд же не может произвольно определять испрашиваемую сумму расходов в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения судебных расходов в указанной части.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что само Общество понесло почтовые расходы. Таких доказательств не представлено ни в суд первой инстанции , ни в апелляционный суд.

Оценивая обоснованность понесенных транспортных расходов в сумме 35 000 руб., суд области правомерно исходил из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также находит заявленные к взысканию транспортные расходы завышенными, не отвечающими требованиям экономности согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и принципу разумности. Экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела №А64-5413/2018 ООО «Аркадий» были понесены транспортные расходы в общем размере 35000 руб.

ООО «Аркадий» представлен договор оказания возмездных услуг от 08.04.2019, который заключен между ООО «Аркадий» и ФИО6, предметом которого является оказание транспортных услуг, связанных с перевозкой пассажиров ООО «Аркадий» по маршруту: Тамбов-Воронеж (<...>) в течение одного дня (п.1.1 Договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки услуг (п.1.3 Договора).

В подтверждение факта оказания услуг представлены: расходный кассовый ордер №25 от 13.06.2019 на сумму 7000 руб., расходный кассовый ордер №24 от 07.06.2019 на сумму 7000 руб., расходный кассовый ордер №13 от 11.04.2019 на сумму 7000 руб., расходный кассовый ордер №18 от 16.05.2019 на сумму 7000 руб., расходный кассовый ордер №23 от 06.06.2019 на сумму 7000 руб., акт сдачи по договору возмездного оказания услуг от 18.05.2019; акт сдачи по договору возмездного оказания услуг от 08.06.2019; акт сдачи по договору возмездного оказания услуг от 11.06.2019; акт сдачи по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2019; акт сдачи по договору возмездного оказания услуг от 13.04.2019.

Поскольку заявителем не представлены документы в подтверждение экономных транспортных расходов, документы в подтверждение расходов на бензин, вида транспортного средства, расхода топлива, при этом представитель присутствовал в заседаниях апелляционной инстанции, то суд области обоснованно снизил до 7 530 руб. транспортные расходы, исходя из стоимости билета на автобус по маршруту Тамбов-Воронеж и ФИО7 (753 руб. x 2 х 5).

Доказательств того, что расходы на проезд по маршруту Тамбов-Воронеж, ФИО7 с целью участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции на такси являются экономически оправданными, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылки на то, что проезд на ином виде транспорта вызвал бы неоправданные дополнительные расходы, в т.ч. на проживание представителя, питание, отклоняются как документально не подтвержденные.

При этом Общество не обосновало как суду первой инстанции, так и апелляционному суду необходимость воспользоваться услугами только такси от места проведения судебного заседания маршрутом "Тамбов-Воронеж", экономный характер такого маршрута; не доказало невозможность использования более экономного транспорта – железнодорожного либо автобусного. При этом заявитель лишь сравнивает услуги иных «такси».

Ссылка на то, что суд первой инстанции не рассмотрел требование Общества о взыскании судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить основанием для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств, подтверждающих факт исполнения данного вида услуг материалы дела не содержат (отсутствуют акты приемки-сдачи, отчеты). При этом пункт 3.3 договора об оказании юридических услуг предусматривает внесение денежных средств в течение трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки юридических услуг. Приложенный расходный кассовый ордер не может служить доказательством факта оплаты за конкретный вид услуги с учетом изложенного.

Довод Управления о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителей является необоснованной и чрезмерно завышенной, подлежит отклонению, поскольку размер заявленных к взысканию судебных расходов уже снижен с учетом имеющихся в деле материалов. Доказательств чрезмерности взысканных расходов заявителем жалобы не представлено.

Доводов, в опровержение выводов суда области, в апелляционных жалобах не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2020 по делу № А64-5413/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Семенюта