Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2016 года по делу № А64-3189/2014 (судья Перунова В.Л.) по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» суммы задолженности в размере 31 417 666,40 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2016 года в удовлетворении ходатайства заявителя о выделении части требований в отдельное производство отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бизнес Технологии» суммы задолженности в размере 31 417 666,40 руб. отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Технологии» расходы на публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 712,96 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копий: дополнения к заявлению от 01.06.2016, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 01.09.2016, сопроводительного письма от 11.10.2016, определения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2014 по делу №А64-6009/2010, пояснений от 02.12.2016, обоснований требований от 15.11.2016, реестра договоров, журнала регистрации участников собрания кредиторов, уведомления от 18.11.2016, копии конверта, определений от 28.02.2013, 26.04.2013 по делу №А64-5999/2012, от 08.02.2016 по делу №А64-7574/2013, от 19.11.2014 по делу №А64-3189/2014, от 26.02.2015, 02.09.2014 по делу А64-3189/2014, от 30.12.2015 по делу №А64-6609/2010, протокола № 4/2011 от 30.09.2011, решения № 03/12 от 30.04.2012, протокола от 22.12.2014, договора № б/н от 25.12.2014, дополнения к отзыву, бухгалтерских балансов, отзыва, решений от 20.11.2012, от 26.05.2014, запроса документов, письма от 11.01.2013, заявления о передаче документов от 16.11.2014, актов передачи документов от 17.12.2014, от 19.01.2015, актов сверки по состоянию на 31.12.2010, на 31.12.2012, на 31.12.2013, письма от 09.11.2016, ответа на запрос от 08.11.2016 №1389/02, квитанций.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 10 минут 03.03.2017 года.

После перерыва в 14 часов 21 минут 03.03.2017 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, что и до перерыва.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 40 минут 10.03.2017 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 11 часов 03 минут 10.03.2017 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, что и до перерыва.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ФИО1 поступило дополнение № 2 к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе с приложением копий квитанций, дополнение № 2 к апелляционной жалобе. В приобщении к материалам дела, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе копий: акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 01.09.2016, определения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2014 по делу №А64-6009/2010, журнала регистрации участников собрания кредиторов, уведомления от 18.11.2016, копии конверта, определений от 28.02.2013, 26.04.2013 по делу №А64-5999/2012, от 08.02.2016 по делу №А64-7574/2013, от 19.11.2014 по делу №А64-3189/2014, от 26.02.2015, 02.09.2014 по делу А64-3189/2014, от 30.12.2015 по делу №А64-6609/2010, протокола № 4/2011 от 30.09.2011, решения № 03/12 от 30.04.2012, протокола от 22.12.2014, договора № б/н от 25.12.2014, бухгалтерских балансов, отзыва, решений от 20.11.2012, от 26.05.2014, запроса документов, письма от 11.01.2013, заявления о передаче документов от 16.11.2014, актов передачи документов от 17.12.2014, от 19.01.2015, актов сверки по состоянию на 31.12.2010, на 31.12.2012, отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), действуя добросовестно и разумно. В приобщении к материалам дела копий: дополнения к заявлению от 01.06.2016, реестра договоров, дополнения к отзыву от 20.04.2016, акта сверки по состоянию на 31.12.2013, письма от 09.11.2016, ответа на запрос от 08.11.2016 №1389/02, сопроводительного письма от 11.10.2016, обоснований требований от 15.11.2016, пояснений от 02.12.2016, отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела (т.75 л.д.8-10, т.75 л.д.14-16, т.76 л.д.5, т.69 л.д.68-70, т.76 л.д.104-105, т.76 л.д.54-58, т.76 л.д.108- 111, т.100 л.д.4-9, соответственно).

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2014 в отношении ООО «Бизнес Технологии» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2015 ООО «Бизнес Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2016 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бизнес Технологии», до даты утверждения нового конкурсного управляющего должника исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился бывший генеральный директор ООО «Бизнес Технологии» ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бизнес Технологии» суммы задолженности в размере 31 417 666,40 руб.

23.03.2016 конкурсный управляющий ООО «Бизнес Технологии» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о возмещении расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования ФИО1 в размере 712,96 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2016 ходатайство конкурсного управляющего о возмещении расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования ФИО1 в размере 712,96 руб. объединено в одно производство для совместного рассмотрения с производством по рассмотрению заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бизнес Технологии» суммы задолженности в размере 31 417 666,40 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п.4 ст.100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства «конкурсное производство» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2015 № 210.

Требование предъявлено в суд 13.01.2016, то есть в установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ)

Требования ФИО1 основаны на четырех соглашениях об уступке права требования, заключенных между ним и аффилированными с ним юридическими лицами, а именно:

1) Согласно соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 30.09.2009 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рассказовский трикотаж» (далее - ООО «Торговый дом «Рассказовский трикотаж») в лице коммерческого директора ФИО5 (Первоначальный кредитор, Цедент), учредителем и директором которого является ФИО1, уступает ФИО1 (Новый кредитор, Цессионарий) права (требования) в размере 7 272 304,89 руб. к ООО «Бизнес Технологии» (Должник) в лице ФИО1

Согласно п. 1.3 соглашения право (требование) Первоначального кредитора (Цедента) к Должнику на дату подписания Соглашения включает сумму основного долга в размере 7 272 304,89 руб. по договору поставки от 11.03.20109 № Б-11.

Согласно п. 2.3 соглашения расчет за уступаемое право (требования) Новый кредитор (Цессионарий) производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в размере, указанном в п. 1.3 настоящего договора (т.е. в размере уступленных 7 272 304,89 руб.) в срок 31.12.2009.

Таким образом, у ФИО1 в результате приобретения прав требования к ООО «Бизнес Технологии» в размере 7 272 304,89 руб. образовалась задолженность в таком же размере перед ООО «Торговый дом «Рассказовский трикотаж».

Как следует из пункта 1.1 соглашения, уступаемые права требования возникли из заключенного между ООО «Бизнес Технологии» и ООО «Торговый дом «Рассказовский трикотаж» договора поставки от 11.03.2009 № Б-11.

Согласно пункту 2.1.1 договора поставки от 11.03.2009 № Б-11, спецификации к указанному договору, ООО «Бизнес Технологии» обязалось поставить товар ООО «Торговый дом «Рассказовский трикотаж» (швейное оборудование) в течение месяца после заключения указанного договора – т.е. в срок до 11.04.2009.

Как указал заявитель, платежными поручениями от 12.03.2009 №64 на сумму 900 000 руб., от 12.03.2009 №65 на сумму 900 000 руб., от 13.03.2009 №79 на сумму 1 772 304,89 руб., от 13.03.2009 №67 на сумму 2 200 000 руб., от 18.03.2009 №94 на сумму 600 000 руб. ООО «Торговый дом «Рассказовский трикотаж» перечислило денежные средства ООО «Бизнес Технологии» за поставку в оборудования.

Однако письмом б/н б/д (т. 69, л.д. 14) ООО «Бизнес Технологии» уведомило ООО «Торговый дом «Рассказовский трикотаж» о невозможности поставки оборудования. Данное письмо содержало просьбу о предоставлении реквизитов, по которым возможно возвратить полученные по вышеуказанному договору денежные средства.

Согласно картотеке на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tambov.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) (далее – картотека арбитражных дел) определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2012 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Рассказовский трикотаж» по заявлению ФНС России в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам в размере 1 828 179,71 руб., делу присвоен номер № А64-7652/2012.

Названное соглашение об уступке ФИО1 принадлежащего ООО «Торговый дом «Рассказовский трикотаж» актива – дебиторской задолженности ООО «Бизнес Технологии» заключено за 2 года до возбуждения дела о банкротстве ООО «Торговый дом «Рассказовский трикотаж», в рамках данного дела о банкротстве не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2012 ООО «Торговый дом «Рассказовский трикотаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Рассказовский трикотаж» включены требования следующих кредиторов: ФНС России в размере 1 771 234,36 руб., ООО «ЭнергоРесурс» в размере 640 000 руб., ООО «Терранова» в размере 3 987 112,35 руб., ООО «Строй-Сити» в размере 11 875 713,19 руб., ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» в размере 3 297 747,21 руб., ОАО «Агроэнерготехмонтаж» в размере 440 000 руб., ООО «Бизнес Технологии» в размере 4 500 000 руб., ОАО «Ростелеком» в размере 1 848,62 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Торговый дом «Рассказовский трикотаж» завершено.

В названном определении установлено, что на дату открытия конкурсного производства согласно бухгалтерскому балансу должника за 1 квартал 2012 г. у ООО «Торговый дом «Рассказовский трикотаж» имелись запасы на сумму 17 312 000 руб., дебиторская задолженность в размере 6 673 000 руб., финансовые вложения в размере 5 000 руб., денежные средства в размере 10 000 руб., прочие оборотные активы в размере 31 000 руб.

Однако согласно отчету конкурсного управляющего органы управления должника не обнаружены, руководитель ООО «Торговый дом «Рассказовский трикотаж» документы первичного бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника не передал, документация, на основании которой возникла дебиторская задолженность, не обнаружена, в связи с чем ее взыскание не проводилось. Данный факт также подтверждается ответом на запрос конкурсного управляющего от 28.01.2013 №73 о передаче бухгалтерской и иной документации должника, согласно которому учредительных документов, документов первичного бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности у должника не имеется.

Суд в данном определении установил, что в ходе конкурсного производства реализация имущества должника не производилась ввиду отсутствия указанного имущества.

Согласно указанному определению сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 22 974 198,74 руб., в связи с недостаточностью имущества должника требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Рассказовский трикотаж», не удовлетворены, и в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

Таким образом, погашение требований кредиторов ООО «Торговый дом «Рассказовский трикотаж» за счет возможных расчетов ФИО1 за уступленное право требования к ООО «Бизнес Технологии» в размере 7 272 304,89 руб. также не производилось.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что был произведен расчет по соглашению об уступке права (требования) от 30.09.2009 с ООО «Торговый дом «Рассказовский трикотаж», как не основанный на фактических обстоятельствах по делу.

2) Согласно соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 31.03.2010 ООО «Стел-Сервис» в лице генерального директора ФИО1 (Первоначальный кредитор, Цедент) уступает ФИО1 (Новый кредитор, Цессионарий) права (требования) в размере 4 066 908 руб. к ООО «Бизнес Технологии» (Должник) в лице ФИО1

Как следует из пункта 1.1. соглашения, уступаемые права требования возникли из заключенных между ООО «Бизнес Технологии» и ООО «Стел-Сервис» следующих договоров:

- договора займа от 04.03.2009 №Ст-04 на сумму 300 000 руб. (срок возврата 04.02.2010);

- договора займа от 03.04.2009 №Ст-05 на сумму 2 201 000 руб. (срок возврата 03.03.2010);

- договора займа от 07.08.2009 №Ст-12/1 на сумму 528 000 руб. (срок возврата 07.07.2010);

- договора займа от 02.11.2009 №Ст-18 на сумму 583 000 руб. (срок возврата 27.10.2011).

Согласно п. 1.3 соглашения право (требование) Первоначального кредитора (Цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает:

- сумму основного долга в размере 3 610 000 руб. по договорам займа;

- проценты по договорам займа в размере 456 908 руб.

Согласно п. 2.3 соглашения расчет за уступаемое право (требования) Новый кредитор (Цессионарий) производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в размере, указанном в п. 1.3 настоящего договора (т.е. также в размере уступленных 4 066 908 руб.) в срок до 31.12.2010.

Таким образом, у ФИО1 в результате приобретения прав требования к ООО «Бизнес Технологии» в размере 4 066 908 руб. образовалась задолженность в таком же размере перед ООО «Стел-Сервис».

В подтверждение перечисления ООО «Стел-Сервис» ООО «Бизнес Технологии» заемных денежных средств заявителем представлены: платежные поручения от 04.03.2009 №4 на сумму 300 000 руб., от 03.04.2009 №12 на сумму 90 000 руб., от 10.04.2009 № 13 на сумму 458 000 руб., от 06.05.2009 №15 на сумму 40 000 руб.

Согласно картотеке арбитражных дел определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2010 возбуждено производство по делу о признании ООО «Стел-Сервис» несостоятельным (банкротом) по заявлению ФНС России в связи с наличием просроченной (более трех месяцев) задолженности по уплате обязательных платежей в размере 428 054,40 руб., делу присвоен номер №А64-6007/2010.

Таким образом, названное соглашение об уступке ФИО1, принадлежащего ООО «Стел-Сервис» актива – дебиторской задолженности ООО «Бизнес Технологии» заключено за семь месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО «Стел-Сервис», в рамках данного дела о банкротстве не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2011 ООО «Стел-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В реестр требований кредиторов ООО «Стел-Сервис» включены требования ФНС России в общем размере 538 800 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2011 конкурсное производство в отношении ООО «Стел-Сервис» завершено.

В названном определении установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему выявить принадлежащие должнику имущество, дебиторскую задолженность, денежные средства на расчетном счете организации не удалось, в связи с отсутствием документов должника. Требования кредиторов не погашались.

Таким образом, погашение требований кредиторов ООО «Стел-Сервис» за счет возможных расчетов ФИО1 за уступленное право требования к ООО «Бизнес Технологии» в размере 4 066 908 руб. также не производилось.

Представленные в материалы акты приема-передачи векселей от 19.12.2007, от 01.03.2008 (т. 76, л.д. 985, 98) не подтверждают данные расчеты, так как составлены ранее названного соглашения. Как указано выше, оплата за уступленное право требования должна быть произведена ФИО1 согласно п. 2.3 соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стел-Сервис» в срок до 31.12.2010.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что был произведен расчет по соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 31.03.2010 с ООО «Стел-Сервис», как не основанный на фактических обстоятельствах по делу.

3) Согласно соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 31.05.2010 ЗАО «Ресурс-ХимИнвест» в лице заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО6 (Первоначальный кредитор, Цедент) уступает ФИО1 (Новый кредитор, Цессионарий) права (требования) в размере 8 300 000 руб. к ООО «Бизнес Технологии» (Должник) в лице ФИО1

ФИО6 является матерью ФИО1 и представляет его интересы в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору.

Согласно п. 1.3 соглашения право (требование) Первоначального кредитора (Цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга в размере 8 300 000 руб. по договору поставки от 24.05.2010 Б-24-2.

Согласно п. 2.3 соглашения расчет за уступаемое право (требования) Новый кредитор (Цессионарий) производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в размере, указанном в п. 1.3 настоящего договора (т.е. также в размере уступленных 8 300 000 руб.) в срок до 31.12.2010.

Таким образом, у ФИО1 в результате приобретения прав требования к ООО «Бизнес Технологии» в размере 8 300 000 руб. образовалась задолженность в таком же размере перед ЗАО «Ресурс-ХимИнвест».

Как следует из пункта 1.1. соглашения, уступаемые права требования возникли из заключенного между ООО «Бизнес Технологии» и ЗАО «Ресурс-ХимИнвест» договора поставки от 24.05.2010 № Б-05-24-2.

Согласно пункту 2.1.1 договора поставки от 24.05.2010 № Б-05-24-2, спецификации к указанному договору, ООО «Бизнес Технологии» обязалось поставить товар ЗАО «Ресурс-ХимИнвест» (швейное оборудование) в течение месяца после заключения указанного договора – т.е. в срок до 24.06.2010.

Как указал заявитель, платежным поручением от 24.05.2010 №181 на сумму 8 300 000 руб. ЗАО «Ресурс-ХимИнвест» перечислило денежные средства на счет ООО «Бизнес Технологии» за поставку оборудования.

Однако в тот же день, когда заключен договор поставки и совершен названный платеж, т.е. 24.05.2010, ООО «Бизнес Технологии» письмом от 24.05.2010 (т.69, л.д.43) уведомило ЗАО «Ресурс-ХимИнвест» о невозможности поставки оборудования. Данное письмо содержало просьбу о предоставлении реквизитов, по которым возможно возвратить полученные по вышеуказанному договору денежные средства.

Согласно картотеке арбитражных дел определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2011 возбуждено производство по делу о признании ЗАО «Ресурс-ХимИнвест» несостоятельным (банкротом) по заявлению ФНС России в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам и требованиям в размере 3 164 422 руб., делу присвоен номер №А64-6609/2010.

Таким образом, названное соглашение об уступке ФИО1 принадлежащего ЗАО «Ресурс-ХимИнвест» актива – дебиторской задолженности ООО «Бизнес Технологии» заключено за девять месяцев до возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Ресурс-ХимИнвест», в рамках данного дела о банкротстве не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2014 ЗАО «Ресурс-ХимИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В реестр требований кредиторов ЗАО «Ресурс-ХимИнвест» включены требования ФНС России в размере 4 282 618,66 руб., ООО «Бизнес Технологии» в размере 41 556 305,31 руб., ФИО1 в размере 18 469 469,02 руб., ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» в размере 20 509 799,49 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО «Ресурс-ХимИнвест» завершено.

В названном определении установлено, что конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса должника в размере 410 100 руб.

Однако суд в данном определении установил, что общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 86 473 483,75 руб. - третья очередь, удовлетворено требований - 0%.

Таким образом, погашение требований кредиторов ЗАО «Ресурс-ХимИнвест» за счет возможных расчетов ФИО1 за уступленное право требования к ООО «Бизнес Технологии» в размере 8 300 000 руб. также не производилось.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что был произведен расчет по соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 31.05.2010 с ЗАО «Ресурс-ХимИнвест», как не основанный на фактических обстоятельствах по делу.

4) Согласно соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 31.12.2010 № БТ-10-01-31 ФИО1 (Первоначальный кредитор, Цедент) уступает ООО «Бизнес Технологии» (Новый кредитор, Цессионарий) права (требования) к ОАО «Агроэнерготехмонтаж» (генеральным директором которого является ФИО1) в размере 11 778 453,51 руб.

Как указал заявитель, уступленные к должнику права требования образовались из соглашения об уступке права требования (цессии) от 30.12.2009 № БИ-09-02, заключенному между ООО «Бит+» (Первоначальный кредитор, Цедент) в лице генерального директора ФИО1 и ФИО1 (Новый кредитор, Цессионарий).

Согласно п. 1.1 данного соглашения (т.75, л.д. 193) Первоначальный кредитор, Цедент уступает, а Новый кредитор, Цессионарий принимает право требования по возмещению затрат по охране объекта от 27.12.2007 б/н в размере 120 647,90 руб., а также по договорам о переводе долга от 01.09.2009 № 0901/1у в размере 2 089 850 руб., от 30.07.2009 № 0730/1у в размере 2 380 000 руб., от 01.09.2009 № 0901/2у в размере 2 960 000 руб., от 08.09.2009 № 0908/1у в размере 491 500 руб., от 16.05.2005 б/н в размере 3 306 109,61 руб., заключенным между первоначальным кредитором и ОАО «Агроэнерготехмотаж».

Однако названные договоры, положенные в основу данного соглашения, запрошенные определением суда от 20.04.2016, в материалы дела не представлены, ввиду чего фактическое существование уступленных прав требования заявителем не подтверждено.

Согласно п. 2.3 соглашения в счет расчетов по уступаемому праву требования ОАО «Агроэнерготехмонтаж» засчитывает ООО «Бизнес Технологии» (Новому кредитору (Цессионарию) сумму в размере 11 778 453,51 руб. по следующим договорам:

- аренды помещений от 10.05.2007 в сумме 544 815,00 руб. (срок действия до 12.02.2010);

- аренды транспортного средства от 01.02.2010 №0201/1А в сумме 200 000 руб. (не определен срок действия);

- купли-продажи транспортного средства от 01.09.2010 в сумме 200 000 руб.;

- подряда от 03.07.2007 №Б-125 в сумме 8 599 299,00 руб. (в материалы дела копия не представлена);

- поставки от 01.04.2010 № 0401/1п в сумме 93 000,00 руб. (срок действия до 30.04.2010);

- займа от 01.04.2009 № 0401/1з в сумме 40 977,75 руб. (срок возврата 01.04.2010);

- займа от 30.05.2008 № 0530/1 в сумме 8489,00 руб. (срок возврата 01.06.2009);

- займа от 30.06.2009 № О6ЗО/1з в сумме 498 013,00 руб. (срок возврата 01.07.2010);

- займа от 09.07.2009 № 0709/1з в сумме 378 311,14 руб. (срок возврат 01.07.2010);

- займа от 10.07.2009 № 0710/1з в сумме 27 714,00 руб. (срок возврата 15.07.2010);

- займа от 08.12.2009 № 0812/1з в сумме 2 302,00 руб. (срок возврата 01.12.2010);

- займа от 20.08.2009 № 0820/1з в сумме 170 329,00 руб. (срок возврата 25.08.2010);

- займа от 09.09.2009 № 0909/1 в сумме 41 139,00 руб. (срок возврата 15.09.2010);

- займа от 16.09.2009 № 0906/1 в сумме 3 444,00 руб. (срок возврата 20.09.2010) ;

- займа от 02.10.2008 № 1003/1з в сумме 23 071,00 руб. (срок возврата 05.10.2012);

- займа от 10.10.2008 № 1010/1з в сумме 26 331,00 руб. (срок возврата 15.10.2009);

- новации от 30.08.2008 №Б-93/2 в сумме 29 313,00 руб. (срок исполнения обязательств 30.07.2009);

- новации от 30.06.2008 в сумме 663 759,00 руб. (срок исполнения обязательств 30.05.2009);

- займа от 12.11.2009 № 1112/1з в сумме 76 644,00 руб. (срок возврата 01.11.2010);

- новации от 25.07.0208 в сумме 38 443,00 руб. (срок исполнения обязательств 25.06.2009);

- займа от 29.10.2007 в сумме 28 393,00 руб. (срок возврата 01.09.2008);

- займа от 14.12.2007 № 1412/1з в сумме 22 631,00 руб. (срок возврата 01.11.2008);

- займа от 11.12.2007 № 1112/1з в сумме 26 331,00 руб. (срок возврата 01.11.2008);

- займа от 28.12.2007 № 1228/1з в сумме 10 165,00 руб. (срок возврата 01.11.2008);

- займа от 18.12.2007 № 1218/1з в сумме 156,00 руб. (в материалы дела копия не представлена).

Согласно картотеке арбитражных дел определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Агроэнерготехмонтаж» по заявлению ФНС России, в связи с наличием просроченной задолженности более ста тысяч рублей, делу присвоен номер А64-1961/2014.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2014 ОАО «Агроэнерготехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов ОАО «Агроэнерготехмонтаж» включены требования следующих кредиторов: ФНС России в размере 7 699 446,11 руб., ООО «БТ-Авто» в сумме 144 000 руб., ФИО1 в размере 1 450 305,70 руб., ООО «Бизнес-Технологии» в размере 462 817,88 руб., ООО «Ткачи» в размере 767 230,93 руб., ООО «Опт-Сервис» в размере 19 700 000 руб., ФИО7 в размере 78 365 руб., ФИО8 в размере 115 000 руб., ОАО «Агенство «РНР» в размере 23 138, 86 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2016 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Агроэнерготехмонтаж» прекращено на основании абзаца восьмого п.1 ст.57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно данному определению представитель ОАО «Агроэнерготехмонтаж» ФИО6 пояснила, что у ОАО «Агроэнерготехмонтаж» отсутствуют денежные средства и имущество, необходимые для финансирования процедуры банкротства должника.

Относительно задолженности в размере 11 778 453,51 руб., уступленной по соглашению об уступке права требования (цессии) от 31.12.2010 № БТ-10-01-31 заявитель пояснил, что в счет расчетов с ООО «Бизнес Технологии» по уступленному ФИО1 праву требования по соглашению №БТ-10-01-31 ОАО «Агроэнерготехмонтаж» зачел ООО «Бизнес Технологии» задолженность по всем договорам, перечисленным в п.2.3 соглашения от 31.12.2010, на общую сумму 11 778 453,51 руб.

Т.е. данное соглашение, регламентирующее уступку ФИО1 ООО «Бизнес Технологии» права требования к ОАО «Агроэнерготехмонтаж», одновременно является соглашением о зачете между ООО «Бизнес Технологии» и ОАО «Агроэнерготехмонтаж» по взаимным обязательствам, т.е. по уступленным правам требования к ОАО «Агроэнерготехмонтаж».

Таким образом, по мнению заявителя, взаимные обязательства между ООО «Бизнес Технологии» и ОАО «Агроэнерготехмонтаж» прекратились, а у ООО «Бизнес Технологии» возникли обязательства перед ФИО1 в размере 11 778 453,51 рублей по оплате за уступленное право требования к ОАО «Агроэнерготехмонтаж» в соответствии п.2.3 соглашения об уступке права №БТ-10-01-31, согласно которому Новый кредитор (ООО «Бизнес Технологии») рассчитывается с Первоначальным кредитором (ФИО1) в согласованные сторонами сроки.

Т.е. данным соглашением прямо не установлен размер обязательств ООО «Бизнес Технологии» перед ФИО1 по оплате за уступленные права требования, однако ФИО1 полагает, что размер данных обязательств равен сумме уступленных им ООО «Бизнес Технологии» прав требования к ОАО «Агроэнерготехмонтаж» - 11 778 453,51 руб.

Ранее ФИО9 представлял в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бизнес Технологии» задолженности в размере 8 884 549,73 руб., в рамках рассмотрения которого судом исследовался вопрос о расчетах ООО «Бизнес Технологии» перед ФИО1 по соглашению об уступке права требования от 31.12.2010 № БТ-10-01-31.

Так, согласно представлявшейся в материалы дела ФИО1 копии акта зачета встречных однородных требований от 31.12.2010 № Б-12-31-2/БТ-10-01-31 ФИО1 засчитывает ООО «Бизнес технологии» сумму 8 884 549,73 руб. в счет расчетов по соглашению об уступке права (требования) от 31.12.2010 № БТ-10-01-31.

Согласно данному акту ООО «Бизнес Технологии», в свою очередь засчитывает ФИО1 сумму 8 884 549,73 руб. в счет расчетов по договору займа от 31.12.2010 № Б-12-31-2.

На основании изложенного заявитель полагал, что у ООО «Бизнес Технологии» образовались заемные обязательства перед ним в сумме 8 884 549,73 руб., которые он просит включить в реестр требований кредиторов.

Таким образом, названные акт зачета взаимных требований, составленный между сторонами 31.12.2010, т.е. в один день с указанным соглашением об уступке права требования от 31.12.2010 № БТ-10-01-31, предусматривал, что размер обязательств ООО «Бизнес Технологии» перед ФИО1 по оплате за уступленные права требования равен 8 884 549,73 руб.

Однако определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2015 по настоящему делу во включении требования ФИО1 по договору займа от 31.12.2010 №Б-12-31-2 в сумме 8 884 549,73 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по настоящему делу указанное определение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В указанном определении суд указал, что, исходя из представленных в материалы дела документов, реальная передача денежных средств должнику по договору займа от 31.12.2010 № Б-12-31-2 не осуществлялась, ввиду чего данный договор фактически не заключен и не порождает для сторон каких-либо правовых последствий.

Таким образом, ввиду установленной судом незаключенности договора займа от 31.12.2010 № Б-12-31-2, суд первой инстанции правомерно отклонил представленный заявителем в качестве доказательства отсутствия факта пропуска срока исковой давности акт сверки взаимных расчетов по данному договору займа по состоянию на 31.12.2013.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В названном определении суд установил, что представленный в материалы дела акт зачета взаимных требований противоречит статье 410 ГК РФ, так как заявителем не учтено, что по смыслу данной правовой нормы зачет является способом прекращения обязательств, существовавших к моменту произведения зачета, но не способом возникновения новых, в данном случае, заемных обязательств.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора в материалы дела ФИО1 представил соглашение об уступке права требования (цессии) от 31.12.2010 № БТ-10-01-31 (т.е. с такой же датой и с таким же номером), но относительно суммы задолженности в размере 8 884 549,73 руб. (а не 11 778 453,51 руб.), содержание данного соглашения противоположно содержанию соглашения от 31.12.2010 № БТ-10-01-21, представленного в материалы настоящего обособленного спора.

Так, согласно ранее представленному соглашению (п.1.1) ОАО «Агроэнерготехмонтаж» в лице ФИО1 (Первоначальный кредитор (цедент) уступает ФИО1 (Новый кредитор, цессионарий) права требования к ООО «Бизнес Технологии» в лице ФИО1 в размере 8 884 549,73 руб. по следующим договорам, заключенным между ОАО «Агроэнерготехмонтаж» и ООО «Бизнес Технологии»: аренды помещений от 10.05.2007 б/н, подряда от 03.07.2007 № Б-125, займа от 01.04.2009 № 0401/1з, от 09.07.2009 № 0709/1, от 10,07.2009 № 0710/1з, от 08.12.2009 № 0812/1з, от 09.09.2009 № 0909/1, от 16.09.2009 № 0916/1, от 12.11.2009 № 1112/1з.

Т.е. если в ранее представленном в материалы дела соглашении от 31.12.2010 № БТ-10-01-31 ОАО «Агроэнерготехмонтаж» уступило ФИО1 права требования по этим и ряду других договоров, то в представленном в материалы настоящего спора соглашении от 31.12.2010 № БТ-10-01-31 по этим же договорам произведен зачет взаимных требований между ОАО «Агроэнерготехмонтаж» и ООО «Бизнес Технологии», тогда как Цедентом выступал ФИО1, уступивший ООО «Бизнес Технологии» совершенно иные права требования к ОАО «Агроэнерготехмонтаж» по соглашению об уступке права требования (цессии) от 30.12.2009 № БИ-09-02, заключенному между ФИО1 и ООО «Бит +».

Объяснить существенное расхождение в содержании названных аналогичных соглашений об уступке права требования (цессии) от 31.12.2010 № БТ-10-01-31 представитель заявителя ФИО6 в судебном заседании 05.12.2016 не смогла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания пункта 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пункт 3 статьи 423 ГК РФ предусматривает презумпцию возмездности гражданско-правового договора, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как указано выше, ООО «Торговый дом «Рассказовский трикотаж», ООО «Стел-Сервис», ЗАО «Ресурс-ХимИнвест» признаны несостоятельными (банкротами), конкурсное производство в отношении указанных лиц завершено, требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием каких-либо активов должников. При этом согласно вышеуказанным судебным актам бухгалтерские документы в рамках дел о банкротстве в отношении названных юридических лиц руководителями конкурным управляющим не передавались. ОАО «Агроэнерготехмонтаж» также признано несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника активов, за счет которых могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Все вовлеченные в цепочку сделок по уступке прав требования юридические лица являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, что подтверждается составом их участников и руководителей на даты совершения сделок.

В силу п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия ФИО1 по заключению соглашений об уступке права требования к должнику от 30.03.2009, от 31.03.2010, от 31.05.2010, от 31.12.2010 между ним и аффилированными юридическими лицами направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение интересов добросовестных кредиторов.

Исследовав экономическую целесообразность действий сторон, в результате которых возникла задолженность ООО «Бизнес Технологии» перед ФИО1, которое оказалось в процедуре банкротства самым последним, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделки совершены между аффилированными лицами лишь для вида в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности, с целью установления заявителем контроля за ходом процедуры банкротства ООО «Бизнес Технологии». В результате заключения названных соглашений права требования к ООО «Бизнес Технологии» (единственному из всех названных юридических лиц, обладающему значительным имущественным комплексом) оказались сосредоточены у конечного бенефициара данных юридических лиц – ФИО1

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ранее меры по взысканию задолженности, заявленной для включения в реестр требований кредиторов должника в настоящем обособленном споре, не предпринимались заявителем.

Так, ФИО1 мог предъявить свои требования о взыскании задолженности с ООО «Бизнес Технологии» в общеисковом порядке, а также обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бизнес Технологии» задолженности в процедуре банкротства «наблюдение» (с 04.07.2014), так как в обоснование заявленных требований ФИО1 представлены соглашения об уступке права требования к должнику от 30.03.2009, от 31.03.2010, от 31.05.2010, от 31.12.2010.

Доказательств уважительности причин незаявления ФИО1 требования в общеисковом производстве до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Бизнес Технологии», а также в период процедуры банкротства «наблюдение» в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2016 заявителю предлагалось представить письменные пояснения об экономической цели заключения соглашений об уступке права требования, доказательства произведения оплаты за уступленные права требования. Однако убедительные и достаточные доказательства относительно наличия разумной экономической цели заключения данных соглашений, которыми фактически перераспределялись одни и те же суммы задолженности между аффилированными лицами, согласно ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны рассматриваемых соглашений уступки прав требования не имели намерения достичь обычных целей заключения договора, ФИО1 не имел цели получить финансовую выгоду от приобретения прав требования, так как не принимал меры по истребованию задолженности, а также приобрел задолженность по цене, равной размеру возникших у него долговых обязательств.

Также, стороны не имели намерения поставить товар по двум вышеназванным договорам поставки, так как сразу после их подписания и перечисления денежных средств, отказались от исполнения этих договоров. Доказательства того, что должник имел намерение, фактическую возможность поставить швейное оборудование в материалы дела по правилам ст. 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, доказательства того, что эти долговые обязательства впоследствии были исполнены ФИО1, и за счет исполнения кредиторы в рамках названных дел о банкротстве могли получить удовлетворение своих требований, в материалы дела также не представлены.

Также судом первой инстанции правомерно учтены вышеназванные обстоятельства заключения одного и того же соглашения об уступке права требования (цессии) с противоположным содержанием, а также названное определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2015, которым отказано во включении реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 8 884 549,73 руб.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны заявителя, а также о недобросовестном поведении должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Представитель конкурсного кредитора ФИО10 заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как следует из положений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 18).

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 1, п.2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В то же время ст. 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Возражая относительно заявления представителя конкурсного кредитора ФИО10 о применении исковой давности, ФИО1 заявил о перерыве этого срока в связи с подписанием между ним и должником 31.12.2013 актов сверки взаимных расчетов по указанным выше соглашениям об уступке права требования от 30.03.2009, от 31.03.2010, от 31.05.2010. Однако данные акты сверки подписаны после истечения срока давности по обязательствам, в отношении которых производилась уступка прав требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иные акты сверки взаимных расчетов подлежит отклонению, как не основанная на материалах дела.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Трехлетний срок на предъявление к должнику требований о взыскании задолженности истек по договору поставки от 11.03.2009 № Б-11 (срок исполнения обязательств – 11.04.2009) - 11.04.2012, по договору поставки от 24.05.2010 № Б-05-24-2 (срок исполнения обязательств – 24.06.2010) – 24.06.2013, по договорам займа от 04.03.2009 года №Ст-04 (срок возврата 04.02.2010) – 04.02.2013, от 03.04.2009 (срок возврата 03.03.2010) - 03.03.2013, от 07.08.2009 №Ст-12/1 (срок возврата 07.07.2010) – 07.07.2013,

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Конкурсный управляющий поддержал ходатайство о возложении на ФИО9 обязанности по возмещению должнику понесенных им расходов за публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о предъявлении ФИО1 своих требований в сумме 712,96 руб.

Подача требования в конкурсном производстве влечет в обязательном порядке несение должником расходов по публикации (п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 100 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом причин незаявления требования кредитора в ходе наблюдения неуважительными арбитражный суд в определении о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов вправе возложить на кредитора обязанность по возмещению расходов на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования.

Расходы должника на публикацию в ЕФРСБ сообщения о предъявлении ФИО1 заявления о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в сумме 712,96 руб. подтверждены документально. В материалы дела представлены копии: сообщения о поступлении в адрес конкурсного управляющего заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 31 417 666,40 руб., опубликованного в ЕФРСБ 27.01.2016, счета от 26.01.2016 №01-6061038, платежного поручения от 26.01.2016 № 15.

Согласно ч. 1 чт. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2016 ФИО1 предлагалось пояснить причины непредъявления к должнику требований в период процедуры банкротства «наблюдение». Однако требования данного определения суда не исполнены.

ФИО1 мог предъявить свои требования в процедуре банкротства «наблюдение» (с 04.07.2014), так как в обоснование заявленных требований ФИО1 представлены соглашения об уступке права требования к должнику от 30.03.2009, от 31.03.2010, от 31.05.2010, от 31.12.2010.

Таким образом, доказательств уважительности причин незаявления ФИО1 требования в процедуре банкротства «наблюдение» в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Технологии» 712,96 руб. в счет возмещения расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ.

Аналогичная правовая позиции по делу со схожими фактическими обстоятельствами отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2015 по делу № А48-3798/2014.

Ходатайство заявителя о выделении части требований в отдельное производство правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду наличия вышеназванных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2016 года по делу № А64-3189/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

Г.В. Владимирова