Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро Терминал Липецк» ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2019 по делу № А36-7445/2012 (судья Пустохина Е.Ф.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агро Терминал Липецк» ФИО2 к ООО «СтройАгроИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ПАО «Липецккомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании ООО «Агро Терминал Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агро Терминал Липецк» (далее - ООО «АТЛ», должник) ФИО2обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «СтройАгроИнвест» (далее- ответчик):

- договора купли-продажи от 30.03.2012 с дополнительным соглашением №1 от 21.06.2012 в отношении железнодорожного пути, назначение: железнодорожный путь протяженностью 2477 п.м. Литер 1, инвентарный номер: 1979пр/100, адрес местоположения: Россия, Липецкая область, Липецкий район, у с. Сенцово: кадастровый номер:48;13:156 07 01:0015:1979 пр-1/00; земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радио, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для эксплуатации производственной базы, площадью 33773 кв.м.; адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Липецкий район, с/п Сенцовский сельсовет, у с. Сенцово; кадастровый номер: 48:13:156 07 01:34;

- соглашения о проведении взаимных расчетов №1 от 30.06.2012;

- договора поручительства №311/010/2 от 27.06.2012, заключенного между ООО «СтройАгроИнвест» и ОАО «Липецккомбанк».

Кроме того, заявитель просил применитьпоследствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Липецккомбанк» 279 250 000 руб. и восстановления задолженности должника перед ПАО «Липецккомбанк» по кредитному договору №311/010 от 29.12.2010г. в размере 279 250 000 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «АТЛ» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договора купли-продажи от 30.03.2012 с дополнительным соглашением №1 от 02.04.2012 недвижимого имущества: механизированного зернохранилища площадью 202 кв.м. литер A, I, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XII, XIV, XV, XVI, XVII, XVII, XIX, XX, XXI, XXII, кадастровый номер 48-48-01/085/2010-428, адрес:Липецкая область, Липецкий район у с. Сенцово и земельного участка площадью 12011 кв.м., кадастровый номер 48:13:156:07 01:33, адрес Липецкая область, Липецкий район у с. Сенцово, заключенного между ООО «АТЛ» и ООО «СтройАгроИнвест»;

- соглашения о проведении взаимных расчетов №1 от 30.06.2012;

- договора поручительства №3133/010/2 от 27.06.2012, заключенного между ООО «СтройАгроИнвест» и ОАО «Липецккомбанк».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2018 вышеуказанные заявления объединены в целях совместного рассмотрения.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «АТЛ» ФИО2 уточнила заявленные требования и просила признать недействительными соглашения о проведении взаимных расчетов №1 и №2 от 30.06.2012 между ООО «СтройАгроИнвест» и ООО «АТЛ», заключение и исполнение договора поручительства №311/010/2 от 27.06.2012 между ООО «СтройАгроИнвест» и ПАО «Липецккомбанк», и применить последствия недействительности сделок в видевзыскания с ООО «АТЛ» перед ПАО «Липецккомбанк» по кредитному договору №311/010 от 29.12.2010 в размере 279 250 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненные требования.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2019 признаны недействительными соглашения о проведении взаимных расчетов №1 и №2 от 30.06.2012, заключенные между ООО «СтройАгроИнвест» и ООО «АТЛ». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительным заключение и исполнение договора поручительства №311/010/2 от 27.06.2012 между ООО «СтройАгроИнвест» и ПАО «Липецккомбанк» и применении последствий недействительности в видевзыскания сПАО «Липецккомбанк»279 250 000 руб. и восстановления задолженности ООО «АТЛ» перед ПАО «Липецккомбанк» по кредитному договору №311/010 от 29.12.2010 в размере 279 250 000 руб., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «АТЛ» ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «АТЛ» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Липецккомбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ООО «АТЛ» ФИО2 обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2019 только в части отказа в удовлетворении заявленных требований и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 между ОАО «Липецккомбанк» (Банк) и ООО «АТЛ» (Заемщик) был заключен кредитный договор №311/010 от 29.12.2010, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 280 000 000 руб. при соблюдении Заемщиком условий, установленных Кредитором для возможности кредитования, а Заемщик обязался принять сумму кредита и в процессе использования им соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности, платности, обеспеченности. Дата возврата кредита – 25.12.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 17.01.2011 между ОАО «Липецккомбанк» и ООО «АТЛ» был заключен договор об ипотеке №002/011Ю4, предметом которого является следующее имущество: железнодорожный путь, протяженностью 2477 п.м.; механизированное зернохранилище, площадью 20,2 кв.м., расположенное по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Сенцово; земельный участок с кадастровым номером 48:13:156 07 01:0015, площадью 45 784 кв.м.

Предметы залога оценены сторонами в общей сумме 183 433 677 руб. (п.1.5 договора).

Дополнительным соглашением от 04.03.2011 стороны увеличили стоимость предмета залога до 250 730 944 руб.

30.03.2012 между ООО «АТЛ» (Продавец) и ООО «СтройАгроИнвест» (Покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает следующее недвижимое имущество:

- железнодорожный путь, назначение: железнодорожный путь протяженностью 2477 п.м. Литер 1, инвентарный номер: 1979пр/100, адрес местоположения: Россия, Липецкая область, Липецкий район, у с. Сенцово: кадастровый (условный) номер:48:13:156 07 01:0015:1979 пр-1/00;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радио, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для эксплуатации производственной базы, площадью 33773 кв.м.; адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Липецкий район, с/п Сенцовский сельсовет, у с. Сенцово; кадастровый номер: 48:13:156 07 01:34 (т.1, л.д. 15-17).

Предмет договора принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 90 от 05.12.2010 (п. 1.2 договора).

Стоимость имущества согласована сторонами в размере 8 840 040 руб. (с учетом НДС), в том числе 3 840 040 руб. – железнодорожный путь, 5 000 000 руб. – земельный участок (п.1.1.1, 1.1.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 21.06.2012).

В соответствии с п. 1.2 договора на объекты зарегистрировано ограничение – ипотека в пользу ОАО «Липецккомбанк».

Оплата по договору производится Покупателем не позднее 01.07.2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п. 1.5, 1.6 договора).

Кроме того, 30.03.2012 между ООО «АТЛ» (Продавец) и ООО «СтройАгроИнвест» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (т.3, л.д. 22-25), по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает следующее имущество:

-механизированное зернохранилище, площадью 202 кв.м. литерA,I,VI,VII,VIII,IX,X,XI,XII,XII,XIV,XV,XVI,XVII,XVII,XIX,XX,XXI,XXII, кадастровый номер 48-48-01/085/2010-428, расположенное по адресу:Липецкая область, Липецкий район у с. Сенцово;

- земельный участок площадью 12011 кв.м., кадастровый номер 48:13:156:07 01:33, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район у с. Сенцово.

В соответствии с п. 1.4 договора цена имущества составляет 45 631 172 руб. (с учетом НДС), в том числе 45 000 000 руб. - механизированное зернохранилище, 631 172 руб. – земельный участок.

Дополнительным соглашением от 02.04.2012 стороны изменили условия договора в части цены объектов, согласовав стоимость в размере 275 160 172 руб., в том числе 275 529 000 руб. – стоимость механизированного зернохранилища, 631 172 руб. – стоимость земельного участка, указав, что передаточным актом является подписанное дополнительное соглашение №1 от 02.04.2012.

В соответствии с п. 1.3 договора на объекты зарегистрировано ограничение – ипотека в пользу ОАО «Липецккомбанк».

27.06.2012 между ОАО «Липецккомбанк» и ООО «СтройАгроИнвест» (Поручитель) был заключен договор поручительства №311/010/2, согласно которому Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО «АТЛ» обязательств по кредитному договору №31/010 от 29.12.2010 в сумме 285 105 025 руб. 95 коп.

В соответствии с договором поручительства сумма кредита, подлежащая возврату 280 000 000 руб., срок возврата кредита – 28.06.2012.

Во исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору ООО «СтройАгроИнвест» 28.06.2012 перечислило ОАО «Липецккомбанк» денежные средства в размере 279 250 000 руб.

30.06.2012 ООО «АТЛ» и ООО «СтройАгроИнвест» подписали соглашение о проведении взаимных расчетов № 1, по условиям которого стороны прекращают свои обязательства по отношению друг к другу путем зачета встречных требований на сумму 270 409 960 руб. в следующем порядке:

- с момента подписания соглашения обязательства ООО «СтройАгроИнвест» перед ООО «АТЛ» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2012 считаются исполненными в полном объеме в размере 270 409 960 руб.

- обязательства ООО «АТЛ» перед ООО «СтройАгроИнвест» по возврату суммы долга, уплаченной ООО «СтройАгроИвнест» по кредитному договору №311/010 от 29.12.2010, заключенному между ООО «АТЛ» и ОАО «Липецккомбанк», считаются исполненными в размере 270 409 960 руб.

В этот же день, 30.06.2012 ООО «АТЛ» и ООО «СтройАгроИнвест» подписали соглашение о проведении взаимных расчетов № 2, по условиям которого стороны прекращают свои обязательства по отношению друг к другу путем зачета встречных требований на сумму 8 840 000 руб. в следующем порядке:

Ссылаясь на то, что вышеназванные сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку в результате их совершения ПАО «Липецккомбанк» (ранее – ОАО «Липецккомбанк») получило предпочтительное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и в результате совершения данных сделок был причинен вред кредиторам должника, конкурсный управляющий ООО «АТЛ» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению, а именно в части признания недействительными соглашений о проведении взаимных расчетов №1 и №2 от 30.06.2012, заключенных между ООО «СтройАгроИнвест» и ООО «АТЛ».

В этой части определение суда конкурсным управляющим не обжалуется.

Вместе с этим, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительным заключение и исполнение договора поручительства №311/010/2 от 27.06.2012, заключенного между ООО «СтройАгроИнвест» и ПАО «Липецккомбанк», и применении последствий недействительности в видевзыскания сПАО «Липецккомбанк»279 250 000 руб. и восстановления задолженности ООО «АТЛ» перед ПАО «Липецккомбанк» по кредитному договору №311/010 от 29.12.2010 в размере 279 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных вп. 56Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, в связи с чем заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом из материалов дела, ООО «СтройАгроИнвест» произвело оплату по кредитному договору, заключенному с ООО «АТЛ», в полном объеме за счет собственных средств, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежным поручением №00794 от 28.06.2012 о получении ООО «СтройАгроИнвест» в ОАО «Липецккомбанк» денежных средств в сумме 279 250 000 руб. по кредитному договору №137/012 от 22.06.2012, а также платежным поручением №331 от 28.06.2012, из которого следует, что ООО «СтройАгроИнвест» перечислило Банку 279 250 000 руб. в счет погашения просроченного кредита по кредитному договору №311/010 от 29.12.2010 за ООО «АТЛ» согласно договору поручительства №311/010/2 от 27.06.2012.

Как верно отмечено судом первой инстанции, переход права требования от Банка к поручителю, исполнившему обязательство, не может нарушать права других кредиторов.

С учетом того, что судебными актами в рамках дел №А36-3186/2012 и №А36-2805/2011 установлено, что переданное ООО «СтройАгроИнвест» по договорам купли-продажи от 30.03.2012 имущество находилось у должника в незаконном владении, должник не являлся его собственником, и принимая во внимание признание судом недействительными актов взаимных зачетов №1, № 2 от 30.06.2012 между должником и ООО «СтройАгроИнвест», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «СтройАгроИнвест» не являлось кредитором должника, в связи с чем платежи по спорному договору поручительства не могли привести к оказанию предпочтения Банку по отношению к другим кредиторам.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания недействительным исполнения ответчиком договора поручительства на основании положений Закона о банкротстве, как совершенного за счет должника.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника задолженности по кредитному договору и, соответственно, обязанности у поручителя по погашению кредита, не может являться основанием для признания договора поручительства недействительным по заявлению конкурсного управляющего, учитывая, что конкурсный управляющий не является стороной этой сделки. При этом, как установлено судом, исполнение по договору поручительства было произведено не за счет имущества должника.

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 12.07.2017 в отношении ФИО5 и ФИО6 установлен факт хищения мошенническим путем имущества АО «Росагролизинг», в том числе установлено, что между ООО «Липецкагроснаб», директор которого действовал по указанию и с ведома подсудимых и иного лица, и ООО «АТЛ», также подконтрольным подсудимым и иному лицу, был заключен договор купли-продажи № 90, предметом которого являлось механизированное зернохранилище, включающее в себя комплект элеваторного оборудования, перечень которого был приведен в спецификации к договору № 93, и которое идентично оборудованию, переданному АО «Росагролизинг» по договору финансовой аренды ООО «Липецкагротехсервис», а тем, в свою очередь, по договору сублизинга ООО «ЛипецкАгроСнаб». При этом судом установлено, что при совершении вышеуказанной сделки по купле-продаже элеватора, подсудимые и иное лицо предоставили в ОАО «Липецккомбанк» фиктивное платежное поручение с заведомо ложной информацией о погашении ООО «Липецкагротехсервис» задолженности перед ОАО «Росагролизинг» в полном объеме для обеспечения получаемого в Банке кредита путем передачи элеватора в залог. С целью совершения преступления, а именно для целей совершения обмана, подсудимые и иное лицо, фактически осуществляли деятельность по контролю за оформлением необходимого пакета документов для заключения соответствующих договоров, по их исполнению, а также контролю за организациями, используемыми для целей хищения. Как указал суд, подсудимые преследовали умысел не на исполнение договорных обязательств по заключенным сделкам, а на незаконное завладение чужим имуществом (стр. 75, 76 приговора).

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что если бы оспариваемые сделки не были совершены и ООО «СтройАгроИнвест» перечислило на расчетный счет должника денежные средства в сумме 279 925 000 руб., то должник погасил бы имеющуюся задолженность перед ООО «Объединенная зерновая компания» и продолжил хозяйственную деятельность, поскольку из приговора суда следует, что действия группы лиц, в том числе контролирующих должника, были направлены на незаконное завладение чужим имуществом.

Оснований для признания договора поручительства и его исполнения недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ у суда также не имеется, так как отсутствуют признаки злоупотребления в действиях ПАО «Липецккомбанк».

В материалы дела не представлены доказательства того, что у Банка имелся умысел в причинении вреда кредиторам должника, и что его действия были направлены исключительно на причинение такого вреда, учитывая, что исполнение договора поручительства было не за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой заключение и исполнение договора поручительства №311/010/2 от 27.06.2012 между ООО «СтройАгроИнвест» и ОАО «Липецккомбанк» и применении последствий недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о погашении задолженности должника перед ПАО «Липецккомбанк» не за счет должника, не принят во внимание довод конкурсного управляющего, что платеж ООО «СтройАгроИнвест» не может быть исполнением по договору поручительства, а также не учтены доводы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3, а также пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2019 по делу № А36-7445/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя - ООО «Агро Терминал Липецк», и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 01.04.2019).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2019 по делу № А36-7445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агро Терминал Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1