Гражданский кодекс часть 1

от Администрации Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Саратовгражданрем-строй» ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Водное и газовое хозяйство»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2017 по делу № А64-8066/2015 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению Конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Саратовгражданрем-строй» ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области, третье лицо: Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Водное и газовое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 216 586 руб. 15 коп. и по встречному исковому заявлению Администрации Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области к КУ Закрытого акционерного общества «Саратовгражданремстрой» ФИО1, о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 449 715,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Саратовгражданремстрой» ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области, к Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию «Водное и газовое хозяйство» о взыскании задолженности в размере 987 710 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 414 руб. 53 коп., рассчитанные с применением учетной ставки банковского процента в размере 8,25%, действующей до 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Центральному федеральному округу за период с 01.06.2015 по 26.10.2016 в размере 129 365 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2016 на дату фактического исполнения денежного обязательства, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 18 600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.02.2016 Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Водное и газовое хозяйство» (далее – ТОГУП «Водное и газовое хозяйство») исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 09.03.2016 судом было принято к производству встречное исковое заявление Администрации Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 449 715 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 967 286 руб. 26 коп. основного долга по муниципальному контракту № 1 от 04.02.2011, 319 608 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 26.10.2016, 18 600 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. Также судом были удовлетворены требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 27.10.2016 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении муниципального контракта № 1 от 04.02.2011 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция водонапорной башни в д. Ульяновка Уваровского района Тамбовской области» судом отказано. Встречные требований Администрации Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области о взыскании неустойки в размере 449 715 руб. 45 коп. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, Администрация Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что реконструкция объекта произведена не в полном объеме, в связи с чем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представляет возможным. Также заявитель указывает на ненадлежащее качество выполненных работ. По мнению заявителя, обязанность по оплате работ у ответчика не возникла ввиду непредставления актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3. Кроме того заявитель полагает, что в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования.

От конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Саратовгражданремстрой» ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Саратовгражданремстрой» ФИО1, Администрация Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области и ТОГУП «Водное и газовое хозяйство» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

От Администрации Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области, ТОГУП «Водное и газовое хозяйство» поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2011 Администрация Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области (муниципальный заказчик), ТОГУП «Водное и газовое хозяйство» (заказчик- застройщик) и ЗАО «Саратовгражданремстрой» (генподрядчик) заключили муниципальный контракт № 1 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция водонапорной башни в д. Ульяновка Уваровского района Тамбовской области», в соответствии с которым генподрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить по заданию муниципального заказчика подрядные работы по объекту, а муниципальный заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить в порядке, установленном контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта в соответствии с протоколом аукциона составляет 967 286 руб. 26 коп.

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения подрядных работ: начало – 04.02.2011, окончание – 20.04.2011.

Дополнительным соглашением от 09.12.2011 календарные сроки выполнения подрядных работ были продлены до 30.12.2011.

Согласно пунктам 2 и 4 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2013 оплата по контракту должна осуществляться муниципальным заказчиком по мере поступления средств из бюджетов всех уровней, за фактически выполненные генподрядчиком работы, после представления им документации, подтверждающей выполнение данных работ - актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата производится в рублях, в течение 10 рабочих дней с момента подписания документации, подтверждающей выполнение данных работ, при наличии бюджетного финансирования муниципального заказчика, но не позднее 31.12.2012.

В соответствии с п. 2.5 контракта основанием для окончательной оплаты за выполненные работы является оформленный в установленном порядке акт приемки объекта.

22 декабря 2011 года ТОГУП «Водгазхоз» и ЗАО «Саратовгражданремстрой» был подписан акт приемки законченного строительством объекта: «Реконструкция водонапорной башни в д. Ульяновка Уваровского района Тамбовской области».

Ссылаясь на неоплату Администрацией Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области, в свою очередь, заявила встречные требования о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 449 715 руб. 45 коп.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт по ф. КС-2 № 1 и справку по ф. КС-3 № 1 на сумму 967 286 руб. 26 коп., подписанные в одностороннем порядке.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на ненадлежащее качество выполненных работ и указал, что данное обстоятельство явилось основанием для отказа в подписании акта о приемке работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2016 была назначена экспертиза для определения стоимости выполненных работ по реконструкции водонапорной башни в д. Ульяновка Уваровского района Тамбовской области на 22 декабря 2011 года дату подписания акта приемки законченного строительством объекта: «Реконструкция водонапорной башни в д. Ульяновка Уваровского района Тамбовской области» ТОГУП «Водгазхоз» и ЗАО «Саратовгражданремстрой».

Эксперты установили, что выявленные в ходе экспертного осмотра конструктивные дефекты при выполнении строительно-монтажных работ являются производственными, малозначительными, неустранимыми, поскольку существенного влияния на использование результата фактически выполненных работ по назначению и их долговечность не оказывают, их устранение технически возможно, однако нецелесообразно.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010 указано, что факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом заказчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких недостатков.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Также суд принял во внимание то, что 22 декабря 2011 года ТОГУП «Водгазхоз» и ЗАО «Саратовгражданремстрой» подписали акт приемки законченного строительством объекта: «Реконструкция водонапорной башни в д. Ульяновка Уваровского района Тамбовской области».

Как следует из заключения экспертов № 239/1 от 16.09.2016, стоимость выполненных работ по реконструкции водонапорной башни в д. Ульяновка Уваровского района Тамбовской области на дату подписания акта приемки законченного строительством объекта: «Реконструкция водонапорной башни в д. Ульяновка Уваровского района Тамбовской области» ТОГУП «Водгазхоз» и ЗАО «Саратовгражданремстрой» составляет 987 710 руб.

Таким образом, выводы эксперта подтверждают факт выполнения ЗАО «Саратовгражданремстрой» работ по реконструкции водонапорной башни в д. Ульяновка Уваровского района Тамбовской области.

Однако, п. 2.1 контракта предусмотрено, что цена работы составляет 967 286 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Условие о том, что цена является приблизительной, в муниципальном контракте №1 от 04.02.2011 отсутствует.

Согласно п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Доказательства согласования сторонами увеличения стоимости работ по контракту в материалы дела не представлены. Работы приостановлены истцом не были.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 4.1статьи 9 Закона о размещении заказов цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

С учетом изложенного, суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 1 от 04.02.2011 в части 967 286 руб. 26 коп.

Также конкурсный управляющий ЗАО «Саратовгражданремстрой» ФИО1 просил взыскать с Администрации Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 414 руб. 53 коп., рассчитанные с применением учетной ставки банковского процента в размере 8,25%, действующей до 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу за период с 01.06.2015 по 26.10.2016 в размере 129 365 руб. 59 коп.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненным исковым требованиям, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 26.10.2016 составил 328 780 руб. 13 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд области правомерно установил, что истец производит расчет процентов от суммы основного долга в размере 987 710 руб., в то время, как п. 2.1 муниципального контракта установлена стоимость работ в размере 967 286 руб. 26 коп.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 26.10.2016 составит 319 608 руб. 22 коп.

Кроме того, истец просил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 27.10.2016 по день фактического исполнения обязательства согласно уточненным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 26.10.2016 в размере 319 608 руб. 22 коп., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 967 286 руб. 26 коп. по муниципальному контракту № 1 от 04.02.2011 по ключевой ставке ЦБ РФ с 27.10.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по оплате экспертизы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя результатов рассмотрения дела. Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. судом отказано исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств несения судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., суд счел, что оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. не имеется.

Каких-либо возражений в указанной части решения ответчиком в тексте апелляционной жалобы не заявлено.

Разрешая встречные исковые требования о расторжении муниципального контракта №1 от 04.02.2011 в связи с существенными нарушениями муниципального контракта, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылался на то, что 22.07.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту от 04.02.2011 г № 1, в соответствии с которым оплата по контракту осуществляется муниципальным заказчиком по мере поступления средств из бюджетов всех уровней, за фактически выполненные генподрядчиком работы после представления им документации, подтверждающей выполнение данных работ - актов приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что ТОГУП «Водгазхоз» в соответствии с п.п. 1.3 контракта и положениями договора от 01.12.2010 № 1 на выполнение функций заказчика-застройщика проводило выездные проверки на объекте, по результатам которых ответственными представителями заказчика-застройщика, в адрес генподрядной организации были направлены следующие документы: уведомление от 11.08.2011 № 736 о нарушении срока выполнения работ по контракту; предписание № 3 (исх. от 27.05.2012 № 688), № 4 (исх. от 05.12.2013 № 1572) с требованием об исправлении выявленных нарушений в установленные сроки; уведомления от 15.03.2012 № 214, от 24.09.2012 № 914, от 10.01.2014 № 2, от 23.06.2015 № 707 с требованиями об устранении замечаний для принятия работ и подписания актов выполненных работ. По утверждению ответчика, несмотря на данные уведомления и предписания, обязательства по контракту генподрядчиком надлежащим образом не были выполнены.

Согласно акту осмотра фактически выполненных работ по реконструкции водонапорной башни в д. Ульяновка от 09.02.2016 представителями генподрядчика, муниципального заказчика и ТОГУП «Водгазхоз» сделан вывод о том, что башня установлена с нарушением ПСД: фундамент в трещинах, башня накренена: покрытие отсутствует, видна ржавчина по поверхности башни, обволовка просела, колодец деформирован, в колодце отсутствует манометр, трубопровод башни установлен диаметром 63 мм вместо 100 мм, запорная арматура установлена не по проекту, выставлены растяжки не под углом 120 градусов и не обеспечено проектное расстояние от центра башни до якорей, не выполнена гидроизоляция ствола башни бризолом, площадка строительства не спланирована, столбы ограждения не выставлены по уровню, калитка не обрамлена уголком, виден наклон столбов и калитки.

По мнению ответчика, результат работ в указанные в контракте сроки не был достигнут, работы выполнены некачественно, в связи с чем контракт на выполнение подрядных работ подлежит расторжению ввиду существенного нарушения генподрядчиком условий контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ); если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как было указано выше, по результатам проведенной судебной экспертизы экспертами было установлено, что конструктивные дефекты при выполнении строительно-монтажных работ являются производственными, малозначительными, неустранимыми, поскольку существенного влияния на использование результата фактически выполненных работ по назначению и их долговечность не оказывают, их устранение технически возможно, однако нецелесообразно.

Таким образом, довод ответчика о том, что работы выполнены некачественно и не позволяют использовать объект по назначению, материалами дела не подтвержден.

Пунктом 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 22 декабря 2011 года ТОГУП «Водгазхоз» и ЗАО «Саратовгражданремстрой» подписали акт приемки законченного строительством объекта: «Реконструкция водонапорной башни в д. Ульяновка Уваровского района Тамбовской области».

Следовательно, муниципальный контракт со стороны истца был исполнен в полном объеме.

Доводы Администрации Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области о нарушении срока выполнения работ по контракту суд счел необоснованными, поскольку календарные сроки выполнения подрядных работ были продлены до 30.12.2011 дополнительным соглашением от 09 декабря 2011 г., при этом объект сдан 22.12.2011.

Также ответчик заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 21.04.2011 по 31.12.2015 в размере 449 715 руб. 45 коп.

Пунктом 10.3.2 контракта установлена ответственность генподрядчика за просрочку выполнения работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5606/2013 от «11» марта 2014 г. ЗАО «Саратовгражданремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 410003 <...>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно штампу входящей корреспонденции суда области, встречное исковое заявление Администрации Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района предъявлено в арбитражный суд Тамбовской области 03.03.2016.

В соответствии со п. 1. ст. 63 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 ст. 126 Закона о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, то арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу об оставлении встречных исковых требований Администрации Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области о взыскании неустойки в размере 449 715 руб. 45 коп. без рассмотрения.

Ссылка заявителя на указание в контракте на оплату работ по мере поступления денежных средств из бюджета соответствующего уровня не является основанием для отмены судебного акта, поскольку поступление денежных средств из федерального бюджета не является событием, которое неизбежно должно наступить. В данном случае необходимо руководствоваться статьей 314 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Администрация Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2017 по делу № А64-8066/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.П. Афонина

Судьи Е.Е. Алферова

А.С. Яковлев