Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрелец Екатерины Михайловны на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2021 по делу № А48-14333/2019, по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг г. Орла (ИНН 5701000336, ОГРН 1025700824456) к Стрелец Екатерине Михайловне о взыскании убытков в сумме 2 743 866 руб. 47 коп., третье лицо: Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (ИНН 5701000921),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие ритуально-обрядовых услуг г. Орла (далее – МУП РОУ г. Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Стрелец Екатерине Михайловне (далее – Стрелец Е.М., ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 743 866 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2021 (с учетом определения от 19.02.2021 об исправлении опечатки) исковые требования МУП РОУ г. Орла были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 948 238 руб. 24 коп., а также 26 041 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Стрелец Е.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Стрелец Е.М. ссылалась на то, что по результатам проверки Контрольно-счетной палаты г. Орла перерасхода средств фонда оплаты труда, прямого действительного ущерба МУП РОУ г. Орла не установлено. Вывод суда о том, что у предприятия отсутствовали нормативно-правовые документы, утвержденные в установленном порядке, позволяющие руководителю принять решение о выплате премии, является ошибочным и опровергается документами, представленными в дело. Спорные командировочные расходы документально подтверждены, авансовыми отчетами, оформлены соответствующими приказами. Командировки были экономически обоснованы и связаны непосредственно с основной деятельностью предприятия. Вывод суда о наличии убытков у предприятия, в связи с отсутствием в его учетной политике понятия представительских расходов сделан с нарушением норм материального права. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями причинил вред обществу, сделал невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднил.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольные определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, 03.06.2021, 24.06.2021, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. От Стрелец Е.М. через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства Стрелец Е.М., апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом положений статьи 158 АПК РФ судебной коллегией отклонено ходатайство МУП РОУ г. Орла об отложении судебного разбирательства, ввиду того, что указанная ответчиком причина отложения не может быть принята в качестве уважительной, поскольку поступившие от ответчика письменные пояснения не содержат каких-либо новых доводов, истецимел реальную возможность ознакомиться со всеми материалами дела заблаговременно, а не накануне судебного заседания и обеспечить в судебное заседание явку своего представителя. Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции учтено, что рассмотрение апелляционной жалобы уже откладывалось и отложение рассмотрения дела вновь может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса. В настоящем случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решениеАрбитражного суда Орловской области от 19.02.2021 (с учетом определения от 19.02.2021 об исправлении опечатки) следует изменить в обжалуемой части, взыскать со Стрелец Е.М. в пользу МУП РОУ г. Орла убытки в сумме 129 107 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП РОУ г. Орла зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.08.2002.

Согласно уставу МУП РОУ г. Орла, утвержденному Распоряжением Управления муниципального имущества и землепользования города Орла от 08.07.2015 № 309 и зарегистрированному Межрайонной инспекцией ФНС № 9 по Орловской области 13.07.2015, предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей результатами его деятельности и получения прибыли.

В соответствии с разделом 6 устава предприятия его возглавляет руководитель (директор), который назначается на эту должность главой Администрации города Орла. Директор предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия; права и обязанности руководителя, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым договором, заключаемым с руководителем Администрацией города Орла в лице Главы Администрации города Орла.

Распоряжением Администрации города Орла от 20.07.2015 № 597/к на должность директора МУП РОУ г. Орла с 20.07.2015 была назначена Стрелец Е.М., которая по 01.04.2016 осуществляла обязанности директора предприятия и была уволена в соответствии с Распоряжением первого заместителя Главы Администрации города Орла от 01.04.2016 № 538/к.

В дальнейшем, распоряжением Администрации города Орла от 31.05.2016 № 1195/к на должность директора МУП РОУ г. Орла с 01.06.2016 вновь была назначена Стрелец Е.М., которая по 31.05.2017 осуществляла обязанности директора предприятия и была уволена в соответствии с Распоряжением Администрации города Орла от 31.05.2017 № 317/к, в связи с истечением срока трудового договора.

На основании заключенного между Администрацией города Орла (работодатель) и Стрелец Е.М. (руководитель) трудового договора от 20.07.2015, последняя осуществляла функции руководителя – директора предприятия в период с 20.07.2015 по 04.04.2016.

01.06.2016 между Администрацией города Орла (работодатель) и Стрелец Е.М. (руководитель) был заключен новый трудовой договор от 01.06.2016, на основании которого Стрелец Е.М. осуществляла функции руководителя – директора предприятия в период с 01.06.2016 по 31.05.2017.

Финансово-хозяйственная деятельность предприятия за период деятельности Стрелец Е.М. проверялась Контрольно-счетной палатой города Орла.

В акте проверки от 19.02.2018 нашли отражение выявленные за период 2016 год, 01.01.2017-01.10.2017 нарушения и указано, что за счет, систематического списания продуктов питания и спиртных напитков в качестве «представительских расходов», оплаты корпоративных и выездных мероприятий, стагнация собственного производства ритуальных товаров и ориентирование в большей части на реализацию ритуальных товаров сторонних производителей по договорам комиссии, ненадлежащий учет ритуальных товаров, полученных по договорам комиссии, неправомерные расходы на выплату вознаграждения ритуальным агентам, отсутствие четкой и эффективной системы оплаты труда работников предприятия, негативно сказалось на результатах деятельности предприятия; непрофессиональный подход к ведению бухгалтерского учета МУП РОУ г. Орла, в частности, отражение в бухгалтерском учёте расходов при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных учетных документов и (или) подтверждающих документов, привели к тому, что бухгалтерская отчетность МУП РОУ г. Орла за 2016 год не дает достоверное и полное представление о финансовом положении предприятия, финансовых результатах его деятельности и изменениях в его финансовом положении; среднемесячная заработная плата запланирована в сумме 17,6 тыс. руб. при средней численности работающих на предприятии 92,5 человек, фактически за 2016 год среднемесячная заработная плата составила 25,3 тыс. руб., за 9 месяцев 2017 года - 25,9 тыс. руб. или 105,8 % к плановому показателю 9 месяцев 2017 года; В нарушение пункта 27 Положения №34н инвентаризация товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственных лиц, в проверяемом периоде предприятием не проводилась. В нарушение статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ (с учетом разъяснений Минфина РФ от 13.11.2007 г. № 03-03-06/1/807) у МУП РОУ г. Орла отсутствуют документы, подтверждающие сам факт проведения встреч (отчет о проведении официального мероприятия с указанием даты и места проведения мероприятия, цели мероприятия, наименовании организации-контрагента, участников мероприятия, результата проведения мероприятия, суммы и направления затрат); анализ состава продуктов, списанных на одну встречу показал завышенное количество продуктов, которые можно было употребить за время официального приема, празднование в 2017 году международного женского дня – 8 Марта не являются официальными приемами и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания взаимного сотрудничества; списание продуктов проведено в нереально завышенном количестве, списаны продукты, употребление которых без предварительного приготовления невозможно; в проверяемом периоде выявлены неправомерные расходы МУП РОУ г. Орла на выплату работникам предприятия премий при отсутствии установленной системы премирования, в том числе размера, условий, порядка выплаты премии, с учетом страховых взносов; документы, подтверждающие служебные командировки, в полном объеме не представлены; также неправомерно возмещены расходы на оплату бензина.

Контрольно-счетной палатой Орловской области 28.03.2018 выдано представление № 38 об устранении выявленных нарушений.

При этом, аудиторским заключением по бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия за 2016 год, изготовленным ООО ФБК ЭкспертАудит аудиторы выразили мнение, что прилагаемая бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение предприятия по состоянию на 31.12.2016, результаты его финансово – хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2016 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности.

После назначения распоряжением Администрации города Орла от 16.07.2017 № 366/к на должность директора МУП РОУ г. Орла Ветрова В.И., им проведен анализ выявленных нарушений.

Установив неправомерную выплату ответчиком премий и денежных подарков, МУП РОУ г. Орла указывает на причинение убытков предприятию в размере 2 529 550 руб. 48 коп.

Также к убыткам истец относит произведенные Стрелец Е.М. расходы в командировках на основании приказов № 15-л/с от 16.03.2016, № 83/1-л/с от 29.07.2016 и № 140-л/с от 15.11.2016 на общую сумму 13 915 руб. 40 коп., в связи с отсутствием необходимых документов, подтверждающих выполненную работу и неэффективным расходованием денежных средств.

Кроме того, на основании приказа от 24.03.2016 № 17/1л/с в командировку был направлен заместитель директора по коммерческим вопросам Муханов О.В. с целью проведения переговоров, которому были выданы денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., которые истец также относит к убыткам, поскольку авансовый отчет оформлен ненадлежащим образом, результаты служебной командировки не достигнуты.

Истец ссылается также на то, что работники предприятия осуществляли поездки на автомобиле в отсутствие командировочных удостоверений, в связи с чем, по мнению истца, возникли неправомерные расходы на бензин в размере 42 406 руб. 01 коп.

Согласно инвентаризационной ведомости от 18.07.2017 № 17 истцом установлена недостача материальных ценностей на сумму 10 928 руб. 57 коп., из них: комплект DVB-T2 GAL TR-2080 на сумму 1 799 руб. 00 коп., IS СЗУ 2USB ток 200мА в количестве 2 штук на общую сумму 666 руб. 00 коп. (333 руб. каждый), источник питания – 2 236 руб. 10 коп., мультиварка – 1 599 руб. 00 коп., телефонный аппарат цифровой Samsung NX-24E KP 12X-S2ED – 4 100 руб. 00 коп., колонки Sven 245 – 528 руб. 47 коп.

Также истец указал, что ответчиком за счет средств предприятия приобретались продукты питания, спиртные напитки, которые были списаны как представительские расходы на общую сумму 127 066 руб. 01 коп. Указанные расходы истец относит к убыткам предприятия, ввиду того, что учетной политикой организации представительские расходы предусмотрены не были, документальное оформление указанных расходов не произведено, документов на проведение официальных приемов или использование приобретенных товаров для производственных нужд в целях осуществления хозяйственной деятельности не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на бензин в размере 42 406 руб. 01 коп. и недостачи материальных ценностей на сумму 10 928 руб. 57 коп. ввиду их недоказанности. Следует отметить, что в этой части решение суда не обжалуется.

В остальной части требований иск удовлетворен, в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 948 238 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в указанной части следует изменить, взыскать ответчика в пользу истца убытки в сумме 129 107 руб. 11 коп., отказав в удовлетворении остальной требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в размере 1 787 256 руб. 83 коп., составляющие размер фактически выплаченных премий в размере 1 743 756 руб. 83 коп. и денежных подарков на сумму 43 500 руб., арбитражный суд области исходил из того, что в отсутствие документального обоснования возможности принятия решения руководителем о выплате соответствующих сумм премий и денежных подарков в спорный период при отсутствии у предприятия, утвержденного в установленном порядке нормативного документа и создания соответствующего фонда, указанные действия директора являются неправомерными, в результате чего суд области пришел к выводу о том, что предприятию причинены убытки в указанном выше размере.

Между тем судом не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, на основании следующих приказов директора МУП РОУ г. Орла Стрелец Е.М. сотрудникам организации выплачены премии:

от 17.03.2016 № 63 в связи с отмечаемым 20.03.2016 профессиональным праздником – Днем работника торговли, бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства на общую сумму 164 960 руб. 00 коп. (включая НДФЛ), согласно представленным в материалы дела расчетным листкам;

от 26.08.2016 № 161/1 о выплате премии руководителям, специалистам и служащим за первый квартал 2016 года в размере 17,5% за фактически отработанное время на общую сумму 103 835 руб. 79 коп. (включая НДФЛ), согласно представленным в материалы дела расчетным листкам;

от 28.10.2016 № 194 о выплате премии работникам за сентябрь 2016 года в общем размере 321 437 руб. 22 коп. (включая НДФЛ), согласно представленным в материалы дела расчетным листкам;

от 25.11.2016 № 207 и от 15.12.2016 № 220/2 о выплате премии работникам за октябрь 2016 года в общем размере 351 307 руб. 28 коп. (включая НДФЛ), согласно представленным в материалы дела расчетным листкам;

от 26.12.2016 № 226 о выплате премии работникам за ноябрь 2016 года в общем размере 76 780 руб. 00 коп. (включая НДФЛ), согласно представленным в материалы дела расчетным листкам;

от 29.12.2016 № 229/1 по результатам балансовой комиссии за второй квартал 2016 года в общем размере 139 049 руб. 04 коп. (включая НДФЛ), согласно представленным в материалы дела расчетным листкам;

от 25.01.2017 № 07 о выплате премии работникам за декабрь 2016 года в общем размере 122 450 руб. 00 коп. (включая НДФЛ), согласно представленным в материалы дела расчетным листкам;

от 22.02.2017 № 20/1 о премировании работников к празднику – День защитника Отечества в общем размере 47 725 руб. 00 коп. (включая НДФЛ), согласно представленным в материалы дела расчетным листкам;

от 07.03.2017 № 25 о премировании работников к празднику – 8 Марта и от 14.03.2017 № 28 о поощрении к профессиональному празднику – Дню работников торговли, бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства в общем размере 101 200 руб. 00 коп. (включая НДФЛ), согласно представленным в материалы дела расчетным листкам;

от 24.03.2017 № 34/1 о выплате премии работникам за февраль 2017 года и от 31.03.2017 № 39/4 о выплате премии руководителям, специалистам и служащим в общем размере 371 687 руб. 58 коп. (включая НДФЛ), согласно представленным в материалы дела расчетным листкам;

Данные обстоятельства подтверждаются приказами о выплате премий, расчетными листками и трудовыми договорами.

На основании приказа директора МУП РОУ г. Орла Стрелец Е.М. от 04.08.2016 № 150 о выдаче сотрудникам подарка к празднику 450-летия основания г. Орла выданы денежные средства, также на основании приказов от 28.12.2016 № 228/4 и № 228/6 о выдаче денежных подарков в связи с празднованием Нового года и от 28.12.2016 № 228/2 за добросовестное исполнение работниками своих трудовых обязанностей согласно представленным в материалы дела расчетным листкам выданы денежные средства на общую сумму 43 500 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, премии, согласно статье 129 ТК РФ, наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами являются стимулирующими выплатами и составной частью заработной платы.

На основании статьи 135 ТК РФ системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 191 ТК РФ премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Коллективным договором МУП РОУ г. Орла, утвержденным 29.01.2015 в пункте 2.1.12 стороны установили систему материального поощрения (премирования) по результатам труда в соответствии с Положениями о премировании, являющимися приложениями №№ 3, 4, 5 к коллективному договору.

В положениях о премировании установлены основания премирования рабочих (приложение № 3), специалистов (приложение № 4), а также руководителей, специалистов и служащих (приложение № 5) предприятия за основные результаты производственно - хозяйственной деятельности с указанием результатов деятельности (показателей премирования) и упущений, в результате которых размер премии уменьшается или не выплачивается полностью, также указано, что положения действуют с 01.01.2015 и до отмены.

Положениям о премировании были установлены показатели премирования для отдельных наименований цехов, профессий и должностей.

Премия рабочим и специалистам (приложения №3,4) выплачивается ежемесячно.

Премия руководителям, специалистам и служащим устанавливается в процентом соотношении от их должностных окладов и выплачивается по результатам работы за квартал при выполнении расчетных доходов при условии наличия прибыли (приложение № 5). Допускаются ежемесячные выплаты вознаграждений в размерах, не превышающих в совокупности 35 % предполагаемой суммы вознаграждения за расчетный период. Выплата премий производится из фонда оплаты труда из расчета фактически отработанного времени.

01.08.2016 подписано Дополнительное соглашение к Коллективному договору, в соответствии с которым, Положения о премировании № 1 -6 были исключены в связи с необходимостью оперативного внесения изменений в локальные нормативные акты.

Согласно пункту 1.1.8 Дополнительного соглашения № 1 о внесении изменений в коллективный договор от 01.08.2016 на период действия коллективного договора из него исключены, в том числе Положения о премировании №№ 3, 4, 5.

Частями третьей и четвертой статьи 189 ТК РФ установлено, что трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, которыми признается локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

01.08.2016 Стрелец Е.М. было утверждено Положение о выплатах из фонда потребления МУП РОУ г. Орла (приложение № 3 к коллективному договору), которые были введены с 01.08.2016 со сроком действия – до отмены. Также установлено, что средства фонда потребления используются для следующих целей:

1) Единовременное поощрение работников МУП РОУ г. Орла в следующих случаях: при достижении работником возраста 30, 35, 40 лет – 5 000 руб. 00 коп.; при достижении работником возраста 50 лет – 10 000 руб. 00 коп.; при достижении работником пенсионного возраста по старости, проработавшим на предприятии более 3-х лет: женщины – 55 лет – 15 000 руб. 00 коп., мужчины – 60 лет – 15 000 руб. 00 коп.; при стаже работы на Предприятии - 20 лет или 30 лет – 5 000 руб. 00 коп.; к профессиональным праздникам, Новому году, Международному женскому дню 8 Марта, Дню защитника Отечества, к юбилейным датам празднования Дня города, дня создания МУП РОУ г. Орла. Единовременное поощрение работников может производится в других случаях по приказу директора.

2) Выплата премий руководителю за результаты финансово – хозяйственной деятельности.

3) Единовременная помощь работникам МУП РОУ г. Орла в изложенных в Положении случаях.

Кроме того, 01.08.2016 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка МУП РОУ.

В соответствии с пунктом 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка работодатель имеет право, в том числе поощрять работников за добросовестный труд, принимать локальные нормативные акты. Пунктом 10.2. указанных Правил определено, что поощрения объявляются в приказе работодателя и доводятся до сведения всего трудового коллектива.

В пункте 9.2. Правил внутреннего трудового распорядка определен порядок и условия выплаты премии работникам, в соответствии с которым работнику может быть выплачена премия за отработанный месяц, размер, которой определяется по ходатайству непосредственно руководителя работников, либо директором и на основании его решения выплачивается работнику.

Согласно пункту 9.3. Правил внутреннего трудового распорядка размер премии устанавливается работодателем по итогам работы за отработанный месяц.

С учетом положений статей 135 и 189 ТК РФ Правила внутреннего трудового распорядка являются локальным нормативным актом, устанавливающим, в том числе и порядок оплаты труда и премирования.

В соответствии с приказом №161/1 от 26.08.2016 произведена частичная выплата премии руководителям, специалистам и служащим с учетом фактически отработанного времени за первый квартал 2016 года в размере 1/4 части от установленной коллективным договором (в редакции от 29.01.2015). Выплата произведена в соответствии с коллективным договором (в редакции от 29.01.2015), положением о премировании (приложение № 5 к коллективному договору) и на основании пункта 4 Протокола балансовой комиссии № 1 от 26.07.2016, в соответствии с которым руководителю МУП РОУ рекомендовано выплатить премию по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 1 квартал 2016.

При таких обстоятельствах, выплата премии работникам по приказу № 161/1 от 26.08.2016 в размере 103 835 руб. 79 коп. (с учетом страховых взносов в размере 135 194 руб. 20 коп.) не является убытком предприятия.

На основании приказа № 229/1 от 29.12.2016произведена выплата премии руководителям, специалистам и служащим с учетом фактически отработанного времени за второй квартал 2016 года. С учетом того, что произведена премии за второй квартал 2016 г., соответственно указанная выплата произведена в соответствии с коллективным договором (в редакции от 29.01.2015), положением о премировании (приложение № 5 к коллективному договору) и на основании пункта 5 Протокола балансовой комиссии № 6 от 14.09.2016, в соответствии с которым руководителю МУП РОУ рекомендовано выплатить премию по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 6 месяцев 2016 года.

Следует учесть, что указанным выше протоколом отмечена положительная динамика всех показателей по итогам работы за 6 месяцев 2016 года, утвержден бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2016 года, работа предприятия признана удовлетворительной.

В таком случае, выплату премии работникам по приказу № 229/1 от 29.12.2016 в размере 139 039 руб. 04 коп. (с учетом страховых взносов в размере 181 041 руб. 85 коп. ) нельзя отнести к убыткам предприятия.

В соответствии с приказом № 39/4 от 31.03.2017 произведена выплата премии руководителям, специалистам и служащим за 2016 - 2017 годы в размере 279 000 рублей, из которых премия за 2016 год составила 179 000 руб. (с учетом страховых взносов 233 058 руб.) и за первый квартал 2017 года 100 000 руб. (с учетом страховых взносов 130 200 руб.).

Как следует из материалов дела, премия за первый квартал 2016 года руководителям, специалистам и служащим была выплачена частично в соответствии с приказом № 161/1 от 26.08.2016. Соответственно, по приказу № 39/4 от 31.03.2017 на основании протокола балансовой комиссии № 1 от 26.07.2016 был произведен окончательный расчет по выплате премии за первый квартал 2016 года.

При этом, в материалах дела не имеется доказательств того, что фактически выплаченная премия руководителям, специалистам и служащим по итогам двух кварталов 2016 года по приказам № 161/1 от 26.08.2016, № 229/1 от 29.12.2016 и № 39/4 от 31.03.2017 (в части 2016 года) превысила размер премий, установленный Коллективным договором (в редакции от 29.01.2015).

При таких обстоятельствах выплата премии по приказу № 39/4 от 31.03.2017 (за 2016 год) в размере 179 000 руб. (с учетом страховых взносов в размере 233 058 руб.) не является убытком предприятия.

Судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для отнесения к убыткам предприятия выплату премии по приказу № 39/4 от 31.03.2017 (за первый квартал 2017 год) в размере 100 000 руб. (с учетом страховых взносов 130 200 руб.) по основаниям указанным ниже.

По приказам № 194 от 28.10.2016, № 207 от 25.11.2016, № 220/2 от 15.12.2016, № 226 от 26.12.2016, № 07 от 25.01.2017, № 34/1 от 24.03.2017, № 39/4 от 31.03.2017 (за первый квартал 2017 год) выплата премий работникам МУП РОУ производилась за работу после 01.08.2016, т.е. после внесения изменений в локальные акты предприятия.

В общей сумме по указанным выше приказам выплачено 995 326,43 руб. (с учетом страховых взносов - 1 295 915 руб. 02 коп.).

Утверждая об убытках в данной части требований, истец ссылается на то, что выплата указанных премий части работникам, принятых на определенные должности не могла осуществляться, поскольку при заключении Дополнительного соглашения № 1 к Коллективному договору 01.08.2016 из него были исключены положения о премировании.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией истца, поддержанной судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1.12 Коллективного договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.08.2016 установлено, что результат показателей работы утверждается, в том числе учредителем предприятия.

Пунктом 9.2 Правил внутреннего трудового распорядка от 01.08.2016, установлено, что работнику может быть выплачена премия за отработанный месяц, размер которой определяется по ходатайству непосредственного руководителя работников, либо директором на основании решения.

Размер премии устанавливается работодателем по итогам работы за отработанный месяц (пункт 9.3 Правил внутреннего трудового распорядка).

Выплата премий производилась по ходатайствам непосредственных руководителей на основании изданных директором приказов.

Как обоснованно указал апеллянт, заявляя размер убытков по указанному основанию, истец произвел расчет, исходя из премий, которые были начислены после 01.08.2016 определенной части работников, для которых на дату их начисления, не были еще разработаны локальные акты, а старые прекратили свое существование, фактически применив по отношению к таким работникам дискриминационные условия оплаты труда.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ премии и иные поощрительные выплаты относятся к стимулирующим выплатам.

Согласно абзацу пятому части второй статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Из представленных в материалы дела трудовых договоров, усматривается, что предусмотрена обязанность МУП РОУ г. Орла выплачивать работникам премии.

В силу статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий договора допускается только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, изменение локального нормативного акта не относится к изменениям организационных или технологических условий труда и не может служить основанием для ухудшения условий оплаты труда работников, которые были установлены в МУП РОУ до принятия Дополнительного соглашения от 01.08.2016 к Коллективному договору.

При таких обстоятельствах, выплата премий работникам после 01.08.2016 позволила не только не нарушить положения п. п. 2.1.7, 2.1.8 Коллективного договора, но и сохранить ранее существовавшие условия оплаты труда, что не может быть вменено ответчику как нарушение закона.

Кроме того, протоколами балансовых комиссий № 5 от 21.04.2017 (за 2016 год) и № 2 от 24.05.2017 (за первый квартал 2017 года) утверждены балансы за 2016 год и первый квартал 2017 года, работа предприятия признана удовлетворительной, руководителю рекомендовано выплатить премии в полном объеме. Следовательно, выплата премий, как и за 2016 год, так и за первый квартал 2017 года была согласована учредителем предприятия.

В любом случае премирование, как следует из части 1 статьи 191 ТК РФ, - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности.

Доказательств того, что размер произведенных выплат не соответствует квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной работниками МУП РОУ г. Орла работы, истец в материалы дела не представил, в связи с чем отсутствуют основания считать выплату спорных денежных средств убытками предприятия.

Принимая во внимание, что оценка результата деятельности работников в целях определения размера премиальных выплат, относится к компетенции директора, а материалами дела не подтверждается безосновательность произведенных выплат, оснований считать действия ответчика в период исполнения им обязанностей директора неправомерными и недобросовестными, повлекшими возникновение у предприятия убытков, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что у предприятия отсутствовали нормативные документы, утвержденные в установленном порядке, позволяющие принять руководителю решение о выплате премии, является ошибочным и опровергается документами, представленными в материалы дела.

Выплату единовременных премий работникам по приказам № 63 от 17.03.2016 ко дню работников торговли, бытового обслуживания населения и ЖКХ, № 20/1 от 22.02.2017 в связи с празднованием Дня Защитника отечества, № 25 от 07.03.2017 в связи с празднованием Международного женского дня, № 28 от 14.03.2017 ко дню работников торговли, бытового обслуживания населения и ЖКХ также нельзя отнести к убыткам предприятия по следующим основаниям.

Как видно всего выплачено работникам единовременных премий на сумму 277 912 руб. Сумма, заявленных к взысканию истцом убытков с учетом страховых взносов указана в размере 361 841 руб. 42 коп.

Между тем, из положений статей 15, 16, 129 ТК РФ, статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» следует, что единовременные премии работникам к праздникам не носят стимулирующий характер и не являются элементом оплаты труда, носят социальный характер, не обусловлены квалификацией работников, сложностью, качеством, количеством и условиями выполнения работы, следовательно, не подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

В таком случае, требования истца о взыскании убытков, причиненных предприятию выплатами единовременных премий к праздникам с учетом страховых взносов, не основаны на законе.

Требования истца Приказом № 63 от 17.03.2016 установлена единовременная выплата ко дню работников торговли, бытового обслуживания населения и ЖКХ.

Как видно на основании указанного приказа выплачена премия 93 работникам по 1000 рублей каждому. Однако в требования истцом включена сумма премии Стрелец Е.М. в размере месячного оклада, которая согласована Распоряжением УМИЗ № 14-Н от 18.03.2016 со ссылкой на пункт 4.2. трудового договора и составила 33 687 рублей.

Оставив указанные обстоятельства без внимания, суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки на сумму 164 960 руб. 00 коп. (с учетом страховых взносов и за пределами заявленных требований 164 946 руб. 47 коп.).

Из материалов дела следует, что выплата единовременных премий произведена за счет прибыли предприятия.

Порядок использования чистой прибыли предприятия закреплен в Федеральном законе РФ от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Приказом Минэкономразвития РФ от 25.08.2005 г. № 205 утвержден примерный Устав федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения.

В пункте 3.9 примерного Устава предусмотрено, что предприятие распоряжается результатами своей деятельности, в том числе, полученной чистой прибылью, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты установленных законодательством РФ налогов и других обязательных платежей и перечисления части прибыли в муниципальный бюджет.

В пункте 6 Главы 5 Раздела 3 Уставов МУП РОУ г. Орла в редакциях, действовавших в период исполнения обязанностей руководителя Стрелец Е.М., указано, что предприятие самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, выпускаемой продукции (кроме случаев, установленных законодательными актами Российской Федерации), полученной чистой прибылью, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов и других обязательных платежей и перечисления в городской бюджет части прибыли от использования имущества предприятия.

Таким образом, предприятие может распоряжаться чистой прибылью или ее частью по своему усмотрению, в том числе, использовать на выплаты работникам без создания соответствующего фонда.

Пунктом 6.9. Коллективного договора установлены цели использования прибыли: - социальные цели (фонд потребления) - 20 %; - расширение производства, другие цели - 80 %.

Из изложенного следует, что локальным актом были определены цели использования прибыли, а так же введено такое понятие использования прибыли на социальные цели как «фонд потребления», что не имеет отношения к созданию фондов в порядке статьи 16 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и отражением их в Уставе муниципального предприятия.

Доводы ответчика о том, что единовременные выплаты к праздникам производились работникам и в другие периоды, когда руководство осуществлялось не ответчиком, носили систематический характер, а действия бывшего руководителя при издании приказов о единовременных выплатах к праздникам в 2016 и 2017 годов не выходили за пределы обычаев делового оборота истцом не опровергнуты и подтверждаются Актом Контрольно-счетной палаты г. Орла, в котором в качестве неэффективных расходов предприятия указан, в том числе и приказ от 20.12.2017 № 185 на выплату премии к Новому году на сумму 102 350 руб., подписанный директором МУП РОУ г. Орла Ветровым В.И.

В материалах дела не имеется доказательств, обосновывающих, в чем конкретно заключается нарушение прав и законных интересов предприятия действиями ответчика, поскольку сама по себе выплата заработной платы и иных поощрительных выплат, не может являться безусловным основанием и доказательством того, что эти выплаты причинили МУП РОУ убытки.

Заработную плату и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя.

В данном случае, обоснованность получения поощрительных выплат подтверждается материалами дела, неразумность действий директора в отношении данных выплат не доказана, в связи с чем отсутствуют основания для возможности рассматривать их в качестве убытков.

На основании приказов директора предприятия Стрелец Е.М. от 04.08.2016 № 150 о выдаче сотрудникам подарка к празднику, согласно которому сотрудникам организации к празднику 450-летия основания г. Орла были выданы денежные средства, от 28.12.2016 № 228/4 и № 228/6 о выдаче денежных подарков в связи с празднованием Нового года и от 28.12.2016 № 228/2 за добросовестное исполнение работниками своих трудовых обязанностей согласно представленным расчетным листкам произведены выплаты на общую сумму 43 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Выплаты денежных подарков производились на основании приказов директора из прибыли предприятия, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как было отмечено выше, исходя из положений пункта 6 главы 5 раздела 3 Устава МУП РОУ г. Орла предприятие может распоряжаться чистой прибылью или ее частью по своему усмотрению, в том числе, использовать на выплаты работникам без создания соответствующего фонда.

В пункте 10.1 Правил внутреннего трудового распорядка для поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, за продолжительную и безупречную работу на предприятии и другие успехи в труде работодатель применяет следующие виды поощрения: - объявление благодарности, - выдача премии, - награждение ценным подарком; - награждение почетной грамотой.

Каких-либо ограничений относительно того, что ценный подарок не может быть выражен в денежной форме, указанные выше Правила не содержат.

Законодательство не дает точного определения, что считать ценным подарком. На практике таким признают подарок, который имеет определенную ценность. Ценный подарок, которым поощряют работника за добросовестный труд, по своей сути является производственной премией.

Довод истца о том, что ценный подарок не может быть денежным, противоречит статье 128 и пункту 2 статьи 130 ГК РФ, поскольку деньги относятся к категории движимых вещей.

Истцом не опровергнута установленная гражданским законодательством презумпция добросовестного и разумного поведения единоличного исполнительного органа при принятии им управленческих решений, в частности, при издании приказов о награждении работников денежными подарками.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в указанной выше части.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в сумме 13 915 руб. 40 коп. в виде произведенных Стрелец Е.М. командировочных расходов на основании приказов № 15-л/с от 16.03.2016, № 83/1-л/с от 29.07.2016 и № 140-л/с от 15.11.2016 арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

При этом, суд исходил из того, что служебные командировки не имеют под собой разумной и экономически целесообразной основы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения предприятием договоров по результатам проведенных переговоров, а также отсутствуют доказательства предоставления уполномоченному лицу отчета о выполненной работе по возвращении из служебной командировки.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.01.2016 по 31.09.2017 Стрелец Е.М. находилась в служебных командировках на основании приказов № 15-л/с от 16.03.2016, № 17-л/с от 22.03.2016, № 54-л/с от 06.06.2016, № 83/1-л/с от 29.07.2016, № 107/1-л/с от 19.08.2016, № 140-л/с от 15.11.2016.

В материалы дела представлены следующие авансовые отчеты:

от 19.03.2016 № 16 на сумму 7 311 руб. 27 коп. с приложением чеков на оплату: от 18.03.2016 в кафе «Golden House» на сумму 1 637 руб. 10 коп., от 18.03.2016 бензина АИ95 на сумму 1 113 руб. 00 коп., а также бензина на сумму 1 172 руб. 17 коп. и на сумму 389 руб. 00 коп., а также служебное задание в кратком отчете о выполнении которого, указано – встречи с компаниями, производящими катафалки ритуальные (6 предприятий). Письмом от 22.03.2016 № 1219 Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла в лице начальника Управления согласовало командировку и просило предоставить отчет о выполненной работе;

от 30.07.2016 № 228 на сумму 1 055 руб. 13 коп. с приложением заявления Стрелец Е.М. о согласовании кассовых и товарных чеков, квитанций и передаче в эксплуатацию (производство) бензина АИ-95 на сумму 755 руб. 13 коп.; чеки на оплату: от 29.07.2016 на сумму 755 руб. 13 коп. - бензин АИ – 95, оплата услуг парковки 30.07.2016 на сумму 300 руб. 00 коп.;

от 21.11.2016 № 343 на сумму 7 186 руб. 10 коп. с приложением заявления Стрелец Е.М. о согласовании кассовых и товарных чеков, квитанций на сумму 2 086 руб. 10 коп.; чеки на оплату: от 20.11.2016 на покупку бензина АИ-92 на сумму 348 руб. 50 коп. и 1 192 руб. 60 коп., от 20.11.2016 на оплату проезда по платным дорогам на сумму 200 руб. 00 коп., 300 руб. 00 коп., 45 руб. 00 коп.; счета от 17.11.2016 на проживание в гостинице и кассовые чеки на общую сумму 5 100 руб. 00 коп. (2 550 руб. 00 коп. за Стрелец Е.М., 2 550 руб. 00 коп. за Колесникова И.И. Письмом от 15.11.2016 № 7/8396 Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла в лице начальника Управления согласовало командировку и просило предоставить отчет о выполненной работе.

Таким образом, командировочные расходы за исключением денежной суммы в размере 2 041 руб. 10 коп. документально подтверждены авансовыми отчетами, оформлены соответствующими приказами.

В соответствии с пунктом 3.1.19 трудового договора убытие в служебную командировку должно быть согласовано с курирующим заместителем главы Администрации города Орла путем получения его письменного согласия.

Тот факт, что командировки не были согласованы в порядке, предусмотренном положениями пункта 3.1.9. трудового договора, не свидетельствует о наличии у истца убытков, и не служит безусловным доказательством недобросовестности бывшего руководителя.

Как видно из материалов дела командировка в Нижний Новгород с 17.03.2016 по 19.03.2016 согласована УМИЗ № 1219 от 22.03.2016 на № 91 от 16.03.2016. Командировка в Вологду с 16.11.2016 по 18.11.2016 согласована УМИЗ № 7/8396 от 15.11.2016. В материалах дела имеется Распоряжение Главы администрации города Орла № 1686/к от 16.11.2016, в соответствии с которым на время командировки Стрелец Е.М. с 16 по 18 ноября 2016 обязанности директора МУПП РОУ возложены на первого заместителя директора Мачалова Р.Ю., следовательно, командировка была согласована не только УМИЗ, но и Главой администрации.

В любом случае, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик обращался с заявлением о согласовании командировок в Администрацию г. Орла, при этом он не может нести ответственность в виде возмещения убытков, если порядок согласования командировок был не соблюден не по его вине.

В своих возражениях ответчик пояснял то, что договор по факту переговоров не заключен, не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности командировок, тем более, что целями командировок являлись не заключение договоров, а деловые встречи, в том числе по обмену опытом в сфере оказания населению ритуальных услуг (командировка в Вологду с 16.11.2016 по 18.11.2016), расширение ассортимента поставляемых товаров ООО «ПО Фаворит» (командировка в Москву 30.07.2016), с которым уже на дату поездки договор уже был заключен. Переговоры в Нижнем Новгороде с 17.03.2016 по 19.03.2016 с компаниями, производящими переоборудование автомобилей, позволили предприятию подготовить и провести аукционы, по результатам которых были заключены договоры с ООО «АВТОТРИО» (ИНН 5258092710) и ООО НПФ «ГАЛАНТ-АВТО» (ИНН 5256028220) на выполнение работ по доработке автомобиля (номера закупок №№ 31604349855, 31604349933 на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://zakupki. gov. ru/).

Истцом данные пояснения не опровергнуты.

Указанные возражения необоснованно были оставлены судом области без внимания.

Таким образом, оснований полагать, что все командировки бывшего руководителя были экономически не обоснованы и не связаны непосредственно с основной деятельностью предприятия - оказание ритуальных услуг не имеется.

На основании приказа №140 л/с от 15.11.2016 ответчик в период с 16.11.2016 по 18.11.2016 находилась в Вологде. Между тем в авансовом отчете от 21.11.2016 № 343 на сумму 7 186 руб. 10 коп. представлены чеки от 20.11.2016 в подтверждение расходов на топливо и чеки от 20.11.2016, подтверждающие расходы на автомобильные дороги (магистрали) в общем размере - 2 041 руб. 10 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку не относятся к командировочным расходам.

В остальной части указанных требований оснований для удовлетворения не имеется.

Разрешая требования о взыскании в качестве убытков расходов на командировку Муханова О.В. в размере 20 000 руб. 00 коп. суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

При этом суд области исходил из того, что авансовый отчет оформлен ненадлежащим образом и не утвержден ответственными лицами, доказательства возврата денежных средств Мухановым О.В. предприятию не представлено, а также принял во внимание, что не достигнуты результаты служебной командировки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения контрактов с предприятиями, расположенными в г. Санкт – Петербурге, в том числе с ООО «Глобус».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 24.03.2016 № 17/1л/с в командировку в г. Санкт – Петербург был направлен заместитель директора по коммерческим вопросам Муханов О.В. сроком на 10 календарных дней с целью проведения переговоров, которому были выданы денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно представленному в материалы дела авансовому отчету от 04.04.2016 израсходовано 19 766 руб. 00 коп., остаток 234 руб. 00 коп., в подтверждение несения расходов представлены ж/д билеты от 25.03.2016 на сумму 4 747 руб. 00 коп. и от 02.04.2016 на сумму 5 019 руб. 00 коп.

В служебном задании в разделе краткий отчет о выполнении задания указано – проведены переговоры с ООО «Глобус» относительно сотрудничества по приобретению материалов ритуального назначения.

Суд апелляционной инстанции полагает о том, что не заключение по факту переговоров договора, само по себе не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности командировки. К тому же, целью командировки являлось проведение переговоров, а не заключение договора.

В соответствии с пунктом 3 приказа МУП РОУ г. Орла № 212 от 18.08.2015 «О возмещении расходов по служебным командировкам», лицам, получившим наличные деньги под отчет, предписано не позднее 3-х рабочих дней со дня возвращения из командировки, предъявлять в бухгалтерию отчет об израсходованных суммах и производить окончательный расчет по ним.

С учетом дат командировки,Муханов О.В. обязан был предъявить отчет не позднее 06.04.2016.

Трудовой договор с ответчиком был прекращен 04.04.2016 г.

Следует учесть, что, несмотря на то, что авансовый отчет датирован 04.04.2016, однако он никем не подписан и из материалов дела установить, что он был предъявлен в бухгалтерию именно 04.04.2016, не представляется возможным.

Таким образом, Стрелец Е.М., как бывший руководитель уже не могла контролировать расходование денежных средств на предприятии, а обязанности руководителя предприятия с 05.04.2016 исполняло уже другое лицо, которое не было лишено возможности проконтролировать данный вопрос.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований возлагать возмещение убытков в размере 20 000 руб. на ответчика ввиду их недоказанности.

Разрешая требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 127 066 руб. 01 коп. арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Как видно из материалов дела, ответчиком за счет средств предприятия приобретались продукты питания, спиртные напитки, которые были списаны как представительские расходы на общую сумму 127 066 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены авансовые отчеты: № 5 от 04.01.2016, № 6 от 07.01.2016, № 20 от 22.01.2016, № 24 от 22.01.2016; № 23 от 30.04.2016, № 45 от 11.02.2016, № 46 от 19.02.2016, № 47 от 22.02.2016, № 48 от 29.02.2016, № 16 от 18.03.2016, № 8 от 11.03.2016, № 9 от 03.03.2016, № 10 от 16.03.2016, № 159 от 19.06.2016, № 13 от 17.03.2016, № 90 от 11.04.2016, № 159 от 16.06.2016, № 178 от 01.07.2016, № 188от 08.07.2016, № 200 от 17.07.2016, № 238 от 05.08.2016, № 262 от 28.08.2016, № 335 от 14.11.2016, № 60 от 31.03.2017, № 349 от 22.11.2016, № 359 от 05.12.2016, № 374 от 21.12.2016, № 384 от 28.12.2016, № 385 от 30.12.2015, №61 от 31.03.2017; акта № 4 от 28.12.2016 с ООО «Продторгсерсвис» (проведение выездного мероприятия); акт на списание товаров для нужд предприятия за декабрь 2016 года (торт заказной и кол-ве 18 кг); акт №000000005 от 23.12.2016; требование-накладная № 66 от 19.02.16 (карточка счета 91.02. за февраль 2016 года) с приложением чеков и квитанций на покупку.

В статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, буфетное обслуживание во время переговоров.

Также в абзаце 2 части 2 указанной статьи предусмотрено, что к представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха.

Разрешая данный спор, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что правомерность учета в составе представительских расходов спорных затрат по приобретению продовольственных продуктов (чай, кофе, конфеты, сахар, овощи, фрукты, спиртные напитки и пр.) должна быть подтверждена наряду с документами, подтверждающими факт несения соответствующих расходов, распоряжениями о проведении официальных приемов, сметами представительских расходов, отчетами о проведении переговоров и т.п.

Как верно отмечено судом, в рамках настоящего спора доказательства подтверждающие факт проведения соответствующих мероприятий в материалах дела отсутствуют, правомерность отнесения указанных расходов к представительским расходам материалами дела не подтверждена.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что учетной политикой организации представительские расходы предусмотрены не были, документальное оформление указанных расходов в полном объеме не произведено, документы на проведение официальных приемов или использование приобретенных товаров для производственных нужд не представлены, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что 127 066 руб. 01 коп. подлежат взысканию в пользу истца как необоснованно понесенные затраты в результате действий ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Утверждение ответчика о том, что все встречи с деловыми партнерами подтверждены, носят неопределенный характер, в связи с чем, суд апелляционной инстанции предлагал ответчику аргументировать свою правовую позицию. Однако ответчик ограничился лишь пояснениями, в которых сослался на то, что значительную часть составляют расходы на проведение новогоднего мероприятия в декабре 2016, что напротив, подтверждает необоснованность позиции апеллянта, в том числе ввиду того, что к представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха (часть 2 статьи 264 НК РФ).

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2021 (с учетом определения от 19.02.2021 об исправлении опечатки) в обжалуемой части следует изменить, взыскать со Стрелец Е.М. в пользу МУП РОУ г. Орла убытки в сумме 129 107 руб. 11 коп. (127 066,01+2 041,1), в удовлетворении остальной части исковых требований отказать ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера заявленных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 36 719 руб. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 75 от 04.02.202 была уплачена государственная пошлина в размере 36 676 руб.

Таким образом, с истца в бюджет подлежит взысканию 43 руб. государственной пошлины за подачу иска.

С учетом итогов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 725 руб. 80 коп.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком было уплачено 3 000 руб. государственной пошлины.

По итогам рассмотрения дела, с истца в пользу заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию 2 859 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда Орловской области от 19.02.2021 (с учетом определения от 19.02.2021 об исправлении опечатки) по делу № А48-14333/2019 в обжалуемой части изменить.

Взыскать со Стрелец Екатерины Михайловны в пользу Муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг г. Орла убытки в сумме 129 107 руб. 11 коп., а также 1 725 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг г. Орла в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 43 руб. 00 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг г. Орла в пользу Стрелец Екатерины Михайловны судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 859 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Е.В. Маховая

В.В. Ботвинников