Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А35-456/2015 (судья Трубецкая Е.В.) по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «МАКОЕР» (ОГРН <***> ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о признании недействительным в части трудового договора от 28.05.2011 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился (с учетом уточнения заявленных исковых требований) в Арбитражный суд Курской области о признании трудового договора от 28.05.2011, заключенного между закрытым акционерным обществом «МАКОЕР» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «МАКОЕР», далее - ООО «МАКОЕР») и ФИО3 (далее - ФИО3), недействительным в части п. 3.2 (размер заработной платы) и п. 4.8 (в части материальной помощи на оздоровление в размере 3 среднемесячных заработков, просил применить последствия недействительности и взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МАКОЕР» 2 144 570 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ФИО3 обратился (с учетом уточнений) в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании 367 098 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 149 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО2, ФИО3, ООО «МАКОЕР», ФИО4 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 149 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон, разумности и обоснованности взыскиваемых судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО3 и адвокатом Стекачевой Т.В. заключены соглашения об оказании юридической помощи от 26.03.2015 и от 14.07.2016.

Согласно актам приема-сдачи юридических услуг и квитанциям к приходно-кассовым ордерам адвокат Стекачева Т.В. по указанным соглашениям оказала услуги в объеме 171 000 руб., а ФИО3 произвел их оплату.

Между ФИО3 и Коллегией адвокатов «Защитник» заключен договор № 48 об оказании юридических услуг от 30.12.2015.

Согласно отчету о фактически выполненной работе Коллегией адвокатов «Защитник» по указанному договору оказаны услуги в объеме 20 000 руб., а ФИО3 произвел их оплату.

Между ответчиком ФИО3 и Адвокатским кабинетом ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2015.

Согласно акту выполненных работ и квитанции к приходно-кассовому ордеру Адвокатским кабинетом ФИО5 по указанному договору оказаны услуги в объеме 79 000 руб., а ФИО3 произвел их оплату.

Между ФИО3 (Заказчик) и гражданином ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг от 10.03.2015.

Согласно акту о приемке оказанных юридических услуг и квитанциям к приходно-кассовым ордерам ФИО6 по указанному договору оказал услуги в объеме 95 000 руб., а ФИО3 произвел их оплату.

Кроме того заявитель просил взыскать с ФИО2 транспортные расходы в размере 2 098 руб., понесенные представителем ФИО7 для проезда в г. Воронеж для участия в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.05.2016 и 20.06.2016.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражный суд области правильно посчитал необоснованными, чрезмерными и неподлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО3, оплатившим следующие виды услуг представителей, которые относятся непосредственно к функциям представителя по делу:

- неоднократное составление и подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела, неоднократное ознакомление с материалами дела;

- составление письменных ходатайств об истребовании документов, о приобщении доказательств и подача их нарочно в суд;

- оформление приложений к ходатайствам и их подача;

- составление и подача ходатайств о выдаче копий аудиопротоколов, а также их получение;

- неоднократное составление дополнительных пояснений.

Кроме того, представленные в материалы дела дополнительные пояснения разных представителей ФИО3 фактически дублируют друг друга, в материалах дела отсутствуют доказательства явной необходимости привлечения к участию в деле второго представителя, так как не свидетельствуют о наличии у второго представителя каких-либо специальных познаний или навыков, необходимых для рассмотрения дела (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату транспортных услуг представителя в размере 2 098 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 101, 106 АПК РФ перечень судебных издержек является открытым при условии, что понесенные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, заявителем не представлены первичные документы - доказательства, подтверждающие фактическое несение транспортных расходов (ст.ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что фактически представителями ответчика подготовлены отзыв на иск и дополнения к отзыву, принято участие в 12 судебных заседаниях в суде первой инстанции (02.04.2015, 23.04.2015, 26.05.2015, 15.06.2015, 13.07.2015, 07.09.2015, 05.10.2015, 09.11.2015, 07.12.2015, 11.01.2016, 26.01.2016, 18.02.2016), составлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (23.05.2016, 20.06.2016), подготовлено заявление о возмещении судебных расходов, принято участие в одном заседании суда по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (06.01.2017).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, фактический объем выполненных представителями истца по договорам от 26.03.2015, от 14.07.2016, от 30.12.2015, от 01.11.2015, от 10.03.2015. юридических услуг, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов в соответствии с рекомендациями, указанными в решении Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 149 000 руб., в том числе 111 000 руб. за участие в процессе рассмотрения спора в Арбитражном суде Курской области (15 000 руб. за ознакомление с материалами дела с последующей подготовкой отзыва на иск и дополнений к нему, 96 000 руб. за участие в двенадцати судебных заседаниях, 25 000 руб. за участие в процессе рассмотрения спора в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 20 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях), 13 000 руб. за участие в процессе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов (5 000 руб. за составление заявления, 8 000 руб. за участие в одном судебном заседании).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А35-456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Г.Н. Кораблева

ФИО1